Kaasaegse sõjakino lõksud

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Tegelikult on kogu postsovetlik militaarkino Solženitsõni "Gulagi saarestiku" üks pidev süžee. Tundub, et kino jäi 1989. aastal toppama, 31 aastat rahva mentaliteedist maha. Tsensuur on muutnud poolust, aga mitte haaret. Meie kino on muutunud arhailiseks ja perestroikas tardunud nagu kärbes merevaigus. Tehnilisi täiustusi kompenseerib absurdne ideoloogiline hoiak.

Sõjast kaasaegseid filme on väga raske teha. Siin on juba kujunenud üldtunnustatud klišeed ja klišeed, millest kaugemale jõudmine tähendab ettekirjutatud kursusest väljapoole jäämist ja väljavaate kaotamist kinos edasi töötada.

Tsitaat filmist "Bastards". Dir. Aleksander Atanesjan. 2006. Venemaa

Režissöörid satuvad vastandlike nõuete olukorda: nõukogude ideoloogia sisu mitte avalikustada, sellest kui kõige olulisemast saladusest vaikida, kaudsete märkide abil, mis näitavad süsteemi selgelt negatiivselt, kuid kaastundega poliitikakaugete kangelaste vastu. Nii salaja ja õrnalt propageeritud ideoloogiapuudus – liberalismi põhiprintsiip. Ära ütle jah ja ei, ära võta musta ega valget.

Kõige huvitavam on see, et vaidlus läänega jätkub "ajaloo ümberkirjutamise lubamatuse üle".

Nõukogude inimesed ei elanud vaakumis, vaid ideoloogiliselt pingelises keskkonnas. Ta tuli välja revolutsioonist ja kahest sõjast (I maailmasõda ja kodusõda). Teda valmistati uuteks sõdadeks ja ohvriteks ning oli vaja selgitada, miks neid ohvreid vaja on. See ei olnud abstraktne patriotism, vaid nõukogude patriotism, ideoloogiline. “Isamaa eest” tähendas “Stalini jaoks”, mitte kultusega inimesele, vaid sotsialismi sümbolile.

Punane patriotism oli vaenulik valge patriotismi ja monarhistliku patriotismi suhtes. Nad nägid Isamaad ja selle saatust erinevalt. Seetõttu olid nad selle sõja ajal rindejoone vastaskülgedel. Kui praegu on sõda, siis mida panevad meie inimesed sõnasse "emamaa"? Arvestades, et isegi koroonaviiruse teemal on neil ägedad vaidlused, rääkimata meie ajaloost?

Meie kinos iseloomustavad seda ajastut Stalini portreed ja taustaloosungid. Mitte midagi rohkemat. Nõukogude inimeste maailm vajab igas stsenaariumis täielikult depolitiseerimist ja avalikustamist väljaspool ajaloolist konteksti, eranditult igapäevaste olukordade, peamiselt segase armastuse ja konfliktide kaudu võimudega – teemad, mis on meie kaasaegsetele lähedased ja hõlbustavad vaataja eneseidentifitseerimist. kangelased.

Nõukogude ideoloogia sisu kui filmitegelaste visaduse ja mobilisatsiooni põhjuse ümberjutustamine on keelatud, et mitte tekitada praeguses vaatajas tahtmatult kaastunnet selle vastu. Komsomoli ja kommunistide rollist ja autoriteedist kaitse korraldamisel selles sõjas ei saa sõnagi öelda. See on umbes sama, nagu oleks filmis "Andrei Rubljov" keelatud mainida kristlust ja näidata ainult tüdrukuid suplemas, heinateoks ja reisides.

Tänane sõjakino, toonaste ja praeguste vaenlaste arvamust jagamine meie toonasest Isamaast, vajab kuidagi selgitama nende konflikti põhjust meiega. Selleks tuleb kahe sotsiaalse süsteemi ajalooline konflikt taandada Stalini ja Hitleri kujutamisele hullumeelsete psühhopaatide ja patoloogiliste sadistidena.

Lihtsalt kaks "paha meest" sattusid "normaalse demokraatia" puudumisel kahes riigis võimule ja eksitasid seetõttu tohutuid rahvamassi. Historitsismi põhimõte (tõlgendada minevikku mitte modernsuse, vaid kaasaegsete kaasaegsete vaatenurgast) on mängufilmides rangelt keelatud.

Tsitaat TV/s "Saboteur". Dir. Andrei Maljukov. 2004. Venemaa

Ajalugu jääb minevikuks muudetud poliitikaks, samas kui ajalugu ennast ei kirjuta mitte ajaloolased, vaid poliitilised võitjad. Sellest tulenevalt on sõjast rääkivad filmid vulgaarsed propagandaartefaktid ja kui Hollywoodis on need küllastunud Ameerika ideoloogilistest kriteeriumitest, siis Venemaal näeme samu Ameerika kriteeriume vene režissööride endi esituses.

NKVD ja Punaarmee vahelises konfliktis kopeerib meie kino Saksa propaganda käike Nürnbergi protsessil: öeldakse, et SS-i ja Wehrmachti vahel oli konflikt. Mäletate kindrali teesi dialoogis Stirlitziga vankris? "Nad põletasid SS-i, meie võitlesime." Millele Stirlitz põhjendatult vastu väitis: "Kas nad on leiutanud teise viisi, kuidas võidelda ilma põletusteta ja ohvriteta?"

On selge, et sakslased tahtsid nii väga endalt võllapuud ära võtta, aga tegelikult polnud nõukogude inimeste jaoks vahet Wehrmachtil ja SS-il. Kuid Saksa positsioon osutus uuele Vene eliidile nii atraktiivseks ja viljakaks, et see kopeeriti sõna otseses mõttes kalkupaberi alla. Armee tuli deideologiseerida ja julgustada liberaalset süsteemi kaitsma ilma küsimusi esitamata. See ei olnud võimalik, pannes sõjaväele samad süüdistused kui eriteenistustele.

Seetõttu võtsid meie kinos SS-i koha sisse karmimad NKVD ohvitserid ning Wehrmachti koha Punaarmee sõdurid ja ohvitserid. Opositsiooniline "kurjad eriteenistused on halb, aga hea armee" pole mitte ainult tembeldatud käibele, vaid kandunud üle ka meie aega. Liberaalide domineerimise jaoks on konflikt FSB ja kaitseministeeriumi vahel väga kasulik. Siin on võimalik siloviki eksponeerida omamoodi pöök-byakina ja hoida armeed solidaarsuse eest eriteenistustega. Jagades domineerivad nad. Nii et siis veenda "kallid venelased", et Stalin ja Hitler ei ole kaksikvennad!

Tsitaat filmist "Esimene pärast jumalat". Dir. Vassili Tšiginski. 2005. Venemaa

Samal ajal kadusid poliitilised instruktorid militaarplaanidelt täielikult. NKVD ja Punaarmee vahelises lahingus nad seda ei ole. Eriohvitserid on üdini maniakid ja vereimejad ning sõjaväelased on totalitarismi ohvrid ning ideoloogia ja parteilise kuuluvuseta rüütlid, kes on lihtsalt partei haamri ja NKVD alasi vahele jäänud.

Eriohvitser on timukas, sõdur on ohver, keda suruvad mõlemalt poolt paisuväesalgad ja fašistid, mille vahe üha enam kaob. Ja kuna meie armee koosneb inimestest, siis NKVD ja Wehrmachti vahele sattunud sõdur on Stalini ja Hitleri vahele jäänud sõdur. Seda küll otse välja ei öelda, aga vaatajale just seda soovitatakse.

Tegelikult on kogu postsovetlik militaarkino Solženitsõni "Gulagi saarestiku" üks pidev süžee. Tundub, et kino jäi 1989. aastal toppama, 31 aastat rahva mentaliteedist maha. Tsensuur on muutnud poolust, aga mitte haaret.

Lõhe meie poliitilise eliidi ja hilisperestroika ajastu versiooni järgi ajalookäsitluse ammu ületanud ja üle elanud rahva kontseptsioonide vahel aina süveneb ja süveneb. Meie kino ju teenib endiselt formaalselt keelatud, kuid rangelt teostatud liberaalset ideoloogiat. Proovige filmida teistest ideoloogilistest seisukohtadest – ja te mõistate ideoloogia keelustamise põhiseaduse klausli illusioonilisust.

Meie kino on muutunud arhailiseks ja perestroikas tardunud nagu kärbes merevaigus. Tehnilisi täiustusi kompenseerib absurdne ideoloogiline hoiak. On ju täiesti selge, et pärast 2014. aastat peab meie lääne imitatsioon sõja ideoloogilises esituses kuidagi muutuma.

Tsitaat ettevõttest t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolai Dostal. 2004. Venemaa

Tänapäeval tajutakse NKVD kuvandi negatiivsust juba löögina praegusele Rahvuskaardile ja FSB-le, mis täidavad samu riigikaitse funktsioone. Lõppude lõpuks, sõnum selline filmselgelt nähtav - meie eriteenistused kägistavad demokraatiat ja rikuvad inimõigusi. Kui Venemaa on NSV Liidu järglane, siis eriteenistused säilitavad järjepidevuse.

Meie kino katsed rehabiliteerida tsaariaegset uurimist ja vastuluuret, kuid samal ajal halvustada NKVD-d, tunduvad naeruväärsed. Igas meie osariigis on eriteenistused valvel. Nende kurjategijateks muutmine töötab vaenlase heaks. Hollywood ei kujuta kunagi CIA-d kuritegeliku organisatsioonina. Võib olla üksikuid kurjategijaid, kuid mitte kogu organisatsioon, kes kurjategijaid leiab ja karistab.

Mis saab olla ajaloo järjepidevus ja konsensus patriotismi alusel, kui filmis jätkub ideoloogiline sõda meie ajaloo pärast, mis jääb kunstidest olulisimaks, otsustades Hollywoodi koha järgi ülemaailmses psühholoogilises sõjas. Tahan lihtsalt esitada Gorki küsimuse meie inimhingede inseneridele: "Kellega te olete, kultuurimeistrid?"