Massiline eneseisolatsioon ei ole leidnud mingit kasu ja teaduslikku põhjendust

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Majanduse sunnitud seiskamine, millega kaasnevad trahvid, arestid ja ärilubade tühistamine, ei ole pandeemia loomulik tagajärg. See tuleneb poliitikute otsustest, kes on peatanud põhiseaduslikud institutsioonid ja põhiliste inimõiguste seadusliku tunnustamise. Need poliitikud kehtestasid uue tsentraalse planeerimise vormi, mis põhines põhjendamatutel teoreetilistel ideedel politsei kontrollitud "sotsiaalse distantseerumise" kohta.

Kodanikuõiguste ja õigusriigi põhimõtete peatamisel on inimeludele sügavad tagajärjed, nagu enesetapud, narkootikumide üledoosist põhjustatud surmad ja muud tõsised terviseprobleemid, mis on põhjustatud töötusest, "selektiivsest" tervishoiust keeldumine ja sotsiaalne tõrjutus.

Neid tagajärgi aga ei võeta arvesse, kuna tänapäeval arvatakse, et valitsused peavad otsustama, kas inimesed saavad alustada oma ettevõtet või lahkuda kodust. Seni on majanduskrahhiga toimetulemise strateegia taandunud rekordilisele puudujäägile kulutamisele, millele järgneb võlgade monetiseerimine raha trükkimise kaudu. Lühidalt öeldes usuvad poliitikud, bürokraadid ja nende toetajad, et ühe poliitilise eesmärgi saavutamiseks – haiguse leviku peatamiseks – on neil lubatud hävitada kõik muud eesmärgid, mille poole inimesed pürgivad.

Kas see lähenemine töötas? Üha enam on tõendeid selle kohta, et ei.

Rootsi nakkushaiguste arst (ja Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) nõunik Johan Gieseke kirjutab ajalehele The Lancet

Sai selgeks, et karm sulgemine ei kaitse hooldekodudes elavaid vanu ja hapraid inimesi – just neid inimesi, kelle kaitseks lukustus loodi. Samuti ei vähenda see suremust COVID-19-sse, mis on ilmne, kui võrrelda Ühendkuningriigi kogemusi teiste Euroopa riikide omadega.

Parimal juhul kannavad sulgemised haiguse tulevikku, nad ei vähenda üldist suremust. Giesek jätkab:

Kõvera silumise meetmed võivad avaldada mõju, kuid blokeerimine viib tõsised juhtumid tulevikku, mitte ei takista neid. Tõsi, riigid on suutnud haiguse levikut aeglustada ja see on võimaldanud neil oma tervishoiusüsteeme mitte üle koormata. Tõepoolest, peagi võidakse välja töötada tõhusaid ravimeid, mis päästavad elusid, kuid see pandeemia levib kiiresti ja need ravimid tuleb välja töötada ja testida väga lühikese aja jooksul. Vaktsiinidele on pandud suured lootused, kuid nende väljatöötamine võtab aega, pealegi pole immunoloogiline vastus infektsioonile selge, puudub kindlus, et vaktsiinid oleksid väga tõhusad.

Tõendite puudumine selle kohta, et ummistused toimivad, peab olema kuidagi seotud tõsiasjaga, et majandushäiretel on tõsised tagajärjed oodatavale elueale.

Avalikus arutelus väidavad sulgemise entusiastid aga, et sellest kõrvalekaldumine toob kaasa üldise suremuse, mis ületab tunduvalt selle, kus sulgemine aset leiab. Seni pole selle kohta aga tõendeid.

Uues uuringus, mille pealkiri on "Lääne-Euroopa sulgemispoliitika ei avalda COVID-19 epideemiale ilmset mõju", kirjutab autor Thomas Munier: - elule võrreldes pehmema sotsiaalse distantseerumise ja hügieenipoliitikaga, mis kehtis enne sulgemist. See tähendab, et "Prantsusmaa, Itaalia, Hispaania ja Ühendkuningriigi täieliku blokeerimise poliitika ei andnud COVID-19 epideemia arengus oodatud tulemusi". Täiendav analüüs avaldati Bloombergis 19. mail. Autor järeldab: „Andmed näitavad, et ohjeldamismeetmete suhteline raskus riigis ei mõjutanud riigi kuuluvust ühte kolmest ülaltoodud rühmast. Kuigi Saksamaal olid leebemad piirangud kui Itaalial, suutis ta viirust ohjeldada palju edukamalt.

Küsimus ei ole selles, et vabatahtlik "sotsiaalne distantseerumine" ei mõjuta. Pigem on küsimus selles, kas "politsei abiga kodus hoidmine" aitab haiguste levikut piirata. Munier järeldab, et see pole nii.

Politoloogi Wilfred Reilly uuringus võrreldi sulgemispoliitikat ja COVID-19 põhjustatud surmajuhtumite arvu USA osariikides. Reilly kirjutab:

Küsimus, millele mudel peab vastama, on see, kas kõiki ülaltoodud muutujaid arvesse võttes on lukustatud osariikides tegelikult vähem Covid-19 juhtumeid ja surmajuhtumeid kui sotsiaalse distantseerumisega osariikides? Vastus on eitav. Valitsuse reageerimisstrateegia mõju nii minu juhtumitele kui ka surmajuhtumitele oli täiesti tühine. Strateegiat esindava muutuja p-väärtus oli 0,94, kui see taandus surmamõõdiku alusel, mis tähendab, et on 94-protsendiline tõenäosus, et igasugune seos erinevate määrade ja Covid-19 surmajuhtumite vahel on puhas juhus. Üldiselt on aga tähelepanuväärne, et suured piirkonnad Utahist Rootsini ja suurem osa Ida-Aasiast pääsesid rasketest sulgemistest ja Covid-19 neid ei tabanud.

Teine blokeerimist käsitlev uuring – jällegi räägime sundsulgemistest ja korraldustest koju jääda – on Ameerika Ettevõtlusinstituudi teadlase Lyman Stone’i uuring. Stone märgib, et piirkondades, kus sulgemised kehtestati, oli suremus juba langenud, enne kui sulgemine võis tulemusi anda. Teisisõnu viitavad blokeerimise toetajad suundumustele, mida täheldati juba enne elanikkonnale piirangute kehtestamist.

Stone kirjutab:

Siin on asi: puuduvad tõendid selle kohta, et sulgemised toimiksid. Kui ranged blokeeringud tõesti elusid päästaks, oleksin nende poolt, isegi kui neil oleks negatiivsed majanduslikud tagajärjed. Kuid rangete sulgemiste teaduslik ja meditsiiniline põhjendus on väga ebakindel.

Kogemused näitavad üha enam, et need, kes tõesti tahavad piirata haiguse levikut kõige haavatavamatele, peaksid kasutama sihipärasemat lähenemisviisi. Valdav enamus – peaaegu 75 protsenti – COVID-19 surmajuhtumitest leiab aset üle 65-aastastel patsientidel. Neist ligikaudu 90 protsendil on kroonilised haigused. Seega on COVID-19 leviku piiramine kõige olulisem juba tervishoiusüsteemiga seotud vanemate inimeste seas. Ameerika Ühendriikides ja Euroopas toimub enam kui pooled COVID-19 surmajuhtumitest hooldekodudes ja sarnastes kohtades.

See on põhjus, miks Matt Ridley The Spectatorist märgib õigesti, et testimine, mitte blokeerimine, näib olevat võtmetegur COVID-19 surmajuhtumite piiramisel. Piirkondades, kus testimine on laialt levinud, on asjad paremad.

Ei ole selge, miks testimine on oluline, eriti suremuse osas. Testimine haigust ei ravi. Saksamaa püsivalt madal suremusnäitaja tundub arusaamatu, kuni mõtlete sellele, kus esimesed patsiendid nakatusid. Vastus on haiglates. Suur hulk teste on võimaldanud sellistel riikidel nagu Saksamaa viiruse levikut tervishoiusüsteemi kaudu osaliselt ära hoida. Saksamaa, Jaapan ja Hongkong on esimesest päevast peale rakendanud tõhusaid protokolle, et tõkestada viiruse levikut hooldekodudes ja haiglates.

Kohutav tõde on see, et paljudel varajastel nakatumisjuhtudel said ohvrid viiruse haiglates ja kiirabis. Ja just siin tuli talle sageli peale järgmine külastaja, sealhulgas paljud meditsiinitöötajad. Paljud neist ei pruukinud aru saada, millesse nad haiged olid, või arvasid, et neil on kerge nohu. Seejärel andsid nad selle edasi eakatele patsientidele, kes olid haiglas muudel põhjustel, seejärel saadeti osa neist patsientidest tagasi hooldekodudesse, kui riiklik tervishoiuteenistus tegi ruumi oodatavale koronaviiruse patsientide lainele.

Võiksime selle vastandada New Yorgi kuberneri Andrew Cuomo poliitikale, kes käskis hooldekodudel uusi patsiente ilma testimiseta vastu võtta. See meetod tagab peaaegu, et haigus levib kiiresti nende seas, kes sellesse kõige tõenäolisemalt surevad.

Sama kuberner Cuomo pidas vajalikuks kehtestada sunnitud sulgemine kogu New Yorgi elanikkonnale, mille tulemuseks oli majanduslik kokkuvarisemine ja terviseprobleemid paljudel COVID-19-ga mitteseotud patsientidel, kes jäid ilma elupäästvast ravist. Kahjuks peetakse Cuomo-suguseid sulgemisfetišiste tarkadeks riigimeesteks, kes "tegutsevad otsustavalt", et vältida haiguse levikut.

Selline näeb välja režiim, milles me praegu elame. Paljud usuvad, et moes, tõestamata tõhususega poliitika elluviimine võib kaotada inimõigused ja viia miljonid vaesusesse. Lukupartei pööras isegi poliitilise debati alused tagurpidi. Nagu Stone märgib:

Sel hetkel kuulen tavaliselt küsimust: "Millised on teie tõendid selle kohta, et sulgemised ei tööta?" See on kummaline küsimus. Miks ma pean tõestama, et lukustus ei tööta? Tõendamiskohustus on tõestada, et need töötavad! Kui kavatsete mõneks nädalaks kogu elanikkonna kodanikuvabadused sisuliselt kaotada, peaks teil tõenäoliselt olema tõendeid selle strateegia toimimise kohta. Ja siin kukuvad sulgemiskaitsjad haledalt läbi, sest neil pole lihtsalt tõendeid.

Kuna ülemaailmne toodang langeb ja tööpuudus tõuseb suure depressiooni tasemele, otsivad valitsused juba väljapääsu. Me näeme juba praegu, kuidas valitsused liiguvad kiiresti vabatahtlike sotsiaalse distantseerumise ja mitteblokeerivate strateegiate poole. See juhtub isegi siis, kui poliitikud ja haiguste "eksperdid" nõuavad, et sulgemisi tuleks teha määramata ajaks, kuni vaktsiin on saadaval.

Mida kauem jätkub majanduse hävitamine, seda suurem on sotsiaalsete rahutuste ja sügava majanduskriisi oht. Poliitiline reaalsus on see, et praegune olukord ei saa olla stabiilne ilma ohuta valitsevatele režiimidele. Välispoliitika artiklis pealkirjaga "Rootsi koronaviiruse strateegia võetakse peagi ülemaailmselt vastu" viitavad autorid Nils Carlson, Charlotte Stern ja Daniel B. Klein, et riigid on sunnitud võtma kasutusele Rootsi mudeli:

Kuna riiklike sulgemiste valu muutub väljakannatamatuks ja riigid mõistavad, et pandeemia, mitte võit selle üle on ainus realistlik võimalus, hakkavad üha enam riike sulgemisi kõrvaldama. Mõistlik sotsiaalne distantseerumine, et vältida ummikuid tervishoiusüsteemides, parem kohtlemine mõjutatud isikutele ja parem kaitse riskirühmadele, võivad aidata vähendada ohvrite arvu. Kuid lõpuks võib karja immuunsus olla ainus usaldusväärne kaitse haiguse vastu, kui haavatavaid populatsioone saab selle käigus kaitsta. Ükskõik, mis teeb Rootsi epideemia ohjamisel erinevaks, on teised riigid hakanud mõistma, et see on neist ees.