Kui mõtled teisest inimesest sammu võrra ees

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Lapsepõlvest saati seisin silmitsi ühe vastastikuse mõistmise probleemiga, mis tuleneb asjaolust, et te mitte ainult ei mõista vestluskaaslase öeldu tähendust, vaid teete ka tema jaoks hilisema järelduse ja vastate sellele juba. Vestluskaaslane millegipärast seda järeldust ei tee ja seetõttu tundub talle, et ma lihtsalt ei saa temast aru ja räägin lolli juttu. Tihti viis see selleni, et nägin välja nagu täielik idioot, pidin ennast seletama, aga oli juba hilja - silt riputati, järeldused tehti. Aeg läks ja probleem süvenes, kui hakkasin kaks või enam sammu edasi astuma ja nüüd tundub paljudele, et ma ei vasta nende küsimusele, vaid millelegi muule. Lõpuks sain aru, et ma ei suuda suhelda inimestega, kes ei olnud algselt vastastikuse mõistmise meeleolus. Keegi ütleb: "Noh, te lõpetate järgneva järelduse tegemise ja vastate otse." Jah, ma ei saa, ma ei saa. Sel juhul lähtub vestluskaaslane otse sellest, mida ma tema küsimusele vastuseks ütlesin, ja hakkab tegema neid lollusi, mida ma juba ette tean ja mis selle tulemusel tema olukorda raskendab. Ja siis langevad tagajärjed minu peale. Ja nii halb ja nii halb. Aga paneme asja korda.

Alustuseks selgitan probleemi kahjutute näidete abil, mis küll ei kajasta olukorda täielikult, kuid demonstreerivad suurepäraselt probleemi olemust: kui sammu võrra ees teise inimese mõtetest, teeb minust idioodi. Siis tuleb tõsisemaid näiteid.

Tuletorni mõistatus

Lapsena oli selline mõistatus:

Purjetab meremees

Ees ootab tuletorn!

Tuletorn kustub, siis kustub.

Kas meremees näeb tuletorni?

Ilmselge vastus, mida vestluskaaslane minult ootab, peaks olema "ei". Mõistatus põhineb inimese sundimisel tajuma stereotüüpset kõnepööret "kustub, siis kustub" tuletorni sära perioodiliseks muutmiseks, see tähendab, nagu oleks vestluskaaslane öelnud: "see süttib, siis mine välja." Tõepoolest, vene keeles on tavaks kasutada fraase nagu "siis …, siis …", et kohaldada vastupidise iseloomuga asjaolusid ("siis pole vihma, siis ei tundu see nagu vihm" natuke", "vesi on kas külm, et seda ei saa pesta, siis kuum, mis jällegi on võimatu pesta"). Ja nii antakse inimesele see kõnekäik kahe identse asjaoluga, lootes teda tabada tõsiasjast, et ta tajub neid vastandlikena. See on nagu anda inimesele näiteks kiirelt vaadata (ja kohe eemaldada) mängukaart, millel on masti "südamed", aga nii, et see poleks punane, vaid must. Ta ütleb "tipp" 90% ajast. Sama juhtub siis, kui ütlete auditooriumis inimestele: "tõstke nimetissõrm üles", samal ajal aga ise demonstratiivselt tõstate pöidla ja ütlete: "üles, üles, kõrgemale, et ma näen." Peaaegu 100% inimestest kordab pärast sind ja tõstab pöidla üles (siin on näide).

Nii et kuna tuletorn kustub ja kustub, siis meremees seda ei näe, sest see ei põle. Aga ma vastan mõistatuse küsimusele "jah" ja vestluskaaslane ütleb võidukalt, justkui seda vastust oodates: "Noh, sa näkk! Lõppude lõpuks see tuhmub, seejärel KUJUB, kas te ei saa aru, et see lihtsalt ei põle!?

Ja tõepoolest, peaaegu kõik inimesed sellistes olukordades hakkavad kohe naeratama ja tunnistavad viga, et vastavalt kõnekäigule tajusid nad teavet moonutatud viisil, nagu "põleb, siis see kustub". Aga see pole minu juhtum. Mõtlen edasi ja astun järgmise sammu: juba kustunud majakas ei saa kustuda, nii nagu kustunud majakas kustub. Nii selgub, et see põleb, siis kustub, siis põleb uuesti, siis kustub – ja nii juhtuvadki perioodilised. See tähendab, et kuna see kustus, tähendab see, et see põles. Ja kui see kustus, tähendab see, et see ka põles. Kas see on loogiline? Päris. Seetõttu fraas "kustub, siis kustub" - see on ainult lühendatud versioon õigemast antud juhul fraasist "see süttib ja kustub, siis see süttib ja kustub" jälle." Ja vastus "jah" tähendab antud juhul MITTE seda, et ma vahele jäin, vaid lihtsalt seda, et tegin sügavama loogilise järelduse. Kuid vestluskaaslane langes stereotüübile, et peaaegu 100% inimestest eksib selles mõistatuses ja seetõttu ütlevad nad "jah". Kuid ma ei eksinud ja minu "jah" tähendab midagi täiesti erinevat, kuid stereotüüpse mõtlemisega vestluskaaslasel on sellest raske aru saada, sest ta OOTAB vigu, täpselt nagu ütleb inimene, kes näeb musta ülikonda, mis näeb välja nagu "labidad". et see on piigid, isegi kui need on "ussid" ümber värvitud.

Mis jääb alles? Seista ja naeratada nagu tobe, sest vestluskaaslasele on võimatu selgitada, et mõtled sammu edasi. Kuna iga vabandust ja katset oma vastust selgitada, tajub ta ettekäändena. Isegi kui ta mu argumendiga nõustub, arvab ta ikkagi, et ma tegelikult eksisin (kukkusin söödale), aga peale eksimist leidsin kiiresti, kuidas oma viga õigustada. Sel põhjusel ma lihtsalt ei selgita midagi ja vaikin. Las ta mõtleb, mida ta tahab.

Muide, seda teksti kirjutades jõudsin järeldusele, et selle mõistatuse õige vastus peaks olema järgmine: "me ei tea, kas meremees näeb tuletorni või mitte, peate temalt isiklikult küsima." Sest see on tõesti tüütu, kui keegi teeb teise inimese kohta järeldusi, jälgides olukorda väljastpoolt. Kuigi ma ise teen seda sageli (nagu allpool näete).

Hernehirmutis

See on pigem koomiline olukord, kuid selle juur on sama. Köögiviljaaiast möödudes nägin karda ja küsisin enda kõrval kõndivalt vestluskaaslaselt: "Ja mis see kard on?" Ta tegi kohe märkuse: "Oh, teie ka ei tea, mis vahe on hernehirmul ja karul?" (Märkimisväärne osa inimestest, kellega ta kohtus, nagu ma aru saan, ajas need kaks sõna segamini ja ta omandas stereotüübi, et tavaliselt ajavad inimesed need sõnad segamini). Siis hakkasin seletama, et tegelikult ma tean erinevust, aga lihtsalt kultuuris on kombeks kasutada sõna "täidis" mitte ainult õlgedega täidetud loomanaha, vaid ka ebamugava välimusega toote (või isegi isik), mis põhjusel, antud juhul, pidasin silmas kardetust halvustavas mõttes, mis viis arusaamatuseni. Palju hiljem sain teada, et vene keeles on isegi fikseeritud fraas "aiahirmutaja", mis tähendab lihtsalt aias linnupeletat lindude peletamiseks (kuigi röövlinnu kujuline musta kaltsu tükk, rippudes kõrge silmapaistmatu latt, töötab palju paremini).

Siiski ei saanud ma siiani aru, kas vestluskaaslane võttis seda infot selgitusena või ettekäändena pärast eksimist. Millegipärast tundub mulle, et ta isegi ei kuulnud mu selgitust, sest stereotüüp “Ah, sina ka…” oli tema peas juba töötanud. Absoluutselt kõigil juhtudel, kui suhtlesin erinevate inimestega ja nende puhul töötas mingi stereotüüp, lülitus nende mõtlemine välja ja nad lasid kõik seletused kõrvulukustavalt minna. Olen sedasama korduvalt teinud ja seetõttu saan hästi aru, kuidas see toimib, eriti kui sa hiljem üllatusega saad teada, et mulle pool tundi mu viga seletati, aga ma ei kuulnud, sest peas klõpsas miski ja sain kindlalt stereotüübi dikteeritud positsioonile. Mõned neist olukordadest "napsasid tagasi" alles aastate pärast, kui suhtlemisolude laitmatu (tol ajal) mälu võimaldas vestlust täielikult taastada ja sellele õigest küljest vaadata.

Everest

Nad küsivad minult: "Mis on planeedi kõrgeim mägi?" Ma hakkan kohe mõtlema:

«Jah, vestluskaaslane vaatab mind kavala näoga, see tähendab, et küsimuses on konks, sest iga esimese klassi õpilane teab juba, et Everest on kõrgeim mägi, vaevalt oleks ta minu käest küsinud, kui saaki poleks. Tõenäoliselt ütles ta "planeedil" ja mitte "maal" just selleks, et kui ma ütlen: "Everest", kuulutaks võidukalt, et olen imeja. Niisiis, mis on meil vee all olevate mägedega? Näiteks kui Mariaani kraav on palju sügavam kui Everesti kõrgus, siis tõenäoliselt on vee all mäed, mis on kõrgemad kui Everest. Ja mis on meie kõrgeim mägi vee all? Ma ei tea! Hmm, aga mis kunstlik eraldatus see "vee all" ja "maa peal" on, sest igasugune veealune mägi asub eelkõige Maal! Me ju ei väida, et hoone muutus meetri võrra madalamaks, kui see uputuse tõttu meetri jagu vee alla läks? Me ei räägi. Siis selgub, et Everest jääb kõrgeimaks mäeks, sest kui arvestada maakera veealuse osaga, siis arvestame Mariaani süvikust, pidades seda Everesti jalamiks. Seetõttu on meil lohu põhja ja Everesti tipu vahel peaaegu 20 km vahe.

Olles pooleteise sekundiga kogu selle mõttekäigu peas mänginud, vastan: "Everest".

“Mua-ha-ha-ha-ha-ha,” naerab vestluskaaslane võidukalt, “MA EI RÄÄKINUD Maal, sest ka vee all on mäed, kas sa ei mõelnud sellele ??? A-ha-ha-ha, noh, sa oled nõme!"

"Filosoofiat õpid ikka, meeldib see sulle või mitte."

Eelmised kolm näidet ei olnud liiga tõsised, aga nüüd rohkem päriselu olukorrad. Kunagi küsiti minult: "See on teaduse ajaloo ja filosoofia õppimise mõte, sest see on humanitaardistsipliin ja ma olen matemaatik, miks mul seda vaja on?" Küsimuse olemuse tõttu sain kohe aru, et vestluskaaslane lihtsalt ei tahtnud seda ainet õppida, ta ei olnud temast huvitatud, sest kui ma olin üliõpilane, kuulsin sageli paljudelt just sellist küsimuse avaldust. just neil juhtudel, kui neile see teema ei meeldinud ja nad olid avatud, ütlesid, et vihkavad seda või teist teemat. Võib-olla on see stereotüüp või võib-olla mitte, aga kui ma kuulen teatud intonatsioone ja seda tüüpi küsimusi: "Miks see vajalik on?", näen kohe, et vestluspartner EI VAJA vastust küsimusele "miks?", et mitte. seda ainet õppida, vaid lihtsalt "tasuta" läbida.

Ja nii vastan ka vestluskaaslase küsimusele teadusfilosoofia kohta: „Küsi nii palju kui tahad, sa astusid ülikooli, teades ette, mida siin õpitakse, pealegi teadusfilosoofia kursusel. vastake küsimusele "miks?" Ja muide, te õpetate seda ainet endiselt, tahate seda või mitte, sest järgite ülikooli reegleid. Vestluskaaslane ja temaga solidaarsed tüübid ründasid mind kohe: "Mis nõme sa oled, nad küsisid miks, ja sa vastad" õpetate, "kas sa ise ka mõistad, mida sa räägid?"

"Muidugi saan aru," mõtlesin endamisi, "et ma olen noodid juba pähe õppinud ja sa pead need veel läbi lugema ja helistate mulle hommikust õhtuni ja küsite kursuse kohta küsimusi, teades et ma olen õppimise mõttes täielik nohik” … Kuid ta vaikis valjusti. Mis mõtet on neile inimestele selgitada, et ma näen läbi ja lõhki kogu vaikuse, mille nad oma "miks" sisse panevad?

Muide, nad helistasid ja küsisid ning isegi nõudsid konspekti elektroonilist versiooni (sisestasin siis koos sõbraga palju kursusi arvutisse).

Täiesti sarnane olukord oleks siis kui vastaksin vestluskaaslase küsimusele "miks negatiivne tagasiside ei ole hetkeline, näiteks tegin midagi halba - sain kohe" tagasiside "enda jaoks ebameeldiva asjaolu näol" vastaksin samamoodi: mitte küsimusele endale, vaid astudes kohe sammu edasi, avaldamata jäänud vaikusesse. Inimene ihkab kättemaksu mingisuguse solvumise eest ja see kättemaks, olles teatud tõketega ohjeldatud, muutub võltsiks õigluse ihaks, kui tahad, et igasugust kurjust maailmas karistataks nii, et ta näeb tulemust isiklikult. karistusest ja võiks olla kindel, et iga kurjategija saab kindlasti oma. Kiirtagasiside küsimusele pole mõtet vastata, inimene otsib ikka midagi muud peale selle, ta otsib võimalust ISIKULT veenduda, et “halb” sai selle, mida ta väärib, ja seda kohe ja kiiresti. Nende tegematajätmiste paljastamise korral sisustatakse see kõik ilusa tattega teemal "minu õiglustunne ei luba kurikaela karistamata jätta" ja selles vaimus.

Väga sageli sattusin olukordadesse, kus sain aru, milliste vaikimistega küsimus esitati, ja vastasin kohe vaikimistele, mille tulemusena oli vestluskaaslane vihane, et olin avaldanud tema tõelised kavatsused, kuid kuna ta selgelt ei avaldanud. neid saab ta alati tagasi mängida, süüdistades mind selles, et ma ei vasta tema küsimusele, vaid käitun nagu idioot. Aga ma juba tean seda, ainuüksi sellistele küsimustele otse vastamine on täpselt idiootsuse tipp. Siin on üks humoorikas näide täiendavaks selgituseks.

Esimene variant

- Kas sa tulid autoga?

- Sa lähed bussiga koju.

- Ma ei räägi sellest! Küsisin just, kas tulite autoga või mitte.

- Miks sa küsisid?

- Mitte milleks, vaid lihtsalt huvitav.

Ei, Sunny, sa ei ole lihtsalt huvitatud, sa tahtsid, et ma viiksin su tasuta koju. Jookseme bussi peale.

Teine variant

- Kas sa tulid autoga?

- Jah.

- Kuhu teed sa lähed?

- Kesklinna.

- Oh, mina ka, kas sa võtad mu kaasa?

- Mitte.

- Miks?

- Sest ma tunnen end ebamugavalt.

- Jah, ma arvan, et kohtute seal mõne naisega?

- Mitte.

- Miks siis?

- Selgitamine võtab kaua aega, mul on teatud ülesanded: siin-seal teel midagi ostma, kuskil pean tegema otsuseid, mis ei sobi kokku sellega, et autos on kaasreisija.

"Ma ütleksin, et sa kannad oma naisi."

- … jne.

Edasi võib see vestlus kesta igavesti, kui seda järsult ära ei katkestata, sest siin muutub neiu esialgne soov tasuta sõita teha, siis muutub sooviks rääkida millestki muust, lihtsalt rääkida - ja ta venib vestlusega. kuni sa selle ära lõikad. Alateadlikult uurib ta pinnast manipuleerimiseks ja kontrollib, milline neist potentsiaalses kooselus töötab ja milline mitte. Sellised vestlused on väga kasulikud, sest tänu neile saate sellise tüdruku kohe metsa saata, sest põhimõtteliselt kirjeldas ta vaikides kogu teie põrgulikku kooselu. Esimene suhtlusvariant, kui teeme tüdrukule kohe selgeks, et ta loeb nagu avatud raamatut, viib aga meile vajaliku reaktsioonini palju kiiremini, sest algab hüsteeria. Ja see on suurepärane näitaja, mis võimaldab teil end ja teda kohe perekonna hävingust päästa.

See näide ei ole võetud minu elust, vaid on kollektiivne, mis põhineb erinevate inimeste suhete vaatlustel. Sellest hoolimata peegeldab see hästi minuga juhtunud olukordi. Ta näitab ka, et paljusid asju on lihtsam ja turvalisem lahendada, kui kõik vaikimised korraga välja öelda ja vestluskaaslase kaardid kohe paljastada (vahel ka jõuga), viies ta hüsteeriasse, kui siis see kumm venib aastaid kurnavat. suhted. See on üks põhjusi, miks ma ei saa suhelda nagu kõik inimesed ja kui suudan vestluskaaslase loogikat aimates ühe või mitu sammu edasi teha, pean seda kohe tegema, sest kui sa seda kohe ei tee, hakkad tema mängu tema reeglite järgi mängima, mis lõppeb meie mõlema jaoks palju hullemini. Ta lihtsalt ei tea sellest veel, aga mina tean seda hästi.

Kes on Jumal?

Arutelus ateistidega sattusin kuidagi loomuliku küsimuse peale: "No andke siis jumala definitsioon, et saaksime aru, et me räägime samast asjast."

Selline taotlus on klassikaline materialistlik jama teadusliku pealiskaudse mõtlemise vaimus. Fakt on see, et paljudel end teaduse pooldajateks ja veelgi enam ateistideks pidavatel inimestel on teaduse ajaloost ja filosoofiast väga vähe teadmisi, mistõttu tundub neile, et "teadusliku mõtlemise" paradigma, mis on välja kujunenud kuupäev on õige ja ainus õige. Tegelikult arvatakse praeguses paradigmas, mida piirab materialistlik maailmamõistmine, et on vaja (ja võimalik) anda definitsioonid ja seejärel edasises uurimistöös neist lähtuda, samas kui tegelikkuses mitte ainult ei ole. definitsiooni on alati võimalik anda, kuid see võib olla uurimistööle kahjulik, kuna lõikab ära suure osa sellest, mida inimmõistus ei suuda mõista.

Jumala küsimus lihtsalt kuulub sellesse kategooriasse. Kujutage ette kahte beebit, kes suudavad suhelda teaduskeeles (noh, kasutage seda kujutlusvõimet). Ja nii nad hakkasid vaidlema: kas on ema või mitte? Üks ütleb, et on, teine mitte. Ja siin on see, kes on "Amamist", teatab: "Noh, andke mulle siis ema määratlus, et me mõlemad räägiksime samast asjast." “Mamist” kortsutab otsaesist, kratsib käepidemetega põski ja vastab mõne aja pärast: “See on olend, kellel on kaks rindu, millest saad süüa, see tuleb iga kord, kui ma seda teen: “A-ah- ah-ah "".

Kas mõistate nüüd Jumalat puudutava küsimuse kogu absurdsust? Teist võib vastata Jumala kohta samamoodi nagu imik ema kohta, kuid samal ajal lõikab ta ära peaaegu kogu oma tegeliku olemuse ning vestlus ateistiga Jumalast taandub vestluseks rindade ja rindade teemal. "A-aaa", sest inimmõistuse piirangud ei võimalda kirjeldada Jumalat sellena, kes Ta tegelikult on. Selle tulemusena jõuame järeldusele, et Jumal kõigi jaoks avaldub mingi jõu kujul, mis ei ole selle inimese saatuse suhtes ükskõikne, mida ei saa kirjeldada üldiste sõnadega, sest Tema ilmingud võivad inimeseti olla väga erinevad., ja seetõttu ei saa ükski definitsioon, mis on loodud inimese väga piiratud maailmataju põhjal ja mis on tingitud viie ürgse meele aistingutest, vähemalt mingil määral täielik.

Ja nüüd, kõike seda mõistes, vastan lihtsalt: "Sa võid Jumalalt endalt küsida, kes Ta on, Ta vastab sulle palju täpsemalt kui mina. Ateisti vastus on loomulik: "Sa oled loll, ma küsisin sinult Jumala definitsiooni ja sa ütled, et ma küsiksin temalt ise." Tõlgin oma lugejale vene keelde ateisti fraasi: "Tahtsin viia vestluse Jumalast üle ateistlikule tasandile, milles Tal pole põhimõtteliselt kohta, ja siis lööksin teid oma ateistlike argumentidega puruks. ateistlik valdkond, kus töötavad ainult nemad. Selleks oli mul vaja, et kirjeldaksite oma objekti minu reeglite järgi, mida põhimõtteliselt ei saa teha, ja siis, nagu öeldakse, tehnoloogia küsimus. Kui me räägiksime teie religioossest väljast, poleks mul võimalust teid arutelus lüüa ja seetõttu pean teie valdkonda ebateadusliku obskurantismi näiteks, nii et mul on mugav säilitada oma emotsionaalne mugavus, mis mind saadab, kui ma olen. oma ateistlikus taldrikus: Noh, et mitte jääda täielikuks idioodiks, annan teile ennetava hoobi sellega, mida ma nimetan lolliks, et teie üldiselt üsna õiglast märkust saaks esitada rumalana ja vaikseks.

Oluline omadus

Ärge unustage, et absoluutselt kõik sellised olukorrad on pöörduvad selles mõttes, et neid saab teie suhtes võrdselt rakendada. Näiteks võite arvata, et olete arutlusel olevale olukorrale mõeldes teisest inimesest sammu võrra ees, kuigi tegelikkuses olete sammu võrra maas, kuid te ei saa veel oma probleemist aru saada.

See meenutab mõneti mängu "paaris-paaritu". Mängivad kaks inimest: sina ja tema. Ta mõtleb "paaris" või "veider" ja sa pead ära arvama. Oletame, et ta arvas "veider" – ja sa arvasid seda. Ta mõtles jälle midagi, aga sina hakkad mõtlema: "jah, esimene kord oli" paaris ", seega on loogiline, et ka teine kord on suure tõenäosusega "paaris", sest ta võib arvata, et ma arvan, et teine kord kord mõeldakse veel üks sõna ja küsitakse tahtlikult sama asja, nii et ma eksin. Aga siis, kui ta mõtleb nii nagu mina praegu, arvab ta meelega sõna "veider", nii et mina, olles selle loogilise järelduse teinud, eksiksin. Aga kui ta mõistab, et ka mina nägin seda ette, siis peab ta tegema "paaritu".

Ja nii edasi, see hüplik arutluskäik "ta arvas, et ma arvasin, et ta arvas, et ma mõtlen …" võib jätkuda nii kaua kui soovite. Ja reaalsus on see, et mõnel juhul jääte kindlasti vestluskaaslasest mõne sammu maas, kuid olete siiski kindel, et mõistate probleemi palju sügavamalt kui tema, samas kui teie refleksiooni tase (see on sammude arv "Ma mõtlesin ta arvas …", mida saate suhtlustaktikat kavandades samal ajal silmas pidada) ei piisa nii sügavaks arutluskäiguks, mis on teie vestluskaaslasele kättesaadav. Pidage seda olulist funktsiooni alati meeles.

Kokkuvõte

Mõistmisel on palju takistusi. Üks neist on seotud mõtlemise sügavuse erinevusega ja seda käsitletakse selles artiklis: kui leiate end vestluskaaslasest kasvõi sammu võrra kaugemal, ei pruugi ta mitte ainult aru saada, vaid ka pidada teid lolliks, kes ei saa aru. lihtsad asjad. Pealegi komistavad kõik katsed olukorda selgitada juba seatud ploki või juba riputatud sildi otsa, see tähendab, et neid ei võeta kuulda ja kui nad seda teevad, tõlgendab vestluskaaslane teie sõnu ettekäändena, see tähendab teie ülestunnistust. oma veast.

Sel juhul pole mõtet laskuda vestluspartneri tasemele, see ainult lükkab protsessi edasi, mis igal juhul hiljem "tulistab" ja siis, kui näete rohkem, kas saate kunstlikult silmad sulgeda. see? See on juba pettus. Veelgi enam, see on mäng vastavalt vestluspartneri reeglitele ja seetõttu töötate seda mängu mängides juba eranditult tema huvide nimel ja kuna teate rohkem kui tema, selgub, et eksite teda tahtlikult, mis lõppeb teie mõlema jaoks halvasti.

Sa peaksid alati meeles pidama tõsiasja, et mitte sina, vaid tema võib olla sinust sammu võrra ees või isegi rohkem. Pidage seda detaili alati igas stsenaariumis meeles. Isegi sirgelt näib KÕIK ilmselge. Näiteks isegi siis, kui ma kategooriliselt räägin vestluskaaslasele tema isiklikest pettekujutelmadest, jääb mul alati peas püsima mõte, et see on vaid minu puht-isiklik arvamus, mis põhineb väga väikesel hulgal saadud ja seejärel minu vaimsete defektide tõttu moonutatud informatsioonil. Sellegipoolest ei väsi ma saamast "tänu" täpsete vastuste eest juhtudel, kui vestluskaaslane on seatud vastastikusele mõistmisele ja TAHAB kuulda, mida ma räägin. Antud juhul ei avaldu artiklis kirjeldatud probleem kuidagi, sest isegi kui midagi kohe selgeks ei saa, selgub see suhtluse käigus edasi ja seni ei osutu see takistuseks, kuna vestluskaaslane ei püüa seda, mida ta ei mõistnud, enda kasuks mässida katsete pärast mind "madalamaks" või lihtsalt "kinnitada".

Üldine nõuanne kõigile, kes kannatavad sarnase probleemi all: selle pärast pole vaja muretseda, teie ülesanne on ausalt ja võimalikult siiralt selgitada, mida küsitakse. Selgitage nii, nagu te isiklikult õigeks peate, olenemata sellest, kuidas vestluspartner sellesse suhtub. Ärge kunagi muretsege ega muretsege, et selgituse tulemus pole see, mida soovite. Kui tegite midagi valesti, kuid proovisite siiralt, parandab Jumal teie vea nii, et vestluskaaslasele saab kõik väga selgeks. Lihtsalt sa ei pane seda alati kohe tähele. Kuid selline muudatus toimub tõrgeteta.

PS … Sarnasel teemal on ka artikkel, miks tundub mõistlik inimene teistele sageli idioodina.