Koroonaviiruse "uudised" kriitilise mõtlemise luubi all

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Viktor Mut'ev on SPbGIK-i vanemõppejõud, meediakommunikatsiooni ja uudiste analüüsi autorikursuste väljatöötaja.

Kriitiline mõtlemine meediatarbimises

Meie ettekujutus maailmast on kaetud keeruka mosaiikinfolooriga. Saadud andmed muudavad kõige sagedamini juhuslikult meie suhtumist globaalsetesse ja lokaalsetesse protsessidesse ega avalda käitumisharjumustele alati ilmset mõju.

Kuidas mitte kaotada enesekontrolli ja mitte langeda infokaose veskikividesse? Siin on mõned head küsimused, mida endalt küsida. Minu töö on seotud erinevate žanrite tekstide analüüsi metoodika ja võtetega. Oma ametialase tegevuse olemusest tulenevalt otsin neile küsimustele iga päev teaduslikke ja rakenduslikke vastuseid.

Professionaalsed meetodid ja tehnoloogiad, näiteks diskursuseanalüüs, kavatsuste analüüs, infomonitooring on igapäevases meediatarbimise praktikas raskesti kasutatavad, kuid siin aitavad kriitilise mõtlemise rakendatud vahendid. Kriitilise mõtlemise all mõistame meediumisisu kasutamisel kasutatavate algoritmide ja protseduuride kogumit. Neid saavad kasutada kõik, kes iga päev meediasisu tarbivad.

Vaatame kolme konkreetset tehnikat, kasutades näitena teksti "Coronavirus: How We Deceive Yourselves". Töötame tekstiga, mitte ainevaldkonna endaga, seega ei tegutse me viirushaiguste eksperdina. See on vastavate teadusvaldkondade ülesanne, mitte kriitiline mõtlemine.

Teksti kontrollimine 5W + H meetodil

Esimene meetod on valem, mis eeldab järjekindlaid vastuseid küsimustele: kes? Mida? Kuhu? Miks? Milleks? Kuidas? Inglise keeles nimetatakse seda tehnikat "5W + H", kus w ja h tähistavad eriküsimuste esimesi tähti.

WHO? Autor on I. S. Pestov. Tema individuaalset elulugu on raske analüüsida, kuna autor ei ole meediainimene ning lisainfo kogumine ulatub kriitilisest mõtlemisest kaugemale. Me räägime rakendatud metoodikast, seega kasutame seda teavet, mis meie käsutuses on hetkel.

Autorile kuulub Habré kohta erinevatel teemadel väljaannete sari. Inimene ei ole viirushaiguste ekspert, kuid võib olla professionaalne analüütik.

"Habré" artikli "Koronaviirus: kuidas me ennast petame" autori profiil

Mida? Teksti teemaks on koroonaviirus ja pealkiri lubab meile paljastamist. Üldiselt vastab järgnev jutustus väljatoodud teemale – sellest vaatenurgast on tekst üsna terviklik.

Kuhu? Sellele küsimusele tuleb vastata kahes dimensioonis: ressurss, millel tekst avaldatakse, ja sündmuste asukoht.

Ressurss. Tekst on avaldatud "Habré" lehel. See on kollektiivne ajaveeb, mis on tuntud arusaamade, teabelehtede, sõltumatute ülevaadete ja uuringute poolest. Saidil puuduvad klassikalised toimetamismehhanismid. Klassikaliste toimetamisprotseduuride kaotamine lisab iseseisvust, kuid sellega kaasnevad tõlgendusriskid – subjektiivne hinnang, mitte tasakaalustatud analüüs.

Stseen. Meie puhul toimuvad üritused kõikjal maailmas, peamiselt Itaalias.

Miks? See küsimus selgitab, miks need sündmused juhtuvad. Ühelt poolt on meil autori tõlgendus, teisalt on meil suur hulk linke. Näiteks Maailma Terviseorganisatsioonile, autoriteetsele portaalile Statista, samas kui kõik lingid töötavad.

Formaalsete kriteeriumide järgi võib autori arvamust lugeda kontrollituks. Selgitamine, miks olemasolevad hirmud on liialdatud, on formaalselt õige.

Millal? Siin tuleb välja mõelda: millal sündmused toimuvad ja millal materjal kirjutati.

Autor avaldas teksti 18. märtsil. Materjal on asjakohane, kuna see on kirjutatud tol hetkel toimunud sündmuste jälgedes, kuid me ei saa seda hinnata tänapäeva positsioonilt. Artikli kirjutamise ajal autoriteetsete allikate poolt avatud andmed on õiged.

Samas väidab autor, et on prognoos. Ta viitab sellele, et hirmud on ülehinnatud, kuna koroonaviirusesse surmajuhtumite arv puudub. Adekvaatseid arvutusi pole ikka veel tehtud, selles on materjal õiglane. Samas tänase positsiooni pealt näeme, et autoril ei saa 100% õigus olla.

Kuidas? Viimane küsimus selgitab, kuidas autor oma järeldusteni jõudis. Vastus sellele küsimusele on näha materjali struktuurist. Tekst on terviklik, koosneb pealkirjadest ja lõikudest, mis näitavad järjepidevalt olemasolevat olukorda.

Pealegi on materjalil märke teabe valikulisest valikust. Valikuline valik kannab subjektiivsust. Siin valis autor eksperdid, uurib Itaalia juhtumit, lükkab ümber Habri järjekordse materjali Teemantprintsessist, mis analüüsib olukorda tõeliselt absurdselt ja ebarepresentatiivselt.

Jaapani kruiisilaeval Diamond Princess tuvastati mitmel reisijal koroonaviirus. Pardal oli 3711 inimest, sealhulgas 1045 meeskonnaliiget. Koronaviirusesse haigestus 712 inimest, suri 10. Juhtum liinilaeval kujunes suurimaks uut tüüpi viiruse juhtumite ülekoormuseks väljaspool Hiinat. Diamond Princessi käsitleva artikli autor ennustas pardal olnud andmete põhjal viiruse levikut ja suremust kogu maailmas.

Autor soovitab mitte pimesi uskuda eksponente ja edetabeleid, vaid viidata WHO ametlikele andmetele, mille kohaselt levib gripp kiiremini kui koroonaviirus.

Autor jõudis tulemusteni veenvalt, järjekindlalt, tõendusbaasi, statistiliste arvutuste ja linkidega autoriteetsetele allikatele. Teisest küljest töötas autor tõenditega valikuliselt. Ta ei lisanud erinevaid seisukohti, vaid toetas oma argumente. Seetõttu on materjal mitmetähenduslik: kas saame selle analüüsi tulemusi usaldada või mitte?

Teeme järelduse esimest meetodit kasutades. Tekst toimus iseseisva nähtusena. See on üsna terviklik materjal, kuid sellel on mõned vead ja ebaselgused.

Allikaid kontrollime IMVAIN meetodil

Teine tehnika – IMVAIN – aitab allikaid kontrollida. Kui allikas ei ole iseseisev, kontrollimata, tsiteerimata ega nimetatud, siis võib materjale lugeda allikabaasi seisukohalt ebausaldusväärseks.

Iseseisvus – iseseisvus. Me ei analüüsi autori elulugu, kuid teksti andmete põhjal jääb mulje, et autor on iseseisev. Platvorm on ka selle poolest kuulus. Me ei saa esitada mingeid pretensioone välise sõltumatuse kohta.

Paljusus – paljusus. Autor proovis: kasutab materjale Index mundist, portaalist Statista, Itaalia ekspertide andmeid, konkreetseid spetsialistide nimesid. See tekitab väidetud teeside mitmekordse kinnituse tunde.

Kontrollimine – kontrollitavus, kontrollitavus. See on nõrk koht, see on seotud materjali teemaga. Autor ise ütleb tekstis, et siiani puuduvad meil täielikud andmed suremuse kohta ning siiski on olemasolevad uuringud väikese valimi alusel. Samas raamistab ta oma järeldused ainsa õige tulemusena. Näiteks, et eksituse tõendamine on vähem populaarne ja palub teie arvamust unustuse hõlma lükata. Kõik see ütleb meile, et autor on oma järeldustes kindel. Lingid allikatele on kontrollitavad, need kehtivad – see on hea.

Autori hinnangud üleskutsele järgida itaalia stsenaariumi ja palve "Facebooki ekspertidele" näitavad, et autor on oma järeldustes kindel

Autoriteetsus – autoriteetsus. Autori viidatud inimesi võib antud ainevaldkonnas pidada autoriteetseteks, kuid autoris ei saa kindel olla.

Nimetatud allikad – nimi. Kõik allikad on nimetatud. Tekst ei ole anonüümne, on võimalik kindlaks teha, kellele antud arvamused ja argumendid kuuluvad - see on hea.

Teeme järelduse allikate usaldusväärsuse kohta. IMVAIN meetodi järgi on meil kaks probleemi: autori kontrollitavus ja autoriteetsus antud ainevaldkonnas. Suuremaid kommentaare ikka pole.

Leksikaalse analüüsi rakendamine

Viimane tehnika, mille järgi saab olema kõige rohkem kommentaare, on leksikaalse analüüsi tehnika. Kõige lihtsamal kujul on see kõneagressiooni, teabe moonutamise ja teksti struktuuri analüüsi tehnikate järjekindel tuvastamine. Näiteks hinnanguline sõnavara, stilistiliselt taandatud sõnavara, keeleline demagoogia. Räägime neist, kellega kohtume.

Pealkiri lubab, et me näeme teksti käigus ilmutusi, mida autor püüab meile mõistlikult esitada.

Esimese asjana näeme linki WHO-le, mis tegelikult kirjutas üldisest suremusest, kuid kui palju suremuskordaja hetkel madalamaks jääb, on meile teadmata. Koefitsient võib olla 0,1% madalam, siis muutub argument kohe mitte nii oluliseks.

Autor teeb prognoosi WHO statistika põhjal, kuid selle täpsuses ei saa kindel olla. Edasi tekstis ei selgita autor mõistet "proksiväärtused", vaid toob lingi näitele nende võrdlemisest üld- ja loomuliku suremusega.

Hindamissõnavara. See on ajakirjandusliku materjali puhul vastuvõetav, kuid seda tuleks uudistes või teadusteabes vältida. Argumenteerimist ja teaduslikku eksponeerimist sisaldav materjal ei tohiks olla hinnangute andev. Näiteks see, et enamik inimesi ei süvene kunagi metoodikasse, on autori hinnang.

Retoorilised vahendid. Eelkõige kirjutab autor: "Aknast alla hüpanud või IV staadiumi vähki surnud koroonaviirusesse nakatunud inimest peetakse miljoneid meie planeedi elanikke teadmatult kohutava epideemia ohvriks." Sellised pildid tõmbavad meid faktilisuselt kõrvale. Sellest vaatenurgast hakkab tekst kahtlust äratama.

Tahtlik terminoloogiakasutus. Autor kasutab tehnilisi termineid, mis ei pruugi kõigile ilmsed olla, näiteks "puhverserveri väärtused". Kohati viidatakse selgitusele, nagu ka termini "baasintress" puhul. See on hea.

Kohtuotsused faktide asemel. Näiteks kirjutab autor: "Hiina piirides olles tegi koroonaviirus murelikuks oluliselt vähem inimesi." Tõenäoliselt on see autori arvamus, mitte objektiivne fakt.

Veel üks näide kohtuotsusest: "Tuletan teile meelde, et koroonaviirus ei ole tõeline surmapõhjus." Me ei tea, kui usaldusväärne see on. Jätkus on hinnang autorile ja kontrollimata fakt: "Vastutustundetu rumalus, surmaohu oht on mitmekordselt ülehinnatud."

Vastuolu materjali esituses. Esimese graafiku all on näha, et nakatunud itaallaste kõrge suremus on tingitud vanusefaktorist. See on tõestatud. Seejärel kirjutab autor: "Näiteks Koreas on peamine nakatunute rühm vanuses 20–29 aastat – 29% juhtudest koguarvust." Selles tekstiosas on esmalt lugu surmajuhtumitest ja seejärel nakkusjuhtumitest. Järgnev argument ei toeta eelmist teesi, vaid on iseseisev otsus ja rikub veidi loo loogikat.

Autor tsiteerib Statista andmeid Itaalias viirusega nakatunute vanuse kohta ja rikub seejärel narratiivi loogikat Koreas nakatunute andmetega.

Stiililiselt vähendatud sõnavara. Autor kirjutab: "Üleskutsed järgida itaaliakeelset stsenaariumi tuleks põlastada", "Palun kõigil Facebooki ja teistel ekspertidel oma arvamused unustuse hõlma lükata." See kõik ei tööta teksti kasuks.

Asjatundja tutvustus. Eksperdi tutvustus lisab materjalile endale usaldusväärsust, kuid küsimus, mis igal meediatarbijal peaks olema, on: "Kas on teisi eksperte ja muid andmeid?" Hea tekst peaks olema tasakaalus, sisaldama erinevaid seisukohti või läbipaistvalt selgitama, miks neid selles analüüsis arvesse ei võetud. Autor ei teinud ei üht ega teist.

Positiivsed punktid. Autor toob hea näite varasemast ebajärjekindlast Teemantprintsessi uurimusest. Selle teksti positiivsed küljed on näiteks kaalutud põhjendatud hinnangud, et me ei suuda määrata isegi ligikaudset nakatumissuremuse määra, me ei tea, kui õige on valim.

Järeldused artikli usaldusväärsuse kohta

Iga meetodi puhul tuvastasime mõned vastuolulised teesid, kuid üldiselt on materjal üsna täielik ja sellel pole ilmseid moonutusi. Leksikaalne analüüs võimaldab mõelda, kui objektiivne autor on.

Analüüsisime üht teksti kindlate mugavate võtetega. Isegi see näide näitab, et tänapäeva reaalsuses on peamine välja töötada vaoshoitud tasakaalustatud positsioon. Praktikas on oluline leida tasakaal. Olge oma mõtetes, hinnangutes ja tegelikkuse faktide valikus aus, läbipaistev. Just sellele peaksid olema orienteeritud kriitilise mõtlemise tehnikad ja haridussaated, mida need tehnikad edastavad.