Kas me suudame üksteist oma käitumisega mõjutada?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Rahvatarkus "Ütle, kes on su sõber, ja mina ütlen, kes sa oled" võib endas peita rohkem, kui me varem arvasime. Mitte ainult meie lähimad sõbrad, vaid ka sõprade sõbrad ei mõjuta meid, kes me oleme: nad aitavad meil suitsetamisest loobuda või teevad meid paksuks, nad teevad meid ka õnnelikuks või üksildaseks. Tõsi, ausalt öeldes mõjutame me ise ka inimesi, keda me ei pruugi isegi otseselt tunda. Valmistas ette lühendatud tõlke ajakirjanik Clive Thompsoni artiklist The New York Timesis, mis oli pühendatud sotsiaalsete sidemete ja nakkava käitumise teooria uurimisele ja kriitikale.

74-aastane Eileen Belloli püüab oma sõprussuhteid säilitada. Ta sündis Massachusettsi osariigis Framinghami linnas ja kohtus seal oma tulevase abikaasa, 76-aastase Josephiga. Nad mõlemad ei lahkunud kunagi Framinghamist, nagu ka paljud Eileeni algkoolisõbrad, nii et isegi 60 aastat hiljem saavad nad ikka kokku iga kuue nädala tagant.

Eelmisel kuul külastasin Belloli perekonda ja küsisin Eileenilt tema sõprade kohta: ta tõmbas kohe välja kausta, mis sisaldas kõiki fotosid tema kooliajast ja klassikoosolekutest. Eileen rääkis mulle, et iga viie aasta tagant aitab ta koosolekut korraldada ja iga kord õnnestub neil umbes 30-liikmeline seltskond kokku saada. Fotosid lehitsedes nägin, et Belloli ja nende sõbrad olid oma tervist aastate jooksul kõrgel tasemel hoidnud. Vananedes on nad suures osas jäänud saledaks, kuigi paljud teised Framinghami elanikud on rasvumise tõttu surnud.

Eileen on eriti uhke, et jääb aktiivseks. Võib-olla oli tema ainus pahe suitsetamine: tavaliselt läks ta kohe pärast koolipäeva lõppu (Eileen töötas bioloogiaõpetajana) lähimasse kohvikusse, kus jõi kaks tassi kohvi ja tõmbas kaks sigaretti. Toona ei paistnud tema sigarettisõltuvus probleemiks olevat: ka enamik tema sõpru suitsetas. Kuid 1980. aastate lõpus hakkasid mõned neist sellest halvast harjumusest loobuma ja üsna pea hakkas Eileenil sigaretti käes hoides ebamugav. Ta jättis ka suitsetamise maha ja mõne aasta pärast polnud tema ringis enam ühtegi inimest, kes seda jätkaks.

Koolikoosolekutelt tehtud fotodel oli näha vaid ühte inimest, kelle tervis aastatega märgatavalt halvenes. Kui ta oli noorem, nägi see mees välja sama terve kui kõik teised, kuid iga aastaga sai ta suuremaks. Klassikaaslastega ta sõbraks ei jäänud, tema ainsaks kokkupuutepunktiks nendega olid need kohtumised, kus ta käis kuni eelmise aastani. Hiljem selgus, et ta oli surnud.

Mulle tundus selle mehe lugu eriti asjakohane, sest Eileen ja Joseph on seotud teadusuuringutega, mis võivad aidata selgitada tema saatust. Framinghami südameuuring on maailma kõige ambitsioonikaim riiklik südamehaiguste projekt, mis pärineb aastast 1948 ja hõlmab kolme põlvkonda linna peresid.

Iga nelja aasta järel uurivad arstid katsealuste tervise kõiki aspekte ja hindavad nende pulssi, kaalu, vere kolesteroolisisaldust ja palju muud. Aastakümneid on Framinghami uuringud olnud südamehaiguste riskifaktorite kohta teabe kullakaevandus …

… kuid kaks aastat tagasi kasutasid paar sotsioloogi Nicholas Christakis ja James Fowler aastate jooksul Josephi, Eileeni ja mitme tuhande oma naabri kohta kogutud teavet, et teha avastus täiesti erinevas järjekorras.

Framinghami andmeid analüüsides leidsid Christakis ja Fowler esimest korda tugeva aluse potentsiaalselt võimsale sotsiaalepidemioloogia teooriale: hea käitumine – näiteks suitsetamisest loobumine, positiivne olemine või saledaks jäämine – kandub paljuski sõbralt sõbrale edasi. samamoodi nagu kõnes räägiti nakkavatest viirustest. Olemasolevatel andmetel mõjutasid Framinghami uuringus osalejad üksteise tervist juhusliku suhtluse kaudu.

Kuid sama kehtis ka halva käitumise kohta: tundus, et sõpruskonnad "nakatavad" üksteist ülekaalulisuse, ebaõnne ja suitsetamisega. Tundub, et hea tervis ei ole ainult teie geenide ja toitumise küsimus, vaid osaliselt ka teie läheduse tulemus teistele tervetele inimestele.

Aastakümneid on sotsioloogid ja filosoofid kahtlustanud, et käitumine võib olla "nakkav". Austria sotsioloog Jacob Moreno hakkas juba 1930. aastatel joonistama sotsiogramme, väikseid kaarte kes teab keda, ja leidis, et sotsiaalsete sidemete vorm on inimestelt erinev. Mõned olid sotsiomeetrilised "staarid", keda paljud valisid sõpradeks, samas kui teised olid "isoleeritud", peaaegu ilma sõpradeta. 1940. ja 1950. aastatel hakkasid mõned sotsioloogid analüüsima, kuidas sotsiaalse võrgustiku kuju võib mõjutada inimeste käitumist; teised on uurinud, kuidas teave, kuulujutud ja arvamused võrgustikus levivad.

Üks trendi pioneere oli Columbia ülikooli sotsioloog Paul Lazarsfeld, kes analüüsis, kuidas kommertstoode populaarseks sai. Lazarsfeld väitis, et toote populaarsuse tõus on kaheetapiline protsess, mille käigus tugevalt seotud inimesed võtavad esmalt endasse toote reklaami meedias ja seejärel jagavad toodet oma paljude sõpradega.

Tänapäeval on tavaks rääkida sotsiaalsetest muutustest kui epideemiatest (näiteks "rasvumise epideemia") ja "superseostest", mis on omavahel nii tihedalt seotud, et avaldavad ühiskonnas tohutut mõju, aidates peaaegu üksi kaasa teatud haiguste tekkele. suundumusi.

Kuid üheski neist juhtumiuuringutest ei täheldanud teadlased "nakatumisprotsessi" toimimist. Muidugi rekonstrueerisid nad selle tagantjärele: sotsioloogid või turundajad viisid läbi intervjuusid, et püüda rekonstrueerida, kes kellele ja mida rääkis. Kuid see tähendab muidugi tajuviga: inimesed ei pruugi mäletada, kuidas neid mõjutati või keda nad mõjutasid, või ei pruugi nad mäletada päris õigesti.

Lisaks on sellised uuringud keskendunud väikestele inimrühmadele (maksimaalselt paarsada), mis tähendab, et need ei pruugi kajastada seda, kui nakkav käitumine levib - kui see üldse levib - üldsuse seas. Kas "superühendused" on tõesti olulised, inimesed, kellel on maksimaalne arv ühendusi? Mitu korda peab keegi mõne suundumuse või käitumisega kokku puutuma, enne kui selle "üle võtma hakkab"? Teadlased teadsid muidugi juba varem, et inimene saab oma lähimat kolleegi mõjutada, kuid kas see mõju võib edasi levida? Vaatamata usule sotsiaalse saastumise olemasolusse, ei teadnud keegi tegelikult, kuidas see toimis.

Nicholas Christakis defineeris selle probleemi 2000. aastal uuesti pärast seda, kui külastas Chicago töölisklassi linnaosades ravimatult haigeid patsiente. Christakis, Harvardi ülikooli arst ja sotsioloog, saadeti Chicago ülikooli ja tegi endale nime, uurides "leseseisuefekti", mis on abikaasade üldtuntud kalduvus surra varsti pärast oma partneri surma. Üks tema patsientidest oli surmavalt haige dementsusega eakas naine, kes elas koos oma tütrega, kellest viimane töötas õena.

Tütar oli ema eest hoolitsemisest väsinud ja tütre mees jäi naise suure stressi tõttu haigeks. Ja siis ühel päeval helistas Christakise kontorisse tema abikaasa sõber, kes palus abi ja selgitas, et ka tema tunneb end selle olukorra tõttu masenduses. Ühe naise haigus levis "kolme eraldusastme kaudu" väljapoole: selle mehe tütrele, mehele, sõbrale. Pärast seda juhtumit mõtles Christakis, kuidas seda nähtust edasi uurida.

2002. aastal tutvustas ühine sõber teda James Fowleriga, kes oli tol ajal Harvardi politoloogiakooli magistrand. Fowler uuris küsimust, kas otsus hääletada valimistel konkreetse kandidaadi poolt võib kanduda viiruslikult ühelt inimeselt teisele. Christakis ja Fowler nõustusid, et sotsiaalne nakatumine on oluline uurimisvaldkond, ja otsustasid, et ainus viis paljudele vastamata küsimustele on leida või koguda tohutu andmekogum, mis esindaks tuhandeid inimesi.

Alguses arvasid nad, et teevad oma uurimistööd, kuid hiljem asusid jahtima juba olemasolevat andmekogumit. Nad ei olnud optimistlikud: kuigi täiskasvanute tervise kohta tehakse mitmeid suuri uuringuid, pole meditsiiniteadlastel kombeks sotsiaalmeediale mõelda, mistõttu nad küsivad harva, kes teab keda nende patsientidest.

Ja ometi näis Framinghami uuring paljulubav: kolme põlvkonna jooksul rohkem kui 15 000 inimese andmete salvestamiseks kulus rohkem kui 50 aastat. Vähemalt teoreetiliselt võiks see anda õige pildi, aga kuidas jälgida sotsiaalseid sidemeid? Christakisel on vedanud.

Framinghami visiidi ajal küsis ta ühelt uuringukoordinaatorilt, kuidas tal ja ta kolleegidel on õnnestunud nii paljude inimestega nii kaua ühendust hoida. Naine sirutas käe laua alla ja tõmbas välja rohelise lehe – seda vormi kasutasid töötajad igalt osalejalt teavet kogudes iga kord, kui nad uuringule tulid.

Kõik küsisid: kes on teie abikaasa, teie lapsed, vanemad, vennad ja õed, kus nad elavad, kes on teie arst, kus te töötate, elate ja kes on teie lähedane sõber. Christakis ja Fowler võiksid kasutada neid tuhandeid rohelisi kujundeid, et käsitsi uuesti ühendada Framinghami sotsiaalsed sidemed aastakümneid tagasi.

Järgmise mitme aasta jooksul juhtisid teadlased meeskonda, kes vaatas andmed hoolikalt läbi. Töö lõppedes said nad kaardi 5124 katsealuse ühendamise kohta: see oli 53 228 sideme võrgustik sõprade, pere ja kolleegide vahel.

Seejärel analüüsisid nad andmeid, alustades mustrite jälgimisest, kuidas ja millal Framinghami elanikud paksuks läksid, ning koostasid kogu sotsiaalvõrgustiku animeeritud diagrammi, kus iga elanik oli kujutatud punktina, mis kasvas enam-vähem, kui inimene kasvas või muutus. kaotanud kaalu viimase 32 aasta jooksul. Animatsioon võimaldas näha, et rasvumine levib rühmade kaupa. Inimesed läksid paksuks mingil põhjusel.

Sotsiaalne mõju oli väga võimas. Kui üks Framinghami elanik rasvus, tõusis tema sõprade kalduvus rasvumisele 57% -ni. Christakise ja Fowleri jaoks veelgi üllatavam, et mõju sellega ei piirdunud: Framinghami elanikul oli umbes 20% suurem tõenäosus olla rasvunud, kui tema sõbra sõbral oli sarnane probleem ja lähedane sõber ise jäi samasse kaalu.

Sa ei pruugi teda isiklikult tunda, kuid teie sõbra mehe töökaaslane võib teid paksuks teha. Ja su õe sõbra poiss-sõber võib sind kõhnaks teha,”kirjutavad Christakis ja Fowler oma peagi ilmuvas raamatus Webbed.

Rasvumine oli alles algus. Järgmise aasta jooksul jätkas sotsioloog ja politoloog Framinghami andmete analüüsimist, leides järjest rohkem näiteid nakkavast käitumisest. Täpselt samamoodi levis ühiskonnas joobeseisund, aga ka õnn ja isegi üksindus. Ja igal juhul ulatus individuaalne mõju kolm kraadi, enne kui see täielikult kadus. Teadlased on nimetanud seda "kolme mõjuastme reegliks": me pole seotud mitte ainult meid ümbritsevaga, vaid ka kõigi teiste inimestega selles võrgus, mis ulatub palju kaugemale, kui me arvame.

Kuid kuidas täpselt võis rasvumine või õnn levida nii paljudes lülides? Mõni nakkav käitumine, näiteks suitsetamine, tundub arusaadav. Kui teie läheduses suitsetab palju inimesi, avaldate teile kaaslaste survet ja kui keegi ei suitseta, jätate suitsetamisest loobumise tõenäolisemalt maha. Kuid lihtne kaaslaste surve selgitus ei tööta õnne või rasvumise puhul: me ei ärgita meid ümbritsevatel inimestel sageli rohkem sööma või õnnelikumat olema.

Nähtuse selgitamiseks püstitasid Christakis ja Fowler hüpoteesi, et seda käitumist levitatakse osaliselt alateadlike sotsiaalsete signaalide kaudu, mida me saame teistelt ja mis on omamoodi vihjeks sellele, mida praegu ühiskonnas normaalseks käitumiseks peetakse. Katsed on näidanud, et kui inimene istub rohkem sööva inimese kõrval, sööb ta ka rohkem, muutes tahtmatult oma arusaama sellest, mis on tavaline toit.

Christakis ja Fowler kahtlustavad, et kui meie ümber olevad sõbrad muutuvad raskemaks, muudame järk-järgult oma mõtteviisi, kuidas "rasvumine" välja näeb, ja lubame endal vaikselt kaalus juurde võtta. Õnne puhul väidavad need kaks, et nakkus võib olla veelgi sügavamalt alateadlik: nende sõnul võivad heade või halbade tunnete levikut osaliselt põhjustada meie ajus asuvad "peegelneuronid", mis jäljendavad automaatselt seda, mida me näeme. USA ümber olevate inimeste näod.

Emotsionaalse refleksiooni alateadlik olemus võib seletada üht uuringu uudishimulikumat järeldust: kui tahad olla õnnelik, on kõige tähtsam, et sul oleks palju sõpru. Ajalooliselt oleme kaldunud arvama, et väikese grupi lähedasi ja kauaaegseid sõpru on õnne jaoks ülioluline. Kuid Christakis ja Fowler leidsid, et Framinghamis olid kõige õnnelikumad inimesed, kellel oli kõige rohkem sidemeid, isegi kui suhe polnud sügav.

Põhjus, miks need inimesed olid kõige õnnelikumad, on ilmselt see, et õnn ei tulene ainult sügavatest, südamest südamesse vestlustest. Seda kujundab ka see, et iga päev puutud teiste inimestega silmitsi paljude väikeste nakkavate õnnehetkedega.

Muidugi on paljude inimestega tihedas kontaktis olemise oht see, et teil on oht kohtuda paljude inimestega nende halvas tujus. Ent seltskondlikkuse suurendamiseks mängimine tasub end alati ära ühel üllataval põhjusel: õnn on nakkavam kui ebaõnn. Teadlaste statistilise analüüsi kohaselt tõstab iga täiendav õnnelik sõber teie tuju 9%, samas kui iga täiendav õnnetu sõber tõmbab teid alla vaid 7%.

Framinghami uuringu tulemused viitavad ka sellele, et erinevad nakkav käitumised levivad erineval viisil. Näiteks kolleegid, erinevalt lähedastest sõpradest, ei edasta üksteisele õnne, vaid annavad edasi suhtumist suitsetamisse.

Rasvumisel oli oma eripära: abikaasad ei mõjuta üksteist nii palju kui sõbrad. Kui Framinghamist pärit meessoost katsealusel oli meessoost sõber, kes läks paksuks, siis risk kahekordistus, aga kui katsealuse naine läks paksuks, suurenes risk vaid 37%. See on ilmselt tingitud sellest, et kehakuvandi osas võrdleme end eelkõige samast soost inimestega (ja Framinghami uuringus olid kõik abikaasad vastassoost). Samamoodi ei kandnud heteroseksuaalsed sõbrad omavahel rasvumist sugugi edasi: kui mees läks paksuks, ei kannatanud tema sõbrannad seda üldse ja vastupidi. Samuti mõjutavad samast soost sugulased (kaks venda või kaks õde) üksteise kaalu rohkem kui vastassoost sugulased (vend ja õde).

Joomise osas leidsid Christakis ja Fowler soolise mõju erinevat laadi: Framinghami naised olid meestest oluliselt võimsamad. Joomist alustanud naine suurendas enda ümberkaudsete alkoholitarbimise riski, samas kui joonud mehed avaldasid teistele vähem mõju. Fowler usub, et naistel on suurem mõju just seetõttu, et nad joovad tavaliselt vähem. Seega, kui naine hakkab alkoholi kuritarvitama, on see teistele tugev signaal.

Teadlaste töö on tekitanud teistelt teadlastelt mitmeid reaktsioone. Paljud terviseeksperdid olid rõõmsad. Pärast aastatepikkust patsientide jälgimist kahtlustasid nad kindlasti, et käitumismuster on ühiskonnas levimas, kuid nüüd on neil selle kinnituseks andmeid.

Kuid paljud neist, kes võrgustikke uurivad, on olnud oma reaktsioonides ettevaatlikumad. Erinevalt meditsiiniekspertidest on need teadlased spetsialiseerunud võrkude endi uurimisele – võrguga ühendatud piirkondadest teismeliste Facebooki sõpradeni – ning neile on tuttav põhjuse ja tagajärje tuvastamise raskus sellistes keerulistes struktuurides. Nagu nad märgivad, leidis Framinghami uuring inimkäitumises intrigeerivaid seoseid, kuid see ei tõesta, et sotsiaalne saastumine põhjustab nähtuse levikut.

On veel vähemalt kaks võimalikku seletust. Üks neist on "hetero / homofiilia", inimeste kalduvus kalduda omasuguste poole. Inimesed, kes võtavad kaalus juurde, võivad eelistada veeta aega teiste inimestega, kes võtavad kaalus juurde, samamoodi nagu õnnelikud inimesed võivad otsida teisi õnnelikke.

Teine võimalik seletus on see, et jagatud keskkond - mitte sotsiaalne infektsioon - võib põhjustada Framinghami elanike jagamist rühmades. Kui mõnes Framinghami linnaosas avatakse McDonald’s, võib see põhjustada läheduses elavate inimeste kaalus juurde võtmist või veidi rõõmsamaks muutumist (või kurvemaks, olenevalt sellest, kuidas nad McDonald’sist arvavad).

Christakise ja Fowleri üks silmapaistvamaid kriitikuid on Yale'i ülikooli rahvatervise dotsent Jason Fletcher: tema ja majandusteadlane Ethan Cohen-Cole avaldasid isegi kaks artiklit, milles väideti, et Christakis ja Fowler ei välistanud igasuguseid heteroid. - ja nende arvutuste homofiilsed mõjud. … Esialgu soovis Fletcher korrata Christakise ja Fowleri andmete analüüsi, kuid tal polnud juurdepääsu allikale.

Selle takistusega silmitsi seistes otsustas Fletcher ja kolleeg selle asemel testida Christakise ja Fowleri matemaatilisi meetodeid teises andmekogumis – Add Health uuringus, föderaalvalitsuse projektis, mis jälgis aastatel 1994–2002 90 118 õpilase tervist 144 keskkoolis…

Uurijate poolt levitatud küsimustike hulgas oli üks, milles õpilastel paluti loetleda kuni 10 oma sõpra – see võimaldas Fletcheril koostada kaardid selle kohta, kuidas sõbrad igas koolis omavahel seotud olid, ja hankida kontrollimiseks väikeseid suhtlusvõrgustikke. Christakise ja Fowleri matemaatika.

Kui Fletcher analüüsis vorme, kasutades tema sõnul sarnaseid Christakise ja Fowleri kasutatavaid statistilisi tööriistu, leidis ta, et sotsiaalne nakatumine eksisteeris, kuid nakkav käitumine ja haigusseisundid osutusid täiesti ebausutavaks: nende hulka kuulusid akne, kasv ja peavalu.. Kuidas saada pikemaks, suheldes pikemate inimestega?

See, järeldas Fletcher, seadis kahtluse alla, kas Christakise ja Fowleri statistilised meetodid kõrvaldavad tegelikult hetero-/homofiilia või keskkonnamõjud, ning tema sõnul tähendab see, et Framinghami uuring on sama kahtlane.

Fletcher ütles, et ta usub, et sotsiaalse nakkuse mõju on tõeline, kuid Christakise ja Fowleri tõendid pole lihtsalt muljetavaldavad

Teised teadlased on Christakise ja Fowleri töös välja toonud veel ühe olulise piirangu, milleks on see, et nende kaart, mis näitab Framinghami elanike vahelisi seoseid, on tingimata puudulik. Kui Framinghami uuringus osalejaid kontrolliti iga nelja aasta tagant, paluti neil loetleda kõik oma pereliikmed, kuid nimetada ainult üks inimene, keda nad pidasid lähedaseks sõbraks. Võib-olla võib see tähendada, et nimetatud kolmeastmelised mõjuefektid võivad olla illusioon.

Kui ma Christakisele ja Fowlerile oma muret väljendasin, nõustusid nad, et nende sõpruskaart on ebatäiuslik, kuid ütlesid, et nende arvates on nende Framinghami ühenduste kaardil palju vähem auke, kui kriitikud väidavad. Kui Christakis ja Fowler tegid Green Sheets kokkuvõtte, suutsid nad sageli luua suhte kahe inimese vahel, kes ei tuvastanud üksteist tuttavatena, mis vähendas valede 3-tasemeliste linkide arvu.

Samuti tunnistasid nad, et hetero/homofiilia ja keskkonnaga kokkupuute probleeme on võimatu täielikult kõrvaldada, kuid see ei tähenda, et nad nõustuksid Fletcheriga.

Nii Christakis kui ka Fowler viitavad veel kahele järeldusele, mis toetavad nende seisukohta pigem sotsiaalse nakkuse kui keskkonnamõju kasuks. Esiteks, Framinghami uuringus võib rasvumine levida inimeselt inimesele isegi pikkade vahemaade tagant. Kui inimesed kolisid teise osariiki, mõjutas nende kaalutõus endiselt sõpru Massachusettsis. Sellistel juhtudel ei saanud kohalik keskkond Christakise ja Fowleri sõnul mõlemat kaalus juurde võtta.

Nende teine leidmine on intrigeerivam ja võib-olla olulisem: nad leidsid, et käitumine näis levivat erinevalt sõltuvalt kahe inimese vahel eksisteerinud sõpruse tüübist. Framinghami uuringus paluti inimestel nimetada lähedane sõber, kuid sõprussuhted ei olnud alati sümmeetrilised.

Kuigi Stephen võib Peetrust oma sõbraks nimetada, ei pruugi Peeter Stefanose kohta sama arvata. Christakis ja Fowler leidsid, et see "fookus" on oluline: kui Stephen läheb paksuks, ei mõjuta see nende sõnul Peterit kuidagi, sest ta ei pea Stephenit oma lähedaseks sõbraks.

Teisest küljest, kui Peter võtab kaalus juurde, tõuseb Steveni rasvumise risk peaaegu 100%. Ja kui kaks meest peavad teineteist ühisteks sõpradeks, on mõju tohutu: üks neist võtab kaalus juurde, mis peaaegu kolmekordistab teise riski. Framinghamis leidsid Christakis ja Fowler selle suunaefekti isegi inimestel, kes elasid ja töötasid üksteisele väga lähedal. Ja see tähendab, et inimesed ei saa ainult keskkonna tõttu paksuks minna, sest keskkond oleks pidanud kõiki võrdselt mõjutama, kuid seda ei juhtunud.

Sihtmärgiefekt näib olevat väga oluline ja see asjaolu omakorda toetab sotsiaalse nakkuse olemasolu.

Tegelikult pakub Christakise ja Fowleri töö rahvatervisele uut perspektiivi. Kui neil on õigus, on rahvatervise algatused, mis keskenduvad ainult ohvriabile, läbikukkumisele. Et tõeliselt võidelda levinud sotsiaalse halva käitumisega, peate samal ajal keskenduma inimestele, kes on nii kaugel, et nad isegi ei mõista, et nad üksteist mõjutavad.

Christakise ja Fowleri töödega silmitsi seistes on ahvatlev mõelda, et parim viis oma elu paremaks muutmiseks on lihtsalt halva käitumisega sidemed katkestada. Ja on ilmselge, et see on võimalik, sest inimesed vahetavad sõpru sageli, mõnikord järsult. Kuid meie sotsiaalse võrgustiku muutmine võib olla keerulisem kui meie käitumise muutmine: uuringud näitavad, et meil ei ole nii palju kontrolli, kui me arvame, kuidas me teiste inimestega suhtleme. Näiteks meie asukoht sotsiaalvõrgustikus või see, kui paljud meie sõbrad üksteist tunnevad, on meie elu suhteliselt stabiilsed mustrid.

Christakis ja Fowler märkasid seda mõju esmakordselt, kui nad uurisid oma andmeid õnne kohta. Nad leidsid, et sügavalt sõprusringkondadesse takerdunud inimesed kaldusid olema palju õnnelikumad kui "isoleeritud" väheste sidemetega inimesed. Aga kui "isoleeritud" tüdrukul õnnestus õnne leida, ei tekkinud tal äkilisi uusi sidemeid ja ta ei rännanud positsioonile, kus ta oleks teistega tihedamalt seotud.

Tõsi on ka vastupidi: kui hea sidemega inimene muutus õnnetuks, ei kaotanud ta sidemeid ega muutunud "isolatsiooniks". Teisisõnu, teie veebikoht mõjutab teie õnne, kuid teie õnn ei mõjuta teie veebikohta.

Sotsiaalmeediateadus pakub lõpuks uue vaatenurga igivanale küsimusele: mil määral oleme iseseisvad indiviidid?

Ühiskonna kui sotsiaalse võrgustiku, mitte inimeste kogumi vaatlemine võib viia okkaliste järeldusteni. Ajakirjas The British Medical Journal avaldatud kolumnis kirjutas Christakis, et rangelt utilitaarne vaade viitab sellele, et peaksime pakkuma paremat arstiabi heade sidemetega inimestele, sest nemad kannavad neid eeliseid tõenäolisemalt teistele edasi. "See järeldus," kirjutas Christakis, "teeb mulle muret."

Kuid idees, et me oleme nii tihedalt seotud, on midagi inspireerivat, vaidlevad kaks teadlast. "Isegi kui meid mõjutavad teised, saame teisi mõjutada," ütles Christakis mulle, kui me esimest korda kohtusime. "Nii muutub olulisemaks teha toiminguid, millest saavad kasu teised. Seega võib võrgustik tegutseda mõlemas suunas, õõnestades meie võimet omada vaba tahet, kuid suurendades, kui soovite, vaba tahte omamise tähtsust.

Nagu Fowler märkis, kui soovite oma hea käitumisega maailma parandada, on matemaatika teie poolel. Enamik meist on kolme sammu jooksul seotud enam kui 1000 inimesega – kõigi nendega, keda me saame teoreetiliselt aidata saada tervemaks, rõõmsameelsemaks ja õnnelikumaks pelgalt oma suurepärase eeskujuga.