Teadlastest ja keeleteadusest

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Arutelu nõukogude ja vene teaduse korralduse rumaluse üle viis mind mõttele rääkida veel kord inimeste nüristamisest tänapäevase hariduse abil, eelkõige sellest nüristavast põhimõttest, mida Landau järgis ja mida ta õpetas: tegutsema sõnu, püüdmata piltlikult aru saada, mis nende sõnadega on kaetud. Mitmed Landau kaitsjad astusid just selle põhimõtte kaitseks, pealegi märkisid nad seda isegi teadlase peamise tunnusena.

Oma memuaarides L. Landau kohta “Nii rääkis Landau” on M. Ya. Bessarab ütleb, et "kui üks ajakirjanikest palus tal öelda, kas ta on Kapitsa laboris käinud, vastas Dau:" Miks? Jah, ma oleksin seal kõik seadmed lõhkunud!"

Pange tähele, et Landau sai Nobeli Kapitsa töö eest, kuid antud juhul räägime millestki muust - tema suutmatusest esindada mitte ainult füüsiliste seadmete, vaid üldiselt millegi toimimist.

"Dau ei teadnud autodest midagi ega lakanud üllatumast, kui tema kasvav poeg jalgratast või äratuskella parandas," jätkab Bessarab ja just see üllatabki – kuidas saab füüsikaõpiku kirjutanud inimene mehaanikast midagi aru. Elektrotehnika? Praeguse ettekujutuse juures, kes on "teadlane", saab aga paraku geeniusena kiita samade jutupajajate koor ilma käepidemeteta jutukamarit, kellel pole õrna aimugi, millest ta räägib. Mulle võib öelda, et antud juhul on see Bessarab midagi segamini ajanud. Ei midagi sellist, ma toon teile ise sarnase näite.

80ndate keskel helistas mulle tehase peainsener ja ütles, et tema kabinetis on Pavlodari Tööstusinstituudi rektor, kes palus meie eksperimentaaltöökojas mõnda tõsist ideed katsetada. Seetõttu pean kiiresti tulema, võtma selle külastaja Mainist peale, füüsika- ja matemaatikateaduste kandidaati ja professorit, viima ta eksperimentaalsesse töökotta ja hindama seal, mida on vaja osta, kust installatsioon leida ja mida. selle teadlase idee kontrollimiseks on vaja muud.

Viin ta katsepoodi, istun ahju juhtimisruumis laua taha ja hakkan sellel füüsikul küsitlema, mida ma tegema pean. Rektor tumeneb kuidagi arusaamatult, kuid ütleb sellegipoolest, et me räägime revolutsioonist vase tootmise vallas elektrolüüsi teel. Vask ja elektrolüüs pole meie omad, see on Mintsvetmet, aga revolutsioon on huvitav. Kuna ta kinnitas, et kõik katsed on instituudis juba tehtud ja nüüd on vaja pooltööstuslikku paigaldust, siis palun tal joonistada eskiis ja elektriskeem. Ta joonistab ja mulle hakkas kuidagi kohe kõik meeldima - vooluahel oli liiga primitiivne, nagu kooliõpikust: võrk - trafo - alaldi - elektroodid elektrolüüsivannis. Mis on siis revolutsiooni olemus? - hakkasin utsitama. Rektor varjas, ma nõudsin, ähvardades, et ma ei tee seda, millest ma aru ei saa. Ja lõpuks ütles ta, et selle skeemi järgi on tema võimsus elektrolüüsivannis suurem kui elektrienergia, mille installatsioon võrgust võtab. Seega saadakse osa vasest elektrikulude mõttes tasuta.

Pärast neid sõnu hakkasin teda tähelepanelikult vaatama.

- Aga kas saate aru, et selle installatsiooni tõhusus on midagi enamat kui ühtsus?

- Jah! - vastas ta uhkelt, üllatades mind äärmiselt, kuna ma pole veel selliseid tammepuid kohanud.

- Kuulake, aga kui teie vooluringis on vannis olevad elektroodid juhtmetega ühendatud vooluringi sisendiga, siis saab paigalduse vooluvõrgust lahti ühendada - see töötab iseenesest.

- Jah! - kinnitas ta taas uhkelt.

- Aga see on igiliikur ja igiliikur on võimatu.

Siis vaatas rektor mind kogu füüsikateaduste professori ja kandidaadi ülbusega ning andis sõna selle kohta, et vähese haridusega inimestel on raske mõista looduse ammendamatuid saladusi ja neid mõistvate mõistuste suurust. mõistatused.

See vihastas mind ja palusin tal diagrammil näidata, millistes kohtades ja milliste seadmetega ta võimsust mõõtis. Selgub, et võrgus mõõtis ta võimsust aktiivse elektriarvestiga, voolu ja pinget elektroodidel - vastavalt ampermeetri ja voltmeetriga. Kõik sai selgeks.

- Ma ei kuluta ühtegi tehasepenni igiliikuri ehitamisele ega tee midagi isegi teie raha eest, et ennast mitte häbistada.

Siin "teadlane-füüsik" muidugi solvus ja lahkus eksperimentaalsest hüvasti jätmata. Istusime ahju juhtruumis laua taga ja selle kõrval täitis üks noor KIPovets makke tinti ja paberit. Kutsusin ta enda juurde.

- Vaata diagrammi! Sellel mehel on väljundis rohkem võimsust kui sisendis.

- Loomulikult, - ütles elektrik, heites skeemile põgusa pilgu, - ta mõõdab aktiivvõimsust sisendis ja näivvõimsust väljundis.

Tuleks selgitada, et elektrivõimsus arvutatakse voolu ja pinge korrutisena - see on kooliteadmine. Aga vahelduvvoolu puhul läheb asi keerulisemaks ja selliseks võimsuse arvutamiseks on vaja, et voolu ja pinge sinusoidid absoluutselt kokku langeksid, s.t. et maksimaalne pinge vastaks maksimaalsele voolule. Reaalsetes ahelates seda ei juhtu reaktiivtakistuste olemasolu tõttu, mille tõttu maksimaalne vool jääb maksimaalsest pingest maha, siis sellest ette. Seetõttu arvutatakse sellistel juhtudel kolm võimsust: aktiivne - reaalne võimsus, mida mõõdetakse elektriarvestiga kõigile majas viibijatele; reaktiivne ja näiv. Viimast jõudu tõesti pole – see on lihtsalt voolu ja pinge korrutis ning nagu näha, sai kutsekooli lõpetanud poiss kohe aru, milles asi. Ja tõsiasi on see, et näiv, olematu võimsus on alati arvuliselt suurem aktiivsest, mõnikord, kui reaktantsid on suured, mitu korda suurem.

Seega ei saanud see "teadlane-füüsik", olles sooritanud kõik koolis ja ülikoolis eksamid ning kaitsnud füüsikas vastava väitekirja, mitte ainult kõige elementaarsematest asjadest elektrotehnikast, vaid ei saanud isegi füüsika põhimõtetest aru. ! Kuid teisest küljest õpetas ta õpilastele relatiivsusteooria suurust ja ütles, et ainult sellised silmapaistvad mõistused saavad sellest aru.

Täpse nime kohta

Pärast seda, kui NSV Liidus võimu haarasid selle paljude rahvaste targemad esindajad, istusid need esindajad parlamentides kaua aega põnevale linnade ja tänavate ümbernimetamise ning mälestusmärkide hävitamise tööle. See on arusaadav – nad töötasid oma vaimsete võimete piiril. Ja sel ajal kirjutasid teadjad inimesed sõnaraamatuid vaikselt ümber ja paljud meie keele sõnad omandasid ühtäkki veidi teistsuguse, kui mitte just vastupidise tähenduse. Ja vähesed inimesed märkasid seda!

Aga ma ei räägi sellest vaiksest pettusest, vaid millestki muust – aga kuidas juhtus nii, et me ei kujuta kohe piltlikult seda, mida meie kasutatavad sõnad kirjeldavad, vaid oleme sunnitud otsima nende sõnade tähendust sõnaraamatutest?

On kaks juhtumit. Esiteks tiris meie nii-öelda loll osa intelligentsist mitu sajandit oma lobisemisele nutikuse andmiseks vene keelde vene sõnade võõranalooge ja tõrjus just nende sõnade järjekindla lobisemisega välja. Venekeelsed sõnad keelest. Lisaks avastati uusi nähtusi, nende nähtuste jaoks oli vaja uusi sõnu, kuid see meie rumal intelligents ei suutnud piltlikult ette kujutada nende uute nähtuste olemust, vastavalt, ei suutnud koostada selle olemuse kirjeldust. vene keel. Seetõttu kandis ta uute nähtuste nimed rumalalt võõrast keelest üle. Seda on isegi näha. Kui Venemaal olid andekad elektrifüüsikud, siis füüsikas on endiselt vene inimesele mõistetavad mõisted "vool" või "pinge" või "takistus". Ja kui keemia õitseng langes võõraste tõdede kordajatele, siis on ka termodünaamika täis entroopiaid ja entalpiaid.

Kuid tulgem tagasi venekeelsete sõnade motiveerimata asendamise juurde võõrsõnadega.

Näiteks miks on venekeelne sõna "demokraatia" asendatud sõnaga "demokraatia"? Jah, siis, kinnitamaks, et demokraatia on tegelikult see, kui enamus surub vähemusele peale salajasel hääletusel oma tahte – seda nad ju praktikas demokraatia all mõtlevad. Ja kui nimetada seda meile pealesurutud olukorda vene keeles - enamusvõim -, siis tekib kohe küsimus - ja millal saab demokraatia? Iga vene- või venekeelne ilma sõnaraamatuta saab ju aru, et enamusvõim ja demokraatia pole kaugeltki sama asi. Enamus ei ole veel rahvas ja valitsusorganite valimine enamuse poolt ei ole rahva valitsus. Ja loomulikult asendab võõrsõna "demokraatia" kasutuselevõtt rahva tegeliku võimu otsimise mõttetu lobisemisega demokraatia vajalikkusest ja suurusest, nii nagu füüsikas asendub tõeotsing lobisemisega selle ülevusest ja ülevusest. relatiivsusteooria vajalikkus.

Milleks on vaja vene keeles kreekakeelseid sõnu "majandus" ja "ökonomist", kui meil on omad sõnad "majandus" ja "omanik"? Ja siis, et majandus pole mõeldav ilma omanikuta ja kui majanduses tekib segadus, tekib kohe küsimus - kuhu omanik vaatab? Ja kui majandus on jama, siis kes on selles süüdi? Kes teab? President ja peaminister on erakordsed stipendiaadid, akadeemilised majandusteadlased – targemat ei kujuta ettegi. Kas nemad on süüdi? Rahvas on süüdi, joodikud, panmash jne.

Miks me vajame sõna "plaan"? Kas meil ei olnud venekeelset sõna "disain"? See - Gosplan kõlas nutikalt ja riiklik majandusplaanide komitee (Goszamysl) - rumal? Ei, mitte loll. Ainuüksi selle venekeelse sõna kasutamine ilma sõnaraamatuta andis mõista, kes on meie boss ja milliseid mõtlejaid ta oma peakorterisse värbas, et mõelda riigi majanduse edule? Lisaks, kui kasutada seda omakeelset sõna, siis kuidas saaks loobuda majandusplaanide rahvamajandusest ajuvaba rahvamajanduse - omanikuta majanduse - kasuks? Isegi rumal intellektuaal oleks selle peale mõelnud. Ja plaanimajandusest loobuda turumajanduse kasuks? Jah, lihtsalt!

Või sõna "filosoof" on inimene, kes mõistab loodus- ja elunähtusi ning leiab nende vahel seoseid. No miks mitte kutsuda teda vene keeles "mõistma"? Ja ma hakkaksin Hegeli ja Kanti suursugususest sellist rämpsu rääkima, küsiks temalt – millest sa ise aru oled saanud?

Kirjutasin hiljuti kultuurist. Kultuur on inimkonna kogutud teadmiste summa. Mis on sellel pistmist nendega, kes nimetavad end meie riigis "kultuuriinimeseks"? Need on pätid-meelelahutajad. Ei, plikale muidugi meeldib, kui teda kultuuritöötajaks kutsutakse, aga miks peaks rahvas end nende pättide nimel petma?

Teine juhtum on see, kui antakse uus mõiste, küll vene sõna, aga antakse kuidagi mõtlematult.

Ütleme sõna "kirjanik". Kes ei ole kirjanik? Ja lurjus on ka WC seinte kirjutaja. Seal oli ka sõna "jutuvestja" täpne tähendus. Aga näe, jutuvestjad on rahva seast, nad on punakaelad ja meie oleme valged luud, meid tuleb kuidagi eriliselt kutsuda. Nojah, nad meelitasid laisklejaid, aga elukutse mõte on kadunud!

Ja sama juhtus sõnaga "teadlane". Ja kes meist poleks teadlane?

Ütleme nii, et poisi vanaisa õppis ladudes lugema ja siis külvas poiss kõrge eani leiba. Ta ei ole teadlane. Ja kakskümmend aastat lõid õpetajad ja juhendajad elumõtte lollile pähe – ta on teadlane. Okei. Aga kas tüüp lülitas oma ajud sellekssamaks kahekümneks aastaks välja? Ei, ta õppis ka, aga ainult poiss õppis otse elust ja pätt spetsialistidelt, kes usuvad, et igiliikuri on võimalik leiutada. Ja nüüd, ainuüksi sellepärast, et eluteadmised talle pähe löödi, peab ta end millekski targaks ja ülejäänud on lollid ning nimetab end ainult teadlaseks ja peab ainult seetõttu end õigustatud ülejäänutel parasiteerima.

Ei, teadlane pole õige sõna! Ja teadlasi pole mõtet kaelas hoida, vastupidi, kuna sulle, teadlasele, on õpetatud rahvapäraseid abinõusid, siis hoia rahvast kaelas!

Mõelgem, mida meil teadusest vaja on? Summutame heli, kuni kostab karje: "Teadmised!" Ei, teadmised on televisioonis pidevas voos – too marihuaanakunstnik sai kõrgele, too artist tuli vastuvõtule aluspüksteta. Hiljuti söön hommikusööki ja mulle laetakse Mayakist teadmisi: Austraalias otsustas dolbon endale selga tätoveeringu teha, kuid ta solvas meistrit ja ta lõi seljast välja ilusa 47 cm pikkuse peenise. tellitud pilt (nad mõõtsid ära). Dolbon pidi tükki parandamise eest maksma 2 tuhat dollarit. Kas see pole teadmine? Teadmised ja "Mayak" rikastas mind nendega, näete, ma õppisin isegi numbrid pähe ilma juhendajata. Ja mil määral on teadmised, mida meie teadlased oma massis koguvad, väärtuslikumad kui need, mille on omandanud maiade debiilikud?

Niisiis, me ei vaja teadmisi teadusest, vaid kasu. Teadmisteta teadlane võib kasu saada – las ta teeb seda – meile pole vahet, kuidas ta kasu leidis. Teadlane ei leia kasu ilma teadmisteta - tema probleemid, ta ise saab teadmisi, mida soovite, AGA ME VAJAME POSITIIVIST! Seetõttu tuleks seda, mida me praegu teaduseks nimetame, nimetada teadmisteks (teatud valdkonna kohta) ja teadlasi kasu otsijateks. See osutus pisut pikaks, kuid täpsemaks kui praegustel "teadlastel".

Ja see juhtubki. Prantslased on koostanud nimekirja 100 maailma ajaloo teadlasest, kelle töö on toonud inimkonnale maksimaalset kasu. Selle kriteeriumi järgi pole selles loendis muidugi üldse Einsteini, vaid T. D. Lõssenko küll 93. kohal, aga sajas. Ja siin, mida rohkem teadlane end teadlaseks peab, mida rohkem ta Lõssenkot laimab, seda rohkem ta Einsteini kiidab. See on ka arusaadav: meie teadlased ei ole ju kasu otsijad - neile on mingi teadmine pähe löödud, järelikult pole Lõssenko nende jaoks mitte keegi, aga neil on kahju kaotada see, mille nad endale sisse on löönud. pead Einsteini kohta.

Ja nimetage nad ümber kasu otsijateks ja nad lõpetavad koheselt surnult sündinud relatiivsusteooria külge klammerdumise ja hindavad ainult neid ideid, mis annavad neile kasu. Muidu, mis nad kasu otsivad?