Kes lõi tsaar Ivan Julmale maniaki maine?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Emaloost läks kõige rohkem muidugi kuulsaimale Rurikovitšile - Ivan Julmale. Ta läks ajalukku julma türanni, saamatu juhi ja vaimuhaige inimesena. Kummaline on aga see, et just Ivan Julma ajal saavutas Vene armee oma muljetavaldavamad võidud.

Vene riigi territoorium on kahekordistunud ja omandanud, muide, meie Venemaa tänapäevased piirjooned. Pealegi pööravad vähesed inimesed tähelepanu tuntud faktidele: just tema, Ivan Julm, lõi Venemaa esimese parlamendi - Zemski Sobori, tema alluvuses võeti esimest korda vastu kohtuseadustik ja viidi läbi sõjaväereform.. Riik sai esimest korda maailmariigiks. Midagi ei sobi nende saavutustega hästi tuntud portree maniakist endast välja. Kes siis tegelikult oli Ivan Julm ja miks ta ajaloost nii palju sai?

Peamine patt, mida Ivan Julmale omistatakse, on tema vanema poja surm. Kuningas ise oleks aga sellist asja kuuldes väga üllatunud. Isegi kakssada aastat pärast pärija väidetavat mõrva ei teadnud keegi temast.

Nikolai Šahhmagonov, ajaloolane, Venemaa Kirjanike Liidu liige, ütleb: « Üks ajaloolane ütles, et "Ivan Julm isegi ei kahtlustanud, et ta tappis oma poja." See tähendab, et mitte kusagil, üheski kodumaises allikas pole selle kohta öeldud.

Aga miks siis John Ioannovich suri? On dokumenteeritud, et prints oli väga haige. Teave selle kohta säilitati Ivan Julma kirjavahetuses bojaar Jurjeviga.

Boriss Yakimenko, RUDNi ülikooli Venemaa ajaloo osakonna dotsent, ajalooteaduste kandidaat: "Ta kirjutab, et me ei saa Moskvasse minna, sest meie Tsarevitš Ivan jäi haigeks, enne kui Issand halasta, ei saa me minna. Näib, miks mitte minna, see on tavaline asi, inimene jäi haigeks. Kuid ilmselgelt oli ta nii šokeeritud, et otsustas tulemust ikkagi oodata. Prints sureb nädala pärast."

Näib, et kuningliku troonipärija surma lõpliku põhjuse võiksid välja selgitada kaasaegsed kohtuekspertiisi eksperdid. Veel 1963. aastal tegid teadlased Moskva Kremli peaingli katedraalis John Joannovitši haua lahkamise.

Vladimir Lavrov, Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa Ajaloo Instituudi juhtivteadur: «Loottes näha, kas koljus on mõlk. Kui kuningas tõesti pojale tikuga pähe lõi, siis peab mõlk olema. Nad avasid kirstu, kuid värske õhu sissevoolust vajus kolju meie silme all kokku ja polnud võimalik näha, kas seal oli see mõlk või mitte.

Aga õnneks õnnestus meil midagi teada saada. Eksperdid võisid kindlalt väita, et printsi juustel pole vere jälgi! Need oleksid säilinud ka sajandite pärast, selliseid osakesi on võimatu maha pesta - seda enam teatati, et verejooks oli väga tugev - on võimatu. Mis siis John Ioannovitši surma põhjustas?

Vladimir Lavrov ütleb leidude kohta: "Säilmetest leiti palju elavhõbedat ja arseeni, elavhõbedat on normist 32 korda rohkem, arseeni - 3 korda."

Mõned eksperdid püüdsid vaielda: elavhõbe oli osa paljudest ravimitest – näiteks süüfilise vastu, mis oli tol ajal väga levinud. Kuid selle jäljed oleksid kehasse jäänud ja ekspertiis oleks need leidnud - aga ei! Selgub, et prints oli spetsiaalselt mürgitatud. Ja tundub, et mitte ainult tema …

Vladimir Lavrov: "Nagu uuringu tulemused näitavad, leiti Ivan Julma säilmetest ja tema armastatud esimese naise Anastasia Romanovite perekonnast ning Ivan Vassiljevitš Julma säilmetest elavhõbedasisalduse suurenemine. ema Jelena Glinskaja. Näib, et neid jälitati. Ja see Ivan Julma kahtlus ei olnud ilmselgelt tuulest. Näib, et perekond hävitati."

Kuningliku perekonna liikmed tapeti lihtsalt ükshaaval. Lühikese aja jooksul surid peaaegu kõik Ruriku dünastia esindajad. Groznõi esimene laps suri naeruväärsetel asjaoludel: lapsehoidja viskas ta jäisesse vette. Ja Tsarevitš Dmitri, noorim poegadest, kukkus ühe versiooni kohaselt noa otsa. Kuid see pole veel kõik…

Vladimir Lavrov: Ivan Vassiljevitši ema Jelena Glinskaja säilmete uurimine näitab, et võib-olla ootas ta teist last. Võib-olla ei olnud keegi õnnelik, et ta sündis.

Aga kui mõrva ei toimunud ja tänapäevased uuringud seda kinnitavad, siis kust see kohutav legend sajandite jooksul pärit on? Miks läänes ja siis palju hiljem ja vene õpikutesse ilmub endast väljas maniaki kuju? Selgub, et sellel ajaloolisel desinformatsioonil on konkreetne autor. Tema nimi on hästi teada – see on Vatikani suursaadik Antonio Passevino. Just tema tuli Ivan Julma juurde ülesandega pöörata Vene riik katoliiklusse. Kuid ta sai karmi tagasilöögi.

Nikolai Šahhmagonov: "Ivan Julm vastas talle:" Kas sa ütled, Anthony, et sinu rooma usk on üks kreeka usuga? Ja me kanname usku, mis on tõeliselt kristlik, kuid mitte kreekapärane. Kreeklased ei ole meile evangeelium. Meie usk ei ole kreeka, vaid vene keel. Ja ta lükkas kõik tema katsed tagasi, jättes Venemaa õigeusu rüppe. Antonio Passevino oli selle peale väga vihane, sest pidi paavstile teatama, et missioon ebaõnnestus. Ja siis tuli ta välja müüdiga, et tsaar Ivan on täiesti kontrollimatu, ebanormaalne. Ja et ta tappis oma poja."

Pealegi on sellel müüdil isegi kaks võimalust. Algul väitis Passevino, et isa ja poja vahelise tüli põhjuseks oli see, et väimehe kambrisse tunginud Groznõi lõi teda. Prints tormas oma naist kaitsma ja ta tappis ta enda isa. Kuid autorile selgitati, et isegi kuningas ei pääse lihtsalt oma poja naise magamistuppa – kehtiv kord ei võimaldanud. Seejärel pidi Passevino nii memorandumi kui ka memuaarid ümber kirjutama. Ta pakkus välja teise versiooni, mida Karamzin hiljem oma kirjutistes esitas.

Vladimir Lavrov usub: “Ivan Vassiljevitš Julma ja tema poja Ivan Ivanovitši vahel tekkis vaidlus, sest poeg tahtis juhtida armeed, sõdida Poolaga, isa oli rahu poolt. Tekkis tüli, millele järgnes löök kambaga pähe ja kõik lõppes traagiliselt.

Ja väidetavalt traagiliselt ka kuninga enda jaoks. Seesama Passevino kirjeldab, kuidas Vene tsaar oma poja surma tõttu kannatas: ta ärkas sageli öösel ning hakkas karjuma ja nutma. Ta sunniti tagasi voodisse ja vaevaliselt rahunes.

Boriss Jakimenko märgib: “Ta on isegi väliselt nii palju muutunud, nagu allikad kirjutavad, et selgus, et poja surm oli tema elule mingi joone alla tõmmanud, pärast seda elas ta tõesti vaid kolm aastat. Nii et loomulikult on see tragöödia tema enda kanda. Ja pealegi näitab ta meid mitte julma inimesena, fanaatikuna, vaid lihtsalt nii šokeeritud inimesena, et see muutis kogu tema olemust täielikult, kui väga tundliku inimesena, kes kahetses juhtunut sügavalt.

Psühholoogi jaoks oleks Ivan Julma käitumine kaalukas argument tema süütuse kasuks. Kaks aastat pärast poja surma saabus tsaar Trinity-Sergius kloostrisse. Ta nuttis, kummardas ja jättis printsi hinge mälestuseks palju raha. Ja Boyari duumas ütles ta kord: "Minu poja surm on minu patt." Ta leinas sügavalt, et ei suutnud pärijat hädast päästa, sest armastas väga oma esmasündinu.

Vladimir Lavrov: "See oli lause:" Minu poja surm on minu patt ". Aga kuidas seda fraasi tõlgendada? See tähendab, et ta ei öelnud: "Ma tapsin", uskliku ettekujutuses võib juhtuda, et "ma panin toime mõne patu teo ja selle eest karistas Issand mu poega".

Ivan Vassiljevitšit kujutatakse türanni ja türannina, unustades, et ta oli tõesti rahva valitud kuningas. Keset vastasseisu bojaaridega lahkus ta koos perega 1564. aasta detsembris Moskvast, justkui troonist loobudes, ja läks Aleksandrovskaja Slobodasse. Rahvas nõudis bojaaridelt ja preestritelt, et nad veenksid kuningat tagasi pöörduma.

Samuti on tavaks vaikida tema humanitaarreformidest. Kuid esimesed trükitud raamatud, apteegid ja tuletõrje on kõik Ivan IV uuendused. Kas türann hooliks nii väga oma rahvast?

Inglise diplomaat ja kaubandusagent Jerome Horsey, kes kirjutas oma "Märkmed Venemaa kohta", kinnitas, et Ivan IV hukkas Novgorodis peaaegu 700 tuhat inimest. Linna elanikkond oli neil aastatel aga vaevalt 30 tuhat.

Gorsey motiivid ja pahameel on arusaadavad – ta tegi Moskvas ebaausat äri ja saadeti altkäemaksu eest välja, kaotades lõpuks märkimisväärse sissetuleku.

Veelgi enam, üksikasjalik arvutus näitab, et kogu Ivan Vassiljevitši valitsemisaja jooksul - ja see on rohkem kui pool sajandit - ei hukati Venemaal tegelikult rohkem kui 4000 inimest. Ja seda ainult kohtuotsusega ja vastavalt seadusele: kuritegude ja riigireetmise eest.

Vürst Ivan Kurakini saatus, millest lääne kroonikud on tagakiusamise eeskuju toonud, on orienteeruv. Tegelikult osales Kurakin tsaarivastases vandenõus ja oleks tulnud hukata. Kuid kirikuhierarhid palusid Ivan Vassiljevitšil vürstile armu anda ja ta määrati Vendeni linna kuberneriks.

Muide, see väga iidne linn oli Wendsi provintsi pealinn - Euroopa slaavlased ja nüüd on see Läti Cesis. Vene kroonikates on ta mõnikord kirjas Kes või Kis. See linn oma lossiga oli Liivimaa keskus ja Ivan Julma valitsusajal Moskva vürstiriigi provints. Tema jaoks olid alati sõjad. Kui poolakad linna piirasid, sattus prints Kurakin uimasesse ja Wenden võeti ära. Meie reeglite järgi alluks vojevood sõjatribunalile. Ivan Julm arutles samamoodi. Kuid vürstide ja bojaaride kohtuotsuse kiitis siiski heaks Zemsky Sobor! Kas see kõik näitab kuningat kui verist hullu?

Kuid müüt filitsiidist oli teadvuses nii tugevalt juurdunud, et isegi haritud ja teadlikud kunstnikud võtsid selle oma teoste aluseks. Isegi inimesed, kes pole maalikunstiga kursis, teavad üht kuulsaimat: "Ivan Julm tapab oma poja." Tegelikult kannab suure vene kunstniku Ilja Repini maal hoopis teist nime – "Ivan Julm ja tema poeg Ivan 16. novembril 1581". Just seda kuupäeva peetakse printsi surmapäevaks.

Tatjana Judinkova, Tretjakovi galerii sekretär: "Me ei tohiks tajuda kunstiteost, eriti maali, ajaloosündmuste illustratsioonina."

Giidid peavad Tretjakovi galerii külastajatele ütlema, et Repini maalil pole ajalooga mingit pistmist. Selliseid lõuendeid on palju, ütleb Tatjana Judinkova: Pean ütlema, et paljudes siin, Tretjakovi galeriis, riputatud töödes on ajaloolise tõe rikkumine. See on normaalne, sest kunstniku ülesanne on mõnevõrra erinev: tema jaoks on ajalooline sündmus teda inspireeriv põhjus ja edasine kunstiline kujutlusvõime juhib kunstnikku.

Vene ajalooteadus hakkas aktiivselt kujunema suhteliselt hiljuti - 18. sajandil. Ja meie ajalugu kirjutasid peamiselt välismaalased: inimesed, kes mitte ainult ei osanud vene keelt, vaid ka ei tahtnud seda õppida.

Kuid vaatamata vastuoludele või ausalt öeldes absurdsetele väidetele jõudis lääne ajaloolaste fantaasia ametlikesse allikatesse ja juurdus meie meeltesse. Või äkki tehti seda meelega. Selleks, et rahval ei oleks tulevikku, piisab ju mineviku äravõtmisest.

Jääb üle lisada, et Ivan Julm valitses 50 aastat ja 104 päeva. Nõus, aeg on väärt Guinnessi rekordite raamatut. Tema valitsemisaega iseloomustasid suured võidud ja suur reformism, mis tõstis meie riigi maailmariigi pjedestaalile. Ivan Julm on võib-olla mustanahaliste PR-i suurim ohver. Lõppude lõpuks, kui kuulujutt oleks teistsugune - Moskva kesklinnas oleks talle kui Vene riigi silmapaistvale tegelasele monument. Selle asemel ripub Tretjakovi galeriis kuulus lõuend, mis räägib sündmusest, mida ajaloos pole kunagi juhtunud.