Hirmu juhtimine: liberaalne maailmakord

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Elame hämmastaval ajal, mil äkilised muutused globaalses mastaabis pühivad inimelus halastamatult minema kõik põgusa ja pealiskaudse, paljastades tema (inimese) olulised vajadused, esitades need nii, nagu need algselt ette nähtud.

Praegu on meil, isoleeritusest eraldatuna, lühike aeg aeglustada ja mõelda, kes me oleme, miks me elame, mida me elus tegelikult vajame ?!

Vastused neile küsimustele on meie jaoks ülimalt olulised, sest keset süvenevat koroonaviiruse hüsteeriat ja maailmamajanduse kokkuvarisemist on neid, kes on valmis endale õiguse meie eest vastutada!

Kontrolli läbi hirmu

Bioloogid, vastates eluküsimustele, kalduvad meid mõttele, et inimese elus määravad kõik tema teadvuseta loomalikud instinktid (kaasasündinud käitumisreaktsioonid), millest olulisemad on domineerimisinstinkt, mis on tihedalt seotud seksuaalinstinktiga. ja järglaste eest hoolitsemise instinkt, janu ja nälga kustutav instinkt, mis karjas muundub vajaduseks "õiglase" (loomade seas valitsevaid auastmeid arvestades) eluhüvede jaotamise järele ning mis on tihedalt seotud indiviidi ja indiviidide rühma kaitsevajadus ebasoodsate keskkonnatingimuste eest (enesesäilitusinstinkt).

Bioloogid ütlevad ka, et emase instinkt, mis väljendub vajaduses jagada oma lapsega toitu ja hoolitsust, viis läbi pika loodusliku valiku tee primaatide aju eesmise piirkonna arenguni, mis mingil hetkel hakkasid üksikisikud kasutama loominguliseks väljenduseks ja see sai tegelikult alguse "loova" inimkonna ajaloost.

Läbimõeldud sotsioloogia viib meid mõttele, et kaasasündinud käitumisreaktsioonide põhjal on tekkinud inimese põhivajadused, mille hulgas on nii puhtbioloogiliselt motiveeritud (nälja- ja janu kustutamise vajadus, turvalisuse vajadus, seksuaalne paljunemine jne)..) ja deterministlik inimese sotsiaalne olemus (inimese omandi-, vabadus-, eneseväljendusvajadus jne).

Kas see on tõesti nii, et lõppkokkuvõttes määrab kõik inimese loomaloomus või selle sotsiaalsed tuletised ?! Kuidas on aga lood "meie sees oleva moraaliseadusega", vajadusega armastuse ja loominguliste ülevate ilmingute järele ?! Millised loomsed impulsid võivad seletada inimese võitlust headuse ja õigluse eest, omakasupüüdmatut ligimese teenimist ?!

Pean ütlema, et siin leiavad bioloogia ja sotsioloogia loogilised seletused "inimpsüühika kõrgeimatele ilmingutele", seletades selliseid ilminguid sisuliselt algsete loomainstinktide "moonutamise ja väärastumisega"!

Varem liikusid religioon (askeetliku piiratuse tõttu) ja kunst (esteetilise keerukuse tõttu) inimteadvuse loominguliste ilmingute tõstmise teed. Kaasaegne teadus häälestub selle teadvuse aluseks olevate ürgsete loomsete instinktide otsingutele.

Seda tehakse arusaadava eesmärgiga, sest igasuguse instinkti aluseks on hirm kaotuse ees – auaste ühiskonnas, elu ja tervis, vara, toit ja muu –, kuid ainult hirmu läbi kahaneb inimese vabadus ja see muutub lihtsamaks. teda manipuleerima, see tähendab valitsema!

Põlvkond, keda on kasvatanud vene kultuuritraditsioon, sealhulgas nõukogude periood, vaidleb vastu ja ütleb, et on ka teisiti! Nii kasvatatakse inimest ja ühiskonda tervikuna! Tee on pikk, läbi paljude takistuste. Tee, mida saab teha ainult siis, kui hinges on Armastus - inimese juurde, isamaale, oma tööle … Põlvkonnad aga postmodernistliku pilkamise hulluse poolt “vormitud”, harjunud kõike ja kõiki pragmaatikaga proovile panema. naudingutest, seksuaalse varjundi olemasolust, isegi selliseid "pretensioonikaid" sõnu häbeneb avalikult hääldada.

Vastuseks kaasaegsele kultuurinõudlusele lõpetab valitsev eliit inimhariduse kasutamise sotsiaalsete suhete parandamise meetodina, juhtimismõjud ühiskonnale lihtsustuvad inimese põhivajaduste, tema hirmudega manipuleerimise tasemele! Inimene, mõistlik ja loov, kukutatakse teadlikult evolutsiooni pjedestaalilt, tema teadvus on taandatud loomalike instinktide tasemele!

Näeme seda regulaarselt: esiteks paisatakse valitsev eliit olukorda, mis ähvardab kaotada midagi tänapäeva inimese jaoks olulist (elu ja tervise, vara, naudingute jms kaotus), mida meedia propageerib. ja "rääkijad" kuni paanika tasemeni ning seejärel pakutakse ühiskonnale "ainuvõimalik" viis kujutatud ohust vabanemiseks, isegi kui see vähendab õigusi ja vabadusi …

Manifest inimkonnale

Just selle skeemi ("hirmu süstimine – probleemile alternatiivse lahenduseta lahendus") järgi avaldati globalistlike struktuuride pikaaegse vastasseisu looja Henry A. Kissingeri artikkel "The Coronavirus Pandemic Will Forever Alter the World Order" Wall Street Journalis 3. aprillil 2020 on ehitatud. Selle mehe mõju maailmapoliitikale on väga raske hinnata (siin puudutame poliitilisi taevakesi!), Seetõttu eelistasid teadus- ja poliitilised kogukonnad piirduda kas rutiinsete viidetega tõsiasjale, et "USA hegemoonia ei lähe üle". tulevikus”, või isegi püüdnud Kissingeri sõnu märgata. Samal ajal tajutakse tekstis topeltpõhjaga tähenduste, aga ka ultimaatumi väidete "riikide ja rahvaste jaoks" esinemise osas teksti vaid omamoodi varjatud võimsate jõudude manifestina, mis on adresseeritud maailmale. kogukond.

Esiteks juhitakse tähelepanu asjaolule, et artikli autor esitab olukorda koroonaviiruse ümber globaalse sõjalise vastasseisu värvides, mille käigus antakse territooriumidele, majandustele ja rahvastele "vägevad laastavad löögid". Teadlik Henry Kissinger seostab sellist vastasseisu pikaajaliste vastuoludega kahe USA eliitrühma vahel: õigeusklikud natsionalistid (artiklis määratletud kui strateegia "Targa ja tugeva valitseja juhitud kindluslinn" järgijad) ja globalistlike liberaalide (toetajad) vahel. "Uue digitaalse maailmakorra" loomisest). Ridade vahelt võib lugeda autori muret, et hübriidinfo ja bioloogilised "laastavad löögid" suurendavad riiki valitseva eliidi "eraldumist", millest on tulevikus ülimalt raske üle saada! - Ja kõik peaksid istuma maha ja leppima kokku selle "Uue imelise maailma" ehitamise kontsessiooni tingimustes!

USA praeguse juhtkonna veenmine loobuma iseseisva riiklikult orienteeritud majandusklastri ülesehitamise joonest, loomulikult koos sõltumatu projektiga "Tuleva globaalse liidri" edendamiseks (võib-olla isegi veenda Trumpi väitmast, et temast saab Moshiachi äi), Henry Kissinger jäädvustab järgmise mõtte: „Ükski riik, isegi USA, ei saa viirusest puhtalt riiklike jõupingutustega jagu saada!

Muide, see on ultimaatum Trumpile! Selle teesiga nõustumiseks piisab, kui meenutada, et 2015. aasta novembris avaldas rühm teadlasi ajakirjas Nature Medicine teadusliku artikli enda loodud hübriidviirusest, milles 80% genoomist moodustasid SARS-CoV koroonaviirus, mis põhjustas SARS-i puhangu ja 20% genoomist oli koroonaviirus, mille bioloogiliseks reservuaariks on nahkhiired. Teadlased teatasid oma teaduslikus artiklis, et hübriidviirus tungib aktiivselt inimese rakkudesse, paljunedes kõrge tiitriga; avaldamise kuupäeval polnud selle vastu ühtegi ravimit "antidooti". Seda teadlaste rühma rahastasid erainvestorid, neil olid kolossaalsed rahalised ja teaduslikud ressursid, samas kui olulise osa hübriidviiruse loomise tööst sai läbi viia väljaspool USA-d asuvates (tegelikult piiride ümber asuvates) laborites. Venemaal, sealhulgas Gruusia, Ukraina, Kasahstani ja Hiina territooriumil).

Sellise teadusliku väljaande fakti põhjal tuleb tunnistada, et Henry Kissinger toob Ameerika praeguse juhtkonnani lihtsa idee, et teatud teadus- ja poliitilistel rühmitustel on olemas vajalikud arengud, et korraldada bioloogilisi rünnakuid mis tahes territooriumil ja mis tahes koguses. nende arengute tase on järgmine: et kogu Ameerika Ühendriikide teadusringkondadel poleks liiga kauaks lähenemist võitluses surmava viiruse vastu! Seetõttu on varem või hiljem vaja arutada Trumpi rahvusliku suunitlusega poliitika kapitulatsiooni tingimusi! Ja parem on seda teha kohe – enne maailmamajanduse ja USA valitsusasutuste kokkuvarisemist!

Mis peaks Henry Kissingeri sõnul järgnema "Trumpi kapitulatsioonile" ?! Esiteks on need “kogu maailma ühised jõupingutused programmiga”, vaatamata sellele, et “muutub suhtumine paljude teovõimetuks osutunud riikide sotsiaalsetesse institutsioonidesse”. Tõlgime: need riigid kaotavad täielikult oma suveräänsuse ja võimalik, et neid ei peeta enam riikideks, nad alluvad täielikult Uue digitaalse maailmakorra juhtidele!

Teiseks, tsiteerides autorit: „Praegune majanduskriis on keerulisem: koroonaviiruse põhjustatud tõuge erineb oma kiiruse ja globaalse mastaabi poolest ajaloos teadaolevatest… vajalikke rahvatervise meetmeid, nagu sotsiaalne distantseerumine ja sulgemine. koolid ja ettevõtted, süvendavad majandusprobleeme”, seetõttu on vaja programme, mille eesmärk on leevendada ähvardava kaose mõju maailma elanikkonna kõige haavatavamatele osadele. Tõlgime: "koronaviiruse kriisist", "maailmamajanduse kokkuvarisemise protsessist" väljumist lähitulevikus ette näha ei ole, seetõttu tuleks sotsiaalsesse isolatsiooni (sõna otseses mõttes oma koerakuutidesse) aetud elanikkonnale tagada "põhisissetulekut", et mitte surra nälga ja elada, et surra "looduslikel põhjustel". Samas on täiesti ilmne, et meie edasise eluõiguse määrab „põhisissetuleku” olemasolu või puudumine ning see ei sõltu suures osas meie tööst ja loomingulistest võimetest, vaid meie lojaalsusest. ja on täielikult "Digitaalhüvede levitajate" kätes!

Henry Kissinger pooldab "vajadust töötada välja uued meetodid ja tehnoloogiad nakkuste tõrjeks ja vaktsiinide väljatöötamiseks suurte populatsioonide jaoks". Tõlgime: me räägime kahtlemata täielikust digitaalsest kontrollist meist igaühe üle, sest kuidas muidu (ilma oma biomeetriliste andmete kontrollita) saame meis esinevaid infektsioone kontrollida? Igaüht meist vaktsineeritakse rutiinselt, sest kui neid vaktsiine rutiinselt luuakse, rakendatakse neid rutiinselt meie kõigi puhul (st kohustuslikud). Selle vaktsineerimise eesmärk ei ole ilmne! Arvestades, et vaktsiinide loomine jõuab farmaatsiatööstuse seaduste järgi paratamatult hübriidviiruste loojate endi kätesse (on nad ju vastavas teadusteadmise teemas parimad).

Kolmandaks kaitseb Henry Kissinger liberaalse maailmakorra põhimõtteid. Ta ütleb, et "kaasaegse valitsemise aluseks on idee kindlustatud linnast võimsate valitsejate kaitse all, mõnikord despootlikud, mõnikord heatahtlikud, kuid alati piisavalt tugevad, et kaitsta kodanikke välisvaenlase eest."

Kuid Kissingeri sõnul "mõtlesid valgustusajastu filosoofid selle kontseptsiooni ümber, öeldes, et legitiimse riigi eesmärk on tagada inimeste põhivajadused: turvalisus, kord, majanduslik heaolu ja õiglus", kuid "inimesed ei saa hoolitsege selle eest ise!"

Kissinger ütleb: "Maailma demokraatiad peavad kaitsma ja toetama valgustusajastu väärtusi." Ta nendib: „Üldine tasakaalutus võimu ja legitiimsuse vahel toob kaasa ühiskondliku lepingu lagunemise nii riigisiseselt kui ka rahvusvaheliselt. Kuid seda aastatuhandet legitiimsuse ja võimu küsimust ei saa lahendada samaaegselt võitlusega COVID-19 katku ületamiseks.”

See on härra Kissingeri peamine mõte! Õppigem suurkujudelt ja proovime aru saada, mida ta siin ütles! -

Võimude legitiimsus on rahva nõusolek võimude tegevusega, nende õiguse vabatahtlik tunnustamine riigi toimimiseks siduvate otsuste tegemiseks, mis vormistatakse kas demokraatliku riigikogu esindajate valimise korras. või klassi-religioosse konsensuse alusel.

Samas, mida madalam on valitsuse legitiimsuse tase (mida kõrgem on tema tegevusest arusaamatuse tase ja umbusaldamine tema suhtes), seda enam on ta (valitsus) sunnitud toetuma sunnistitutsioonidele.

Rääkides "võimu ja legitiimsuse vahelise tasakaalu rikkumisest", näib Kissinger rõhutavat, et COVID-19 olukord on eliitrühmade käed lahti - valitsus ei vaja elanikkonna silmis enam legitiimsust; kuna inimkonna põhivajadused - turvalisus, kord, majanduslik heaolu ja õiglus - ei ole elanikkond suuteline iseseisvalt toime tulema, allub ta võimude igasugusele elanikkonna vajadustele vastavale tegevusele. Elanikkond jääb ilma varem välja kuulutatud demokraatlikest õigustest ja vabadustest, suhetes võimudega ei arvestata enam “rahva häält”!

Nüüd on valimisõigusest ilma jäänud elanikkonna üle võimalikud igasugused sotsiaalsed eksperimendid, millele inimesed resigneerunult alluvad, sest Kissingeri sõnul on "võimu ja rahvastiku ühiskondlik leping lagunenud" ning demokraatlikud valimiseelarvamused seda enam ei piira. võimsus. Riigivalitsemise küsimustes ei ole elanikkond enam valitsuse vähemuspartner, vaid on vabakäija, kelle edasise eksisteerimise otstarbekus on küsimärgi all!

Seega ei räägi Kissinger mitte elanikkonna õigustest, mis on sätestatud võimudega sõlmitud ühiskondliku lepinguga, vaid elanikkonna põhivajadustest. Taandades sellised vajadused ainult bioloogiliselt motiveeritud vajadustele, ei räägi Henry Kissinger sellistest inimisiku vajadustest nagu vaba tahe, sõnavabadus (loominguvabadus), südametunnistuse vabadus (vabadus oma veendumusi kujundada) ja religioon! Kissinger ei räägi ka üksikisiku õigusest arendada oma loomupäraseid võimeid ja vastavast võimude (riigi) kohustusest luua tingimused inimese igakülgseks arenguks, tema kasvatamiseks, hariduseks ja õigusest tööle.

Kissingeri sõnul tõstavad inimese Looja kujuga sarnaseks muutvad tahtevabadus, sõnavabadus, südametunnistuse- ja usuvabadus inimese teadvuse loomamaailmast kõrgemale – need vabadused ei ole enam vastsündinud väärtused. ehitas globaalset riiklust!

Samal ajal nõuavad üleskutsed elanikkonnalt valimisõiguse äravõtmist suhetes võimudega, inimese taandamist loomalike instinktide tasemele – nende sotsiaalses versioonis kutsuvad üles looma totaalset digitaalset kontrolli ühiskonna ja indiviidi üle – kõik see paneb kahtlema, et Kissingeri taga olevad jõud kutsuvad inimkonda "kasvava õitsengu ja inimväärikuse maailma". Ilmselgelt toob selline "jõukus" kaasa inimkihtide vaheliste erinevuste süvenemise, jäiga kastisüsteemi loomise, järjekindla sotsiaalse ja bioloogilise terrori madalamate kastide esindajate ("kvantiteetinimeste") vastu – inimese immuunsuse viirusliku allasurumise kaudu., suurte elanikkonnarühmade kollektiivne puutumatus (etnilise, vanuse, kasti "sihtimise" kaudu viirusrünnakute kaudu) - ja samal ajal viib valitsevate kastide esindajate ("inimesed") bioloogilise (liikide) lagunemiseni ja degeneratsioonini. kvaliteet").

Autori kontseptuaalsed möödalaskmised

Tuleme tagasi Henry Kissingeri opositsiooni juurde kontseptsioonile "Müüriga ümbritsetud linn võimsa ja valgustatud valitseja kaitse all" ja tsiteerigem vabalt autorit: "Valgustus kujutas ümber kontseptsiooni legitiimsest riigist, mis teenib inimeste vajadusi julgeoleku, korra ja majanduse vallas. heaolu ja õiglus."

Nagu tekstist järeldub, rõhutab Kissinger vajadust aktsepteerida eelmainitud "legitiimse riigi kontseptsiooni", ehitades viimast rahvusriikide ülemaailmse digitaalse ühenduse ("kindluslinnade") teele.

On väga tõenäoline, et siin viitab Kissinger meile Dante kontseptsioonile "Maailma valgustatud monarhiast", mis esiteks peaks põhinema "otseühenduse loomisel iga inimese vahel maa peal Maailmamonarhiga"! Teiseks nõuab see kõigi olemasolevate eraldiseisvate kuningriikide ja vabade linnade kaasamist maailmariiki! Kolmandaks, kõik nende kuningriikide ja linnade väiksemad valitsejad ei muutu mitte monarhi, vaid rahva teenijateks, samas kui neis kuningriikides ja linnades on igasugune feodaalne sõltuvus välja juuritud (Dante Alighieri, "Monarhia").

Ilmselgelt ei ole "Maailma valgustatud monarh" Dante kontseptsiooni kohaselt vastutav tema "Maailma monarhiasse" kuuluvate rahvaste, kuningriikide ja linnade ees. "Maailmamonarhi" võim ei sõltu demokraatlikest protseduuridest (rahva tahtest). Samal ajal ilmub ta meie ees kuningas-preestrina, kes suudab luua "otseühenduse iga oma alamaga", mille kaudu Suur Monarh saab ilmselgelt kindlaks teha oma alamate eelistused, määrata nende valiku., saab rakendada oma valitsevat mõju.

Samas ei ole maailmariigi moodustavate kuningriikide ja linnade väiksematel valitsejatel rahvaste üle nii täielikku võimu. Vastupidi, just nemad teenivad rahvaid, keda nad formaalselt valitsevad, ja alluvad seetõttu demokraatlike protseduuride võimule. Tänapäeva keeles nimetaksime selliseid valitsejaid "rahva valitud teenijateks", "palgatud juhtideks". Nende võimu haprus on selline, et neil on lihtsam teeselda, et nad juhivad tõhusalt oma kuningriike ja linnu, tagades tegelikult eelkõige omakasupüüdlikud huvid.

Nende jõud ei ole absoluutne, see oleneb rahva meeleolu põgusast muutusest! Samas ei ole neil valitsuses strateegilist sügavust, vaid nad lahendavad oma taktikalisi poliitilisi ülesandeid valikuliste kadentside piires!

"Maailmamonarhi" võim tõuseb üle rahvaste ja nende väikeste valitsejate, kes alluvad kõigile inimestele ja asjadele, kes ise mõistab oma hinnanguid, on kõigi sotsiaalsete vooruste (rahu, heaolu, õiglus) ainus tõeline allikas!

Kas see tõesti pole meie ajaga kooskõlas?! Niisamuti ei suuda meie demokraatlikest eelarvamustest nõrgenenud "kuningriikide ja linnade" valitsejad kaugeltki alati vastu panna manipuleerivatele mõjudele, kelle strateegilised plaanid tulenevad peaaegu valgustusajastu kontseptsioonidest!

Ei saa petta, et Kissingeri praegune üleskutse – eemaldada võimude ja elanikkonna vahelistest suhetest legitiimsus – näib olevat adresseeritud meie väikestele "kuningriikide ja linnade" valitsejatele. Nende väikeste valitsejate ülesanne ei piirdu absoluutselt nende isikliku võimu tugevdamisega. Vastupidi, neist peavad saama "uue maailma digitaalse korra" juhid, digitaaltehnoloogiad võtavad elanikkonna käest ära demokraatia jäänused ja, nõrgestades riiklikku suveräänsust, annavad kontrolli selle üle "maailma" kätte. Digitaalne monarh".

Dante Alighieri ajastul ei olnud ilmselge, et "maailma monarh" loob otseühenduse iga oma subjektiga! - Nagu näeme, muutub kõik koos digitehnoloogiate arenguga.

Meie silme all levivad "digitaliseerimise" ideed järjekindlalt avalikkuse teadvusesse! Ja kui algul tungis "digitaliseerimine" ainult majanduse ja maksude sfääri, siis nüüd käib jutt leibkonna sissetulekute kontrollimisest. „Digitaliseerimine“mahub meie perede eelarvesse. Võimud töötavad selle nimel, et luua ülemaailmne ressurss, mille kaudu nad kavatsevad välja selgitada, millist sissetulekut ja mille alusel iga leibkond (iga tavaline vene perekond) saab. Nad selgitavad meile, et seda tehakse eesmärgipärase sotsiaalabi andmiseks. Kuid lõppude lõpuks kogutakse teavet mitte ainult elanikkonna kaitsmata osade (puuetega inimesed, eakad, suurpered jne) esindajate kohta, vaid iga kodaniku kohta kogutakse toimik.

Teabe kogumine ei toimu deklaratiivselt, vaid asjakohast "avalikku teenust" peale surudes, sageli lisaks kodaniku teadlikule tahtele. Ilmselgete eesmärkidega hakkavad võimud iga venelase "taskusse ära mahtuma", kontrollima, mis sissetulekud (kulud) tal on, mis vara tal on, milline on pere koosseis jne jne.

Ametivõimude manöövrid kodanike isikuandmete "digiteerimise" ümber panevad imestama: võib-olla otsustas valitsus meie riigis tootmist mitte edasi arendada, uusi töökohti mitte luua, "loodussarnaseid tehnoloogiaid" mitte kasutusele võtta, suurendades nii leibkonna sissetulek, kuid otsustas üle minna maksetele "põhisissetuleku" taotlemata elanikkonnale ?! Miks just nüüd pidid võimud koguma kodanike kohta ulatuslikku toimikut ?! Kas sellise toimiku kogumine toob kaasa kodanike õiguste ja vabaduste vähenemise ?! Miks võimude tegevust ühiskonnaga ei arutata ?! Inimese isikliku sfääri "digitaliseerimise" asjades on rahval ikka "hääl" suhetes võimudega või pole meil enam sellist õigust?!… Kõik need küsimused jäävadki vastuseta!

Samal ajal, kui kodanikud istuvad "sunnitud isolatsioonis", võttis riigiduuma teisel lugemisel vastu eelnõu rahvastikuandmete ühtse infosüsteemi kohta – registri kohta, mis jälgib kodaniku kõiki eluetappe sünnist surmani. Tundub, et selles registris olevat teavet kodanike sissetulekute ja maksulaekumiste kohta ei võeta arvesse, kuid arvestades, et teaberegistri pidajaks saab föderaalne maksuteenistus (mitte registriamet ?!), pole kahtlustki, et teave kodaniku kohta ühendatakse lõpuks andmetega tema sissetulekute, vara ja tasumata maksude kohta.

Kuid Kissinger räägib oma artiklis just sellistest inimkontrolli meetoditest ja tehnoloogiatest! See läheb lihtsalt veelgi kaugemale ja viib meid mõttele, et teavet isiku, tema sissetulekute ja maksude kohta tuleks järk-järgult kombineerida teabega tema "nakkusstaatuse", "isik, kes sai vaktsiine", "abikõlbliku põhisissetuleku" ja muu sellise kohta. on soovitatav lisada teave globaalsetesse andmebaasidesse.

Henry Kissingeri taga seisvate vandenõustruktuuride strateegia on selgelt suunatud rahvuslike inforessursside järjekindlale ühendamisele globaalseks "digitaalseks riigiks", mille vajalikkuses on Vene tölnerid ja liigkasuvõtjad meid nii kaua veennud.

Ja Vene "digitaliseerijatelt", kes on kogunud Venemaa kodanike kohta ulatusliku digitaalse toimiku, palutakse ühel päeval anda kogutud andmebaasidele juurdepääsu võtmed, siis muutuvad nemad ise, nende lapsed ja nende vara läbipaistvaks sellele nähtamatule jõule, mis omama kõiki vajalikke juhthoobasid.inimese tahe.

Kas Vene riigi valitsejad saavad aru, et kõige lihtsam viis riigi suveräänsust kaotada on mängida suurandmete omanike väljakul, võimaldades majandusprotsesside juhtimise sfäärist digitaliseerimisel tungida inimese isiklikku sfääri?! Kas nad saavad aru, et ühel päeval võib võim vaja loota vene rahvale ja selliseid inimesi ei tule, küll aga on elanikkond, keda kiusavad taga vaesus ja "digitaalsed repressioonid" ?! Kas nad saavad aru?! … Ma arvan, et selliste küsimuste aeg on kätte jõudnud!