Nõukogude Liit – positiivse tegevuse impeerium

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kuidas töötas Nõukogude sulatusahi: Harvardi professor jõudis nomenklatuuri internatsionalismi uurides ootamatutele järeldustele, millest teavad Venemaal vähesed.

Harvardi ülikooli professori Terry Martini raamat “Positiivse tegevuse impeerium.

Rahvused ja natsionalism NSV Liidus 1923–1939 "pöörasid ümber idee" Stalini impeerium ", mille kuvandit kujundasid aastakümneid lääne ajaloolaste ja politoloogide leegionid ning alates 1980. aastate lõpust abikohordid. vene kolleegidest.

Juba seetõttu ei saanud nad seda teost läänes märkamata jätta – professionaalsed ajaloolased tsiteerivad seda sageli. Venemaal nad teda aga ei märganud. Oleks tore mõista, miks.

Professor Martini leiud

Monograafia igat väitekirja kinnitavate dokumentide rohkus on parim tõend selle kohta, kui tänulikult ja teaduslikult rangelt suhtus Harvardi professor teadmisse, mida ta sai ammutada Ukraina ja Venemaa riigiarhiividest.

Monograafia hõlmab kogu sõjaeelset stalinismi ja kõiki NSV Liidu rahvusi, kuid selle põhijooned on kahe liiduvabariigi – Ukraina NSV ja RSFSRi – suhted. Ja isiklik motiiv (“Mina, kelle esivanemad lahkusid Venemaalt ja Ukrainast vaid kaks põlvkonda tagasi”) kinnitab selgelt teadlase järeldust: Nõukogude vundamendi tugevus sõltus eelkõige Ukraina-Vene suhete tugevusest.

Teose oluline uuendus on see, et Terry Martin tõlgib erakonna stiili ja sajandivanused hoiakud otsustavalt tänapäeva poliitika keelde. "Nõukogude Liitu kui paljurahvuselist üksust saab kõige paremini määratleda positiivse tegevuse impeeriumina," kuulutab ta.

Ja ta selgitab, et laenas selle termini Ameerika poliitika tegelikkusest – nad kasutavad seda erinevatele, sealhulgas etnilistele rühmadele hüvede pakkumise poliitika tähistamiseks.

Nii sai NSV Liidust professori arvates esimene riik ajaloos, kus töötati välja rahvusvähemuste huvides positiivse tegevuse programmid.

See ei puuduta võimaluste võrdsust, vaid positiivset tegevust - eelistused, "positiivne (positiivne) tegevus" sisaldusid kontseptsioonis. Terry Martin nimetab seda ajalooliseks esilinastuseks ja rõhutab, et ükski riik pole veel saavutanud Nõukogude jõupingutuste ulatust.

1917. aastal, kui bolševikud võimu haarasid, ei olnud neil järjekindlat rahvuspoliitikat, märgib autor. Oli vaid "muljet avaldav loosung" – rahvaste enesemääramisõigus. Ta aitas mobiliseerida rahvuslike äärealade masse revolutsiooni toetamiseks, kuid ta ei sobinud mitmerahvuselise riigi juhtimise mudeli loomiseks – riik ise oli siis määratud kokkuvarisemisele.

Asjaolu, et esimene, kes üritas "ära ajada" Poolat ja Soomet (mis olid impeeriumis tegelikult föderaalsel alusel), oli ootuspärane.

Kuid protsess ei piirdunud sellega – see läks kaugemale ja natsionalistlike liikumiste hoog suuremas osas endisest Vene impeeriumist (eriti Ukrainas) üllatas bolševikuid. Vastus sellele oli XII parteikongressil 1923. aasta aprillis sõnastatud uus rahvuspoliitika.

Terry Martin sõnastab dokumentidele tuginedes selle olemuse järgmiselt: "toetada maksimaalselt neid rahvusliku struktuuri vorme, mis ei ole vastuolus ühtse tsentraliseeritud riigi olemasoluga."

Selle kontseptsiooni raames kuulutasid uued võimud oma valmisolekut toetada järgmisi rahvuste eksisteerimise "vorme": rahvusterritooriumid, keeled, eliit ja kultuurid. Monograafia autor defineerib seda poliitikat terminiga, mida ajaloolistes aruteludes pole varem kasutatud: „etnilisuse territorialiseerimine“. Mida selle all mõeldakse?

Ukraina vedur

"Kogu stalinliku perioodi vältel kuulus Nõukogude rahvuspoliitika kujunemises keskne koht Ukrainale," ütleb professor. On selge, miks.

1926. aasta rahvaloenduse andmeil olid ukrainlased riigi suurim tituleeritud rahvas – 21,3 protsenti selle elanike kogurahvastikust (venelasi selliseks ei peetud, kuna RSFSR ei olnud rahvusvabariik).

Ukrainlased seevastu moodustasid ligi poole NSV Liidu mittevenelastest elanikkonnast ja RSFSR-is ületasid nad kõiki teisi rahvusvähemusi vähemalt kaks korda.

Siit ka kõik eelistused, mille Nõukogude rahvuspoliitika Ukraina NSV-le määras. Lisaks oli lisaks sisemisele ka “väline motiiv”: pärast seda, kui miljonid ukrainlased 1921. aasta Riia lepingu tulemusel Poola piiridesse sattusid, jätkas nõukogude rahvuspoliitika veel kümmekond aastat. sai inspiratsiooni ideest erisuhetest Ukrainaga, mille näide oli saada atraktiivseks välismaal asuvate sugulaste diasporaade jaoks.

"1920. aastate Ukraina poliitilises diskursuses vaadeldi Nõukogude Ukrainat kui uut Piemontet, kahekümnenda sajandi Piemontet," kirjutab Terry Martin. Meenutame, et Piemonte on piirkond, mille ümber ühendati 19. sajandi keskel kogu Itaalia. Seega on vihje läbipaistev – samasugune vaatenurk tõmmati ka Nõukogude Ukrainale.

Selline suhtumine tekitas aga ärevust nii naaberriikide poliitikutes kui ka läänes tervikuna. Arenes aktiivne võitlus "bolševike nakkuse" vastu kõigis selle ilmingutes ja tekkis vastumäng – vastupanu rahvuslusele.

Ja see toimis: kui 1920. aastatel peeti Nõukogude Ukraina rahvussidemeid Poola, Tšehhoslovakkia, Rumeenia suure ukraina elanikkonnaga Nõukogude Liidu välispoliitiliseks eeliseks, siis 1930. aastatel peeti NSV Liidus neid ohuks.

Korrigeerimist nõudsid ka “sisemised praktikad”: samale Piemonte põhimõttele viidates ei võtnud Ukraina ja pärast seda Valgevene juhtkond sihiks mitte ainult nende välisdiasporaad, vaid ka liidusisesed diasporaad. Ja see tähendas nõudeid RSFSRi territooriumile.

Varem kuuldamatu tähelepanek: kuni 1925. aastani jätkas Harvardi professor liiduvabariikide vahel "tulist võitlust territooriumi pärast", mille kaotajaks osutus alati … RSFSR (Venemaa).

Olles uurinud Nõukogude sisepiiride liikumise ajalugu, jõuab teadlane järeldusele: „Kogu NSV Liidus tõmmati piire rahvusvähemuste territooriumide kasuks ja RSFSRi Vene piirkondade arvelt.

Sellest reeglist polnud ainsatki erandit. See järgimine jätkus kuni 1929. aastani, mil Stalin tunnistas, et sisepiiride pidev ümberjoonistamine ei aidanud kaasa mitte hääbumisele, vaid etniliste konfliktide süvenemisele.

Juurdumine sortimendis

Edasine analüüs viib professor Martini paradoksaalsele järeldusele. Paljastades bolševike projekti valearvestusi, mis sai alguse “positiivse tegevuse” imelistest ideaalidest, kirjutab ta: “Venelased Nõukogude Liidus on alati olnud “ebamugav” rahvas – liiga suur, et ignoreerida, kuid samas liigagi. ohtlik anda sellele samasugune institutsionaalne staatus kui teistele riigi suurtele rahvustele.

Sellepärast nõudsid NSVLi asutajad, et venelastel ei tohiks olla oma täieõiguslikku rahvusvabariiki ega kõiki muid rahvuslikke privileege, mis anti ülejäänud NSV Liidu rahvastele (nende hulgas - venelaste kohalolek). oma kommunistlik partei).

Tegelikult on tekkinud kaks föderaalprojekti: peamine - liidu projekt ja alltöövõtu - Venemaa projekt (ainult formaalselt võrdsustatud teiste vabariikidega).

Ja lõpuks (ja professor määratleb selle peamise paradoksina), pannes "suurriigi" vene rahva õlgadele ajaloolise süü rahvusliku ääreala rõhumises, suutis bolševike partei sel viisil säilitada endise impeeriumi struktuur.

See oli strateegia võimu säilitamiseks keskuses ja kohalikul tasandil: iga hinna eest takistada mittevene rahvaste tsentrifugaalnatsionalismi. Seetõttu kuulutas partei XII kongressil prioriteetseks programmiks rahvuskeelte arendamise ja rahvuseliidi loomise. Et nõukogude võim paistaks oma, juure, mitte “tulnuka”, “Moskva” ja (hoiab jumal!) “venelasena”, anti sellele poliitikale üldnimetus “põlisrahvastik”.

Rahvusvabariikides kujundati neologism ümber titulaarrahvaste järgi - "ukrainiseerimine", "valgevenestamine", "usbekistamine", "oiroteerimine" (Oirots - altailaste vana nimi.- "O") jne.

1923. aasta aprillist kuni 1932. aasta detsembrini andsid kesk- ja kohalikud partei- ja nõukogude organid välja sadu dekreete ja tuhandeid ringkirju, mis seda direktiivi arendasid ja edendasid.

See puudutas uue partei ja haldusnomenklatuuri moodustamist territooriumidel (lähtudes riiklikust rõhuasetusest personalivalikul), samuti NSV Liidu rahvaste keelte kasutamise sfääri viivitamatut laiendamist.

Projekti süütetõrge

Nagu märgib professor Martin, oli põlisrahvastamine mitte-vene perifeeria elanike seas populaarne ja toetus keskuse toetusele, kuid siiski … see ebaõnnestus peaaegu kõikjal. Protsessi aeglustati alguses (ka direktiiviga – partei-administratiivse joone järgi) ja siis lõpuks kärpiti. Miks?

Esiteks, utoopiat on alati raske täita. Näiteks Ukrainas oli eesmärk saavutada aastaga kogu haldusaparaadi sajaprotsendiline ukrainiseerimine, kuid plaani elluviimise tähtaegu tuli mitu korda edasi lükata, jõudmata siiski soovitudni.

Teiseks pealesunnitud põlisrahvastik tekitas mõjukate rühmituste vastupanu (professor loetleb need järgmises järjekorras: linnatöölised, parteiaparaat, tööstusspetsialistid, üleliiduliste ettevõtete ja asutuste filiaalide töötajad), keda utoopia üldse ei muretsenud, vaid reaalse väljavaatega, et kuni 40 protsenti vabariigi töötajatest tuleb vallandada.

Ja mälestus viimastest segastest aastatest oli endiselt väga elav, ilmaasjata väljendas kommunistliku partei (bolševike) U Keskkomitee esimene sekretär Emmanuel Kviring avalikult muret, et "kommunistlik ukrainiseerimine võib areneda Petliuraks. Ukrainiseerimine."

Ohtliku eelarvamuse parandamiseks saatis poliitbüroo Lazar Kaganovitši Ukrainasse, andes talle ÜK(b) U keskkomitee peasekretäri (!) tiitli.

"Kursuse korrigeerimise" raames jäi erakond rahule Ukraina nomenklatuuri 50-60 protsendilise enamusega ning sellel lõpetamata noodil teatati 1. jaanuaril 1926 põlisrahvastamise edukast lõpuleviimisest vabariigis.

Selle tulemuseks oli muuhulgas "venestunud masside taasukrainiseerimine", kuigi mittetäielik (ajaloolane kirjutab dokumentidele viidates umbes 80 protsenti ukrainlastena arvele võetud elanikkonnast). Mida tähendas Ukraina venelaste muutumine rahvusvähemuseks (Ukrainat järgides ja tema eeskujul omastas Venemaa kaaskodanikele rahvusvähemuse staatuse - Terry Martini sõnade kohaselt "ebasoodsas olukorras olevad venelased" - ka Valgevene).

See kutsus esile natsionaalkommunistliku kõrvalekalde tekkimise ja tugevnemise Ukraina partei- ja nõukogude juhtimisstruktuurides, mis Harvardi professori sõnul edenes sellises tempos ja levis nii laialt, et põhjustas lõpuks Stalini "kasvava mure".

Kogu tee äärelinnani

Mis "mastaabist" me räägime? Üleliidust, ei midagi vähemat. Ja sellele on pühendatud palju lõbusaid lehekülgi Harvardi professori monograafias, mis loeb peaaegu nagu detektiivilugu. Otsustage ise.

Bolševike juhid, kirjutab Terry Martin, "ei tunnistanud rahvuse assimileerumist ega ekstraterritoriaalset olemasolu". Nende standarditega asuti üles ehitama Nõukogude riiki: igal rahvusel on oma territoorium.

Tõsi, kõigil ei vedanud: olles suhteliselt kergelt loonud 40 suurt rahvusterritooriumi, sattus Nõukogude valitsus rahvusvähemuste probleemi, mis ainuüksi Venemaal on kui liiv meres.

Ja kui näiteks nõukogude juutide jaoks oli võimalik luua Birobidžani autonoomne piirkond, siis mustlaste või näiteks assüürlastega see ei õnnestunud.

Siin näitasid bolševikud maailmale radikaalset lähenemist: laiendada Nõukogude rahvusterritoriaalset süsteemi kõige väiksematele territooriumidele - üleriigilistele piirkondadele, külanõukogudele, kolhoosidele.

Ukraina rindel näiteks Mustlaste vabariigiga ei läinud, küll aga tekkis üks mustlaste külanõukogu ja koguni 23 mustlaskolhoosi.

Algoritm hakkas tööle: Vene Föderatsioonilt võeti ära kümned tuhanded riigipiirid (ehkki tingimuslikud) ja eeskujuks võeti Ukraina territoriaalsete rahvusnõukogude süsteem – 1925. aasta maikuus toimus III üleliiduline kongress. Nõukogude võim kuulutas selle kohustuslikuks kogu NSV Liidule.

Võttes arvesse asjaolu, et 1920. aastate keskel elas RSFSR-is 7 873 331 ukrainlast, laiendas "Ukraina Piemonte" oma mõju mitte väljapoole NSVL-i, nagu oli plaanitud, vaid NSV Liidu piirkondadesse - sinna, kus Ukraina talupoegade arv on oluline. migrandid koondati juba enne revolutsiooni (Alam-Volga, Kasahstan, Lõuna-Siber, Kaug-Ida).

Mõju oli muljetavaldav: Terry Martini hinnangul tekkis RSFSR-is vähemalt 4 tuhat Ukraina rahvusnõukogu (samal ajal kui vene vähemus Ukrainas ei saavutanud õigust moodustada vähemalt ühte linna rahvusnõukogu), mis täielikult nõustudes "etnilise päritolu territorialiseerimise" idee võttis kasutusele okupeeritud alade ukrainiseerimise.

Pole juhus, märgib professor, et "õpetajatest on saanud Ukraina kõige olulisem ekspordiartikliks Venemaale" (ajaloolane kinnitab seda teesi statistikaga: 1929/30 õppeaastal ei olnud Kaug-maal üldse ukraina koole. Idas, kuid kaks aastat hiljem oli seal 1076 algkooli ja 219 ukraina keskkooli; 1932. aastal saabus RSFSR-i omal algatusel üle 5 tuhande ukraina õpetaja).

Kas tasub selliste protsesside arengu taustal üllatuda Stalini "kasvava mure" üle? Lõpuks kujunes see hukkamõistuks "hiiliva natsionalismi peale, mida katab vaid internatsionalismi mask ja Lenini nimi".

1932. aasta detsembris võttis poliitbüroo vastu kaks resolutsiooni, mis kritiseerisid otseselt ukrainiseerimist: need, märgib Terry Martin, kuulutasid "positiivse tegevuse impeeriumi kriisi" - põlisrahvastamise projekt õigupoolest tühistati …

Miks nõukogude inimesi ei toimunud

Bolševikud alustasid oma rahvusküsimuse poliitikat imelise utoopiaga, millele järk-järgult kainenes kulus 15 aastat.

"Rahvuste internatsionaali" projekt, kus territooriume, elanikkonda ja ressursse kanti "nagu vennad" ühelt teisele, osutus ainulaadseks eksperimendiks – midagi sarnast polnud mujal maailmas.

Tõsi, sellest projektist ei saanud inimkonna jaoks pretsedenti: Nõukogude valitsus kujundas ise oma rahvuspoliitika ümber 1932. aasta lõpus, kolm kuud enne fašismi võimuletulekut Saksamaal (mille rassiteooria, muide, ei jätnud ruumi)., pole valikut).

Nüüd võib seda nõukogude rahvuslikku projekti hinnata erinevalt, kuid ei saa jätta märkimata: kui see koosneks ainult ebaõnnestumistest, poleks fašismivastane sõda muutunud isamaaliseks ega võit üleriigiliseks. Nii et NSV Liidu rahvaste "nõukogude lapsepõlv" polnud nende ühise saatuse jaoks vähemalt asjatu.

Aga siiski. Miks “nõukogude rahvas” ei kujunenud, kuigi seitse aastakümmet ei lahkunud see termin ajalehtede lehekülgedelt ega kõlanud ametlikes aruannetes? Terry Martini loomingust järeldub: ühtset nõukogude rahvust püüti kehtestada, partei valdav enamus isegi seisis selle eest, kuid 1930. aastate künnisel lükkas Stalin ise selle idee tagasi.

Tema kreedo: rahvaste internatsionaal – jah, rahvusteta internatsionalism – ei. Miks juht, kes ei seisnud tseremoonial ei inimeste ega rahvustega, sellise valiku tegi? Ilmselt uskus ta: tegelikkus tähendab enamat kui partei käskkirjad.

Kuid stagnatsiooniaastatel otsustasid teised Nõukogude juhid siiski vana utoopia uuesti välja anda: 1970. aastatel Brežnevi ajal vastu võetud NSV Liidu kolmas põhiseadus tõi õigusväljale "uue ajaloolise nõukogude inimeste kogukonna".

Aga kui esialgne projekt lähtus naiivsetest ideedest mitmerahvuselise riigi "helgesse tulevikku" viivatest radadest, siis selle vana koopia nägi välja nagu karikatuur: see andis lihtsalt edasi soovmõtlemist.

Need riiklikud probleemid, mis "positiivse tegevuse impeeriumi" tasemel üle saadi, tekkisid rahvusvabariikide tasandil.

Andrei Sahharov ütles selle kohta väga täpselt, kommenteerides esimesi rahvustevahelisi konflikte postsovetlikus ruumis: öeldakse, ekslik on arvata, et NSV Liit on lagunenud Ukrainaks, Gruusiaks, Moldovaks jne; see lagunes paljudeks väikesteks Nõukogude Liiduks.

Mängis kurba rolli ja probleemi bolševike rahva jaoks "ebamugava" - venelastega. Hakates üles ehitama Nõukogude impeeriumi sellele, mida venelased "kõigile võlgnevad", panid nad kaevanduse tulevikule. Isegi pärast selle lähenemisviisi revideerimist 1930. aastatel ei tehtud kaevandust kahjutuks: niipea kui liit lagunes, selgus, et "vanem vend" oli kõigile võlgu.

Terry Martin lükkab oma monograafias need väited ümber mitmesuguste tõendite ja faktidega.

Ja kuidas me ei meenuta arhiivis hiljuti avatud uusi: 1923. aastal, samaaegselt oma rahvusliku kontseptsiooni väljatöötamisega, asutas Nõukogude valitsus ka liiduvabariikide arendamise toetusfondi. Selle fondi salastatus kustutati alles 1991. aastal pärast seda, kui peaminister Ivan Silaev esitas president Boriss Jeltsinile ettekande.

Kui sellest tulenevad kulud 1990. aasta kursi järgi ümber arvutati (1 USA dollar maksis 63 kopikat), selgus, et liiduvabariikidesse saadeti aastas 76,5 miljardit dollarit.

See salajane fond moodustati eranditult RSFSRi kulul: igast kolmest teenitud rublast jättis Vene Föderatsioon endale ainult kaks. Ja peaaegu seitsme aastakümne jooksul andis iga vabariigi kodanik oma vendadele liidus 209 rubla aastas - rohkem kui tema keskmine kuupalk …

Sihtkapitali olemasolu seletab palju. No näiteks saab selgeks, kuidas saaks Gruusia tarbimise osas Venemaa näitajast 3,5 korda mööda minna. Ülejäänud vennasvabariikide osas oli vahe väiksem, kuid nad jõudsid edukalt järele "rekordiomanikule" läbi nõukogude aastate, sealhulgas Gorbatšovi perestroika perioodi.

***

Terry Martini kohta

Terry Martin alustas oma uurimistööd NSV Liidu rahvuspoliitikat käsitleva väitekirjaga, mille kaitses 1996. aastal Chicago ülikoolis nii säravalt, et kutsuti kohe Harvardi Venemaa ajaloo professoriks.

Viis aastat hiljem kasvas doktoritöö fundamentaalseks monograafiaks, mida eespool tutvustasime. See on kättesaadav ka vene lugejale (ROSSPEN, 2011) – kuigi erinevalt originaalist on venekeelse väljaande kaanel termin “positiivne tegevus” millegipärast jutumärkides. Selliseid jutumärke tekstis aga pole.

Autor rääkis natuke endast, vaid lõigu, kuid ta on võtmetähtsusega ja raamat avaneb talle. Autor tunnistab: teismelisena veetis ta kümme aastat järjest emapoolse vanaema juures ja neelas igavesti tema lugusid revolutsioonieelsest elust Dagestanis ja Ukrainas, kodusõjast Venemaal.

"Ta juhtus olema tunnistajaks Makhno talupoegade jõukude halastamatutele rüüsteretkedele Lõuna-Ukraina rikkale mennoniitide kolooniale," meenutab ajaloolane, "ja alles hiljem, 1924. aastal, lahkus ta lõpuks Nõukogude Liidust ja kolis Kanadasse, kus temast sai. osa kohalikust vene mennoniitide diasporaast. Tema lood panid mind esimest korda mõtlema etnilise kuuluvuse peale.

See "vere kutse" ja kindlaksmääratud teaduslikud huvid. Olles veel magistrand, mõtles ta koos politoloog Ronald Sunyga "ühendada üha rohkem teadlasi, kes uurisid rahvuse kujunemise ja riigipoliitika probleeme nõukogude võimu esimestel aastakümnetel".

Chicago ülikooli kutsele vastas kaks tosinat sovetoloogi, kellest enamik olid debütandid. Konverentsi materjalides ("Rahvuste riik: impeerium ja rahvuse ülesehitamine Lenini ja Stalini ajastul", 1997) väidetakse, et sellel osalejad ei võtnud üldse eesmärgiks "totalitaarse sovetoloogia" poliitilist revisjoni. on Ameerikas valitsenud külma sõja ajast saadik, seda ei avaldatud. Kuid ajalooline revisjon siiski toimus.

Taas leidis kinnitust John Arch Getty diagnoos: USA ja NSVL teineteist "absoluutse kurjuse" tajumise ajastu ajaloouuringud on propaganda saadused, neid pole mõtet detailselt toimetada. Kahekümnenda sajandi ajalugu tuleb kirjutada uuesti, tegelikult - nullist. Terry Martini põlvkond sai sellesse töösse kaasatud.

Professor Terry Martini peamised leiud

“Nõukogude poliitika oli suunatud NSV Liidu mittevene rahvaste rahvusliku identiteedi ja eneseteadvuse süsteemsele arendamisele.

Ja selleks ei loodud mitte ainult rahvusterritooriume, mida valitses oma rahvuskeeli kasutav rahvuseliit, vaid propageeriti aktiivselt ka rahvusliku identiteedi sümboolseid märke: folkloori, muuseume, rahvuslikku riietust ja kööki, stiili, ooperit, luuletajaid, "progressiivseid". "Ajaloosündmused ja klassikalise kirjanduse teosed.

Eesmärk oli tagada erinevate rahvuskultuuride rahumeelne kooseksisteerimine tärkava üleliidulise sotsialistliku kultuuriga, mis pidi asendama rahvuskultuure.

Mitte-vene rahvaste rahvuskultuurid tuli depolitiseerida, näidates nende vastu üles edevat, tahtlikku austust.

„Nõukogude Liit ei olnud föderatsioon ega loomulikult ka monoetniline riik. Selle eripäraks oli rahvaste olemasolu väliste vormide – territooriumi, kultuuri, keele ja eliidi – süstemaatiline toetamine.

“Nõukogude poliitika originaalsus seisnes selles, et see toetas rahvusvähemuste välisvorme palju enam kui rahvusenamus. Nõukogude valitsus lükkas monoetnilise riigi mudeli otsustavalt tagasi, asendades selle arvukate rahvusvabariikide mudeliga.

“Nõukogude poliitika nõudis tõesti venelastelt ohvreid rahvuspoliitika vallas: vene enamusega asustatud territooriumid anti üle mittevene vabariikidele; Venelased olid sunnitud nõustuma ambitsioonikate positiivse tegevuse programmidega, mida viidi ellu mittevene rahvaste huvides; Venelasi julgustati õppima rahvusvähemuste keeli ja lõpuks mõisteti traditsiooniline vene kultuur kui rõhujate kultuur hukka.

“Rahvusliku struktuuri väliste vormide toetamine oli nõukogude rahvuspoliitika põhiolemus. Nõukogude Liidu moodustamisega 1922-1923. tunnustust ei saanud mitte autonoomsete rahvusterritooriumide föderatsioon, vaid rahvusliku eksisteerimise territoriaalne vorm.

“Ainult venelastele ei antud oma territooriumi ja ainult neil polnud oma kommunistlikku parteid. Partei nõudis venelastelt oma ametlikult ebavõrdse rahvusliku staatusega leppimist, et edendada mitmerahvuselise riigi ühtekuuluvust.

Nii taastoodeti hierarhiline eristus riiki moodustava rahvuse ja koloniaalrahvaste vahel, kuid seekord taastoodeti tagurpidi: see eksisteeris nüüd uue eristusena varem rõhutud rahvuste ja endise suurriigi rahva vahel.

Ajakiri "Ogonyok" nr 32, 19.08.2019, lk 20