Äikesekivi, küsimustele vastatud

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Äikesekivi, küsimustele vastatud

Pärast Thunder Stoneist artikli kirjutamist tekkis vajadus vastata mitmetele küsimustele ja vastuväidetele.

1. Puidust laevad on suuremad ja veavad palju rohkem lasti.

Vaieldamatult. Seda ei seatud kahtluse alla. Tõepoolest, seal olid tohutud puidust praamid, eriti nn belyany puidu transportimiseks.

Kahtluse alla seati võimalus transportida ettenähtud 1500 tonni kaaluvat lasti (25 raudteetsisternit) määratud mõõtmetega (55x18x5 meetrit) laevaga selleks ette nähtud alal, mille sügavus on teada ja vastuvoolu.

2. Miks on laeva külgede ja põhja paksus 1 meeter? Puidust laevadel on ju õhukesed seinad ja põhi, seal on lihtsalt lauad mingi raami peal.

See pole lihtne laev. Lihtsal laeval on tõesti kindel raam ja mitu kandvat tala kokkusurumiseks (veest) konstruktsiooni jäikuse tagamiseks. Väliskest võib olla vähemalt nahast või riidest. Äikesekivi transportimise puhul peeti silmas teatud LAMEPÕHJA praami. Lihtsamalt öeldes lihtsalt suur kast. Sellisel karbil on kandekast ise. See tähendab, et põhi ja seinad on tugikonstruktsioonid ning need kogevad koletuid murdekoormusi. Samas Belyanis paigaldati raami risttalad (raamid) üksteisest vähemalt poole meetri kaugusele, samas kui koorem ise (palgid) asetati nii, et see toimiks raami ühendusdetailidena, et anda sellele jäikus. Äikesekivi transportimiseks mõeldud praami puhul on olukord teine, sellistele jäigastavatele ribidele pole kohta peale põhja. Arvestades kasti suurust ja eeldatavat koormust, peavad seinad ja põhi olema väga tugevad, mis tähendab paksu. Või peab praam olema metallkonstruktsiooniga, aga meile ei öelda sellest midagi. Seinte paksus 1 meeter on suhteline. Kohati võib see olla õhem, mõnes paksem, jäigastavates ribides kindlasti paksem. Lisaks on seal joonised selle kohta, kuidas see väidetavalt juhtus. Vaata pilti. Ta on muidugi visandlik ja selle on joonistanud inimene, kes elas väidetavatest sündmustest palju hiljem. Kuid meil pole muid jooniseid. Seega, kui vaadata joonist, siis teades lodja antud mõõtmeid, saame lodja põhja paksuseks kõigest 1 meeter, samas kui kivi all on veel 3 meetri kõrgune palgitekk. See on niinimetatud "tugev tekk". Diagrammil on see küljelt küljele laiuselt joonistatud (nagu belyaanidel) ja see on loogiline, kuna need toimivad kokkusurumisel ja venitamisel jõuraamina ning on umbes 10 meetrit pikad. Skeemi järgi selgub, et ainult "tugeva teki" maht on umbes 16x10x3 = 480 kuupmeetrit ja kaalu järgi umbes 250 tonni, kui see oli valmistatud kuivast puidust. Kui värskelt saetud - siis konksuga 400 tonni. Seejärel vaatame tugitalasid konstruktsiooni jäikuse osas. Diagramm näitab ainult üldist põhimõtet ega näita talade arvu, kuid asjade loogika järgi on mõistlik eeldada, et selline tala rihmas (jõuribis) ei ole mitte üks, vaid mitu neist, kusjuures teatud samm. Ma ei võtnud neid oma artiklis arvutustesse, kuid kui kõik need metsad kokku võtta, siis on ka puidukuubikuid üle kümne (kui mitte sadu) ja seda võib tinglikult arvestada ühiste külgedena. tingliku paksusega 1 meeter praami. Lisaks hoiavad need jõuribid praami purunemise vastu ainult kivi raskusest ega hoia seda kuidagi vee surve eest. Selleks peavad olema ka tugevdustalad, mis on kujutatud kaldade pjedestaalidena. Kui on kaks ühes, siis peaks diagrammil olema näidatud kokkupuutepunktid kivist jõuribide (taladega), kuid me ei jälgi ka seda. Võib-olla ja loogiliselt mõistlikult oleks sellisel praamil pidanud olema ülemine tekk (põrand), mis võiks veesurvest kandva raami funktsiooni kanda. Teades laeva pindala, saame veel paarkümmend kuubikut puitu. Seda kõike pean silmas seda, et kui lodja kaalus eksisin (isegi kui see on ebaoluline), siis ainult väiksemas suunas ja seetõttu saab praami süvis olla ainult suurem.

3. Miks padi ja ballast. Tellised transporditakse tavalistel tolliplaatidega alustel. Ja midagi ei purune.

Kaubaalusele rakendatakse ühtlast koormust kogu kaubaaluse ala ulatuses. Lihtsamalt öeldes on rõhk kaubaaluse igale punktile võrdne ainult materjali kaaluga selles punktis. Kui telliste kõrgus on 1 meeter, siis aluse iga ruutsentimeetri kohta pressitakse ainult umbes 1,7 kg. Ja selleks piisab tollise plaadi paksusest. Äikesekivi transportimise puhul tuleb mõista, et kõik need 25 raudteetanki ei asu mitte kõrvuti, vaid üksteise kohal ülespoole. Selline virna 25 tanki. Vaatamata sellele, et kivi alus ei ole tasane, on seal ka teatud punkt (plaaster) maksimaalsel koormusel. Rõhku kümnetes ja veelgi enam sadades tonnides ruutsentimeetri kohta ei talu miski. Ja selleks vajame omamoodi patja, mida pakutakse meile teatud "tugeva teki" versioonis. Kui see tegevus toimuks tegelikkuses, oleks seal paratamatult liivakiht (killustik, kruus jne). Pealegi pole see ka õhuke, vähemalt üks meeter kogu kivi pindala kohta. Ja see on ka täiendavad sadu tonne.

4. Kivi kaalus vähem, teatmeteostes kirjutavad, et koosneb päevakivist ja kvartsist.

Seda nimetatakse graniidiks. Graniit koosneb ka kvartsist, vilgukivist ja päevakivist. Graniidi tihedus on teada

Kivi kaalu ma siiski ei eelda, lähtun arvudest, mis meile õpikutes kirjas on. Ja nad kirjutavad umbes 1500 tonni. Kuigi ausalt öeldes tuleb märkida, et meile avaldatu analüüs on kaheldav. 150 aastat tagasi ilmus Peeter I 200. sünniaastapäevaks raamat, milles kirjeldati eelkõige Äikesekivi kohaletoomist. Niisiis kõlab selles kivi kaaluks 1600 tonni (100 000 naela), hoolimata sellest, et samas raamatus on kirjas, et kivi tõstmisel kasutati 12 kruvi kandevõimega 6300 naela, mis tähendab et kivi ei kaalunud rohkem kui 1200 tonni.

Samuti puudub üksmeel kivi mõõtmete osas ning eri autorid omistasid erinevatel aegadel sellele erineva suuruse.

5. Sügavuskaardid ei ole õiged, need näitavad teatud miinimumtaset.

Sügavuskaardid ei saa olla valed. Need näitavad täpselt tegelikku sügavust, mitte miinimumi. Ja seda kümnendiku meetri täpsusega. Ja kui selleks ettenähtud kohta kaevataks faarvaatri, siis paratamatult oleks see kaartidele märgitud. Ja see pole nii. Ja see ei saanud seda liivaga sisse tuua. Määratud kohas hoovust ei ole, see on Neevast kaugel. Olemasolevad süvendid ja faarvaatrid ei ole liivaga kaetud. Mis nad olid sada aastat tagasi, on nad praegu.

6. Siis oli veetase Neevas ja lahes kõrgem.

See ei ole tõsi. Seal on palju 18. sajandi lõpust pärit graveeringuid. Näiteks võrrelge, kui palju on tase viimase 200 aasta jooksul muutunud. Vastus ei ole üldse.

Veetase oli tõesti erinev, kuid palju varem, 14-17 sajandil. Täpsemalt lingil.

Ja viimane asi. Artikli olemus seisnes selles, et isegi kui praami süvis koos kiviga oleks vaid 1 meeter, siis isegi sel juhul oleks selle transport võimatu. Lihtsalt sellepärast, et üle 1 meetri sügavus algab vaid poole kilomeetri kaugusel rannikust. Kui praami süvis oli 2 meetrit, siis üle 2 meetri sügavused algavad üldjuhul alles kilomeetri pärast. Kes ja kuidas vedas lodja selle kilomeetri? Tulnukad õhupallidel?

Siin on selguse huvides foto kivi laadimise kohast, on näha, kuidas kalamees vees seistes kala püüab. Kalamees on ca 300 meetri kaugusel.

Siin istub kalur trepiredelil.

Ja siin ma temast maha sain.

Muide, sellest, kuidas nad tirisid. Seda räägivad meile kaks purjekat. Ja nad isegi maalivad sellise pildi.

Purjekad pole väikesed. Kui pilt on joonistatud õigetes proportsioonides, siis ei jää purjekate kõrgus mitte mingil juhul alla 35 meetri ja kere laius kuni 10 meetrit. Tekib järgmine küsimus: milline on sellise purjeka süvis ja veeväljasurve? Kuidas nad sinna sattusid? Teame ju kindlalt, et kuni 1885. aastani, enne kanali kaevamist Kroonlinnast, pääsesid Peterburi vaid suhteliselt väikesed väikese tonnaažiga alused. Kõik suuretonnaažilised laevad laaditi maha väljaspool Kroonlinnas asuvat Marquisi lompi ja seejärel veeti lasti väikeste laevadega. Vikipeedia räägib sellest.

No üldiselt midagi sellist, ma loodan, et selgitasin selgelt. Sellega seoses loeme teema suletuks.