Alternatiivenergia fassaadi taga

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Alternatiivne energia ebaõnnestub, sellel on palju puudusi võrreldes traditsiooniliste tuumaelektrijaamade ja hüdroelektrijaamadega. Kuid sotsiaalsed parasiidid üritavad seda meile järjekindlalt peale suruda, kuigi on ohutumaid energiaallikaid, mis meil on keelatud …

Kas alternatiivne energia on hea?

Viimasel ajal on maailmas kõike seostatud energiaga. Kuid "VO" saates muutub see teema kadestamisväärse järjekindlusega tõsiasjaks, et linnade tulevik on tuuleturbiinides ja päikesepaneelides. Seemne jaoks andsin välja teema põhitõed, arvestamata siiani ei numbreid ega võimalikke, nagu mulle tundub, põhjuseid selliseks arvamuseks. Lihtsalt muidu tuleb sajaleheküljeline memorandum, kui on huvitav, võib jätkata. Samas – galopis ja päris tippu.

Selline nägi möödunud sügisel välja Venemaa ainus pikka aega tegutsenud tuulepark. Kaliningrad

Maailmas pole nii palju kõigutamatuid aksioome. Üks neist: alternatiivenergia on hea. On lihtne mõista, et seda küsimust ei käsitleta kunagi. Riik X on ehitanud tuuleturbiini (WPP) või päikesejaama (SES) – see on lihtsalt imeline. Isegi oponentidelt on kuulda vaid väiteid, võib-olla, et see on kallis, aga kõik on nii imeline: energia ja isegi mitte millegi eest ning "keskkonnasõbralik". Kummalised algavad kaugemalt.

Esiteks on võimatu aru saada, millest "rohelise energia" apologeedid täpselt räägivad. Viimasel ajal on populaarne termin "taastuvad energiaallikad" (RES). Näiteks võtsid nad üleeile vastu järjekordse oma riikliku toetuse programmi: "Sunnitud eksportima: rohelise energia toetus on alla ootusi." Kuid siia kuuluvad ka minihüdroelektrijaamad, mis erinevad tavapärasest vaid üleujutusala ulatuse poolest. Ja isegi praegu räägib iga "rohelise energia" vabandaja teile mittekeskkonnasõbralikkuse näitena Rybinski veehoidla põhjas asuvatest üleujutatud metsadest. Sama võib aga öelda SES-i kohta, sellised seened võivad kasvada ainult täiesti elutus (erinevalt täiesti elavast kaladega veehoidlast) kõrbes:

Ettevõtte NRG Energy ja pightSource Energy Ivanpah päikeseenergia elektritootmissüsteem katab 14 km² Mojave kõrbes, varustades elektriga 180 000 Vaikse ookeani gaasi- ja elektrienergia ning Lõuna-California Edisoni klienti.

Ja kes on "roheline"? Need toredad majakesed on igas mõttes rohelisemad, kuigi hõivavad ka teatud maa-ala, toodavad heitgaase ja nõuavad ka spetsiifilist toorainet: jämedalt öeldes on vaja põllud kütuse saamiseks asustada. Küll aga töödeldakse edukalt ka erinevaid biojäätmeid (näiteks tapamajade jäätmeid).

Biogaasijaam "Luchki" Belgorodi oblastis Prohhorovski rajoonis

Puuküttega pliit on aga ka energiaallikas ja seda taastuvast allikast. Ja muide, need (väga ligikaudsetes väärtustes, silma järgi) on sageli kogu maailmas taastuvatest energiaallikatest toodetud tootmisnäitajate sisse topitud.

Olgu, et mitte peanagu mööda puud laiali valguda, kujutame ette, et räägime ainult SES-ist ja WPP-st. Ja vaatame nende eeliseid.

SPP ja WPP plussid

• Vaba energia. Kusagilt ei tule midagi, kui saite energiat, siis see tähendab, et see on kuskilt läinud. Peale selle, et seadmed taevast alla ei kukkunud, tuleb see hooldada (nad esitlesid lumekoristust alates 14 km ² - seal on täpselt 180 000 inimest, keda iga päev vajatakse), ja mis kõige tähtsam, see peab olema pärast kasutusiga ära visata.

• "Puhas energia". See, et SES suudab seista ainult surnud pinnasel, on minu arvates juba mõistetav. Kuu maastik. Ja tuulepargi tugede läheduses surevad vibratsiooni kätte isegi mullas olevad vihmaussid. Rääkimata sellest, et need lindudele mõeldud lihaveskid teevad müra nii, et nende ümber ei saa enam midagi ehitada. Taaskasutus on räpane asi.

• Võrkude ja nende võrkude koormuse vähendamine, lihtsustamine. Väidet armastab eriti püha maski sekt. Ainult täpselt vastupidine: SPP / WPP peamine tehnoloogiline puudus on ebastabiilsus. Tuul ei puhu alati, päike ei paista öösel üldse. Jah, ja päeval pole see kaugeltki alati ja erineva intensiivsusega. See tähendab, et peate kindlasti lisama igasse võrku varugenereerimise ja panema võrgu ise "nutikate" kategooriasse, kandes põlvkonda ühest rajatisest teise, ja piirkondlikul skaalal peate ka sellest loobuma. ülejääk, mis kusagilt paratamatult tekib. Nii sai naaberriik Arizona näiteks 2017. aasta märtsis 14 päeva, veebruaris 9 päeva ja jaanuaris 8 päeva Californiast elektrit lisatasuga. California maksis naabritele kuni 25 dollarit megavatt-tunni kohta, samas kui tarbijad ise maksavad tavaliselt 14–45 dollarit megavatt-tunni kohta tavaolukorras, kui ülepakkumist pole.

• Kättesaadavus. Tuuleturbiini või paneeli võib kinni jääda ka seal, kus pole kivisütt ega naftat. Muide, argument, muide, vastupidi, ei meeldi "rohelise energia" apologeedidele, sest see tuletab meelde, et alternatiivenergia arengu põhjuseks on traditsioonilise energia puudumine. Ta oli algselt ersatz. Ja muide, see on ainus tõeline pluss: on piirkondi, kus selline energia on tulusam, ülejäänu tassimine on palju kallim. Kuid siin peame meeles pidama, et peab olema veel üks ressurss. Kas püsivad tuuled (rannikuala) või soodne päikeserežiim. Need. sobib põhja- ja isegi mandririik. Ja ärge unustage, et igal juhul vajate täiendavat generaatorit ja stabiilset, mis ei sõltu muuseas ilmast ja biokütuse saagisest.

• Hind tarbijale. See on ka pikk teema. Näiteks doteerivad nad taastuvate energiaallikate tootmist, jaam annab elektrit mingi hinnaga, veidi kõrgemalt. Aga vähe, ostetakse, kvoodid on nt USA-s - tuulepargist/päikeseelektrijaamast tuleb nii palju energiat osta, olles saanud selle eest "rohelise sertifikaadi". Tootmise tipu hind võib olla isegi madalam kui gaasitootmine! Edu? Ja kust tulevad toetused? Sama ettevõtte maksudest, s.o. kaks korda energia eest makstud. Ja aruandesse läks ainult esimene summa. Meil on sama: "Tarbijad on rohelisest energiast väsinud."

Kus on plussid?

Ülaltoodud on puhtalt loogilised arvutused. Seni pole vaieldamatuid eeliseid leitud. Infoväljas on aga termin "roheline energia" ise kahtlemata positiivne. Ja seda niipalju, et hiljuti vastu võetud Vene Föderatsiooni taastuvate energiaallikate arendamise mudelis on tööstuse isevarustatus planeeritud aastaks 2035, aga toetused on juba ette nähtud - 2050. aastani… Mõtteid, miks?

Kui on huvitav, võin jätkata teemat, mis muide on VO-ga lahutamatult seotud: energiajulgeoleku ja keskkonnaterrorismi küsimused, näiteks Prirazlomnaja platvormi arestimine. Kui näiteks tulemuste põhjal rikkusid meie vaprad piirivalvurid, siis selgub, et koguni 5,4 miljoni dollari eest mereseadust, millest Venemaa Föderatsioon teavitas Haagi arbitraaži.

Niisiis püüdsime esimeses artiklis leida "rohelisest energiast" need eelised, mille nimel seda kogu maailmas nii usinalt arendatakse, ja nagu artikli arutelust järeldub, ei leidnud nad seda eriti. Aga kui tähed põlevad, kas see tähendab, et keegi vajab seda? Selle põhjal ja vaadake lähemalt …

Üks Greenpeace'i aktsiatest Indias. Tagajärjed on artikli lõpus. Allikas: russianpulse.ru

Esialgu tuli alternatiivenergia ringlusse vaid teatud piirkondade energianälja tõttu. No naftat ja gaasi pole – heida pikali ja sure? Jällegi tuleb mõista, et fossiilsed allikad on piiratud ja lähitulevikus on need piiratud. Seni on kõik loogiline – tuleb otsida uusi allikaid. Neile, kellel traditsioonilisi pole. Kasutage olemasolevaid ressursse. Eelkõige juhin teie tähelepanu asjaolule, et absoluutselt iga elektrijaama ehitamiseks on vaja energiaressurssi. Kui olete rannikul, pole teil millegi pärast muretseda:

Kui sul on akna taga Põhja-Aafrika või California kõrb, käskis jumal ise päikest kasutada, sest seal nagunii midagi ei kasva… Peaaegu. Ja kui me räägime Venemaa Euroopa osast või Saksamaast?

Ja siin jõuamegi kõige huvitavama asjani – kasutatakse sellist argumenti nagu "keskkonnasõbralikkus". Siin me nüüd mõtlikult oleme ja tegeleme sellega.

Mis on ökoloogia…

Kummalisel kombel on see teadus. Ta uurib kõiki süsteeme, millel on mingid piirid ja nende sees elab midagi. Valves olev allveelaev on tüüpiline näide isoleeritud ökosüsteemist, kõik tehakse nii, et sees on hoopis teised tingimused kui väljas. Seinte ja katusega maja – tehtud selleks, et luua ökosüsteem, pakkuda tingimusi, mis pole väljas. Linn. Riik ühineb mingite põhimõtete järgi, sellel on piirid ja nende sees on oma seadused ja traditsioonid, mis on sageli otseselt seotud piirkonna ökoloogiaga. Tüüpiline näide on Suurbritannias pistikuga kraanikausid (noh, ajalooliselt on seal vett vähe) ja venelaste armastus voolava vee vastu, esimese asjana tuleb Inglismaal kraanid vahetada.

Peamine sõnum on see, et ökoloogia puudutab kõiki. Ja pole ühtegi inimest, keda see ei puudutaks. See on teadus kõige kohta. Ja just tänu sellele, et ta satub kõikidesse inimtegevuse sfääridesse, on tal väga mugav manipuleerida. Kõige lihtsamal viisil - "Ma räägin nüüd konkreetselt sind puudutavast!" Ja siis – välja tõmmata üks fakt ja jätta teised.

Kiire näide on migrandid. Võtame mononatsionaalriigi loomise pooldaja, kangekaelselt radikaalne, öeldakse, "tulge massiliselt" pole olemas, Belovodjes peaksid olema ainult Belovodie inimesed! Tingimuslik nimi. Tehke talle pilt:

Wadoma rahvas, Zimbabwe

Ja siis ütlete, et see ei ole tuumapommitamise tagajärg, vaid hõimu mitme sajandi jooksul oma naabritest vabatahtliku isoleerimise tulemus. Ei mingit "tulge suurel hulgal". Kas soovite seda oma Belovodye'sse? Ja ma ei valetanud üldse ja see on täiesti võimalik. Ta lihtsalt ei öelnud mõnda asja, kuid see võis olla päris tõsi. Väike näksimine ajudele – ja teie radikaalseks homseks on "tavaline mees" ja veendunud. Ta päästab ennast ja oma riiki geneetiliste kõrvalekallete eest.

Ja nüüd ökoloogia põhiprintsiibist. See on säästva arengu kontseptsioon. Need. sa pead keskkonnast võtma umbes sama palju, kui sa sinna tagasi pöördud. Inimese arenguks on ainult kaks teed – "tagasi koobastesse", inimene on planeedi ökosüsteemis kinnistatud tavalise bioloogilise liigina (võib-olla jääb ellu isegi miljondik planeedi populatsioonist), loodust muutmata ja teine võimalus on luua tehnosfäär, umbes nagu ISS on planeedi suurune (lihtne on aru saada, et toorainet on sinna nagunii vaja). Rohkem valikuid pole, igasugune areng läheb kas ühes või teises suunas.

See põhimõte kehtib ka konkreetsete objektide puhul, lihtsalt - milline õudus, sellel pole keskkonnategevusega mingit pistmist. Ülesanne on säilitada ökosüsteem, mitte üksikud organismid selles.

Teine näide on Norilski linn. Linna moodustav ettevõte - "Norilsk Nickel", et see on "räpane", on kõik juba kuulnud. Pseudoökoloogide järeldused – kinni! Ja naljakas on see, et see pole keskkonnasõbralik. Ökosüsteem “Norilski linn” hävib, tööd pole - linn sureb välja ja koos sellega kõik, mis linna piirides on soojenenud, ei ela linnades mitte ainult inimesed. Globaalselt destabiliseerib nikli puudumine Maa tehnosfääri (ja koos sellega kogu Maa ökosüsteemi, tehnosfäär on selle osa). Jällegi, mitte keskkonnasõbralik.

Jällegi näide on tööstusliku mastaabiga päikeseelektrijaama ehitamine. Me võtame tohutu ala ja eemaldame selle täielikult biosfäärist. Elutud territooriumid. See on jätkusuutlik, aga üldse mitte selles mõttes, nagu rohelised ütlevad. See võimaldab linna ökosüsteemil eksisteerida (selle osaks olemine, muide, on viis tehnosfääri loomiseks). Looduskaitselise tegevusega, mida “rohelised” nimetavad ökoloogiaks, on aga otsene konflikt. Soovitan otsida rohealasid siit: 10 parimat päikeseelektrijaama maailmas.

… ja selle praktiline rakendamine

Teadus on olemas. Äärmiselt tõsiste asjadega tegelemine. Keskkonnaekspertiisi on suurte rajatiste ehitamisel vaja mitte selleks, et aru saada, milliseid trahve võtta, vaid selleks, et aru saada, kui kaua võib rajatis töötada ja kas sellest on rohkem kasu kui kahju. Majandus võtab arvesse kasumlikkust projektist kuni ettevõtte sulgemiseni, ökoloogiat - sama ressursi kogu aja kasutamise võimalike võimaluste tasuvust. See ei ole lipu lehvitamine kirjaga "päästke vaalad", ökoloogia põhitehnika on matemaatiline modelleerimine, kõrgem matemaatika on põhiaine. See tähendab, et sellel teadusel on selle ökoloogia seadustele alus ja õigustus. Ja eile need seadused ei ilmunud, "Liebigi tünn" näiteks on 19. sajandi keskpaik, noosfääri õpetus on mineviku algus… On, mida öelda ja põhjendada.

Tänulik publik. See puudutab otseselt kõiki!

Lisame esimese teisega ja saame naljaka pildi, et kõik need ökoloogilised (väidetavalt) organisatsioonid ja nende protestid… See on seesama pehme jõud ja riigil pole sellele midagi vastu panna. Vastupropaganda on ebaefektiivne – vaata näidet kahevarbalise aborigeeni kohta. Sellele võib vastu vaielda – teatud suuruse juures läheb populatsioon enda sees geneetilisse mitmekesisusse ja sellega tihedalt seotud ristamine, mis sellise asjani viis, ei ole enam ohus. Kuid "need on vaid sõnad, kus on tõendid ?! See näitas meile vähemalt pilti, see tõesti on ja just selles Zimbabwes! Või ütlete, et isoleeritud Belovodye's ei saa see kunagi olla ?! " Ja riik on kohustatud vastama, et see on napp, kuid tõenäosus on siiski olemas …

Rohelise energia põhiprobleem

Nüüd läheme tagasi energia juurde. Peatusime selle juures, et traditsioonilise energiaga riikide eelistest, kus pole erilist tuultega päikest, on meil vaid sõna "keskkonnasõbralik" manipuleerimine. Ja see, nagu näeme, lõhnab tugevalt poliittehnoloogia järele. Kuid tähed põlevad ja keegi vajab seda ikkagi.

Tegelikult peitub kõik pinnal - arvamusega manipuleerimiseks on olemas omanikuta tööriist, mis on kaalukas seetõttu, et see puudutab absoluutselt kõiki, see tähendab, et selle jõu liikuvusressurss on võrdne planeedi rahvaarvuga. Ja seda jõudu saab pöörata igas suunas. Ja seda tööriista kasutatakse täies jõus, kuigi vähesed inimesed mõistavad seda ega suuda sellele vastu seista.

Energiapuudulik Saksamaa, tööstuslik, stabiilset energiavarustust vajav Saksamaa tapab keskkonnakaitsjate tõttu oma tuumaenergiat ja areneb koos kasvava energiatarbimisega "roheliseks". Kujutage ette, teil on tööstus. Mis vajab pidevalt teatud arvu kilovatt-tunde.

SPP (oranž) ja WPP (sinine) kogupõlvkond Saksamaal 2012. aasta veebruaris ja augustis. Saksa energiaettevõtte RWE ametlik esitlus. Allikas: geoenergetics.ru

Kui teie põlvkond hüppab 3-lt 40 gigavatile päevas, on teil kogu riigis igavene õnnetus. Mäletate, hiljuti seiskus 3 gigavatise ploki alajaama õnnetuse tõttu ühes tuumajaamas 2 plokki? Kujutage nüüd ette, et lülitate regulaarselt 20–30 sellist seadet ootamatult ja regulaarselt välja! Kuid need, kes seda tegid – roheliste partei – ei kaotanud isegi oma kohta Bundestagis.

Prirazlomnaja platvormi jäädvustamine. Eraomandisse tungimine, suur tööstusrajatis, peamine eesmärk on selle platvormi tegevus peatada. Kui töötava kompleksse struktuuri juhtimise võtavad vahele inimesed, kes ei tea, kuidas seda konstruktsiooni juhtida, mis siis saab?

Deepwater Horizon platvorm Mehhiko lahes, aprill 2010

Ja riik ei oska vastata. Rünnak tööstusrajatise vastu, mis on täis inimtegevusest põhjustatud katastroofi, on terrorirünnak. Kuid riigil pole neile midagi vastu panna. Neid ei mõisteta isegi riigisiseselt - nagu habemega märtrid kuulipildujatega, "päästame vaalad", kahjutud hipid nagu? Ja nad ei võitle kellegi vastu, vaid tahavad muuta planeedi puhtamaks! Ahjaa, maailmas on ainult üks naftatootmisplatvorm, USA-s pole ühtegi, pool maailma tuleb purjetada. Ja Venemaa vabastab rahvusvaheliste lepingute alusel piraatluses süüdi mõistetud, Haagi arbitraažikohus tunnistab piirivalvurid süüdi mereõiguse rikkumises, Venemaa maksab. Ja ta maksab uuesti, kui midagi ei õnnestu. Traditsioonilised seadused ja rahvusvahelised lepingud nende jaoks ei tööta.

See on rohelise energia põhiprobleem. Ravi erineb mürgist vaid annuse poolest, kuid oskusliku manipuleerimisega – näidates, et rohelist energiat saab ravida… Näiteks rannikuäärsele Krimmile ja kõrbe-Californiale… Seda tehakse riikide energiajulgeoleku alla. nagu Saksamaa ja tulevikus - ja Venemaa. Ja see on tugevam kui tankirünnak - et vaenlane lõikaks tal oma kätega kõri läbi.