Algoritmide sotsiaalfilosoofiline analüüs ja sotsiaalsete süsteemide arengu sisemine loogika

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Lähtudes tõsiasjast, et XX-XXI sajandi vahetusel läks kaasaegne ühiskond oma arengu uude etappi, mida tänapäeval nimetatakse tavaliselt "informatiivseks", on vaja uurida ja anda teaduslik analüüs selle struktuurielementide kohta. selline ühiskond koosneb ja milline on selle elu toetav süsteem?

See küsimus on ühelt poolt hädavajalik ühiskonna arengu mehhanismide uurimiseks ja kasutamiseks, teisalt selleks, et mõista, kuidas kaasaegsed riiklikud ja mitteriiklikud struktuurid võivad infoühiskonna uues kultuuriparadigmas interakteeruda.

Kaasaegse teadlasena on professor E. L. Rjabova: „Kaks maailmasõda said heaks õppetunniks neile geostrateegidele, kes tegutsesid üksnes klassikalise geopoliitika põhiomadustest lähtuvalt. Selgus, et see jätab kõrvale nii olulised ressursid, mida nii riigid kui ka valitsusvälised osalejad suudavad rahvusvahelistes kriisiolukordades mobiliseerida”[1].

Tuleks mõelda, kas ühiskonna hetkeseis on tõesti toonud palju põhimõtteliselt uusi erinevusi oma varasematest seisunditest või on uuest (informatsiooni)paradigmast saanud kõik, kindla korra järgi toimiva ühiskonna arengu loogiline jätk, ehitatud inimtsivilisatsiooni tuhandete aastate sotsiaalse arengu käigus?

Tegelikult tuleks toimuva mõistmiseks anda vastus teisele küsimusele: kuidas kirjeldada infoühiskonnas seda, mis on selle elu keskmes ning kuidas selle kaudu näidata oma struktuuri ja korraldust?

Määratleme infoühiskonna ühe peamise erinevuse eelmistest riikidest. See erinevus väljendub uue keskkonna tekkimises, mida tavaliselt nimetatakse küberkeskkonnaks või küberruumiks (Cambridge'i sõnaraamat defineerib seda sõna omadussõnana "virtuaalne", "seotud infotehnoloogiaga") [2].

See keskkond tekkis inimtsivilisatsiooni teadusliku ja tehnoloogilise arengu tulemusena ning võttis oma koha sotsiaalses arengus koos loodusliku ja sotsiaalse keskkonnaga. Küberruumi peamine vahend on virtuaalne Internet. Just Internetis veedab kaasaegne inimkond suurema osa ajast nii tööprobleemide lahendamiseks kui ka oma vaba aja veetmiseks.

Proovime kirjeldada infoühiskonna olemust internetitehnoloogiatega seotud terminite kaudu. Üks arvutite (arvutite) tööga seotud üldtuntud termineid, mis on jõudnud koos küberneetikaga ka teaduslikku kasutusse, on termin "algoritm". Pange tähele, et 1983. aasta filosoofiline entsüklopeediline sõnaraamat, mille on toimetanud L. F. Iljitševa, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. Panova annab sellise termini definitsioonid.

Selle väljaande järgi on algoritm „programm, mis määrab käitumismeetodi (arvutamise); reeglite (ettekirjutuste) süsteem probleemide tõhusaks lahendamiseks. See eeldab, et ülesannete algandmed võivad teatud piirides erineda. IT Frolovi toimetatud filosoofiline sõnaraamat ütleb, et "me käsitleme algoritmi alati, kui meil on vahendid konkreetse probleemi lahendamiseks üldiselt, see tähendab terve klassi muutuvate tingimuste jaoks" [3].

Skeptik ütleb: kuidas saab avalikku seadet võrrelda virtuaalse keskkonna ning juhiste ja tarkvara alusel arvutiga. Tuletagem aga meelde, et sõna “programm” ise tähendab vanakreeka keelest tõlgituna “retsepti”, “ettemääratust”.

Veelgi enam, kaasaegsed sotsiaalsete protsesside uuringud tutvustavad algoritmi mõistet ühiskonna suhtes. Zürichi professor Felix Stadler kirjutab ühes oma töös: „Algoritmide all ei pea ma silmas mitte ainult programmikoodi, vaid ka sotsiaal-tehniliste süsteemide ja institutsionaalsete protsesside tööd, mille käigus saab lahendada ahela enam-vähem pikkade lõikude probleeme. olema automatiseeritud.

Algoritmsüsteemide rakendusala laienemine ei ole juhuslik ja see ei ole protsess, mida saab või peaks "peatama". Peame pigem arendama diferentseeritud kriitikat, et saaksime aru, milliseid algoritme me vajame ja milliseid ei taha”[4]. See Stadleri väga oluline märkus juhib meid algoritmiliste toimingute märgini – positiivne või negatiivne mõju ühiskonnale. Peatume sellel teemal allpool.

Harvard Kennedy kooli veebilehel avaldati intervjuu Katie O'Neilliga, kes on raamatu The Weapons of Mathematical Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy autori Katie O'Neilliga. Ta kirjutab: "Algoritmi koostamisel määratleme andmed, mis seda määratlevad, teeme seda sageli kallutatud… kuid peamine on see, et määratleme eesmärgi (minu rõhuasetus, EB), määratleme edu."

Ta märgib edasi, et on raske ette kujutada, et õppeasutustes kasumi eesmärgil loodud algoritme hakatakse järsku kasutama tagamaks, et iga õppija saaks parima võimaliku hariduse. Ja ta kutsub valitsust sellele tähelepanu pöörama [5].

Aga ei maksa arvata, et algoritmide ja nende poolt ülesehitatud käitumisloogika sisemine probleem on probleem, mis on tekkinud seoses ühiskonna informatiseerimisega. Pigem on võimalik seda teesi käsitleda ka teisiti - ühiskonna informatiseerumine sellisel kujul, nagu see praegu käib, on planeedil eksisteeriva algoritmi töö tagajärg.

Vaatame, kas ajaloos on näiteid, mis näevad ette inimkonna olemasolu ühiskonnas teatud seaduste järgi ehk kas on mingi ühiskondliku arengu loogika töö ilming? Muidugi on. Nad said isegi selliseid nimetusi nagu "moraalinormid" ja "õigusnormid".

Eetiliste käitumisnormide ilmekateks näideteks on erinevad usuõpetused, milles “Jumala nimel” nähakse ette usklike “õiget” käitumist ning paljastatakse “vale” käitumise olemus ja tagajärjed ühiskonnale. Veelgi enam, mitte ainult religioossetel süsteemidel on eetikareeglid. Näiteks võeti selline "õige käitumise" koodeks 1961. aastal NSV Liidus vastu ja sai nimetuse "Kommunismiehitaja moraalikoodeks".

Tänapäeval on paljudel asutustel omad eetikakoodeksid, mille rikkumise eest ähvardab töötajaid halduskaristus kuni töölt vabastamiseni (kaasa arvatud). Kas see pole sotsiaalse käitumise ettekirjutus (programm)?

Samas ei nõuta religioossete moraalinormide puhul alati ühemõttelist selgitust religiooni poolt määratud käitumise kohta, selle aluseks on usk Jumala nimel, ilmalike eetikareeglite puhul aga kogu ühiskonna arvamus. töökollektiivi pole alati nõutav - soovitatakse vastu võtta juhtkonna nimel …

Teeme järelduse: "algoritm" kui teaduslikult tunnustatud termin võib olla termin, mis kirjeldab mitte ainult tehnilisi ja virtuaalseid arvutussüsteeme, vaid ka sotsiaalseid süsteeme.

Jätkates arvutisüsteemidega seotud terminoloogiat, pangem tähele, et arvutis olev algoritm moodustab süsteemi sisemise loogika. See tähendab, et ühiskonnas olev algoritm kujundab ka oma sisemise loogika [6], mille alusel otsitakse võimalusi teatud probleemide lahendamiseks.

Seega, kui algoritm on programm, mis määrab käitumismeetodi ja reeglite süsteemi probleemide tõhusaks lahendamiseks, vaatleme ajaloolisi näiteid, mis näitavad ühe algoritmi olemasolu, mis moodustab sotsiaalse arengu sisemise loogika.

Euroopa ajaloos on periood, mil hakkas kujunema teaduslike teadmiste süsteem selle kaasaegses arusaamas. Jutt käib selliste teadlaste tegevusest nagu inglise eakaaslane ja filosoof F. Bacon, keda peetakse uue tunnetusmeetodi välja pakkunud kaasaegse teadusfilosoofia rajajaks, prantsuse matemaatikast, filosoofist, füüsikust R. Descartesist, inglise materialistist. filosoof T. Hobbes, inglise filosoof J. Locke jne. Nende teosed said aluseks filosoofia ja teoloogia metodoloogilisele lahknemisele, 18. sajandi valgustajate esilekerkimisele, kaasaegse teaduse kujunemisele, mis põhineb tõenditel erinevate vormide, nähtuste olemasolust. ja protsessid looduses, mitte nendesse uskumise alusel.

Nad olid nende hulgas, kes panid paika sotsiaalse arengu uue loogika. Miks nad seda tegid, mis neid ajendas? Ajalugu ei anna meile kindlat vastust. Küll aga panid nad paika ühiskonna sisemise korralduse uue skeemi, lõid eeldused üleminekuks uuele sotsiaalsele struktuurile – kodanlikule ühiskonnale ja uuele tehnoloogilisele struktuurile – 19. sajandi industrialiseerimisele.

Kuid siin on küsimus: kas nad on sotsiaalse arengu sisemist loogikat muutes (teosoofiast filosoofiasse) muutnud ühiskonna eksisteerimise algoritmi?

Selgitame välja. Keskaegse Euroopa kristlik teosoofia, mis püüdis ratsionaalselt põhjendada ja süstematiseerida kristlikku õpetust [7], mida tavaliselt nimetatakse "skolastikaks", põhineb piibli Kristuse-õpetuse (Uus Testament) metoodikal. Pange tähele, et teosoofia, nagu ka filosoofia, on õpetus maailma ülesehitusest, inimesest ja inimesest maailmas.

Laskumata teoloogilistesse detailidesse, tuleb märkida, et Euroopa kristlikele teoloogidele esitleti maailma kui kolmainsust – Jumal Isa, Jumala Poeg ja Püha Vaim [8]. Ülaltoodud filosoofid, tunnistades teaduslike tunnetusmeetodite ülimuslikkust, ei eitanud religiooni rolli sotsiaalses struktuuris ja lähtusid teesist, et maailm on sellegipoolest loodud Jumala poolt, kuid see sisaldab objektiivseid arenguseadusi, mida teadus peab uurima. F. Bacon kirjutas: "pindmine filosoofia kallutab inimmõistuse ateismi poole, samas kui filosoofia sügavused suunavad inimeste meeled religiooni poole" [9].

Oma "Mõtisklustes …" [10] järeldas ka R. Descartes Jumala olemasolu. Näiteks uskus ta, et liikumise üldine põhjus on Jumal. Jumal lõi mateeria koos liikumise ja puhkega ning säilitab selles sama liikumis- ja puhkekoguse [11]. See tähendab, et ratsionaalne ja sensoorne teadmine on asjade kogu olemuse ühtse jumaliku printsiibi olemus. See on ka kolmainsuse olemus.

Vaid sellises filosoofilises kolmainsuses tõusevad vastupidiselt teosoofilisele kolmainsusele esiplaanile ratsionalism ja sensatsioonilisus (sensoorne tunnetus). See tähendab, et 16.-18. sajandi "uute" Euroopa filosoofide tegevuse tulemuseks oli ühiskonna üleminek teosoofiliselt representatsioonilt ratsionalismil ja empirismil põhinevale teaduslikule, mis määras mõlema sotsiaalse murrangu (kodanlike revolutsioonide) alguse.) ja tehnoloogilise korra muutus (industrialiseerimine).

Samal ajal jäi muutumatuks algoritm, mis kandis "kolmainsuse" olemust. Ühiskondlike institutsioonide toimimise sisemine loogika on muutunud – poliitilisest sotsiaalseks ja teaduslikuks. Ilmusid teaduste akadeemiad, uued poliitilised ideoloogiad, uued valitsemisvormid.

Aga näiteks just seetõttu, et "kolmainsuse" olemust kandnud algoritm on jäänud muutumatuks, ei ole religioon kaotanud oma ühiskondlikku tähtsust, vaid võttes kasutusele uued kristliku protestantismi vormid või säilitades kristliku katoliikluse ja õigeusu vanad vormid, jäi avalikkuse teadvusse sotsiaalse käitumise vajaliku reguleerimise vahendina.

Edasine sündmuste käik tõi taas kaasa sotsiaalse käitumise sisemise loogika muutumise. See on tingitud industriaalühiskonna arengust ja kahe suure sotsiaalse kihi tekkest, mida K. Marxi klassid nimetavad – proletariaadiks ja kodanluseks.

Marksismi kui sotsiaalse õigluse ühiskonna loomise doktriini esilekerkimine määras sellise sotsiaal-eetilise nähtuse nagu "ateism" tekkimise. Ateism (kreeka keelest - ateism) on jumala või jumalate, vaimude, üleloomulike jõudude ja üldiselt igasuguste usuliste veendumuste eitamine.

Nagu on kirjutatud väikese nõukogude entsüklopeedia esimeses väljaandes, on "ajastu, mida me elame, kulgedes ühelt poolt tehnoloogia kolossaalse kasvu, tööjõu mehhaniseerimise, auru ja elektri abil. ja muud energialiigid, teisalt on uue klassi - tööstusproletariaadi võimas kasv ateismi viimase uue kandja ja religiooni hauakaevaja isikus esile tõstnud”[12].

Mis on “ateism” ühiskonna arengu sisemise loogika muutmise seisukohalt? See on üleminek kolmainsusest, kui kolmemõõtmelisest loogikast, kahemõõtmelisele loogikale: "Jumal on – jumalat pole olemas." Siit järgneb palju selleteemalisi filosoofilisi diskursusi, mis kõlab tervikuna nii: "Kui Jumalat pole, siis on minu jaoks kõik lubatud?"

Vaatame sotsiaalse arengu loogikat läbi kahekümnenda sajandi uute tehnoloogiate prisma. Tõepoolest, tootmise kasvutempo on toonud kaasa vajaduse kujundada müügiturge ja tarbijate hoiakuid kauba suhtes. Vajalikuks sai inimene-tarbija, kes ei mõtleks "kõrgele" moraalile, vaid tarbiks seda, mida on vaja tootjatele müüa.

Mida teha? Nihutage välja, laiendage moraalinorme nende peaaegu täieliku puudumiseni. Ateism inimeste mõtetes on üks tarbijate põlvkonna kasvatamise mehhanisme. Teisest küljest on see sotsiaalse süsteemi olemasolu lihtsustamine - üleminek kahemõõtmelisele käitumisloogikale, mida hakati kõiges jälgima. Ilmekas näide on sõjaline skeem "sõbra või vaenlase" eristamiseks, see tähendab "sõber - vaenlane". Siit ka tagajärg – vaenlasega tuleb võidelda.

Just sellisel kujul saab see tagajärg ilmneda ainult kahemõõtmelise käitumise loogikas. Meetodit leida partner, kellega saab teatud põhimõtetel dialoogi üles ehitada, ei peeta tegevusjuhiseks (kahemõõtmelises loogikas puudub). Seetõttu ei tööta kultuurilise koostöö mehhanismid erinevate rahvaste ja tsivilisatsioonide vahel (kõik taandub relvastatud vastasseisu või otsese sõjaga ähvardamisele).

Arvestades erinevaid N-mõõtmelisi käitumisloogikaid, on õige selgitada, et kaasaegne füüsika on tulnud välja uurima kaheksamõõtmelise ruumi küsimusi [13].

Ei maksa arvata, et kolmemõõtmelises loogikas polnud vaenlasi ja nendega ei võideldud. Ei, vaenlased olid, nad otsisid, leidsid, võitlesid ja kui ei leidnud, siis tegid ja võitlesid nendega uuesti, sealhulgas Jumala nimel ja Teaduse ja Ideoloogia nimel, alates kolmandast komponendist (olgem nimetage seda lühidalt - Jumal) on alati olnud abstraktne ja inimeste teadvuses oli pigem eetiliste normide kandja kui tegelik eesmärgi seadmine ja teadlike praktiliste tegevuste läbiviimine ühiskonna arengus.

Ilmselt, mõistes midagi sarnast, püüdis Nõukogude Liidu juhtkond asendada "iganenud" idee Jumalast uue "arenenud" ideega kommunismist kui eesmärgi seadmisest nõukogude ühiskonna ja inimese arengus..

Selles mõttes on aruanne A. V. Lunatšarski I üleliidulisel õpetajate kongressil 1925. aastal [14]. Siin on mõned väljavõtted sellest. „Oleme pidevas, ehkki mõnikord varjatud konfliktis muu maailma võimudega ja teame hästi, et pinnas, millel me hoiame, on väga lahtine, kuna V. I. Lenin, soine, sest meie all on tohutu kiht, mille peal me praegu peamiselt majanduslikult oleme ja hoiame kinni – väiketalu talud, mis pole kaugeltki kasvamas selleni, et nad võiksid küpseda üleminekuks kommunistlikule majandusele. Ja selle kõrval ei vasta ka riigi kultuuritase kuidagi nende tohutute ülesannetega, mille oktoobrirevolutsioon endale seadis.

Tõepoolest, riigi sotsiaal-majandusliku arengu ülesanded nõudsid põhimõttelisi muudatusi elanikkonna hariduses ja spetsialistide ettevalmistamises. Tegelikult olid need algul ellujäämise ja alles seejärel arengu ülesanded. Samal ajal pidi nõukogude sotsiaalsüsteemi sisemine loogika omama stabiilset pikaajalist sotsiaalse õigluse ühiskonna ülesehitamist. Pöörame tähelepanu sellele, kuidas A. V. Lunacharsky vaatleb üht selle perioodi põhiülesannet.

„Võtkem kaitsmise ülesandeks, mis viib meid sotsiaalpedagoogika päris paksusse. Kaitse toetub eelkõige inimesele, armee meeleolule, mis meil, Venemaal, on valdavas enamuses talupoegadest, aga ka kõikjal, mis koosneb talupoegadest ja töölistest. Mida teeb kodanlus, et ennast kaitsta ja veelgi enam rünnata, sest kodanlikud riigid on röövelliku imperialismi riigid? Ta arendab nn "patriotismi" vaimu, ta peab väga tähtsaks kooli ja koolivälist mõju täiskasvanutele, et arendada ja toetada "patriotismi" ideid.

Muidugi on "patriotismi" idee täiesti vale idee. Mis on tegelikult kodumaa kapitalistliku süsteemi all, mis on iga üksik riik, võim? Väga harva leiate riiki, kus selle piir langeb juhuslikult kokku antud rahva asustusala piiridega.

Enamikul juhtudel on teil volitusi, mille subjektid on demokraatlikus riigis hõlmatud vale mõistega "kodanikud" – erinevatest rahvustest inimesed. Kui sõda kuulutatakse, peab Varssavis elav poolakas maha laskma oma Krakowis elava venna. Keegi ei küsi, millisesse rahvusesse sa kuulud, vaid küsitakse, kelle alluvuses sa oled ja kelle ees peaksid ajateenistust teenima.

Patriotismi idee kriitika ei olnud võib-olla niivõrd kosmopoliitne, kuivõrd seda on kombeks rahvusvahelise kommunistliku liikumise ideede vaatenurgast esitada. Sellest vaatenurgast oli see kahemõõtmelise loogika ebakorrektsuse mõistmise tagajärg, mille definitsioonis pandi see järgmiselt: "patrioot ei ole patrioot", ja seda käsitleti ülaltoodud tunnustusskeemi kaudu. põhimõttel "sõber või vaenlane". Nimelt viib selline skeem tavaliselt konfliktideni.

Kui vaadelda skeemi “tehnoloogia – ideoloogia – eesmärgipüstitus” kui sõjaeelse nõukogude perioodi ühiskonna uue “kolmainsuse” sisemise loogika skeemi, siis patriotism selles mõttes tundus olevat sotsiaalne nähtus alates sõjaeelsest nõukogude ajast. kahedimensioonilise kapitalistliku käitumise loogika orjandusliku iseloomuga probleemide lahendamiseks.

Selgub, et NSV Liidus säilis kolmainsuse loogika, milles esitati: ideoloogia (elanikkonna valgustus, ideaalid jne), tehnoloogia (industrialiseerimine, riigi elektrifitseerimine jne), eesmärk- seadistus (õiglase ühiskonnaelu korra kujundamine). Ilmselt just seetõttu moodustus Nõukogude Liidus kiht silmapaistvaid avaliku, teaduse, poliitika ja muid tegelasi, kes kasvasid üles noore Nõukogude riigi (sõjaeelse perioodi NSVL) uues väljaõppe- ja haridussüsteemis.).

Ja Euroopas, olles kaotanud Jumala idee ja vastutasuks K. Marxi “Kapitaali” kaudu, seesama “marksism” ainult erinevas semantilises (kapitalistlikus) paketis, ei hakanud nad kujundama uusi lähenemisviise. uue inimese kuvandist kapitalistlikus ühiskonnas (uusmoodustus), kuid kulges lihtsustusskeemi järgi - elanikkonna pidevalt langeva haridustasemega tarbimisühiskonna kujunemine.

Tänapäeval on see muutunud probleemiks, kuna ühiskond, mis ei ole ette valmistatud keeruliste sotsiaalsete ja tehnoloogiliste probleemide lahendamiseks, oli sunnitud silmitsi seisma vajadusega lahendada palju sotsiaalseid ja sõjalisi kriise, kuid ei suuda seda teha hetkesündmuste mõistmise ja puudujäägi tõttu. praktilisi meetodeid kriiside ületamiseks.

Euroopa-Ameerika ühiskonna kahemõõtmeline loogika peegeldub muuhulgas arvutitehnoloogias: arvutid töötavad tänapäeval kahebitises infoedastussüsteemis – 0 (signaal puudub), 1 (signaal on olemas).

Võib-olla on just Nõukogude Liidus ning kapitalistlikes Euroopa ja Ameerika riikides väljakujunenud sisemise käitumisloogika erinevus selleni, et 21. sajandil kujunes mitmete sotsiaalsete kriiside käigus Venemaa elanike käitumine. ja postsovetlik ruum, sealhulgas sotsialistliku arengusuunaga riigid (Hiina, Kuuba jt), tundub tervikuna (üldiselt) vaadatuna mõistlikum kui elanikkonna käitumine (ka üldiselt vaadeldes, üldine) paljudes Lääne-Euroopa ja Ameerika osariikides.

Milles moraalinormid lubavad homoseksuaalseid suhteid, eftanaasiat, narkootikumide ja prostitutsiooni legaliseerimist jne, st võimaldavad neid sotsiaalseid protsesse, mis viivad traditsioonilise Euroopa ühiskonna järk-järgult degradeerumisele ja degeneratsioonile või asendumisele teiste kultuuridega. stabiilsem sisemise arengu loogika.

Muide, võib-olla just seetõttu on tänapäeval rahva seas suurt populaarsust koguma hakanud rahvusliku veendumusega poliitilised jõud, mis propageerivad pärimuskultuuri säilitamist. Aga milline?

Olles kaalunud sotsiaalse arengu sisemise loogika kujunemise küsimusi, jääb üle pöörduda tagasi küsimuse juurde, milline algoritm kehtestab sisemise loogika jaoks erinevad võimalused? Me ei tõstata küsimust, kes tõi selle algoritmi inimtsivilisatsiooni, kuna tõendusbaasi puudumisel viib küsimuse selline sõnastus meid müstifikatsiooni ja esoteerika valdkonda.

Kuid katse välja selgitada, milline algoritm viib meid planeedi inimkonna arengu eesmärkide seadmise programmeerimiseni, on mõttekas. Üldiselt on selliseid eesmärke ainult kaks:

1) kas ühiskonna õiglase vaba elukorralduse ja iga üksiku inimese vaba arengu eesmärk;

2) kas ühtede range hierarhiline allutamine teistele - "isand-orja" süsteem ühel või teisel kujul, kui vaba tahe on algoritmiliselt alla surutud, või pealegi asendab algoritm inimese vaba tahte vabadustundega kuni lubavus, mis avaldub avalikult näiteks finantsoligarhia ja tarbimisühiskonna käitumist kujundavas sisemises loogikas - nn massikultuuris (kõik on lubatud).

See tähendab, et algoritm, mis moodustab tänapäeva inimtsivilisatsioonis erinevaid nii kolme- kui ka kahemõõtmelise iseloomuga käitumisloogikaid, on algoritm, mis kehtestab sotsiaalse programmi "isand-ori". Siis võib sõjaeelse nõukogude valitsuse tegevust vaadelda kui katset, teadlikult või alateadlikult, ületada tigeda algoritmi piire, kujundades õiglase maailmakorra eesmärgil uue sisemise loogika.

Kuid ilmselt suutmata kirjeldada sotsiaalse arengu algoritmide teooriat (arvutitehnoloogia oli alles lapsekingades), püüdis Nõukogude juhtkond kujundada uut sisemist loogikat, mis hakkas tööle juba olemasoleva ülem-orja algoritmi raames.

Jätkusuutlik pikaajaline sotsiaalne areng loomulikult ei õnnestunud, kuna algoritmi ei muudetud ning muutus sotsiaalse arengu sisemine loogika, eeldades arengu negatiivset iseloomu. See tõi kaasa traagilised tagajärjed elanikkonnale, mida NSV Liidu ajaloos nimetatakse "sulaks", "stagnatsiooniks" ja "perestroikaks".

Ühiskonna hetkeseis koos küberkeskkonna tekkega toimib sama tigeda algoritmi järgi. Infoühiskonna algoritmilise toe küsimuse selgitamiseks pöördugem taas klassika poole. Isegi K. Marx 19. sajandil. kirjeldas materialistlikku arusaama ajaloost ja klassivõitlusest.

Kommunistlikus manifestis väitis ta: „Kõigi seni eksisteerinud ühiskondade ajalugu oli klassivõitluste ajalugu. Vaba ja ori, patriits ja plebei, mõisnik ja pärisorja, peremees ja õpipoiss, ühesõnaga rõhuja ja rõhutu olid üksteisega igaveses antagonismis, pidasid pidevat, mõnikord varjatud, mõnikord ilmset võitlust, mis lõppes alati revolutsioonilisega. kogu avaliku hoone ümberkorraldamine või raskustes klasside üldine surm "[15].

Lenin järeldas, et "vasturääkivate püüdluste allikas on nende klasside positsioonide ja elutingimuste erinevus, millesse iga ühiskond laguneb" [16]. Me elame infoühiskonnas. Mis klassidesse selline ühiskond siis jaguneb? Mille alusel peaksime neid eristama?

Kui tööstusühiskonna jaoks on võtmeks suhtumine tootmisvahenditesse ja majandussuhetesse, siis infoühiskonna jaoks on see praktiline võimalus infovoogude arendamiseks ja elluviimiseks ning vastavalt ka infosuhete kujundamiseks.

Infovood kannavad endas teatud sisemist käitumisloogikat. Ja oskus neid arendada, kujundada ja ellu viia on kriteeriumiks infoühiskonna jagamisel klassideks: info genereerijate ja elluviijate klassi ning infot tarbijate klassi.

Varasemate peremees-orja algoritmide alusel on kujunemas uutmoodi ühiskonna klassimudel. See uus tüüp tekitab infoorjuse – teatud informatsiooni algoritmilise allutamise, mis moodustab käitumisloogika ega anna võimalust selle olemusest kaugemale minna.

Infoori on ühe infovälja raamides, mõistmata sisemiselt, et ta on selle info pantvangis. Sellise sotsiaalse püramiidi tipus pole inimesed ja organisatsioonid, vaid valitseva klassi genereeritud informatsioon. Seejärel saab küberkeskkonnast tööriist teatud sisemise loogika kiireks juurutamiseks läbi tarkvara- ja infoarenduste inimmõistusesse.

Kõik see viib selleni, et infohulga esindaja uurib teavet mitte uute teaduslike teadmiste ja maailma arengu käsitluste arendamiseks, vaid selle mõtlematuks paljundamiseks ja levitamiseks. Ta hakkab elama info enda nimel, mitte aga sellel põhinevate eesmärkide (eriti arengueesmärkide) saavutamise nimel. Sellest järeldub, et kaasaegse maailma subjektide üheks ülesandeks on elanikkonna globaalne harimine küberkeskkonna kui inimarengu vahendi rollist ja tähendusest.

järeldused

Ühiskonna arengu aluseks on selle algoritm, mis seab eesmärkide seadmise ja programmid eesmärkide saavutamiseks. Programmid võivad olla erineva iseloomuga ja neil võib olla N-mõõtmeline komponent. Üks kuulsamaid planeedi inimkonna ajaloos on kolmemõõtmeline sisemine loogika, mis võimaldab teil luua sotsiaalse arengu süsteemi, mis on ajas stabiilne. Kusjuures kahemõõtmeline loogika viib ühiskonna lihtsustumiseni ja võimetuseni lahendada kõige lihtsamaid sotsiaaltehnoloogilisi probleeme.

Sisemine loogika saab inimese teadvuses väljenduda ühiskonna arengut puudutavate vaadete ja tähenduste süsteemi kaudu, samas kui eesmärkide seadmist määrav algoritm ise jääb enamiku inimeste jaoks eristamatuks ja nad ei näe pikaajalise segmendi trendi. inimkonna arengust, peatudes reeglina ühe või kahe kõrvuti seisva põlvkonna tajumisel toimuvast.

See põhjustab raskusi inimkonna üleminekul ühelt algoritmilt teisele, kuna algselt on vaja seda eristada ja alles seejärel eesmärgi seadistust muuta. Sel juhul muutub ka sisemine loogika, säilitades samas oma olemasolu N-dimensioonilisuse.

Et õppida eristama sotsiaalse arengu algoritme, tuleks elanikkonda õpetada eristama sotsiaalse käitumise sisemisi loogikaid, eraldama nende loogikate kontrolli subjekte ja õpetama nägema pikaajalisi trende.

Selleks on vaja väljuda iga inimese kujunenud stabiilsest stereotüüpsest väljast igas konkreetses ühiskonnas.

Allikas: Rahvusvaheline ajakiri "Ethnosocium" №7 (109) 2017

[1] Rjabova E. L., Ternovaja L. O. Klassikalise ja tsivilisatsioonilise geopoliitika ühilduvus ja lahknemine // Etnosotsium ja etniline kultuur. Nr 9 (75), 2014. - Lk 23.

[2] Campidge'i sõnaraamat // elektrooniline allikas. - Juurdepääsurežiim:

[3] Filosoofiline sõnaraamat. Ed. I. T. Frolov. –M.: poliitilise kirjanduse kirjastus, 1991. –S. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz “Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie "2016-03-12 / elektrooniline ressurss. - Juurdepääsurežiim:

[5] Katie O'Neill Kuidas suured andmed suurendavad ebavõrdsust ja ohustavad demokraatiat. 04.10.2016 / Kennedy Harvardi kool // elektrooniline ressurss. - Juurdepääsurežiim:

[6] Loogika – seaduste ja mõtlemisvormide teadus

[7] Filosoofiline sõnaraamat. Ed. I. T. Frolov. –M.: poliitilise kirjanduse kirjastus, 1991. –S. 445.

[8] Vaata: KRISTLIK USK küsimustes ja vastustes The Teaching of the Catechis of the Catholic Church // elektrooniline allikas. - Juurdepääsurežiim:

[9] F. Bacon, op. 2 köites, 2. köide, XVI kogemus "Jumalamatusest", M., "Mõte", 1972, lk 386.

[10] R. Descartes Mõtisklused esimesest filosoofiast, milles tõestatakse Jumala olemasolu ning inimhinge ja keha erinevust. Kolmas peegeldus Jumalast on see, et ta on olemas // elektrooniline ressurss. Juurdepääsurežiim:

[11] Filosoofiline sõnaraamat. Ed. I. T. Frolov. –M.: poliitilise kirjanduse kirjastus, 1991. –S. 109.

[12] Ateism // Väike nõukogude entsüklopeedia. –M.: Aktsiaselts "Nõukogude Entsüklopeedia", 1928. –S. 479.

[13] Vt: A. V. Korotkov. Kaheksadimensiooniline pseudoeukleidiline aegruum / ALMANS OF MODERN TEADUS JA HARIDUS.- Väljaandja: OOO Kirjastus "Gramota" (Tambov), nr 2, 2013. -P. 82-86.

[14] Vaata: Kogumik “A. V. Lunacharsky rahvaharidusest". M., 1958 -S. 260-292.

[15] K. Marx, F. Engels Soch. 2. väljaanne, 4. kd, lk. 424-425.

[16] Lenin V. I. Valitud teosed neljas köites. - M.: poliitilise kirjanduse kirjastus, 1988. –T.1, lk.11.

PhD filosoofias, dotsent, Süsteemsete algatuste keskuse direktor