Kuidas kaitsta end võimureeturite eest ja mitte rikkuda Isamaad?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Sotsiaalne eksperiment isehakanud omavalitsuse institutsiooni loomiseks.

Kriisi haripunktis 1998. aastal viidi Alma-Atas läbi ühine sotsiaalne eksperiment, mille eesmärk oli luua "Sotsiaalne sünergia", isehakanud omavalitsuse instituut. See suhete süsteem ei olnud vastuolus õigusaktidega …

Kaitse küsimus reeturid võimulst selliste toimingute blokeerimise küsimus, mis suurendavad mandaadi alusel elanike elutingimuste hävimise või halvenemise ohtu, otsustati Venemaal traditsiooniliselt ülevalt. Pealegi lahendati see edukalt ainult siis, kui kaks tingimust langesid kokku:

1. Kõrgeim võim identifitseerib käimasolevaid muudatusi just mandaadi alusel elanikkonna hävimise või elutingimuste halvenemise ohuna.

2. Kõrgeim võim on selles kindel muret tekitava elanikkonna elutingimuste halvenemine ohustab seda ennast.

Kui sageli need kaks tingimust Venemaa ajaloos kokku langesid - otsustage ise. Kuid kogu Isamaa ajalugu on jagatud helgeteks, kuid väga lühikesteks kangelasperioodideks, mis siis asenduvad pikkade hallide "mudaste" aegadega. Reaktsioonina sellisele “sebrale” ühendab meie mentaliteet üllatavalt usu heasse kuningasse põlgusega võimu kui sellise vastu.

Kodanikuühiskonda on traditsiooniliselt kaitsnud kõrgeima võimu taolise ebakindluse eest pikad vahemaad, kohustuse puudumine järgida kõige rangemaid seadusi ja oma isehakanud omavalitsuse institutsioonid, opositsiooniline - kui tegemist oli sisemise päevakorraga ja traditsiooniliselt lojaalne - kui see oli kohustatud tegelema järgmiste tulnukatega.

Kahest osast - võimuvertikaalist ja võrgustiku horisontaalsest - koosnev riigistruktuur oli Vene impeeriumis olemas juba ammusest ajast. Võrgustikupõhine kogukondlik omavalitsus täitis regulaarselt tekkiva võimuvaakumi ja lõi kodanikuühiskonnal võimaluse poliitikasse sekkuda, kui kõrgeim võim oli halvatud või reeturite kätte jäänud.

Sellise sekkumise ilmekaim näide on Minini ja Požarski miilits, mis lahendas eliidi reetmise probleemi üsna radikaalselt.

Kahekümnenda sajandi alguses hävitati parempoolsete (Stolypin) ja vasakpoolsete (Lenin) ühiste jõupingutustega võrgu juhtimissüsteem ja selle tulemusena osutus kogu riigi struktuur äärmiselt ebastabiilseks, varisedes iga aastaga kokku. ajal osutus võimu vertikaal ebapiisavalt kindlaks, tasakaalukaks ja järjekindlaks. Nii oli 1917. aastal, oli 1991. aastal ja jääb nii igavesti, kuni luuakse uuesti kõrgeimast võimust sõltumatu elanikkonna iseorganiseerumise võrgustikmehhanism.

Sellist mehhanismi ei saa ülalt luua. See võib võrsuda ainult altpoolt. Ja selle loomiseks ei piisa lihtsast soovist. Küpsevad tingimused, millest esimene on reaalse ohu teadvustamine ja teiseks võimude keeldumine või suutmatus sellele ohule reageerida. Intelligentsusest, südametunnistuse aust on meie mehele alati väheks jäänud. Vaja on veel ühte lööki, ilma milleta see kõik ei toimi.

Ühesõnaga, täisväärtusliku mudeli nullist loomiseks on vaja kriisi. Ja see kriis on juba silmapiiril, sellest räägivad kõik endast lugupidavad eksperdid ja see kulgeb rangelt selle stsenaariumi järgi, mida Seikleja aastaid tagasi kirjeldas.

Õnne poleks olnud, aga õnnetus aitas. See räägib meie kauakannatanud Isamaast, mis on juba harjutanud üheksakümnendate tsivilisatsioonikatastroofi üle elamist, olles rikastatud mitte ainult ellujäänute isiklike kogemustega, vaid ka kollektiivse kogemusega omavalitsuse ja enese võrgustikustruktuuride loomisel. - piisavus. Täna tahan teile meelde tuletada üht neist sotsiaalsetest eksperimentidest.

Aeg on 1998. aasta kriisi kõrgaeg. Koht on NSV Liidu rusud Kasahstanis. Autor on Sergei Lachinyan. Edasi - tsitaat:

1998. aastal klubi Galaxy kutsel. Alma-Ata pidasin mitmeid loenguid teemal "Sotsiaalne sünergia"

Loengud peeti keset kriisi (masside suur liikuvus) 3000-kohalises auditooriumis, kes tegi autorile ettepaneku viia läbi eksperiment nende ideede elluviimiseks.

Selle tulemusena otsustati läbi viia ühiskatse "Sotsiaalse sünergia" loomiseks, millest algstaadiumis osales ligikaudu 800 inimest, kes esindasid erinevaid ühiskonnakihte – sealhulgas ligikaudu 200 pensionäri. Ja juriidilisi isikuid on päris palju. Seejärel hakkas osalejate arv hüppeliselt kasvama ja me ei tea nende täpset arvu, kuna paljud "garantiid" olid oma "virtuaalkorporatsioonide" esindajad, mis hõlmasid terveid asulaid ja piirkondlikke keskusi, mis tegutsesid ühe osalejana (pakkumine-nõudlus) …

Algselt lahendas võrk 2 probleemi.

1. Osalejatele elatise pakkumine (tooted, teenused, töökohad, sidemed, raha jne).

2. Lahendades tol ajal kõige teravama mittemaksmise probleemi (kui keegi ei mäleta, siis kohalik raha praktiliselt lakkas tol ajal töötamast).

Et mõista, kuidas see võrk töötas, on vaja eeskirju selgitada.

Seal oli kontrollruum (telefonid, arvutid) ja regulaarsed silmast silma kohtumised.

Nendel koosolekutel (tavaliselt mitusada inimest) moodustati "virtuaalkorporatsioonid". - kus selgitati välja osalejatele soovitud tooted (näiteks vorst), valiti tooraine tarnijad (näiteks põllumehed kohalolijate hulgast või nende soovituste järgi), tootjad (vorstipood) valiti selle järgi. skeem, tarnijad - vahendajad (kütused ja määrdeained, segasöödad jne) põllumehele tasumiseks (varustamiseks) ning lõpuks määrati kindlaks toodete tarnemahud ja nende tsüklilisus.

Alates loomise hetkest kulus esinejatega sõlmitud lepingutele tavaliselt 1-2 päeva ja seejärel hakkas see struktuur töötama pidevas tsüklis nagu "virtuaalne korporatsioon", varustades klubi (võrku) regulaarselt vastavate toodetega..

Kuna allahindluste summa oli keskmiselt 60% (vt lingil olevat diagrammi, pärast 10% eraldamist klubile ja 10% garanteerijatele-korraldajatele, maksis garanteeritud kvaliteediga toode (vorst) 40% vähem kui hulgiturul..

See tõi loomulikult kaasa selle tarbimise laviiniliku kasvu (aga sugulased? Ja naabrid? Ja kuidas saab pensionär lisaraha teenida?)

Selle sünergilise tsükli "virtuaalkorporatsioonide" skeemi kohaselt ei ole tootmismahtudele piiranguid, kuna mis tahes puudujääk kompenseeritakse kohe täiendava lüli kaasamisega.

Seega on mittemaksete ja müükide probleem lahendatud ning eriolukorras on kõigil osalejatel võimalik saada hüvitist mitte ainult raha, vaid ka neile vajalike kaupade, tooraine, teenustega (raha, niikuinii keegi ei söö…). Lisaks võimaldas nii suurest osalejate arvust koosnev valim juurdepääsu absoluutselt kõikidele kaupadele ja teenustele (alates põllumajandusmasinatest ja elektrikvootidest kuni lennureisideni ja konto avamiseni välismaal).

Kogu katseperioodi jooksul (umbes 10 kuud) ei tekkinud aga kordagi "rahapuuduse" olukorda.

Muide, algselt tekitas just see küsimus palju emotsioone, hakati muretsema, et kui kõik klubis vahetavad teenuseid ja kaupu, siis kust see raha tuleks? Kommunaalkorteri eest tuleb ju maksta, lapsed ära anda, asju osta jne.

Kuid kuna võrgu sees oli enamiku kaupade ja teenuste hind (ja garanteeritud kõrge kvaliteet) 40–80% odavam kui väljaspool seda, võrdub see tõsiasjaga, et iga võrgu dollari eest, mida saate osta. kaks korda rohkem kui "üle parda" - ja raha toodi võrku partiidena … (kes ei mäletaks, siis dollar oli tol ajal kindel maksevahend). Oli aeg, mil nad hakkasid klubiliikmetele pakkuma kaupade müüki ainult teenuste eest või piirasid rahas maksmist.

Siin on loomulik ja vastus küsimusele, mis pani inimesi nii palju klubi poole püüdlema ja selle liikmed nende eest käendama …

Ja kui minu arvates pole võrku sisenemise sooviga küsimusi (see on töö ja kaubad, side ja sotsiaalkaitse), siis tuleb eriti öelda käendajate stiimuli kohta.

Esiteks käendajatest endist ja nende funktsioonidest.

Organisatsioonivõrgustik ehitati üles kõige lihtsama skeemi järgi – igal osalejal pidi olema vähemalt 2 käendajat. Käendajad vastasid kindla kindlasummalise käendusega. Nii et klubijuhtide ja ärimeeste tipptasemel oli see summa 2100 r. (ligikaudne tolleaegne korteri maksumus). Keskastme juhtkonnale, river 100.

Pensionäridele ja vähekindlustatud inimestele lk 10.

Selle summa deponeerisid käendajad (toimingute seaduslikkuse tagamiseks kasutati ametliku panga depositooriumi). Loomulikult võttis käendaja selle summa deponeerimisega rahalise vastutuse temaga käendatud isiku heausksuse eest, kuna tema pahausksuse korral läks see summa võlgade tasumiseks. Sissepääs võrku oli tasuta, piisas käendajate leidmisest.

Sellest tulenevalt oli selle sissemaksega kindlustatud mis tahes tehing (teenus) garantiisumma ("action quantum") piires ja seda võis sooritada mitu korda (näiteks 5 korda päevas …) – ilma osalejate riskita. Kuna igasuguse vääramatu jõu korral kattis tagatisraha summa kahjud - mis teostati käendajate otsusel. See tähendab, et kõik konfliktsituatsioonid või kattumised nendega, kelle eest nad käendasid, "mõistsid" need, kes käendasid. Vastavalt skeemile led-garanteerid-vastad.

Kui käendajatel tekkisid erimeelsused ja nad keeldusid maksmast (näiteks "kakleja" kaebuste korral), siis teatud aja möödudes läks kaebus käendajatele jne. Kaebus, mis käivitab "blokeerimisprotsessi" määrustele, võiks seda teha iga tehingus või "teenuste ahelas" osaleja ja seda ilma igasuguse selgituseta. Seega, kui tekkis vastuoluline küsimus (konflikt), esitasid mõlemad osalejad üksteisele lihtsalt kaebused … ja järgmisel päeval ühinesid probleemi lahendamiseks nende käendajad. Kui ühist keelt ei leidnud, siis järgmisel päeval liitusid (blokeerisid) käendajate käendajad jne.

Siin on kohe väike märkus - kogu võrgu tööaja jooksul pole sellist "üleminekut" kunagi juhtunud …

Tavaliselt pakkus juba konflikti eskaleerumise oht ja kaebuse järgmisele "korrusele" ülekandmine osapooltele piisava vastutuse konflikti lahendamisel. (Vastasel juhul riskis kogu käendajate kett käenduse tühistamise ja võrgustikust välja arvamisega).

Kuidas nõuded praktikas välja nägid.

Oletame, et keegi on pahauskselt teinud lubatud teenuse (töö) või on jätnud raha maksmata või pole kaupa kohale toimetanud ja kaebust saanud. Käendajad mõtlesid selle välja – ja hüvitasid tagatisrahast.

Oletame, et nad otsustasid, et nende kaitsealune on süütu või parandab end – nad tegid deposiidile taas "kvanti" ja andsid sellele uue võimaluse. Kordus - jälle, jälle hüvitati kahju, kuid garantii võeti juba tagasi … mis on võrdne võrgust väljaarvamisega.

See on kõik, küsimus on suletud.

Kuna "harjumuse tõttu" korraldasid paljud osalejad tüli ja esitasid põhjendamatuid kaebusi, lendasid nad "klubist" esimesel võimalusel välja (saates vastukaebuse ja kaotades käendajad). Seega puhastati võrk kiiresti ebapiisavast võrgust. Ja siis nad veel klubis "karjatasid", aga käitusid tavaklientidena. Tegelikult olid "õiged" käendajad vaid klubi ülemjuhatus ja tuumik. Nad panid lihtsalt sissemakseid 2100 ja vautšerid järgmiseks 2x.

Enam kui pooled 100-le registreerunutest said selle summa taotlejalt, pealegi koos lisatasuga, enda kasuks riski eest.

Siis tekkis pensionäride seas isegi selline äri, et käendajana tegutseda … Selles pole midagi halba - kuna kui hoius sisaldab nõutavat käendussummat, siis võrgu normaalseks toimimiseks pole vahet, kes täpselt pani. see seal. Kuid võltsid, kes kauplesid käendustega – nagu mõned nende kaitsealused, lendasid kiiresti klubist välja. Ligikaudu järgmise skeemi järgi - puhkes vääramatu jõud, üks, kaks, kolm, igal pool sama probleemne käendaja ja tema probleemsed poisid, kes lõpuks talle kaebuse esitavad - kõik saavad mängukeelu.

No kui ta hakkama saab, siis see ei tähenda, et pole kelm, aga meeskonna kokkupanemisega hakkama saanud mänedžeril pole etteheiteid ega probleeme.

Siin võiks rääkida palju huvitavaid lugusid sellest, kuidas see vorstiäri kasvas rahvusvaheliseks … kuidas uuendused hetkega "juurde võeti" - sest kui söödaks mõeldud teravilja teel oli võimalik seda uuenduslikult töödelda ja saada nt 20% lisakaalu juurde, siis keegi ei küsinud, mis on riskid jne - saab! seadke paigaldus ja saage oma osa kuu lõpus - pool iga pulli kaalutõusust (võrreldes kontrolliga) - Pealegi on "kelmus" teadlikult välistatud, igal pool on käendajad ja see ei asi selles, et üks vaene leiutaja ja teine rikas põllumees - õiglus garanteeritud … muidu on kogu see ebaadekvaatse "hunnik" koos ebaadekvaatse põllumehega tasuta.

Päris palju oli huvitavaid lugusid ametnike, maksuametnike ja poistega. Siin pole mõtet neid jutustada, oluline on vaid see, et kõik eranditult leidsid oma koha võrgustikus – ja loojate konstruktiivses rollis.

Selgus, et pole olemas "üleliigseid inimesi" ega "kurikaelu" ning iga inimene saab koostöös kasulikku tööd teha. Sama ametnik, kes võtab nüüd 100 rubla altkäemaksu selle eest, et ei lase lahti ja toob selle tulemusena kahju sisse 1000. Selles süsteemis hakkab oma otseseid ülesandeid hästi täites ühiskonnale, ärile ja riigile kasu saama. Kuna, olles saanud sarnase tasu õigesti tehtud töö eest - õigesti tehtud töö… (rõhutan, et mitte pistist nagu tavaliselt, vaid mingit kaudset, kuid olulist teenust - näiteks õige inimesega tutvumine või arstiabi), tal on stiimul töötada nii, nagu ette nähtud, mitte saboteerida, mitmesuunalise eesmärgi nimel: - saagimine (altkäemaks) - riskid - raha kinnistamise viiside leidmine - riskid - kulutamisviiside leidmine - riskid - töö soovitud teenuse ostmisega - riskid - teenindus …

Ta lihtsalt võtab selle teenuse ja saab kohe kätte. Muidugi on see suureks stiimuliks oma tööd hästi teha… Pealegi ei oma tähtsust ülemuste "korruste arv" – inimesed ja probleemid on igal pool samad.

Nüüd, kuidas pakkuda kaupade ja teenuste otsimist.

Selleks täitis igaüks individuaalse küsimustiku - kus olid veerud - "soovitan" ja "nõutav". Jaotisesse, kus ta on "nõutav", pani "Pakun." See on kogu lihtne skeem.

Palju keerulisem oli tagada kaebuste arvestamine ja muud määrustiku funktsioonid.

Selle põhjuseks on automatiseerimise puudumine (st mobiilne Internet, tehingute vahetusprotokollid, samaväärsete arvestusühikud, lihtsad ja tõhusad klassifikaatorid, mis võimaldavad kasutajal taotlusi vormistada, pakkumise ja nõudluse vastete automaatse otsimise ja kaebuste automaatse jälgimise puudumine, reitingud jne) jne) või, nagu praegu öeldakse, ei andnud BLOCKCHAIN-tehnoloogia puudumine meile sel ajal võimalust seda võrku laiendada. Ja lõpuks tõi see kaasa võimatuse eeskirjade edasise säilitamise käsitsirežiimis ja selle tulemusena selle kokkuvarisemiseni.

Olime oma ajast liiga ees… Kuid sellel kogemusel on nüüd suur väärtus – kasvõi sellepärast, et nüüd teame, kuidas see praktikas töötab, mitte ainult virtuaalsetes vooluringides ja peades.