Süüdi on alati piloot ehk kuidas Venemaal lennuõnnetusi uuritakse

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

5. mail 2019 Šeremetjevos toimunud superjeti katastroofi aastapäeval "tähistas" laeva komandöri Deniss Jevdokimovi abikaasa Oksana neljakümne reisija ja meeskonnaliikme elu nõudnud tragöödia enda uurimist. Täna avaldab "NI" oma uurimistöö kolmanda osa.

Tuletan meelde, et täna uurivad lennuõnnetusi ja -intsidente riikidevaheline lennunduskomitee (IAC) ja Venemaa Föderatsiooni juurdluskomitee (TFR). Täna räägime Vene Föderatsiooni juurdluskomiteest ja Venemaa Föderatsiooni peaprokuratuurist.

Õiguskaitse valdkonnas peab Vene Föderatsiooni juurdluskomitee (TFR) vastavalt seadusele läbi viima oma sõltumatu uurimise, et teha kindlaks katastroofis osalenute süü. Vene Föderatsiooni prokuratuur kontrollib TFR-i poolt läbiviidud uurimise õigsust ja seaduslikkust ning rikkumiste puudumisel annab asja kohtusse. Ja süüdi määrab karistusega ainult kohus.

Praeguseks on katastroofi tulemuste uurimistoimingud täielikult lõpetatud ja asi on kohtusse üle antud.

Pärast iga lennuõnnetust peatavad lennuametid seda tüüpi lennukite käitamise reeglina kuni tragöödia põhjuste lõpliku selgumiseni. See kehtib nii sõjalise kui ka tsiviillennunduse kohta. Seda ei juhtu ainult erandjuhtudel, kui on ilmne piloteerimisviga. Transpordiministeerium ei leidnud SSJ-100 peatamise põhjuseid, mis viitab kaudselt sellele, et meeskond tunnistati a priori õnnetuses süüdi.

Täpselt nii sai ka Vene Föderatsiooni juurdluskomitee. Esimese ülekuulamise hetkest peale selgus, et juurdluse eesmärk on välja töötada vaid üks versioon – piloodi viga. Ülejäänud katastroofi versioonid on vastuolus kontrolli, sertifitseerimise ja loomulikult ka tootja huvidega.

Lennujuhtum on muutunud selgelt poliitilise iseloomuga. Ja see on arusaadav, sest me oleme oma lennutööstuse üle nii uhked ja meil pole konstruktiivseid vigu ega saagi olla, aga me peame lennukeid müüma. Pealegi, nagu ma aru saan, kaaluti juba kuskil kaugemas tulevikus võimalust sõlmida leping ÜROga. Seetõttu oli lihtsalt vaja lennuki mainet päästa ning piloodile esitati kiiresti süüdistus ja juhtum anti kohtusse.

Esimene asi, millest TFR alustas, oli lennuki mittetunnustamine asitõendina. See tähendab, et juhtumil pole "mõrvarelva". Lennuk kriminaalasjas ei esine. Minu arvates võib selle TFR-i uurimise teema põhimõtteliselt lõpetada. Nad ei uurinud lennuõnnetust, kogusid komandöri vastu süüdistusmaterjali, kuid neil on isegi kõik köited allkirjastatud mitte "lennuõnnetuse uurimise kohta", vaid "D. A. Evdokimovi süüdistuste alusel". - erinevus on ilmne. Ja sõltumatust uurimisest pole üldse vaja rääkida, kuna see oli juba korduvalt juhtinud tähelepanu asjaolule, et IAC sõlmis vastupidiselt ICAO nõuetele koostöölepingu TFR-iga. Just see tandem viitab sellele, et kumbki pool on huvitatud komandöri süüdistamisest.

Siiski on olemas tehniline ekspertiis, mis viitab sellele, et lennuk oli enne väljalendu heas töökorras. Kuidas see läbi viidi, on iseküsimus, asitõendid puuduvad, aga ekspertiis on. Mis juhtus lennukiga pärast välgulööki (lennukisse sisenes üle 10 elektriimpulsi, kusjuures tavaliselt on neid 2-3), kuidas pardaarvutid reageerisid juhtseadmetele, millised rikked ja millises järjestuses edenes laskumisel ja maandumine jne. - keegi ei hakanud seda uurima. Lennuki kohta on palju tehnilisi küsimusi. Näiteks küsimus lennuki rummuüksustele, mis vastutavad kogu lennuki elektroonika eest. On teada, et väljalennu eelõhtul paigaldati need lennukile. Üks neist on uus ja teine pärast renoveerimist. Varem kasutati seda Mehhikos, ebaõnnestus ja saadeti Venemaale remonti. Kus on garantii, et just tema ei põhjustanud tragöödiat? Keegi ei teinud lennukis uuringuid.

Uurimise käigus konsultantideks kutsutud lennueksperdid püüdsid juurdlusele mõista, et intsidendi tõeliste põhjuste väljaselgitamiseks on vaja läbi viia kõik ekspertiisid põhjalikult ja erapooletult. Kuid niipea, kui uurimine mõistis, et need inimesed suudavad oma tegevusega tõesti "probleemide sasipundar" lahti harutada, eemaldati nad uurimisest ja kaotasid nende vastu igasuguse huvi.

Uurimise poolt kaasatud tehniline ekspert koostas katastroofi tegelike põhjuste väljaselgitamiseks 60 küsimust, millele tuleb põhjuste väljaselgitamiseks vastata. Küsimused puudutasid pilootide tegevust, lennuki tehnilist seisukorda, ilmastikutingimusi lennu ajal, lennujaamateenistuste tegevuse adekvaatsust, nende regulatsioonide vastavust rahvusvahelistele nõuetele. Pärast seda, kui uurija oli kõrgema juhtkonnaga kokku leppinud, jäi ekspertiisiks vaid 6 küsimust, mis kõik olid suunatud komandöri süüdistamisele.

Kogu uurimise ajal ei muudetud abikaasa menetluslikku staatust teadlikult, välistades sellega tema ja tema kaitse osalemise võimaluse uurimistoimingutes ekspertiiside, uurimiskatsete jms läbiviimiseks.

Huvitav detail on ka see, et uurimine tunnistas kaaspiloodi ohvriks. Professionaalide jaoks on see jama. Lennuki meeskond töötab alati koos, isegi kui üks juhib, teine on kontaktis, loeb kontrollnimekirju jne jne, pole juhus, et lennukis on kaheliikmeline meeskond, igaüks teeb oma tööd vastavalt lennufirma eeskirjadele. Kaaspiloodi järeldust asjast näen vaid selleks, et ülema süüdistusskeemi lihtsustada, vastasel juhul tuleks vastutust jagada, lisatõendeid koguda ja seekord. Ja uurijatel polnud aega.

Lennutehniline ekspertiis, mille koostas individuaalselt Yu. M. Sytnik, toime pandud rikkudes. Tuleb märkida, et vaatamata oma teenidele ja ta on Venemaa Föderatsiooni presidendi alluvuses üldlennunduse arendamise komisjoni liige ja Vene Föderatsiooni austatud piloot, ei ole ta kunagi juhtinud möödalennuga lennukit. -juhe analoogselt Airbasi ja Boeinguga, mille analoog on SSJ-100, mistõttu ta ei tea selle omadusi, lõpetas lennutegevuse enne SSJ-100 käitamise algust. Tema asjatundlikkus on IAC eelraporti kontekstist välja rebitud lõigud ja fraasid ehk peaaegu plagiaat. Ekspertiisi järeldus on, et tragöödia põhjustas lennuki äkiline maandumine, kuid see ei viita esialgses aruandes toodud lennukõlblikkuse standarditele ja graafikutele. Samuti tahan lisada, et see pole tema esimene ekspertiis, millel meeskonna süüdistus põhineb.

02.10.2019 esitati abikaasale alusetult süüdistus art. 263 "Liiklusohutuse ja lennutranspordi toimimise eeskirjade rikkumine, millega ettevaatamatusest põhjustati inimesele raske tervisekahjustus, kahe või enama inimese surm." See on alusetu, sest süüdistuse esitamise ajal puudusid kõigi ekspertiisi tulemused, "musta kasti" ärakirjad, IAC lõpparuanne.

Vene Föderatsiooni juurdluskomitee kohtuekspertiisi peaosakonna juhataja kindralleitnant Z. Ložis ütles, et reisijad hukkusid suitsu ja tule, mitte löögi tõttu. Ta täpsustas, et ohtlikud ained sattusid õhku mitte ainult kütuse põlemisel, vaid ka plastikust sisemuse vooderdusse. Siinkohal juhin tähelepanu asjaolule, et pärast äkilist maandumist olid kõik reisijad elus, surm saabus muudel põhjustel. Kuid see ei mõjutanud uurimise käiku, kuigi just siin lõpeb põhjuslik seos lennukiülema tegevuse ja reisijate surma vahel.

Uurimine viidi läbi 5 kuu jooksul, võimalikult lühikese aja jooksul, mis ei ole selliste juhtumite uurimisele omane. Kohtupraktikas pole selliseid mööduvaid lennuõnnetuse juhtumeid ette tulnud. Eeluurimist ei lõpetatud kunagi enne IAC uurimise tulemuste selgumist.

Abikaasa advokaadid esitasid rohkem kui 30 erinevat avaldust, sealhulgas pöördusid TFR-i juhi poole koos palvega uurimise taasalustamiseks, millest keelduti. Peaaegu kõik taotlused lükati tagasi.

Samuti tahan märkida, et kõik minu abikaasale esitatud süüdistused põhinevad lennukitootja töötajate ülekuulamistel, kuigi seadusega on keelatud kaasata uurimisse huvitatud isikuid.

Koos kriminaalasja üleandmisega saatsid advokaadid mahuka kaebuse peaprokurörile, kes eeluurimise ajal töötas uurimiskomisjoni juhi asetäitja ametikohal.

Siin tuleks pöörata erilist tähelepanu. Oletan, et oli ette teada, et TFR-i juhataja asetäitja asub edaspidi peaprokuröri kohale ning saab asja probleemideta ja viivitusteta kohtusse saata. See tähendab, et see, kes eeluurimise viis läbi, tuvastab kodus rikkumised? Absurdne. Tuletan veel kord meelde, et kriminaalasi on poliitiline, mitte lennundus.

Neuralink keskendub oma ajuimplantaadid puuetega patsientidele, et taastada nende jäsemete kasutamine.

"Loodame, et järgmisel aastal, pärast FDA heakskiitu, saame implantaate kasutada oma esimestel inimestel - inimestel, kellel on raske seljaaju vigastus, nagu tetrapleegiline ja neljakordne seljaaju," ütles Elon Musk.

Muski ettevõte pole esimene, kes nii kaugele jõuab. 2021. aasta juulis sai neurotech startup Synchron FDA loa alustada oma närviimplantaatide testimist halvatud inimestel.

On võimatu eitada kasu, mida võib saada sellest, et inimesel on juurdepääs halvatud jäsemetele. See on inimeste innovatsiooni jaoks tõeliselt märkimisväärne saavutus. Paljud on aga mures tehnoloogia ja inimese sulandumise eetiliste aspektide pärast, kui see ulatub sellest rakendusalast kaugemale.

Aastaid tagasi uskusid inimesed, et Ray Kurzweil ei olnud aega einestada oma ennustustega, et arvutid ja inimesed – singulaarsussündmus – saavad lõpuks reaalsuseks. Ja ometi oleme siin. Seetõttu on see teema, mida sageli nimetatakse "transhumanismiks", muutunud tuliseks aruteluks.

Transhumanismi kirjeldatakse sageli järgmiselt:

"filosoofiline ja intellektuaalne liikumine, mis propageerib inimese seisundi parandamist keerukate tehnoloogiate väljatöötamise ja laialdase levitamise kaudu, mis võivad oluliselt pikendada oodatavat eluiga, meeleolu ja kognitiivseid võimeid, ning ennustab selliste tehnoloogiate tekkimist tulevikus."

Paljud on mures, et kaotame silmist, mida tähendab olla inimene. Kuid tõsi on ka see, et paljud suhtuvad sellesse kontseptsiooni kõik või mitte midagi põhimõttel – kas kõik on halb või kõik on hästi. Kuid selle asemel, et lihtsalt oma seisukohti kaitsta, saame ehk tekitada uudishimu ja kuulata ära kõik osapooled.

Yuval Harari, raamatu Sapiens: A Brief History of Humanity autor, käsitleb seda küsimust lihtsalt. Ta nentis, et tehnoloogia areneb nii meeletu kiirusega, et üsna varsti arenevad meist välja inimesed, kes ületavad meile praegu tuttavaid liike nii palju, et neist saab täiesti uus liik.

"Varsti saame oma keha ja aju ümber ühendada, kas geenitehnoloogia abil või aju otse arvutiga ühendades. Või luues täiesti anorgaanilisi entiteete ehk tehisintellekti – mis ei põhine sugugi orgaanilisel kehal ja orgaanilisel ajul. See on midagi, mis ületab lihtsalt teist tüüpi."

Kuhu see võib viia, sest Silicon Valley miljardäridel on võim muuta kogu inimkonda. Kas nad peaksid ülejäänud inimkonnalt küsima, kas see on hea mõte? Või peaksime lihtsalt leppima tõsiasjaga, et see juba toimub?