Praegused ülikoolid – tulevaste nukkude konveier

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Venemaal võimu haaranud sotsiaalsed parasiidid asusid hariduse reformimisele (hävitamisele) ja olid selles väga edukad. Ilma seda olukorda parandamata muutume täielikult kontoriplanktoniks, mis ei suuda vastu seista …

Mõni päev tagasi põrkasid kokku kaks uudist: üks suurest maailmast, teine väikesest, igapäevasest. Portaal "Utro.ru" teatas:

Arvekoja andmetel kasvas ainuüksi 2015. aastal kõrgharidusega töötute spetsialistide osakaal 19,6%.

Ja väikesest maailmast oli see. Tislerid (mitte lihtsalt paar sõpra, vaid ettevõte, millel on veebisait, harta ja pitsat) tõid pärast pikka trikitamist kõige lihtsamas stiilis raamatukapi, mille tellisin. Hakati kokku panema - ja selgus, et vertikaalsein oli 20 cm nõutavast lühem ja miskipärast mingi seletamatu nurga all maha saetud. Nüüd lebavad mu keldris mõttetud lauad ja ootavad direktorit, kes kõige meelitavamalt öeldes lubas tulla, kõik selgeks teha ja koheselt tõhusaid meetmeid võtta, kuid paraku läks auto katki. Ta tuleb nüüd alles pühapäeval.

Mis on neil lugudel ühist?

Kõik on ühine.

Need on kohmakate inimeste kohta. Süsteemsest saamatusest. Saamatust kui sotsiaalsest nähtusest, mitte Vasja või Petja isiklikust klubikäelisusest. Need räägivad sellest, et meie inimeste professionaalne tase, oskused on kahetsusväärselt madalal tasemel ja langustrendiga. Tänapäeval on haruldane edu leida mitte midagi lahedat, vaid vähemalt mõni spetsialist mis tahes äris. Ma räägin nagu tööandja. Hiljuti rääkis õppealajuhataja sama juttu: korraliku ja tulemusliku õpetaja leidmine on probleemide probleem. Olen kindel, et väga diplomeeritud töötud, kelle arv on Utro.ru teatel kasvanud ligi 20%, ei oska midagi ette võtta. Ei pead ega käsi – ei midagi ega mitte midagi. Noh, võib-olla CV kirjutamine – oleme seda aastate edusammude ja turureformide jooksul õppinud. Sest kui nad vähemalt midagi teadsid, oleks nad kätega ära lõigatud. Ja nad - paraku … Ülikoolides õpivad nad "pilgu ja midagi", mis ei kehti mitte millegi kohta. Enamik neist omandab juristide, majandusteadlaste, politoloogide, rahastajate, tõlkijate, ajakirjanike ja teiste mänguasjade erialade asjatundjate elukutse kodukootud ülikoolides.

Sellel viieaastasel istumisel on täpselt kaks tulemust: 1) püsiv jõudeolemise harjumus ja 2) veendumus, et lihtne töö pole minu jaoks. Kaasaegne kõrgharidus moodustab massiliselt jõude seisvaid väärtusetuid inimesi, kes pealegi närivad pretensioone maailmale ja elule: olen ju rahvusvahelise majandusjuht (võrdleva lingvistika ja kultuuridevahelise suhtluse spetsialist) ja pean kaste veerema. ladu. (Muide, see on põlev segu igasugustest protestiliikumistest, nagu Maidani hüppajad ja valged paelad).

Väga sageli viiakse selline vastikustundega inimene mingisugusele füüsilisele tööle, näiteks mulle nagi tegema. Ta ei austa teda enamasti, isegi põlgab teda (sest ta ei tea, kuidas), tunneb end alahinnatuna ja õnnetuna.

Ainus, milleks see hea on, on istuda kontoris, mida ümbritseb kolm K-d: kohv, konditsioneer, klaviatuur. Kuid selleks pole vaja eriharidust: koolid - silmade ja kõrvade taga. Kust ma selle sain? Ja näete, kes on mõne kontori diplomitöötaja. Töö läheduses: juristid, majandusteadlased, rahastajad (neid on kõige rohkem, sest neid lastakse igas lüüsis), psühholoogid, filoloogid, kulturoloogid ja nii edasi, pisiasjad - igasugused ökoloogid. Ja nad kõik teevad sama asja. See tõestab minu arvates selgemalt kui miski muu: seal pole haridust vaja.

Selle tulemusena langeb inimeste tööjõu kvaliteet pidevalt.

Mida tuleb probleemi lahendamiseks ette võtta? Mulle tundub, et me ei pea reformima, vaid lihtsalt radikaalselt muutma oma haridussüsteemi.

Keskeriharidus peaks saama sotsiaalseks normiks.

Peame täielikult mõistma: valdava enamuse ühiskonnas tehtavate teoste jaoks pole vaja kõrgemat tarkust. Nõuab kindlat keskeriharidust.

Mõttes on vaja värskendada keskerihariduse ja vastava profiili kõrghariduse erinevust. Ehk mis vahe on parameedikul ja arstil, tehnikul insenerist. Veel nõukogude ajal muutus tehnikum ebaedukate kooliõpilaste kaevuks. (See kehtis veelgi enam kutsekoolide kohta). Tegelikult on tehnik teatud tehnikaharu ja tehnika ekspert, ta on täieõiguslik spetsialist, tegelikult peaks tootmine temast lähtuma. Mis eristab teda kõrgharidusega spetsialistist? See, et ta ei ole suunatud uue loomisele, ta kasutab juba olemasolevat, tegutseb vastavalt valmisarendustele. Seetõttu ei vaja ta eriti sügavat teooriasse tungimist, nähtuste süvamehhanismide mõistmist jne. Valdav osa inimestest pole selline tungimine saadaval ja enamiku töökohtade jaoks pole see õnneks vajalik. Kõrgharidus – kavandatult – peaks olema suunatud uue loomisele ja keskharidus – valmis kasutamiseks. Kuid kasutamine on mõistlik ja kvalifitseeritud.

See on tehnik. Ja siis on oskustööline. See on ka oma ala spetsialist, kuid töötab jällegi disaini järgi oma kätega. Otse asja loomine. Nende vaheline joon on ebastabiilne. Tavaliselt meenuvad nad selles kohas CNC-masinat või midagi sellist. Jah, raputav joon, olen nõus. Muide, väga raske on võrrelda, kui palju millises riigis inimesi on mis haridusega, sest näiteks Soomes peetakse õde või lasteaiaõpetajat kõrgharidusega inimeseks ja Saksamaal on see tööalane elukutse.. Muidugi võib piiri tõmbamine olla keeruline, kuid nähtuse tuuma saab siiski eristada. Vajame tohutul hulgal tarkade kätega inimesi. Juba keskkoolis on oluline välja selgitada inimesed, kelle käed on peast targemad, ja suunata nad õigele teele.

Elus õige tee valimine on üldiselt suur õnn ja saavutus – nii töötajale endale kui ka kõigile tema ümber. Kahjuks tehakse tänapäeval meie igapäevast käsitööd jahmatavalt halvasti ja viltu. Tohutu eduga kõiges, uute materjalide ja tööriistadega, toimub näiteks ehitus vastikul ja häbiväärsel tasemel. Korraliku torumehe, elektriku leidmine on haruldane õnn, neid hinnatakse, üksteisele aupaklikult edasi antakse. Korralikud juuksurid on kulda väärt. Rätsepaid pole üldse. Arvatakse, et nende järele pole nõudlust, kuid see pole nii, nad lihtsalt ei oska ega julge õppida. See olukord on mõistetav. Neid töid teevad inimesed, kes kuidagi iseõppinud "haigesid" (Pelevini sõna). Seega tuleb mitte unistada nano- ja mitte-Manilovist, vaid hakata õpetama oskustöölisi.

Nii juhtubki. Seal on kaheksa klassi – üldhariduskool. Seejärel – kolm-neli aastat – põhikutseharidus. Selle tulemusena hakkab inimene töötama mitte 23-aastaselt, pealegi veel midagi tegemata, nagu praegu juhtub, vaid 18-20-aastaselt, olles juba võimeline midagi tegema. Seejärel saab noormees, olles töötanud ja oma hariduse ebapiisavust tundnud, minna edasi õppima: kursustele või isegi ülikooli.

Selle probleemi ümber on palju erinevaid asju. Hariduse küsimus on psühholoogiliselt väga valus: emad, isegi igapäevaelus üsna tasakaalukad ja mõistlikud, muutuvad meie silme all vägivaldseteks hulludeks, niipea kui tegemist on laste vastuvõtmisega mitte ainult ülikooli, vaid isegi esimesse. mõne erikooli klass. Minu märkmed, olenemata nende avaldamisest, saavad kõige rohkem lugejate vastuseid (sagedamini kuritahtlikke), mis puudutab haridust. Mis pole muidugi üllatav: igasugune haridusteemaline vestlus tundub aruteluna laste tuleviku üle. Ja meie vene vanemad üritavad väga oma laste tulevikku korraldada ja kindlustada, isegi ilma et nad suudaksid luua oma talutavat olevikku.

Seetõttu on hariduse teema ümber kujunenud palju eelarvamusi. Kõige olulisem: mida kõrgharidus on inimesel, seda paremini ta töötab igal töökohal. See on põhimõtteliselt vale. Heaks tööks on vaja inimest, kes SEDA oskab, mitte inimest, kes on õppinud arvutamist või riigi- ja õiguseteooriat.

Tihti võib kohata järgmist mõtet: "pagana palju kirjaoskajat" õpetame paremini, tema on edukam uute asjade vallas. Samuti vale. Pea paarkümmend aastat olen ise õpetanud kaubanduse erialal. Ja ma märkasin: parimad õpilased on keskeriharidusega või lihtsalt kooliharidusega inimesed. Need kirjutavad üles, mida ma ütlen, ja mis kõige tähtsam, proovivad seda praktikas rakendada. Kõrgharidusega inimesed (kahjuks ajavad nad minu publikule üle) on vähem vastuvõtlikud. Märkmeid teevad nad harva: neile tundub, et nad saavad juba kõigest aru. Selle tulemusel näitavad nad halvimaid tulemusi - nii koolitusel kui ka tööl. Tõeline õnnetus on kõrgharidusega inimesed ja ülikooliprofessorid (sellega puutusin ka kokku). Nad on keskendunud rangelt teadmiste omandamisele. Mind kuulates ütlevad nad sageli: "Ma tean, et see on teie jaoks… järgneb midagi poliitökonoomiast, juhtimisteooriast või isegi kommertspsühholoogiast. Kuid ma ei õpeta seda: ma õpetan, kuidas raha teenida. Ja selleks pole vaja teadmisi, vaid oskusi ja võimeid. See on see, mida kõrgelt haritud inimesed lihtsalt ei taju. Nad on harjunud igasugust teoreetilist prügi sisse imema ja seejärel nõudmisel välja andma. Nad isegi ei püüa seda ettevõtluses rakendada. Aga raha makstakse selle eest, mitte õpikute ümberjutustamise eest.

Nii et kõrge haridustase pole kaugeltki nii vaieldamatu kasu, nagu sageli arvatakse. Mõne jaoks on see vajalik ja kasulik, millegi jaoks aga kahjulik ja kohatu. Teadmised on nii tugevus kui ka nõrkus, olenevalt asjaoludest. Muide, 19. sajandil mõistsid seda nn tagurlased, kes ei pidanud talupoegade lugema ja kirjutama õpetamist nii vaieldamatuks õnnistuseks.

Levinud eelarvamus: praegu on automatiseeritud tootmise aeg ja seetõttu pole vaja midagi oma kätega teha. See kõik on jäme liialdus. Tuntud ajaloolane Andrei Fursov, algselt idaekspert, esitab sellised õpetlikud arvud: Hiinas valmistatakse umbes pool kõigist valmistatud toodetest käsitsitöö baasil ja Indias - umbes 60%. Mõnda aega tagasi tõmbas mitte rahakottide ja luudadega, vaid kosmoseaparaatidega tegeleva MTÜ Energia üks juhte mõne eritöö eest pensionist välja vilunud freespinki. Paljud asjad valmivad eritellimusel, nii väikestes kogustes, et pole põhjust neid automatiseerida, nii et käelised oskused ei lähe kunagi üleliigseks.

Millist haridust me siis vajame? Mina näen seda nii.

Esimesed kaheksa klassi õpivad kõik koos ja sama asja. Algteadmised saavad kõik – vene keel, matemaatika, loodusteadused, ajalugu, tööjõud. Ei mingit eriala, ei mingeid erilisi lütseume-gümnaasiume – kõik õpetavad ühte ja sama. See on tähtis! Soovijatele - huviringid, kuid kool ise ei vaja mingit eriala. Sellest tulenevalt peab õpilane õppima mõistvalt lugema, vigadeta kirjutama, armastama lugemist, õppima tundma uhkust oma riigi ja esivanemate tegude üle. Peab saama algteadmised matemaatikast ja loodusteadustest.

Siis lahkuvad kõik koolist. Kõik! Et keegi ei solvunud.

Ja kõik lähevad keskeriharidust saama. Sisuliselt - kutsekoolis või tehnikumis. Samas leian, et on vaja kaotada mõisted: alg-, mittetäielik kesk-, täiskesk-, erialakesk-, kõrgharidus. Selliseid termineid ei tohiks olla: neil on liiga palju soovimatuid varjundeid. Kõik need alajaotised on aegunud, neid pole vaja tulevikku tirida.

Kõrgharidus on tänapäeval mingi absurdne kinnismõte, mis on ammu kaotanud sideme reaalsusega: parem, kui seda polekski olemas. Kõrgharidus on praegu midagi mikroskoopilist laadi, naeruväärse aadli nõelapea suurune – aadli märk. Seetõttu peate lihtsalt välja mõtlema uued sõnad - näiteks üldhariduskool. Need on kohustuslikud 8 klassi. Siis - erialane haridus. See on vana kutsekool või tehnikum. Pärast seda võib olla veel üks kõrgema taseme õppeasutus. Mõnel erialal võib olla ja mõnel mitte. Sellise lähenemise tulemusena on igaühel oma eriharidus. Teoreetilisel füüsikul on oma, pikem, juuksuril (nüüd ümbernimetatud "stilistiks") oma. Kuid mõlemad on professionaalid, spetsialistid. Ei ole enam mõistet "kõrgharidus" – see tähendab, et selle puudumise tõttu ei teki alaväärsustunnet. Inimesed võivad rahulikult keskenduda elukutse saamisele, mitte sendi staatusele. Nüüd lähevad paljud, eriti tüdrukud, ülikoolidesse, et mitte olla "inimesest halvemad". Kõrgharidusega on täna võimatu silma paista, aga selle puudumine on miinus, kahju.

Miks nõukogude õpilased eriti ei pürginud kutsekoolidesse ja tehnikumidesse, vaid ülikoolidesse? Mulle tundub, et siin tehti suur viga. Kutsekoolides ja tehnikumis nõukogude ajal löödi välja. Siin oli klass, kus kõik õppisid koos, mõni oli parem, mõni halvem. Ja me peame sellest klassist välja viskama halvimad. Ja parimad jäävad. Milline on kooliõpilaste ja nende vanemate loomulik reaktsioon? Neid on kaks. 1) Kindel veendumus, et tehnikum-kutsekool on nõme, koerake, keda meil vaja pole. Isegi kui inimene oli algselt keskendunud mitte jumal teab millisele haridusele, ei taha ta ometi olla rämps, millest lahti saab. Ja ta ei taha minna sinna, kus neid ÜLE ON. 2) Soov iga hinna eest püsida nende hulgas, kes selles olukorras tunnistatakse parimateks, kvaliteetsemateks ja nii-öelda "põlvnemisteks". Seda soovi tugevdab ka inimese loomulik konservatiivsus – soov jätkata seda, mida ta varem tegi. See pole omane mitte kõigile, vaid paljudele. Kui mitte lastele, siis vanematele. Olen kindel: kui kõik lahkuksid 8. klassist ja 9. klassi lihtsalt ei saaks ning samas poleks kõrghariduse kontseptsiooni, vaid oleks lihtsalt eriline - väga paljud läheksid hea meelega kutsekoolid. Ja tehnikumi - armsale hingele.

Tegelikult on paljud haridusasutused, mida praegu peetakse kõrgemaks ja väga prestiižikateks, tegelikult tehnikakoolid. Kunagi õppisin võõrkeeles. Maurice Thorez: tüüpiline tehnikakool. Sinna tuleks õpilasi vastu võtta pärast 8. klassi ning koolitada võõrkeeleõpetajaid ja tõlkijaid. Täpselt sama eduga oleks kõik õnnestunud. Enne revolutsiooni (1917) õpetasid võõrkeeli koduõpetaja diplomiga guvernantid. Selle said tüdrukud, kes lõpetasid naisgümnaasiumi nn 8. pedagoogilise klassi või sooritasid lihtsalt kooliringkonnas koduõpetaja tiitli eksamid. Ja kõik õnnestus suurepäraselt. Keegi ei pidanud seda koolijuhi haridust kõrgemaks. Kurioosne, et minu nooruses oli veel revolutsioonieelseid vanaemasid, kes olid üllatunud, nähes mu lapselapse võõrkeelte diplomit, millel oli kirjas: "eriala – võõrkeeled". “Mis eriala see on? – olid vanad naised hämmeldunud. "Keeled - need on keeled ja ei midagi muud."

Hariduse jagamine kõrg- ja keskhariduseks toob kaasa naeruväärsed lood. 90ndatel õppis sõprade tütar välisministeeriumi alluvuses kolledžis. Vanasti nimetati seda Välisministeeriumi masinakirjutajate-stenograafide kursusteks, seejärel edutati ta kõrgkooli, kuid siiski jäi see teisejärguliseks erialaasutuseks. Ja mitte omada kõrgeimat, on muidugi kahju. Noh, nad jõudsid selleni: kolledžis asutasid nad mõnes omatehtud ülikoolis puhtalt formaalse hariduse, mille tulemusel sai tüdruk koos ülikoolidiplomiga kõrghariduse ja temast sai "pole halvem kui inimesed". Kui kõrghariduse mõistet looduses ei eksisteeriks, oleks kõik korras ja poleks vaja asjatult rabeleda.

Inimesed läheksid rahulikult eriõppeasutustesse ja saaksid erialasid.

Siinkohal esitatakse alati küsimus: kust tulevad teaduse ja tehnoloogia loojad, kes liiguvad seda ja teist edasi, seavad uusi teid, avastavad, leiutavad, muudavad meie seisukohti universumi olemuse kohta ja tungivad saladustesse. makro- ja mikrokosmosest, nagu on väljendatud minu lapsepõlve lemmikalmanahhis nõukogude lastest "Ma tahan teada kõike!"? Kust need tulevad – need munapead, kui nagu obskurantist autor soovitab, nad kõik kutsekoolidesse lähevad?

Ma kujutan seda ette nii. Insenerid pärinesid nende hulgast, kellest said esmalt tehnikud või oskustöölised. Teoreetiliste matemaatikute koolitamiseks oleks kasulik mitu asutust, kuhu astuksid eriti andekad inimesed - nagu varem heades emakoolides, kuhu kogunesid lapsed üle vabariigi. Seal õppimine peaks olema nii raske, et endal peaks olema kallim sinna tõmbumise või prestiiži pärast segada. Üldiselt tuleb meeles pidada, et kõrgemat tüüpi haridus, mis seisab oma aja teaduse maksimumsaavutuste tasemel ja on suunatud uue loomisele, suudab optimistlikul hinnangul saada kümme protsenti haridusest. elanikkonnast. Ülejäänud jaoks pole see saadaval ega nõutav. Igaüks võib autot paremini juhtida, kuid haruldastest võib saada Frmula-1 võidusõitja; ja seda ei nõuta.

Kui tahame hakata ületama oma poolkoloniaalset taimestikku ja saada tõeliselt arenenud riigiks, peame alustama haridusest. Ja tema, haridus, ei vaja kosmeetikat ja nostalgiat (stiilis "tagasi NSV Liitu"), vaid olulisi ümberkujundamisi. Haridus, mis meil praegu on, sünnitab süsteemset saamatust. Süsteem on loodud just seda tegema.