A.S. Šiškov ja vene keele kõnekultuuri probleemid

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Aleksandr Semenovitš Šiškov (1754-1841) - üks Venemaa silmapaistvamaid riigitegelasi, aseadmiral ja kirjanik, rahvahariduse minister ja tsensuuriosakonna juhataja. Tema kuulsaim teos oli "Diskursus vene keele vanast ja uuest silbist", mis ilmus 1803. Selles teoses kaitses ta nn "arhaistide" juhina vene keele hiilgavaid kirjandustraditsioone. 18. sajandil. "uuendajate" pealetungidest.

Paljusid tähtsamaid ideid emakeele kaitsmiseks tarbetu laenamise ja uuenduste eest tajusid mõned kaasaegsed vaid kui propageerivat naasmist aegunud vormide juurde ja ei midagi enamat. Ja kaasaegsetes õpikutes A. S. Šiškov leiab end kui mitte eriti edukate katsete autorit leida venekeelseid analooge sellistele laenatud sõnadele nagu "galoshes" - "märjad jalad", "anatoomia" - "kadaver", "geomeetria" - "mõõtmine" jne. Ja me unustame täiesti ära, et just need prantslased, kelle autoriteedile Shishkov alguses apelleeris. XIX sajandil. Hakkasid oma keele puhtust kaitsma lõpust peale. XVII sajand (näiteks Ch. Perrault), ja see viis selleni, et ser. XX sajand nad võtsid vastu prantsuse keele puhtuse seaduse.

Kaitstes oma positsioone omamoodi võitluses kõne puhtuse ja kultuuri säilitamise, emakeele tõeliste traditsioonide järgimise eest, A. S. Šiškov pöördus ühe tuntuima prantsuse autori teoste, valgustusliikumise esindaja, Voltaire’i õpilase poole, mehe poole, kes suutis näha valgustajate tegevuse "vilju" ja julges näidata kasvatustöö kahjulikkust. ideid nende negatiivse mõju näitel prantsuse kõnekultuurile. Selline autoriteet oli tollal Venemaal populaarne Jean-Francois Laharpe (õpikute järgi õppisid nad Tsarskoje Selo lütseumis).

1808. aastal avaldas A. S. Šiškov oma "Kahe Laharpe artikli tõlke". Teatises kirjutas ta: "Enne kui hakkan tõlkima kahte Laharpe artiklit, millest esimene käsitleb iidsete keelte eeliseid uute ja teises kõnepruugis kasutatavate kaunistuste kohta, pean vajalikuks teavitage heatahtlikku lugejat põhjustest, mis ajendasid mind seda tõlget tegema. Minu arvates on see väga kasulik, esimene, sest võrdlus, mille Laharpe teeb oma, prantsuse ja võõrkeelte, kreeka ja ladina keelte vahel, näitab meile, kummale neist on meie sloveenia keel oma omadustega lähemal. Teine on see, et igalt poolt on selgemini näha, kui paljud meist eksivad, kes oma keele jõusse ja rikkusesse süvenemata tahavad targast ja tähtsast muinasajast, mis muudaks selle tühja jutukaks nooruslikuks, ja arvavad, et ehtida ja rikastada seda tõelistest allikatest taganedes, tuuakse sinna sisse võõrkeelseid uudiseid.

„Nende Laharpe tõlgete teises artiklis näeme selgelt nii selle tõepärasust kui ka seda, kui palju meie uus keel nende uut keelt meenutab, mille pärast Laharpe kui tõelise kõneoskuse armastaja sellise õiglusega oma uusimatele kirjanikele ette heidab. Ta toob välja põhjused, millest see kurjus juhtus. “Kirjanduses vilunud inimene naeratab, kui loeb segadust; aga noormees, kes püüab esseesid lugedes, veidra ja arusaamatu sõnakogu sagedase kordamise kaudu oma meelt rikastada ja valgustada, harjub selle ebaiseloomuliku silbiga, nende valede ja segaste mõistetega, nii et lõpuks tema pea saab olema midagi muud kui absurdne raamat. Need põhjused ja armastus ühise hüve vastu, millega emakeeleoskus on tihedalt seotud, sundisid mind relvastama nende kirjanike vastu, kes levitavad vastupidist. Mu hääl on nõrk; kurjus, mille vastu ma võitlesin, on juurdunud kaugele; Ma ei looda oma teeneid; aga need noored, kes mind ja mu vastaseid loevad, ei pruugi neid uskuda, et olen üksi. Sama põhjus ajendab mind tõlkima need kaks Laharpe artiklit, et näidata, kuidas need, kelle nimed on õigustatult surematud, spekuleerivad keelte ja kõneoskuse üle. Cicero, Quintilian, Condillac, Fenelone, Voltaire, Laharpe, Lomonosov räägivad minust kõnekamalt, aga sama mis mina. Minu reeglid on nende reeglite olemus."

Niisiis oli Lagarpe A. S. Šiškovi jaoks lojaalne kaitsja võitluses vene keele puhtuse eest paljude välislaenude ja uuenduste eest. Nimeloend (Condillac, Voltaire ja Laharpe) pole juhuslik. Euroopas, sealhulgas Prantsusmaal, 17. sajandi lõpus - 18. sajandi alguses. aktiivne võitlus nn "vanade" ja "uute", puristide ja antipuristide (Prantsusmaa), dante keele pooldajate ja vastaste (Itaalia) jne vahel.

Keeleprobleemid olid tol ajal äärmiselt teravad ja neid lahendati erineval viisil. Seetõttu valib Šiškov oma kaitsjateks nendes "lahingutes" osalejad - vene lugeja jaoks äärmiselt autoriteetsed osalejad. Raamat "Kahe artikli tõlge Laharpelt", kui see oleks tavaline tõlge, ei pakuks erilist huvi. Kuid tema mõtted, ideed kanti nii palju kui võimalik üle Venemaa pinnale.

Teavitades lugejaid oma raamatu iseärasustest, milles autori mõte sulandub, seguneb tõlkija mõtetega, kirjutab Šiškov: „Tõlgete peamine eelis on see, kui nende silp on selline, et need tunduvad olevat teosed selles keeles, millesse need on tõlgitud; aga meie enda teosed hakkavad välja nägema nagu tõlked.

Raamat on varustatud pikkade kommentaaridega, mis sisaldavad otseseid viiteid Laharpele. Näiteks: “Härra Lagarpe! Ütled meie õpetajate kohta nii: mida ütleksid õpilaste kohta? Kas ma peaksin sulle kõrva sosistama? meie uus kirjandus on teie kirjanduse, mida te siin nii väärikate, orjalik ja halb jäljendus. Need sõnad kõlasid järgmise Laharpe fraasi kohta: „Ainult meie head kirjanikud oskavad analüüsida sõnade jõudu ja kvaliteeti. Kui jõuame oma uue kirjanduseni, üllatab meid võib-olla äärmine häbiväärne teadmatus, millega saame praegusel juhul ette heita paljusid kirjanikke, kes on kuulsust kogunud või säilitavad seda.

Tõlkija pööras erilist tähelepanu Laharpe arutlusele ajakirjade ja muude perioodiliste väljaannete halvast mõjust keelele. Veelgi enam, Laharpe rõhutas sellise nähtuse hoomamatust: see kõik toimub järk-järgult. Ajakirjad sisaldavad igapäevaseid uudiseid ja seetõttu loeb enamik inimesi neid. "Kuid vähem osavad inimesed harjuvad selle viletsa silbiga … sest miski pole nii kleepuv kui silbi ja keele kahjustamine: me oleme isegi mõtlemata alati valmis jäljendama seda, mida me iga päev loeme ja kuuleme." järgmine vastus Shishkovis: "Kas see pole see, mida me näeme oma lehtedel ja raamatutes, mis on koostatud keelt teadmata … trükitud ilma paranduseta, täis arusaamatuid veidrusi …"

Laharpe artiklid võimaldasid Šiškovil mõtiskleda prantsuse kirjanduse ja eriti prantsuse keele mõju üle vene kultuurile. «Prantsuse keel ja nende raamatute lugemine hakkasid meie meelt lummama ja segama oma emakeeles harjutamast. Võõrsõnad ja kõnede ebatavaline kompositsioon hakkasid hiilima, levima ja võimu võtma. mõistus tekitas neile uue keele, mis erines kaugelt fenelonide ja rassinide keelest, siis meie kirjandusest, nende uue ja Prantsuse nimedest moonutatud saksa keel, kirjandus hakkas vene keelest erinema.

Laharpe teine artikkel paljastab Šiškovi sõnul tänapäeva keele korruptsiooni ja näitab selle kurjuse põhjuseid. Paljud kirjanikud on täitnud kõike oma kompositsioonidega, milles nad õhutavad "kõik vanad sõnad maha võtma, võõrkeeltest uusi nimesid kasutusele võtma", "vana silbi vara hävitama". Need spekulatsioonid "… on mõistuse valguses naeruväärsed ja kummalised, kuid üha suurenevate pettekujutelmade pimeduses väga kahjulikud ja nakatavad."

Vähesed tööd A. S. Shishkov on peamiselt pühendunud vene keele kultuuri probleemidele, sest ta uskus, et keel pole mitte ainult suurim rikkus, vaid see on rahvaelu alus ja kus põliskeel on tugev ja tugev, seal on kogu elu. areneb harmooniliselt ja ühtlaselt. Ja vene emakeele kaitsmine on tema auasi.

Tsensuuriosakonna juhataja väitis, et probleem ja häda pole mitte erinevate keelte olemasolus, vaid nende mõtlematus segamises. Ja selle segaduse tagajärjeks on küünilisus ja uskmatus, minevikuga sideme kaotus ja ebakindlus tuleviku suhtes. Just neid seisukohti kaitses ja kaitses Vene riigi silmapaistev tegelane A. S. Šiškov, mitte "märjad jalad" ja "mõõtmine", nagu nad üritasid ja mõnikord püüavad meid kõiki veenda.

Vene Akadeemia presidendi kõne pidulikul aastakoosolekul:

Meie keel on puu, mis sünnitas teiste murrete oksi

Las see paljuneb, kasvagu innukus venekeelse sõna järele nii tegijates kui ka kuulajates!

Pean meie keelt nii iidseks, et selle allikad lähevad aegade pimedusse kaduma; nii et tema helides on ustav looduse jäljendaja, et näib, et ta on selle ise koostanud; nii külluslik mõtete killustatuses paljudeks kõige peenemateks erinevusteks ning samas nii oluline ja lihtne, et iga inimene, kes nendega kõneleb, suudab end seletada eriliste sõnadega, mis on tema tiitlit väärt; nii valjult ja õrnalt koos, et iga trompet ja flööt, üks põnevuse, teine südamete õrnuse jaoks, sellest leiab, kõlab enda jaoks väärikalt.

Ja lõpuks nii õige, et tähelepanelik mõistus näeb selles sageli pidevat mõistete ahelat, mis on üks teisest sündinud, nii et mööda seda ahelat saab ta tõusta viimasest oma algse, väga kauge lülini.

Selle õigsuse, sõnades nähtava mõtte pideva voolamise eelis on nii suur, et kui tähelepanelik ja töökas mõistus oleks avastanud ja selgitanud nii laialt levinud mere algallikaid, oleks kõigi keelte oskus üldiselt olemas. olema valgustatud seni läbitungimatu valgusega. Valgus, mis valgustab igas sõnas ürgset mõtet, mis selle tekitas; valgus, hajutades vale järelduse pimeduse, justkui saaksid sõnad, need meie mõtete väljendused, oma tähenduse nende mõistekinnituse meelevaldsetest kuni tühjade helideni.

Kes võtab vaevaks siseneda meie keele mõõtmatusse sügavusse ja viib iga oma sõna algusesse, millest see välja voolab, seda selgemaid ja vaieldamatuid tõendeid selle kohta leitakse, mida kaugemale ta läheb. Mitte ükski keel, eriti uusimatest ja Euroopa omadest, ei saa selles eelises meie keelega võrdne olla. Võõrsõnade tõlkijad peaksid kasutatavate sõnade algmõtte leidmiseks kasutama meie keelt: selles peitub võti paljude kahtluste selgitamiseks ja lahendamiseks, mida nad oma keelest asjata otsivad. Meie ise näeksime paljudes kasutatavates sõnades, mida austatakse kui võõrkeeles, et need on ainult võõrkeele lõpus ja meie oma juure järgi.

Meie keele sügav, ehkki väga raske uurimine kogu selle ruumis oleks suureks kasuks mitte ainult meile, vaid ka kõigile võõrastele, kes viitsivad oma murretes selgust saavutada, sageli nende jaoks läbitungimatu pimedusega. Kui meie keeles leitaks esialgsed mõisted, kaoks ja hajuks see pimedus ka neis. Sest inimsõna ei tohiks pidada iga rahva meelevaldseks väljamõeldiseks, vaid ühiseks allikaks rassi algusest, mis ulatub kuulmise ja mälu kaudu varasimatest esivanematest viimaste järglasteni.

Kuna inimsugu voolab algusest peale nagu jõgi, voolab sellega ka keel. Rahvad paljunesid, hajusid ja paljuski muutusid oma näo, riietuse, kommete, kommetega; ja ka keeled. Kuid inimesed ei lakanud olemast üks ja seesama inimsugu, nagu ka keel, mis ei lakanud inimestega voolamast, ei lakanud kõigi oma muutustega olemast sama keele kujund.

Võtame ainult ühe sõna "isa" kõigis hajutatud murretes üle maakera. Näeme, et kogu oma erinevusest hoolimata pole see eriline, iga rahva väljamõeldud, vaid sama, mida kõik kordavad.

See järeldus nõuab suuri ja pikaajalisi harjutusi, paljude sõnade otsimist, kuid karta teoseid, mis viivad valguse avastamiseni meie mõtteid väljendavates märkides, on alusetu hirm, mis armastab rohkem pimedust kui valgustust.

Keeleteadus, või õigemini öeldes, teadus sõnadest, millest keel koosneb, hõlmab kõiki inimmõtte harusid, alates nende põlvkonna algusest kuni lõpututeni, kuid alati leviku juhitud mõistuse järgi. Selline teadus peaks olema esikohal, inimese vääriline; sest ilma selleta ei saa ta teada põhjuseid, miks ta tõusis kontseptsioonilt mõistele; ta ei saa teada allikat, millest tema mõtted välja voolavad.

Kui noormehe kasvatamise ajal nõutakse, et ta teaks, millest on valmistatud kleit, mida ta kannab; müts, mille ta pähe paneb; juust, mida süüakse; kuidas ta siis ei peaks teadma, kust see sõna, mida ta räägib?

Ei saa jätta imestamata, et kõneoskuse teadus, inimmõistuse graatsiline lõbustus ja lõbustus, võeti alati reeglitesse ja õitses. Samal ajal on selle alus, keeleteadus, alati jäänud pimedusse ja hämarusse. Keegi või väga vähesed ei julgenud siseneda selle salapärastesse jõulusõimedesse ja võib öelda, et see ei tunginud kaugemale kui esimene oma piiride väravatest.

Selle põhjused on ilmsed ja neid on raske ületada.

Uuemad keeled, mis astusid vanarahva asemele, olles kaotanud primitiivsed sõnad ja kasutades ainult nende harusid, ei saa enam olla nende alguse ustavad teejuhid.

Kõik muistsed keeled, peale slaavi, on surnud ehk vähetuntud ja kuigi uusimad õppinud mehed püüavad neis teadmisi omandada, on nende arv väike ja võõrkeelne teave ei saa olla nii ulatuslik.

Iidsetest iidsetest sügavustest pärit voolukanalid kaotavad sageli oma jälje ja selle leidmine nõuab suuri mõistuse ja kaalutlemise pingutusi.

Lootus seda tööd korraliku hoolsusega teha ei saa inimest meelitada, sest tema vanus on lühike ja oodatud viljad saavad küpseda vaid paljude õpetatud inimeste pikaajalise harjutusena.

Keeleteadus, kuigi see on tihedalt seotud sõnaoskuse teadusega või üldse kirjandusega, on sellega väga erinev. Esimene süveneb sõnade päritolu, püüab üht mõistet teisega siduda, et kehtestada täpsetel ja selgetel põhimõtetel grammatilised reeglid ning koostada sõnatuletussõnaraamat, mis ainsana näitab keelt kogu selle järjestuses ja ülesehituses. Teine on rahul ainult harjumuse poolt heaks kiidetud sõnadega, püüdes neid koostada nii, et see oleks meelele ja kõrvale meeldiv, muretsemata nende algse tähenduse ja päritolu pärast.

Esimene otsib endale valgust kõigi aegade ja rahvaste murretest; teine ei laienda oma uurimistööd tänapäevast kaugemale.

Luule õpetab mõistust särama, müristama, otsima leiutisi, kaunistusi. Vastupidi, mõistus, kes tegeleb keele uurimisega, otsib selles selgust, õigeid märke, tõendeid oma sisemiste põhimõtete avastamiseks, mis on alati muutuste pimedusse kadunud, kuid leidmata, mida ta lakkab olemast mõistusega andekate olendite vili, mis voolab iidsetest aegadest nende mõttejõkke.

Keel oma puhtuse ja korrektsusega saab jõudu ja õrnust. Otsus kirjutiste teenete üle on mõistuse ja teadmiste hinnang, mitte teadmatuse tera või tagarääkimise mürk. Meie keel on suurepärane, rikkalik, vali, tugev, mõtlik. Peame vaid teadma tema väärtust, süvenema sõnade koostisesse ja jõusse ning siis veendume, et mitte tema teised keeled, vaid tema oskab neid valgustada. See iidne algkeel jääb alati kasvatajaks, kasina juhendajaks, kellele ta edastas oma juured nendest uue aia kasvatamiseks.

Oma keelega, sellesse süvenedes, saame ilma teistelt juuri laenamata istutada ja aretada kõige uhkemaid helikoptereid.

Vene Akadeemia pihta valatud monarhi suuremeelsus annab lootust, et aja jooksul avastavad mõistuse isandusest juhitud töökate vaimude õnnestumised meie keele rikkad allikad, eemaldavad teemandilt seda mitmel pool katva koore ja näitavad. see täies valguses särab.

(Aleksandr Semjonovitš Šiškov)"

Aleksander Semjonovitši teosed:

Arutelu Pühakirja kõneosavusest A. S. Šiškov 1811.pdf Šiškov A. S. Arutelu armastusest isamaa vastu 1812.pdf Shishkov A. S. Põhjendused vene keele vana ja uue silbi kohta 1813.pdf Shishkov A. S. - SLAVYANORUSSKIY KORNESLOV. 2002pdf "Arutelu vanadest ja uutest silpidest" Shishkov A. S. doc slaavi venelane Korneslov. Shishkov A. S. 1804 dok