Miks venelased jätkuvalt välja surevad?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Hindan kõrgelt Putini demograafilist poliitikat. Pealegi usun, et Venemaa ajaloos polnud valitsejat, kes oleks teinud sündimuse suurendamiseks rohkem kui praegune president.

Kuid viimane Sõnum (täpsemalt selle demograafiline osa) valmistas mulle suure pettumuse. Olen kindel, et selles kirjeldatud meetmed ei tööta. Mis veelgi hullem, neil võib olla negatiivne mõju. Allpool püüan selgitada, miks.

Demograafiline ebaõnnestumine on tõepoolest kõige tõsisem väljakutse, millega Venemaa praegu silmitsi seisab. 2017. aastal oli meid 134 tuhande võrra vähem, 2018. aastal - 217 tuhande võrra, varem - umbes 300 tuhande võrra ja see tipp võib kesta kuni kolmekümnendate aastate alguseni, kuni küpsed “emaliku kapitali lapsed tulevad appi. üheksakümnendate rahvarohkest vanemate põlvkonnast.

Selle aja jooksul võib Venemaa rahvaarv kahaneda tubli kümne miljoni võrra. Demograafia tõstmisel teema number üks on Putinil kahtlemata õigus.

Ebaõnnestumise alguse peamine põhjus on arusaadav ja ekspertide poolt juba ammu ennustatud – see on nn "üheksakümnendate kaja".

Sotsiaalse katastroofi puhkemise kontekstis langes sündimus Venemaal aastatel 1988–1999 poole võrra, umbes 2,5 miljonilt 1,2 miljonile inimesele. Neid inimesi, kes on ise suureks kasvanud ja lapsevanemateks saanud, on demograafilise lõhe kaotamiseks lihtsalt liiga vähe. Teoreetiliselt on loomulikust kahanemisest üle saamiseks ainult üks võimalus: keskmine laste arv vene peres peaks jõudma kahe ja poole verstapostini (tänapäeval umbes poolteist).

Demograafide seas on juba pikemat aega kestnud debatt: kas materiaalsete stiimulite abil on võimalik sündimust tõsta? Nii selle artikli autor kui ka presidendi pöördumise autor on selle erakonna poolel, kes usub, et see on võimalik. Välispraktikas on selle kohta tõendeid, kuid kõige veenvam on meie oma, kodumaine.

Sünnituskapitali kasutuselevõtt 2006. aastal võimaldas demograafilist trendi järsult pöörata ja tagada sündimuse kasv kümneks aastaks ette. Kõige konservatiivsemate hinnangute kohaselt on matcapital toonud riigile kolm miljonit lisaelu.

Näib, et on kogunenud positiivne kogemus, mida tuleks edasi arendada, suurendades stiimulite ulatust.

Kas riigil on selleks raha? Neid on ja märkimisväärseid. Nii kasvasid ainuüksi eelmisel aastal Venemaa Föderatsiooni rahvusvahelised reservid ligi 85 miljardi dollari võrra, mis koguvad ladudes endiselt jõude tolmu. Kui arvestada, et aastased kulutused materjalide maksmiseks on võrdväärsed vaid viie-kuue miljardi dollariga, selgub, et demograafilise probleemi lahendamiseks on kogunenud piisavalt rahalisi vahendeid.

Tegelikult kuulutas Putin seda: laoruumid avatakse, raha kasutatakse uute sündide toetamiseks. Milles siis viga?

Matcapital programm oli geniaalne oma lihtsuses ja täpsuses. 2000. aastate alguses oli haruldases vene perekonnas rohkem kui üks laps. Mõte, et täielikuks õnneks peab saama kaks, oli laialt levinud, kuid järgmisel sünnitusel oodatavate materiaalsete raskuste poole ei julgetud astuda.

Olla või mitte olla teine laps? - nii sõnastati valdava enamuse kaasmaalaste jaoks demograafia põhiprobleem.

Sellele vastasid saate autorid. Matkapitali hakati andma mitte igal sünnil, vaid just teisel (kui teist last veel pole), see tähendab just sel juhul, kui nii soov kui ka kahtlused saavutavad maksimumi. Maksimaalne kahtlus tähendas, et just siin vajati kõige rohkem valitsuse abi, ja maksimaalsed soovid tähendasid, et programm oleks tõhus.

Asjaolu, et pealinna ei "määritud" üle igasuguse järgu sündide peale, vaid keskenduti teisele, võimaldas selle suuruse käegakatsutavaks muuta. Ja otsustavat rolli mängis see, et seda sai ühe korra kätte saada, mitte võtta teelusikaga nagu igakuised lastetoetused. Lapse sünd tähendab ju vahetut ja sügavat revolutsiooni pere-eelarves, nii et siin ei saa veenev olla mitte “rahaline tilguti”, vaid ainult suur ühekordne infusioon.

Kõik see toimis suurepäraselt ja jumal tänatud, pikendati aastast aastasse vaatamata üsna karmile kriitikale antidemograafilise lobi vastu.

Ja järsku tegi president, loodud tõhusa ergutussüsteemi isa ja patroon, selle oma kätega maha. Kuidas? See on väga lihtne – kandsin kogu materiaalse ülalpidamise koormuse teiselt lapselt esimesele. Ja see meede ei anna oodatud mõju. Meie tänane lootus ja päästeesmärk pole ju mitte ühe-, vaid kolmelapseline pere.

Kõik normaalsed inimesed, kellel on normaalsed eluväärtused, sünnitavad oma esimese lapse, olenemata materiaalsetest raskustest. Kui neile pole pähe saanud moekat “lastevaba” strateegiat, siis võite olla kindel, et laps ilmub sellesse perre tõrgeteta, veidi varem või veidi hiljem.

Kellele on esmasünnituse stiimul mõeldud? Need, kes valisid teadlikult lastetuse? Nende jaoks ei ole sünnituskapitali suurus tõenäoliselt veenev.

Eriti kui arvestada, et lapse hällist täiskasvanuks saamise kulud on isegi keskmise vene pere jaoks hinnanguliselt 4 miljonit rubla ja "lastevaba" mood mõjutab sageli ühiskonna jõukaid kihte.

Olen nõus, et esmasünnituse emakapital aitab neid, kes selle sünnituse edasi lükkavad parematesse aegadesse, mil perekond saab tugevamaks. Jah, siin võib oodata nn "kalendrinihke" efekti. Järgmisel aastal sünnib hulk esmasündinuid, keda ilma toetuseta võiks oodata kaks-kolm aastat hiljem. Aga sellest, et pere sai kiiresti ühelapseliseks, ei järeldu sugugi, et see on tõenäolisem kahe- või suuremahuliseks muutumine.

Vastupidi, kui saabub aeg mõelda teisele lapsele, tekib taas vajadus tekkivast materiaalsest barjäärist üle saada. Ja siin kehitab riik õlgu: varem oli sel juhul õigus poolele miljonile, nüüd aga vaid sada viiskümmend tuhat… Need, kes on juba saanud pool miljonit ja mõistsid, et võrreldes selle maksumusega laps, see pole nii palju, palju enam, järelejõudmise tagasihoidlik summa, teine emakapital tõenäoliselt ei inspireeri lapsevanemate vägitegusid.

Mida me lõpuks saame? Esimesed lapsed sünnivad veidi varem, kuid reeglina samadesse peredesse, kus nad oleksid ilma valitsuse toetuseta sündinud. Teisi lapsi seevastu sünnib vähem kui varem ning tüüpilise koduse pere suurus ei kasva, vaid kahaneb. Vaatamata valitsuse suurenenud kulutustele (vt tabelit).

Selgub, et valitsuse kulutuste maht kasvab tubli saja miljardi võrra ning nende investeeringute efektiivsus väheneb. Usun, et plaani ekslikkus ilmneb kolme-nelja aasta pärast, kui kalendrinihke mõju esmasündinu puhul ammendub ja teistkordsete sünnituste arv hakkab vähenema.

Miks president ja tema meeskond sellise vea tegid? Tõenäoliselt köitis nende tähelepanu esmapilgul paradoksaalne tõsiasi, et esmasünnituste arv meie riigis väheneb kiiremini kui teine ja kolmas.

Võib-olla esimest korda meie ajaloos sündis 2018. aastal vähem esimesi lapsi kui teisi. Ja siin võiks toimida föderaalprogrammi koostava ametniku lineaarne loogika: kus probleem kõige teravam, sinna viskame raha!

Kuid esimesi lapsi sünnib vähem kui teisi, mitte sellepärast, et esimesed sünnitused hakkasid tekitama rohkem materiaalseid raskusi kui teised. Lihtsalt üheksakümnendate põlvkond sünnitab esmasündinuid, keda on iseenesest vähe ja teine ja kolmas laps on kaheksakümnendate põlvkond, kes on palju rahvarohkem.

Vastupidi, just see viimane suur NSV Liidus sündinute põlvkond on meie viimane lootus väljasuremise trendi ümber pöörata. Sellises vanuses kaasmaalasi on palju ja kui aitad neil otsustada teise ja kolmanda lapse kasuks, siis ainult nemad suudavad riigi demograafilisest august välja tõmmata.

Milline strateegia tuleks artikli autori seisukohalt valida? Vastus peitub minu arvates meie kaaskodanike meeleolus. Kas saada või mitte sünnitada esimest last? on küsimus, milles tavaliselt ei kahelda. Olla või mitte saada sekundit? - on juba tõsine dilemma, mille enamus jaatavalt lahendab, kui on abi. Kas omada kolmandat või mitte? on tõeline väljakutse ja nõuab eriti tugevat toetust.

Seetõttu on mõttetu kulutada sünnituskapitali esimesele lapsele. Teise lapse kapitali tulnuks hoida samas mahus ja isegi suurendada: kasvavad ju inimeste vajadused kiiremini kui inflatsioon ja ainuüksi 2006. aastal kehtestatud summa indekseerimisest ei piisa materiaalse stiimuli jätkumiseks. tõhusalt toimima.

Kolmandal sünnitusel tasuks aga maksta kahekordset summat võrreldes teisega – alles siis oleks enamus, kes on juba teise lapse saanud, otsustanud kolmanda kasuks.

Iga järgneva sünnitusega suureneva ühekordse toetuse tõstmise edukust kinnitab ka maailmapraktika. Kaks sarnast meetodit kasutavat riiki – Prantsusmaa ja Rootsi – on tõusnud Euroopa demograafilisteks liidriteks, edestades oluliselt neid EL-i partnereid (näiteks Saksamaad), kes sünnijärjekorrast olenemata jagavad lihtsalt hüvesid nagu koogid. Valisime täpselt vastupidise taktika, nihutades kogu riikliku hoolduse koormuse esimesele lapsele. Olen veendunud, et see on viga.

Ainus lootus on, et riigi juhtkond on otsustanud võidelda kõrge sündimuse eest. See tähendab, et tehtud vead ei saa jääda märkamatuks ning elu sunnib neid varem või hiljem parandama.