William Vassiljevitš Pohlebkin. Vene tatra raske saatus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

William Vassiljevitš Pokhlebkin on teadlane, ajaloolane, kulinaarspetsialist, peaaegu iga tema kirjutatud 50 raamatust ja artiklist võib julgelt lemmikute hulka panna. Võite kõik kokaraamatud minema visata, jätta ainult Pokhlebkin ja mitte midagi muud lugeda. Ta sai kõigest põhjalikult aru ning suutis teemat arusaadavalt ja loogiliselt lihtsas keeles kirjeldada.

Pokhlebkin on Stalinist rääkiva teose "Suur pseudonüüm" autor

Viimaste aastate nappide toodete pika loendi hulgas oli võib-olla esikohal nii "kogemuse pärast", kui ka seda igatsevate inimeste väljateenitud armastuse ja lõpuks objektiivsete kulinaarsete ja toiteväärtuste poolest kahtlemata tatar.

Puhtalt ajaloolisest vaatenurgast on tatar tõeliselt vene rahvuspuder, meie tähtsuselt teine rahvusroog. "Kapsasupp ja puder on meie toit." "Puder on meie ema." "Tatrapuder on meie ema ja rukkileib on meie oma isa." Kõik need ütlused on tuntud iidsetest aegadest. Kui vene eeposte, laulude, legendide, mõistujuttude, muinasjuttude, vanasõnade ja ütluste kontekstis ning isegi annaalides endis leidub sõna "puder", tähendab see alati tatraputru, mitte mingit muud liiki.

Ühesõnaga, tatar pole lihtsalt toiduaine, vaid omamoodi vene rahvusliku omapära sümbol, sest selles on ühendatud omadused, mis on vene rahvast alati köitnud ja mida nad pidasid oma rahvuslikeks: valmistamise lihtsus (valatud vesi, segamata keedetud), proportsioonide selgus (üks osa teraviljast kahele osale veele), saadavus (tatart on Venemaal 10.-20. sajandil alati ohtralt olnud) ja odavus (pool nisu hinda). Mis puutub tatrapudru küllastumisse ja suurepärasesse maitsesse, siis on need üldiselt tunnustatud, muutunud vanasõnadeks.

Nii et tutvume tatraga. Kes ta on? Kus ja millal ta sündis? Miks see sellist nime kannab jne. jne.

Tatra botaaniline kodumaa on meie riik või õigemini Lõuna-Siber, Altai, Gornaja Šoria. Siit, Altai jalamilt, tõid tatart Uuralitesse Uurali-Altai hõimud rahvaste rände ajal. Seetõttu sai teiseks kodumaaks Euroopa Tsis-Uuralid, Volga-Kama piirkond, kus tatar asus ajutiselt elama ja hakkas levima kogu meie ajastu esimese aastatuhande jooksul ja peaaegu kaks-kolm sajandit II aastatuhandest kui eriline kohalik kultuur. tatrast, taas meie territooriumil. Ja lõpuks, pärast teise aastatuhande algust, leiab tatar oma kolmanda kodumaa, kolides puhtalt slaavi asustusaladele ja muutudes üheks peamiseks rahvuslikuks teraviljaks ja seega ka vene rahva rahvustoiduks (kaks musta rahvuslikku teravilja - rukis ja tatar).

Seega on meie riigi tohutul alal kahe ja isegi kahe ja poole aastatuhande jooksul arenenud kogu tatra arengu ajalugu ning selle kodumaad on kolm - botaaniline, ajalooline ja rahvuslik-majanduslik.

Alles pärast seda, kui tatar oli meie riigis sügavalt juurdunud, hakkas see alates 15. sajandist levima Lääne-Euroopas ja seejärel mujal maailmas, kus tundub, et see taim ja see toode on pärit idast, kuigi erinevad rahvad määravad see "ida" erineval viisil. Kreekas ja Itaalias nimetati tatart "türgi teraviljaks", Prantsusmaal ja Belgias, Hispaanias ja Portugalis - saratseeniliseks või araablaseks, Saksamaal peeti seda "paganlikuks", Venemaal - kreekaks, kuna algselt nimetati tatart Kiievis ja Vladimir Venemaal. viljelevad peamiselt kreeka kloostrid.mungad, agronoomiaga rohkem kursis inimesed, kes määrasid kultuuride nimetused. Kirikumehed ei tahtnud teada, et Siberis, Uuralites ja laial Volga-Kama piirkonnas on tatart kasvatatud sajandeid; selle venelaste poolt armastatud kultuuri "avastamise" ja tutvustamise au omistasid nad endale.

Kui 18. sajandi teisel poolel andis Karl Linnaeus tatrale ladinakeelse nimetuse "phagopirum" - "pöögitaoline pähkel", kuna seemnete kuju, tatraterad meenutasid pöögipuu pähkleid, siis paljudes. Saksa keelt kõnelevad maad - Saksamaa, Holland, Rootsi, Norra, Taani - hakati tatart kutsuma "pööginisuks".

Tähelepanuväärne on aga see, et Lääne-Euroopas pole tatrapuder roana levinud. Lisaks Velykorossiale kasvatati tatart vaid Poolas ja ka pärast selle liitmist Venemaaga 18. sajandi lõpus. Juhtus nii, et kogu Poola kuningriik, aga ka mitte sisenenud, vaid sellega liitunud Vilna, Grodno ja Volõni kubermangud kujunesid üheks peamiseks tatrakasvatuse keskuseks Vene impeeriumis. Ja seetõttu on täiesti arusaadav, et nende Venemaalt lahkumisega pärast Esimest maailmasõda vähenes NSV Liidus tatratoodang ja NSV Liidu osatähtsus maailma tatraekspordis. Kuid isegi pärast seda andis meie riik 20ndatel aastatel 75% või rohkem maailma tatratoodangust. Absoluutarvudes on olukord kaubandusliku tatratera (teravilja) tootmisega viimase saja aasta jooksul olnud sama.

19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses oli Venemaal tatar hõivatud veidi enam kui 2 miljonil hektaril ehk 2% põllumaast. Kogus oli 73,2 miljonit puuda ehk praeguste mõõtude järgi 1,2 miljonit tonni teravilja, millest 4,2 miljonit puuda eksporditi välismaale ja seda mitte teravilja, vaid peamiselt tatrajahu kujul, vaid ümmarguselt. robin 70 miljonit poodi läks eranditult sisetarbimiseks. Ja siis piisas sellest 150 miljonile inimesele. Selline olukord taastus pärast tatra alla langenud maade kaotamist Poolas, Leedus ja Valgevenes 1920. aastate lõpuks. Aastatel 1930-1932 suurendati tatra kasvupinda 3,2 miljoni hektarini ja ulatus juba 2,81 külvipinnani. Teraviljasaak ulatus aastatel 1930-1931 1,7 miljoni tonnini ja 1940. aastal - 13 miljoni tonnini, see tähendab, et vaatamata väikesele saagilangusele oli brutosaak üldiselt suurem kui enne revolutsiooni ja tatar oli pidevalt müügil. Pealegi olid tatra hulgi-, kokkuostu- ja jaehinnad 20-40ndatel NSV Liidus teiste leibade seas madalaimad. Niisiis, nisu oli 103-108 kopikat. pood, olenevalt piirkonnast, rukis - 76-78 kopikat ja tatar - 64-76 kopikat ning odavaim oli see Uuralites. Madalate kodumaiste hindade üheks põhjuseks oli tatra maailmaturuhindade langus. 20-30ndatel eksportis NSV Liit ekspordiks vaid 6-8% kogusaagist ning oli ka siis sunnitud konkureerima USA, Kanada, Prantsusmaa ja Poolaga, kes tarnisid ka maailmaturule tatrajahu, jahvatamata teravilja turg maailmas ei noteeritud.

Isegi 30ndatel, kui nisujahu kallines NSV Liidus 40% ja rukkijahu 20%, kallines jahvatamata tatar vaid 3-5%, mis oma üldise madala maksumuse juures oli peaaegu märkamatu. Ja sellegipoolest nõudlus selle järele siseturul selles olukorras ei suurenenud, isegi vähenes. Praktikas oli seda külluses. Kuid nõudluse vähendamisel oli oma käsi meie "omameditsiin", mis levitas väsimatult "teavet" "madala kalorsusega", "raske seeduvuse", "kõrge tselluloosi protsendi" kohta tatras. Niisiis avaldasid biokeemikud "avastused", et tatar sisaldab 20% tselluloosi ja on seetõttu "tervisele kahjulik". Samas oli tatratera analüüsis häbematult kaasatud ka kest (ehk kestad, klapid, millest tera kooriti). Ühesõnaga, 30ndatel, kuni sõja puhkemiseni, ei peetud tatart mitte ainult defitsiidiks, vaid ka toidutöötajate, müüjate ja toitumisspetsialistide seas madalalt hinnatud.

Olukord muutus dramaatiliselt sõja ajal ja eriti pärast seda. Esiteks kadusid täielikult kõik Valgevene, Ukraina ja RSFSRi tatra all olevad alad (Brjanski, Oreli, Voroneži piirkonnad, Põhja-Kaukaasia jalamil), sattudes sõjategevuse tsooni või okupeeritud aladele. Olid vaid Tsis-Uurali piirkonnad, kus saak oli väga madal. Sellegipoolest sai sõjavägi regulaarselt tatart eelnevalt loodud suurtest riigivarudest.

Pärast sõda muutus olukord keerulisemaks: tagavarad olid söödud, tatra külvipindade taastamine oli aeglane, olulisem oli taastada tootlikumate teraviljaliikide tootmine. Ja sellegipoolest tehti kõik selleks, et vene rahvas ei jääks ilma lemmikpudruta.

Kui 1945. aastal oli tatrakülvi all vaid 2,2 miljonit hektarit, siis 1953. aastal laiendati neid 2,5 miljoni hektarini, kuid siis 1956. aastal vähendati neid taas põhjendamatult 2,1 miljonile hektarile, kuna näiteks Tšernihivi ja Sumõ oblastis, siis 1953. aastal suurendati neid 2,5 miljoni hektarini. tatra asemel hakati loomakasvatuse söödakultuurina kasvatama tulusamat maisi haljasmassiks. Alates 1960. aastast ei ole tatrale eraldatud pindalade suurust selle edasise vähendamise tõttu statistika teatmeteoses teraviljade hulgas eraldi kirjena kajastatud.

Äärmiselt murettekitav asjaolu oli teraviljasaagi vähenemine nii külvipindade vähenemise kui ka saagikuse languse tagajärjel. 1945. aastal - 0,6 miljonit tonni, 1950. aastal - juba 1,35 miljonit tonni, kuid 1958. aastal - 0,65 miljonit tonni ja 1963. aastal vaid 0,5 miljonit tonni - hullem kui sõjaväes 1945! Saagikuse langus oli katastroofiline. Kui 1940. aastal oli tatrasaak riigis keskmiselt 6,4 sentimeetrit hektarilt, siis 1945. aastal langes saagikus 3,4 sentimeetrini ja 1958. aastal 3,9 sentimeetrini ja 1963. aastal vaid 2,7 sentimeetrit. Selle tulemusena oli põhjust tõstatada võimude ees küsimus tatra kui "aegunud, kahjumliku põllukultuuri" kaotamise kohta, selle asemel et karistada karmilt kõiki, kes sellise häbiväärse olukorra tegid.

Pean ütlema, et tatar on alati olnud madala saagikusega kultuur. Ja kõik selle tootjad teadsid kõigi sajandite jooksul kindlalt ja seetõttu leppisid sellega, ei esitanud tatrale mingeid erilisi väiteid. Teiste teraviljade saagikuse taustal kuni 15. sajandi keskpaigani, st kaera, rukki, spelta, odra ja isegi osaliselt nisu taustal (Lõuna-Venemaal) ei paistnud tatra saagikus eriti silma madala produktiivsusega..

Alles pärast 15. sajandit, seoses üleminekuga kolmeväljalisele külvikorrale ja selgunud võimalusega nisusaaki oluliselt suurendada ning seetõttu ka selle põllukultuuri kui tulusama, kõigist teistest kultuuridest turustatavama kultuuri "eraldamisega". see algab ja isegi siis järk-järgult, märkamatult, vähe - tatra saak. Kuid see juhtus alles 19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses ning eriti selge ja ilmne oli see alles pärast Teist maailmasõda.

Neid, kes meil tol ajal põllumajandustootmise eest vastutasid, ei huvitanud aga sugugi teraviljakultuuride ajalugu ega tatrakasvatuse ajalugu. See-eest pidasid nad teraviljaplaani täitmist ja üleüldse äriasjaks. Ja kuni 1963. aastani teraviljade hulka arvatud tatar alandas sellel statistilisel aruandlusel märkimisväärselt põllumajandusametnike üldist tootlikkuse protsenti sellel kohal. Just see muretses enim põllumajandusministeeriumi ja mitte tatra olemasolu kaubanduses elanikkonna jaoks. Sellepärast tekkis ja tekkis osakonna sügavustes "liikumine" tatrast teravilja järgu kaotamiseks ja veel parem, üldiselt tatra enda kui omamoodi "probleemide tekitaja" kõrvaldamiseks. hea statistiline aruandlus." Tekkis olukord, mida võiks selguse huvides võrrelda sellega, kuidas haiglad teatasid oma ravitegevuse edukusest … haigla keskmise temperatuuri järgi ehk kõigi patsientide temperatuuride liitmisel saadud keskmise kraadi järgi. Meditsiinis on sellise lähenemise absurdsus ilmselge, kuid teraviljakasvatuse läbiviimisel ei tõstnud keegi protesti!

Keegi “otsustavatest autoriteetidest” ei tahtnud mõelda sellele, et tatra saagil on teatud piir ja et seda saaki ei ole võimalik teatud piirini tõsta, ilma et see kahjustaks teravilja kvaliteeti. Vaid täielik arusaamatus tatra saagikuse probleemidest võib seletada tõsiasja, et TSB 2. väljaandes artiklis “tatar”, mille koostas Üleliiduline Põllumajandusakadeemia, viidati, et “juhtiv. Sumy piirkonna kolhoosid” saavutasid tatrasaagiks 40-44 senti hektarilt. Need uskumatud ja täiesti fantastilised arvud (tatra maksimaalne saagikus on 10-11 senti) ei tekitanud TSB toimetajates vastuväiteid, sest ei "teadlased" agronoomid-akadeemikud ega TSB "valvsad" toimetajad ei teadnud midagi. selle kultuuri eripära kohta.

Ja sellest eripärast oli enam kui küll. Või täpsemalt, kogu tatar koosnes täielikult ühest eripärast, see tähendab, et ta erines kõiges teistest kultuuridest ja tavapärastest agronoomilistest arusaamadest, mis on hea ja mis on halb. Võimatu oli olla "keskmise temperatuuriga" agronoom või majandusteadlane, planeerija ja tatart teha, üks asi välistas teise ja keegi pidi sel juhul lahkuma. "Läinud", nagu teate, tatar.

Samal ajal ei sureks see omaniku (agronoomi või praktiku) käes, kes tunneb peenelt tatra eripära ja vaatab tänapäeva nähtustele ajaloolisest vaatenurgast. põllumajandustootmine ja riik.

Milles seisneb siis tatra kui kultuuri eripära?

Alustame kõige elementaarsemast, tatrateradest. Tatraterad on nende loomulikul kujul kolmnurkse kujuga, tumepruuni värvusega ja nende pikkusega 5–7 mm ja paksusega 3–4 mm, kui arvestada neid viljakoorega, milles loodus neid toodab.

Tuhat (1000) neist teradest kaalub täpselt 20 grammi ja mitte milligrammi vähem, kui vili on kvaliteetne, täisküps, hästi, korralikult kuivatatud. Ja see on väga oluline "detail", oluline omadus, oluline ja selge kriteerium, mis võimaldab kõigil (!) Väga lihtsal viisil, ilma igasuguste instrumentide ja tehniliste (kallite) seadmeteta kontrollida toote enda kvaliteeti, teravilja ja selle tootmisel tehtava töö kvaliteeti.

Siin on esimene konkreetne põhjus, miks selle otsekohesuse ja selguse pärast ei meeldi ühelegi bürokraatile jamaga tegeleda – ei administraatoritele, majandusplaneerijatele ega agronoomidele. See kultuur ei lase sul rääkida. Ta, nagu "must kast" lennunduses, räägib ise, kuidas ja kes teda kohtles.

Edasi. Tatar on kahte peamist tüüpi - harilik ja tatari. Tatar on väiksem ja paksema nahaga. Harilik jaguneb tiivuliseks ja tiivutuks. Tiivutatud tatar annab väiksema tegeliku kaaluga kaupa, mis oli väga oluline, kui tera mõõdeti mitte kaalu, vaid mahu järgi: tiivulise tatra teri sisaldas mõõteseade alati vähem ja seda just selle “tiibade” tõttu. Venemaal levinud tatar on alati kuulunud tiivuliste hulka. Sellel kõigel oli ja on praktiline tähtsus: loodusliku tatratera (seemned) jäigastunud kest, selle tiivad - üldiselt moodustavad teravilja massist väga märgatava osa: 20–25%. Ja kui seda ei võeta arvesse või "arvestata" formaalselt, sealhulgas kaubandusliku teravilja massis, siis on võimalikud pettused, mis välistavad või vastupidi "kaasavad" käibesse kuni veerandi kogu saagi massist. riigis. Ja see on kümneid tuhandeid tonne. Ja mida bürokratiseeritum on põllumajanduse juhtimine riigis, seda enam kahanes tatraga tegeleva haldus- ja kaubandusaparaadi moraalne vastutus ja ausus, seda rohkem avanes võimalusi järelkirjutamiseks, vargusteks ja saagikoristuste ülepaisutatud arvude loomiseks. või kaotusi. Ja kogu see "köök" oli ainult "spetsialistide" omand. Ja on põhjust arvata, et sellised "tootmisdetailid" jäävad ka edaspidi ainult huvitatud "professionaalide" hulka.

Ja nüüd paar sõna tatra agronoomiliste omaduste kohta. Tatar on mulla suhtes praktiliselt täiesti vähenõudlik. Seetõttu kasvatatakse seda kõigis maailma riikides (v.a meie!) ainult "jäätmadel": jalamil, tühermaadel, liivsavi, mahajäetud turbarabadel jne.

Seetõttu pole tatra saagikuse nõudeid kunagi eriti kehtestatud. Usuti, et sellistel maadel ei saa midagi muud ja mõju on majanduslik ja kaubanduslik ja veelgi enam puhtalt toit ja ilma selleta märkimisväärset, sest ilma erikulude, tööjõu ja ajata saab tatart ikka.

Venemaal arutleti sajandeid ühtemoodi ja seetõttu oli tatar kõikjal: igaüks kasvatas seda vähehaaval endale.

Kuid 30ndate algusest ja selles valdkonnas algasid "moonutused", mis olid seotud tatra eripärade mõistmise puudumisega. Kõigi Poola-Valgevene tatrakasvatuspiirkondade kadumine ja tatra ainukasvatuse kaotamine kui majanduslikult kahjumlik tatra madala hinna tingimustes viis suurte tatrakasvatusfarmide loomiseni. Nad andsid piisavalt turustatavat teravilja. Kuid viga seisnes selles, et need kõik loodi suurepärase pinnasega piirkondades Tšernigovis, Sumys, Brjanskis, Orjolis, Voronežis ja teistes Lõuna-Venemaa tšernozemi piirkondades, kus traditsiooniliselt kasvatati turustatavamaid teravilja ja eriti nisu.

Nagu eespool nägime, ei suutnud tatar saagis nisuga konkureerida ja lisaks osutusid just need alad sõja ajal peamiste sõjaliste operatsioonide põlluks, mistõttu langesid nad pikaks ajaks põllumajanduslikust tootmisest välja, ja pärast sõda leiti, et tingimustes, kus oli vaja teraviljasaaki suurendada, on rohkem vaja nisu, maisi, mitte tatra kasvatamiseks. Seetõttu pressiti 60. ja 70. aastatel tatart nendest piirkondadest välja ning väljapressimine oli spontaanne ja post factum sanktsioneeritud kõrgete põllumajandusasutuste poolt.

Seda kõike poleks juhtunud, kui tatrale oleks eelnevalt eraldatud vaid jäätmaad, kui selle tootmise arenedes areneksid spetsialiseerunud "tatra" farmid sõltumatult traditsioonilise ehk nisu-, maisi- ja muu teravilja masstootmise piirkondadest.

Siis ühelt poolt “madalad” tatrasaagid 6-7 senti hektarilt ei šokeeriks kedagi, vaid peetaks “normaalseks”, teisalt ei langeks saagikus 3 ega isegi 2 senti. hektari kohta. Ehk siis tatra madal saagikus jäätmaadel on nii loomulik kui ka tulus, kui “lagi” liiga madalale ei lange.

Ja 8-9 sentise saagise saavutamist, mis on ka võimalik, tuleks juba pidada üliheaks. Samas ei saavutata tasuvust mitte tänu turustatava teravilja väärtuse otsesele tõusule, vaid mitmete tatra eripärast tulenevate kaudsete meetmete kaudu.

Esiteks ei vaja tatar mingeid väetisi, eriti keemilisi. Vastupidi, nad rikuvad seda maitse poolest. See loob võimaluse otseseks kokkuhoiuks väetiste osas.

Teiseks on tatar võib-olla ainuke põllumajandustaim, mis mitte ainult ei karda umbrohtu, vaid võitleb edukalt ka selle vastu: tõrjub umbrohtu välja, surub maha, tapab need juba esimesel külviaastal ja teisel lahkub põllult suurepäraselt. umbrohust puhas., ilma inimese sekkumiseta. Ja loomulikult ilma pestitsiidideta. Tatra selle võime majanduslikku ja pluss keskkonnamõju on paljasrublades raske hinnata, kuid see on ülimalt suur. Ja see on tohutu majanduslik pluss.

Kolmandaks on tatar teatavasti suurepärane meetaim. Tatrapõldude ja mesilate sümbioos toob kaasa suure majandusliku kasu: nad tapavad kaks kärbest ühe hoobiga - ühelt poolt mesilate produktiivsus, turustatava mee saagikus suureneb järsult, teisalt kasvab järsult tatra saagikus. tolmeldamise tulemus. Pealegi on see ainus usaldusväärne ja kahjutu, odav ja isegi tulus viis saagikuse suurendamiseks. Mesilaste tolmeldamisel suureneb tatrasaak 30-40%. Seega on ettevõtete juhtide kurtmised tatra madala tasuvuse ja madala kasumlikkuse üle väljamõeldised, müüdid, lihtlabastele mõeldud muinasjutud või õigemini puhas silmailu. Tatar sümbioosis mesilaga on väga tulus, äärmiselt tulus äri. Nende toodete järele on alati suur nõudlus ja usaldusväärne müük.

Näib, millega antud juhul tegu on? Miks mitte seda kõike rakendada ja pealegi niipea kui võimalik? Mis tegelikult on olnud selle lihtsa tatramesila taaselustamise programmi elluviimine riigis kõik need aastad, aastakümned? Teadmatus? Soovimatus süveneda probleemi olemusse ja eemalduda formaalsest, bürokraatlikust lähenemisest sellele põllukultuurile, mis põhineb külviplaani, saagikuse, näitajatel,nende vale geograafiline jaotus? Või oli muid põhjuseid?

Tatrasse destruktiivse, vale, ebaprofessionaalse suhtumise ainsaks oluliseks põhjuseks tuleks tunnistada ainult laiskust ja formaalsust. Tatral on üks väga haavatav agronoomiline omadus, selle ainus "puudus" või õigemini selle Achilleuse kand.

See on tema hirm külma ilma ja eriti "matiine" ees (lühiajalised hommikused külmad pärast külvi). Seda kinnisvara märgati juba ammu. Iidsetel aegadel. Ja nad võitlesid temaga siis lihtsalt ja usaldusväärselt, radikaalselt. Tatra külv tehti pärast kõiki muid kultuure, perioodil, mil hea, soe ilm pärast külvi on peaaegu 100% garanteeritud, see tähendab pärast juuni keskpaika. Selleks määrati päev - 13. juuni, akulina-tatra päev, pärast mida sai igal sobival ilusal päeval ja järgmise nädala jooksul (kuni 20. juunini) külvata tatart. See oli mugav nii üksikomanikule kui ka talule: tatraga sai hakata tegelema siis, kui kõik muud tööd külvialal olid tehtud.

Aga 60ndate ja eriti 70ndate olukorras, kui kiirest ja kiirest külvist, selle valmimisest kiirustati aru andma, need, kes külvi "viivitasid" 20. juunini, mil mõnel pool toimus esimene niitmine. oli juba alanud, saanud thrashers, naplobuchs ja muid konarusi. Need, kes tegid "varajase külvi", kaotasid praktiliselt saagi, kuna tatar sureb külma tõttu radikaalselt - eranditult täielikult. Nii segati Venemaal tatart. Ainus viis selle kultuuri külma tõttu hukkumise vältimiseks oli viia see kaugemale lõunasse. Täpselt seda nad 1920. ja 1940. aastatel tegid. Siis oli tatar, kuid esiteks nisu jaoks sobivate alade hõivamise hinnaga ja teiseks piirkondades, kus võis kasvada muud väärtuslikumad tööstuskultuurid. Ühesõnaga, see oli mehaaniline väljapääs, administratiivne väljapääs, mitte agronoomiline, majanduslikult läbimõeldud ja põhjendamata. Tatart võib ja tulebki kasvatada tema tavapärasest levikualast palju põhja pool, kuid külvata tuleb hilja ja ettevaatlikult, istutades seemned kuni 10 cm sügavusele, s.o. juhtiv sügavkünd. Vajame külvi täpsust, põhjalikkust, kohusetundlikkust ja siis õitsemiseelsel hetkel kastmist ehk teisisõnu on vaja rakendada tööjõudu, pealegi mõtestatud, kohusetundlikku ja intensiivset tööd. Ainult tema annab tulemuse.

Suures spetsialiseerunud tatra-mesilas on tatratootmine tulus ja seda saab kasvatada väga kiiresti, aasta-paariga üle riigi. Kuid peate töötama distsiplineeritud ja intensiivselt väga kitsa tähtaja jooksul. See on peamine asi, mida tatra jaoks on vaja. Fakt on see, et tatra kasvuperiood on äärmiselt lühike ja lühike. Kahe kuu pärast ehk maksimaalselt 65-75 päeva pärast külvi on see “valmis”. Kuid esiteks tuleb see külvata väga kiiresti, ühe päevaga mis tahes kasvukohale ja neid päevi on piiratud arv, kõige parem 14.–16. juuni, kuid mitte varem ega hiljem. Teiseks on vaja jälgida seemikuid ja vähimagi mulla kuivuse ohu korral teha enne õitsemist kiiret ja rikkalikku korrapärast kastmist. Siis on õitsemise ajaks vaja tarud põllule lähemale tirida ja seda tööd tehakse ainult öösel ja hea ilmaga.

Ja kaks kuud hiljem algab sama kiire koristamine ja tatra tera kuivatatakse pärast koristamist ning see nõuab ka teadmisi, kogemusi ja mis kõige tähtsam - põhjalikkust ja täpsust, et vältida vilja põhjendamatut kaalu ja maitse kadu. viimane etapp (ebaõige kuivatamise tõttu).

Seega peaks tatra tootmiskultuur (kasvatamine ja töötlemine) olema kõrge ning sellest peaksid teadlikud olema kõik selle valdkonna töötajad. Kuid tatart ei tohiks toota üksikud, mitte väikesed, vaid suured komplekssed farmid. Nendesse kompleksidesse ei peaks kuuluma mitte ainult meekorjamisega tegelevad mesinike meeskonnad, vaid ka puhtalt "tehase" tootmine, mis tegelevad lihtsa, kuid taas vajaliku ja põhjaliku tatraõlgede ja kestade töötlemisega.

Nagu eespool mainitud, on kest, s.o.tatraseemnete kest, annab kuni 25% oma massist. Selliste masside kaotamine on halb. Ja nad ei olnud tavaliselt mitte ainult kadunud, vaid ka risustatud nende jäätmetega, mis oli võimalik: hoovid, teed, põllud jne. Samal ajal võimaldab kest liimiga pressimisel toota sellest kvaliteetset pakkematerjali, mis on eriti väärtuslik seda tüüpi toiduainete puhul, mille puhul polüetüleen ja muud kunstkatted on vastunäidustatud.

Lisaks on võimalik kesta lihtsalt põletades kvaliteetseks kaaliumkloriidiks töödelda ja samamoodi saada kaaliumkloriidi (kaaliumsoodat) ülejäänud tatrakõrrest, kuigi see kaalium on kehvema kvaliteediga kui tatrakõrrest saadud kaaliumkloriid. kest.

Seega saab tatrakasvatuse baasil teha spetsialiseeritud mitmekesiseid farme, mis on praktiliselt täiesti raisatud ja toodavad tatratangu, tatrajahu, mett, vaha, taruvaiku, mesilasema piima (apilak), toidu- ja tööstuslikku kaaliumkloriidi.

Me vajame kõiki neid tooteid, need on kõik kulutõhusad ja nõudluse poolest stabiilsed. Ja ennekõike ei tasu unustada, et tatar ja mesi, vaha ja kaaliumkloriid on alati olnud Venemaa rahvussaadused, nagu ka rukis, must leib ja lina.