Info teadlik tajumine. Kaasaegse kino propageeritud ideed ja tähendused

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2024-01-15 07:52

Projekti Teach häid asju teine loeng kursuselt "Inimese infoturve agressiivses massikultuuris" (14+). See loeti ette kaine koosolekul Taganrogis 2017. aasta mais.

Esimeses loengus uurisime põgusalt, kuidas töötab inimese psüühika, millist rolli mängivad meie elus teadvus, alateadvus ja maailmavaade (slaid 1.3, 1.4), mis moodustub erinevate väliste ja sisemiste tegurite mõjul (slaid 1,5, 1,6) … Samuti hindasime kaasaegse Venemaa televisiooni mõju ühiskonnale ning demonstreerisime konkreetsete näidete varal televisiooni kaudu massilisele publikule edastatavaid põhilisi käitumismudeleid. (slaid 1.9) … Kõige olulisem, mida me viimasest loengust õppisime, on see, et igasugune teave, nagu ka toit, ei lähe läbi jälgi jätmata, vaid mõjutab inimese psüühikat. Selle punkti mõistmine on väga oluline, sest vaid teades, kuidas määrata konkreetse meediatoote leviku mõju, saame hinnata seda kasulikuks või kahjulikuks ning kujundada sellesse adekvaatse suhtumise.

Kuna teave mõjutab inimesi, tuleks teabe levitamise protsessi käsitleda ühiskonna juhtimise protsessina, mis võib olla nii struktuurne kui ka struktureerimata. Ideede ja vaadete sihipärast propageerimist struktureerimata viisil nimetatakse tavaliselt "propagandaks" (slaid 1.8) … Ka viimases loengus kujundasime lihtsa ja arusaadava kuvandi sellistele tänapäeval populaarsetele mõistetele nagu "teadlikkus" ja "teadlik elu" (slaid 1.2) … Inimese teadlikkusest saab rääkida alles siis, kui ta on visandanud nimekirja elueesmärkidest, juhistest ja püüab neid järgida. Teise loengu teoreetiline osa on pühendatud teabe teadlikule tajumisele. Mis see on?

Info teadlik tajumine

Teades, et teabe levitamine on struktuuritu juhtimisprotsess.

Isegi juhtudel, kui konkreetne film või telesaade ei edasta vaatajale selgeid tähenduslikke sõnumeid, võib nende vaatamine olla tajutav vähemalt teabemürana, mis tõmbab tähelepanu muudelt asjadelt ja seeläbi mõjutab teid.

Võimalus tuvastada eesmärgid, mille saavutamiseks meediasisu töötab.

Tuleb meeles pidada, et kui me räägime televisioonist, kinost või mõnest muust massimeediast, siis on vaja hinnata mõju mitte ainult teile isiklikult, vaid ka ühiskonnale tervikuna. Selleks on soovitav mõista, millised on peamised suundumused avalikus elus.

Tuvastatud mõju võrdlus teie isikliku eesmärkide/eesmärkide loendiga.

Selle võrdluse põhjal saate hinnata teabe teile kasulikuks või kahjulikuks; kas hea või halb kogu ühiskonna suhtes, kui analüüsitav sisu kuulub massikultuuri sfääri. Kõik need kolm punkti saab ühendada üheks mahukaks fraasiks. "Mida see õpetab?" … See fraas, mis esineb kõige sagedamini projekti Teach Good videote ja artiklite pealkirjades, sisaldab kolme punkti, mis viitavad teadlikule tajule või teadlikule teabega töötamisele. Kuna filmi või seriaali vaadates peame pidevalt silmas küsimust "mida see õpetab?" Ja kui pärast vaatamist võrdleme seda ilmnenud mõju ka oma ideaalide ja väärtushinnangutega elus ning anname filmile asjakohase hinnangu – hea või halb, siis nii tehes läbime kõik kolm etappi. Näib, et kõik on nii lihtne, kuid tänapäevases kinematograafiamaailmas on see teave praktiliselt "saladus seitsme pitseri taga" ja see, kes üritab rääkida esmastest asjadest - see tähendab tähendustest, mida propageerib. filme, mitte aga näitlejate näitlemist, maastikku ja emotsionaalset mõju, langeb ta automaatselt avaliku diskussiooni raamidest välja. Vastuseks kõlavad tühjad fraasid, et kunst on "iseenesest väärtuslik" ja seda ei tohiks võimud tsenseerida ega kontrollida.

Loomulikult hoitakse sellist olukorda filmitegijate ja filmikriitikute seas kunstlikult üleval, et säilitada soodsad tingimused manipuleerimiseks inimestega, kes ei arva, et kino ei ole ainult nende meelelahutus. Seetõttu erinevad Teach Goodi projekti hinnangud teatud piltidele sageli suuresti ametliku ajakirjanduse arvamustest, mis tegelikult ei analüüsi töid, vaid edastavad oma ülevaadetes lihtsalt kliendile vajaliku arvamuse, valides fragmentaarse. teave argumentidena või tähtsuse panemine väiksematele asjadele. Nende artikleid võib olla huvitav lugeda, kuna need on kirjutatud professionaalsete ajakirjanike poolt, ilusas ja fantaasiarikkas stiilis, eredalt esitletud, kuid kui proovite teksti sisusse süveneda, saate aru, et autor ahvatleb lihtsalt emotsioonidele. lugejatest, puudutamata seejuures kõige olulisemaid küsimusi selle kohta, kellest oleks pidanud filmi arutamisel rääkima. Ainult saitidel, kus vaatajad ise arvustusi jätavad, võite perioodiliselt kogeda arvamust selle kohta, millist ideoloogiat levitab populaarne kino massipublikule. Aga vaatame konkreetseid näiteid, mida populaarsed filmid õpetavad? Alustame heast pildist.

Sarja "Emamaa" ja filmi "Päike paistab kõigile" videoarvustuste näitel on selgelt näha, kuidas toimub sõduri ja õpetaja kuvandi järkjärguline muutumine ning kohale tulevad reetur ja terrorist. asendama isamaa kaitsjat ja see, kes peab lapsi õpetama ja kasvatama, muutub labaseks lapsi ahistavaks klouniks. Milline suhtumine ühiskonnas nendesse ametitesse pärast selliseid filme kujuneb? Kolmest vaadatud videost kaks olid lugudest, mis üldiselt head õpetavad. Tegelikkuses on tänapäeval nii, et kui võtta kinosisu, siis ühe hea või vähemalt neutraalse filmi kohta ilmub suurele ekraanile ausalt öeldes 3-4 destruktiivset, alandavat pilti. Kuidas juhtus, et ühiskonna juhtimise tänane võimsaim tööriist töötab tegelikult sellele vastu, propageerides alkoholi, vulgaarsust, rumalust ja muud kahjulikku käitumist? Kas see on juhuslik protsess või saab loojatega manipuleerida, suunates nende potentsiaali õiges suunas?

Kinematograafia suundumuste juhtimine

Juhtimine kõigis populaarkultuuri sfäärides tugineb kolmele peamisele vahendile: auhindade institutsioonid, rahavood ja kontroll keskse meedia üle.

Eelkõige on Ameerika Filmiakadeemia omamoodi maamärk ja juhttäht kinomaailmas. Ta annab Oscareid "õigetele" näitlejatele, režissööridele, stsenaristidele ja nii edasi. “Õige” – ehk need, kes oma loovusega propageerivad kliendile vajalikke ideid ja väärtusi. Ideid endid loomulikult kunagi avalikult ei hinnata ega välja kuulutata. Illustreeriv näide- Arvan, et paljud teist on vaadanud James Cameroni filmi "Avatar". Kui te pole vaadanud, olete sellest ilmselt kuulnud. Seda filmi peetakse kinoajaloo kõige tulusaimaks filmiks: see teenis umbes 2,8 miljardit dollarit, ületades "Titanicut". Loomulikult nomineeriti "Avatar" - ilma liialduseta tänapäeva kinos niivõrd märkimisväärne sündmus - 2010. aastal maailma "peamise" filmiauhinna - "Oscar" - kandidaadiks. Ta osales üheksas nominatsioonis, kuid võitis vaid kolm: parim operaatoritöö, parim komplekt ja parimad visuaalefektid. Parima filmi nominatsioonis kaotas ta palju vähem kuulsale filmile The Hurt Locker, mis võitis ka parima režissööri ja parima stsenaariumi nominatsioonid. Kokku võitis The Hurt Locker kuues nominatsioonis, edestades seega isegi Oscarite arvult Avatari, mis vaatamata edule ei pretendeerinud isegi parima stsenaariumi tiitlile.

Miks see nii on? Selleks, et vastata küsimusele, miks saab Avatari asemel parima filmi Oscari absoluutselt hämar pilt "The Hurt Locker", on vaja mõlema filmi sisu põhjalikult üle vaadata. Film "The Hurt Locker" räägib USA armee "tegudest" Iraagis, sellest, kuidas Ameerika sõdurid vapralt võitlevad Ameerika "demokraatia" väärtuste eest. Võtmepunkt on siin see, et peategelane on sõjast kinnisideeks ega saa ilma selleta elada. See peaks filmikriitikute arvates olema ideaalne Ameerika kangelane, mida televisioonis näidatakse. Seetõttu pälvis ta Ameerika filmikunsti eliidi poolt nii kõrge tunnustuse. Film Avatar näitab hoopis teistsugust kuvandit sõdurist, kes pole valmis olema mõtlematu instrument valedes kätes ning kellel on sellised omadused nagu õilsus ja õigluseiha. Seetõttu ei nomineeritud film "Avatar" vaatamata oma edule isegi "Oscarile" nominatsioonis "Parim stsenaarium" ja andis koha "The Hurt Lockerile". Kuid samas tuleb mõista, et seda sõnumit vaatajale ei mainita praktikas kunagi filmiauhindade jagamise raames. Toidetud või õigesti valitud filmikriitikute abiga nihutatakse kogu kinosfääri ja tegelikult ka kogu kunsti avalik diskussioon filmi emotsionaalse mõju taseme ja selliste teisejärguliste küsimuste hindamise sfääri. nagu näitlejate näitlejatööd, süžee atraktiivsus jne. Loojaid autasustatakse väidetavalt eranditult nende annete, väljendusrikkuse ja uuenduslikkuse eest. Milliseid hoiakuid pilt vaatajas kujundab ehk teisisõnu “mida see õpetab”, on teema, mis on tabuteema. Teadlikult või vähemalt alateadlikult tunnetavad tegijad, kust tuul puhub, ja kohanevad. See, kes pole kohanenud, ei saa auhindu ja ei tõuse staari Olümposele või kaob sealt kiiresti.

Teine peamine tööriist on rahavoogude juhtimine. Filmi tegemine on kallis, aga isegi oma raha eest filmides ei jõua ilma reklaami ja keskajakirjanduse lojaalsuseta laia publikuni. Projekti Teach Good raames tehti mitmeid videoülevaateid Venemaa kultuuriministeeriumi vahendite jagamisest, mille põhjal võib julgelt väita, et isegi riigiasutused on suures osas sellesse globaalsesse süsteemi sisse kirjutatud.

Uute filmide ilmumise kiirus annab tunnistust sellest, et inimkonna lollitamise protsess on hoo sisse lastud. "Kõrge kunsti" märgi või valeteesi varjus, mida publik "ise küsib", edastavad nad massidele avatud vulgaarsust ja alatust. Samas inimesed, kes on harjunud tarbima informatiivset kiirtoitu, isegi pärast tõde teada saanud, ei kiirusta oma halbadest harjumustest loobuma ning nad on ise valmis kaitsma mürgitootjaid ja nende ahistajaid. Virtuaalse narkootikumi nõela otsast vabanemine pole nii lihtne ja nõuab palju endaga tööd, mis pealegi tuleb läbi viia tingimustes, mil teid üritatakse igalt poolt - telerist, raadiost, ajalehtedest - tagasi saata. mõtlematu tarbija tavapärane olek.

Noorte filmitegijate kiri

Hääldatud teeside kinnitamiseks toome teie tähelepanu välja katkendi noorte filmitegijate - Venemaa juhtivate loomeülikoolide lõpetajate ja üliõpilaste - avalikust kirjast. Kiri avaldati 2012. aastal ja saadeti Venemaa Kinematograafide Liidu esimehele Nikita Sergejevitš Mihhalkovile.

„Meie, filmitegijaks pürgijad, riigi juhtivate filmikoolide tudengid ja lõpetajad, pöördume teie poole kui rahvusliku kino kõige märkimisväärsema tegelase, aga ka mainekama noortefilmide festivali hoolekogu juhi poole, et juhtida teie tähelepanu olukorrale meie noores ja arenevas keskkonnas. Viimasel ajal oleme üha enam tunnistajaks meie haridus- ja festivalistruktuurides esile kerkinud suundumustele, mis aitavad kaasa ebamoraalsust ja vulgaarsust kandvate kinoteoste propagandale ja levitamisele, tekitavad vastikust meie kino, rahva ja kogu isamaa suhtes, teoseid, mida esitatakse ilma igasuguse arusaamata elukutse ja teadlikkus sotsiaalsest vastutusest ühiskonna ees. Paljud autorid, eriti dokumentaalfilmid, pilkavad avalikult oma filmide haigeid ja armetuid kangelasi moraalsete ja vaimsete väärtuste üle, varjates oma professionaalsuse puudumist valjuhäälsete väidetega "art-house" ja "modernse" loovuse lähenemise kohta. Sellised, peamiste kinematograafiliste erialade seisukohast ebaprofessionaalselt tehtud teosed ei kanna mingit semantilist koormust, meie hinnangul ei ole nad mitte ainult kunstiteosed, vaid ei sisalda üldiselt ka mingeid kinokunsti "märke", nagu nt. draama, lavastaja, operaatoritöö või installatsioon. Need pole midagi muud kui primitiivsed katsed räpaseks enesereklaamiks ja ennekuulmatu reklaami tegemine. Näib, et see on konkreetsete autorite küsimus. Kuid on kummaline, hirmutav muster. Juhtivate üliõpilas- ja noortefestivalide korraldajad programmide valikul ja koostamisel eelistavad just selliseid filme, pakkudes enimkülastatavaid õhtutunde ja mainekaid esinemispaiku. Seega on ühiskonnas kujunemas teatud kuvand kaasaegsest noortekinost ning vene kino on lõpuks progressiivse avalikkuse silmis diskrediteeritud. Väga sageli võib jälgida, kuidas hämmeldunud vaatajad lahkuvad otse seansi ajal kinosaalidest, mille ekraanidelt valatakse neile kolmekorruseline matt, mida lausuvad alkohoolikud ja kodutud - noortefilmide populaarseimad kangelased. Üldine hämming jätkub auhindade jagamisega, mis enamasti lähevad samadele filmidele. Siin on jällegi regulaarsus – žüriiliikmed on just nende filmide autorite "moodsad" õpetajad, kes loomulikult jagavad oma õpilastele auhindu. Samal ajal eemaldatakse moraalseid väärtusi ja positiivseid emotsioone kandvad filmid, mis on filmitud kooskõlas kõigi kinematograafia kaanonitega, andes valgust ja lootust, korraldajate poolt festivalide äärealadele või ei pääse konkursist välja. üleüldse. Auhindadest selliste filmide puhul pole vaja üldse rääkida. See annab tunnistust arusaadavate valikukriteeriumide puudumisest, festivalide valijate ja programmide koostajate madalast moraalsest ja esteetilisest arusaamisest kinematograafiast, samuti nende pühendumisest “väljavalitud” meistritele ja produtsentidele. Tegelikult sõltub praegu noore autori konkreetse pildi propageerimine ainult teatud olulistel ja olulistel ametikohtadel istuvate isikute subjektiivsest tahtest. Sarnane olukord tekib rahvusvahelistele filmifestivalidele saadetavate filmide pakkide moodustamisel. Pealegi ei langeta sageli konkreetse filmi saatmise otsus isegi mitte kollektiivselt, vaid ühe konkreetse inimese poolt. Teame väga hästi, et Euroopa soovib nii innukalt näha "tšernuhhat" sureva Venemaa kohta. Aga miks me ise konkreetsete kinofunktsionääride tahtel seda eurooplaste isu üles soojendame ja rahuldame? Selline poliitika pole mitte ainult laimav, vaid ärgitab ka noori filmitegijaid filmima ebamoraalset jämedat ja vulgaarsust, tõotades prestiižseid auhindu ja rahvusvahelist tunnustust. Kuid just need on orientiirid, mis juhivad meid meie loomingulistes otsingutes. Just autoriteetse žürii otsused näitavad meile sageli, mis on “hea” ja mis “halb”. Globaalsemas mõttes hävitavad sellised nähtused lõplikult meie ühiskonna kultuurilised alused, õõnestavad usaldust kino kui kunsti vastu, mõjutavad avalikult tulevaste põlvkondade filmitegijate ja kultuuritegelaste maitse- ja väärtushinnanguid üldiselt …"

Etteloetav katkend iseloomustab üsna selgelt nii eesmärke, mille nimel Venemaal ülesehitatud filmiauhindade süsteem töötab, kui ka seda, kui tugevalt sellel tööriistal on mõju Venemaa tegijatele ja sellest tulenevalt ka filmide endi sisule. Tegelikult seisab iga filmitegijaks pürgija valiku ees: kas osaleda destruktiivsete filmide loomises või unustada karjääriredelil tõusmine. Ühiskonnas domineeriva ideoloogia tingimustes, mida ühe lausega võib kirjeldada kui "kasumlikult müüa", valivad paljud lihtsama tee, mis tõotab neile petlikku kuulsust ja "edu". Loengu teema võimalikult täielikuks mõistmiseks toome teie tähelepanu lõpuks süstemaatilisele videoülevaatele, mis demonstreerib, kuidas vene kino jõudis praegusesse seisu.