Isiksustele üleminekust: millal on võimalik ja millal võimatu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Ad hominem probleemi kaasaegne tõlgendus ja selle lahendus on tegelikkusest kaugel ja tuleks mingil määral ümber mõelda. Siin pakun välja esialgse versiooni oma mõtisklustest sellel teemal, oma vastuse küsimusele, millal on võimalik ja millal mitte olla aruteludes isiklik.

Kaasaegsetes nn "õigete" või "eetiliste" arutelu läbiviimise meetodite kirjeldustes peetakse argumenteerimismeetodit Ad hominem a priori ebaõigeks ja see on keelatud. Tavaliselt jälgivad moderaatorid tavalistes foorumites arutelu kulgu ja kustutavad postitusi või isegi keelavad need, kes seda tehnikat arutelus kasutavad, väites, et tehnika on keelatud. See on vale positsioon, sest see tehnika on mõnel juhul õigustatud.

Lühidalt, kasutage isikupärastamist see on keelatud, kui selline üleminek on loogikaviga või selle kasutamise eesmärkide hulgas pole eesmärki arutluses käsitletud probleemi lahendada ega selle põhjust leida.

Üleminek isiklikule kasutamisele saab, kui see meetod ei ole loogikaviga ja võib suure tõenäosusega aidata lahendada arutatavat probleemi või tuvastada selle põhjuse.

See on kõik. Kui see on selge, siis ei pea te edasi lugema, sest edasi on selle reegli projektsioon minu isiklikus kogemuses, tuuakse kirjeldatud reegli näiteid ja erijuhtumeid, mis võib-olla aitavad pilti selgitada need, kellele ülaltoodud reegel tundub liiga ebamäärane. Kõigepealt vaatame, millal tuleks see keelata.

Kui sa ei saa

Loogikaviga, mis sageli Ad hominem meetodi rakendamisega kaasneb, on järgmine: teatud isik väljendas väitekirja „ X", Selle inimese kohta on usaldusväärselt teada midagi halba või see, et ta ise ei järgi väitekirja" X", Seetõttu lõputöö" X »Vale. Näide: inimene suitsetab, aga ta ütleb teisele, et suitsetamine on kahjulik ja suitsetamine tapab ja teine vastab talle: "Sa ise suitsetad nagu auruvedur – ja siin sa räägid mulle lugusid." Sel juhul on selge, et isiksustele üleminek ei ole õigustatud ja on tõepoolest vale argumentatsioonimeetod. Suitsetamise ohtlikkust käsitleva teesi tõepärasus või väärus ei ole kuidagi seotud sellega, et selle väljendaja on ise tugev suitsetaja või et temast teatakse midagi ebameeldivat.

Lihtsamal juhul võib isiksustele üleminek olla banaalne solvang, mis ei sisalda kasulikku teavet, kuid on mõeldud vestluspartneri alandamiseks ja seeläbi tema argumentide tugevuse vähendamiseks arutelu vaatlejate silmis. Näiteks kirjutab inimene Internetis kirjalikus debatis "peame lõpetama hariduse degradeerumise" ja vastuseks talle "ja seda ütleb mõni nõme, kes ei oska isegi sõna "peatus" ilma vigadeta kirjutada või kui sellistesse vigadesse ei saa süveneda, lihtsalt "sul on avataril koon, nagu hoiaks sind peaga tualetis." Ja see on kõik, see vähendab tüüpiliste tavainimeste silmis solvunute väidete ja argumentide väärtust, sest nad arvavad: "tõsi, ta on selline nõme, kuidas ta saab selle teema kohta midagi õiget või tarka öelda.."

Keerulisemad võtted ebamõistlikuks isiksusteks üleminekuks on näiteks viitamine teistele inimestele, kes väljendasid sarnaseid mõtteid, kuid said tuntuks halvas või heas valguses. Näiteks "Hitler ei söönud ka liha", "Vaata, Jobs katkestas ülikooli ja tegi ikkagi rohkem kui sina kolme kiitusega" jne.

Veelgi keerulisem juhtum on märge, et keegi on millegi vastu huvitatud. See tähendab, et kui näiteks poe juhataja tahab sulle telefoniga kaasa toppida hea pehme ümbrise, argumenteerides oma seisukohta ilusate juttudega ekraanikahjustustest, kukkumistest ja pritsmetest, siis tundub, et ta on lihtsalt huvitatud võimalikult paljudest kaupadest. kui võimalik ja võite mõelda: "No need kauplejad tahavad lihtsalt natuke rohkem maha raputada", kuid see ei pruugi nii olla, on täiesti võimalik, et inimene soovib aidata teil toodet õigesti kasutada ja seda kaitsta. tüüpilistest kahjujuhtumitest (ta võib neid lihtsalt paremini tunda kui sina) ja katte hülgamine lihtsalt sellepärast, et see sunnitult sisse topitakse, on vale argument, mis põhineb katsel analüüsida juhi käitumist ja isiksust. See loogikaviga tuleneb asjaolust, et enamikul juhtudel soovib ostja tõesti painutada, seega tundub, et see juhtub alati. Mõnikord parandatakse viga pärast seda, kui puutetundliku ekraaniga telefoni omanik saab teada, et uue ekraani maksumus koos remondiga ületab kaks kolmandikku telefoni enda maksumusest, kuid sagedamini heidetakse telefonitootjale ette huvi selliste ekraanide vastu, mis purunevad. poolelt meetrilt alla kukkudes, et käekasutajad maksaksid käepigistuse eest võimalikult palju. Selline ebakvaliteetsete toodete põhjuste süüdistamine (olenemata sellest, kas see on tõsi või vale) on ka Ad hominemi loogikavea variant, sest kvaliteet mitte sõltub tingimata sellest, kas ettevõttel on kavatsused või mitte, ja see võib sõltuda paljudest muudest teguritest (näiteks lõpptoote maksumusest ja uuringutest, mis kinnitavad, et käeshoitavaid kasutajaid on vaid üks tuhandest, nii et pole mõtet kõiki tooteid põrutuskindlaks teha).

Ja väga keeruline juhtum, mis on valdava enamuse inimeste jaoks põhjalikuks analüüsiks praktiliselt kättesaamatu, on nende isiklike motiivide ja väärtuste projekteerimine vestluspartneri motiividele ja väärtustele või isegi teatud omaduste omistamine vestluspartnerile. põhineb sotsiaalsetel stereotüüpidel. Näiteks kui tülitsesite inimesega tugevalt ja siis kadus või sai kahjustatud asi, millele tal oli vaba juurdepääs, siis on täiesti võimalik, et süüdistate teda (võib-olla vaimselt) kõiges, kuna tema asemel lubate seda. oleks võinud sama teha, või oleks sama teinud keskmine sarnase iseloomuga inimene. Ja olulise osa igapäevastest skandaalidest, mida olen tavainimeste seas täheldanud, näeb kõik välja täpselt nii: üks inimene hakkab teise suhtuma eelarvamusega, pidades tema käitumist tahtlikuks, kuna ta ise tunnistab sellist käitumist omal kohal või kujutab seda käitumist ette. iseloomulik isikule, kellel on selline ja selline sotsiaalne staatus või kellel on selline ja selline elulugu. Näiteks "kuidas saab see kurjategija olla hea inimene?" Tüüpilisemad näited: üks, kaks (isegi kui need konkreetsed linkidel olevad lood on väljamõeldised, pole vahet, kuna need peegeldavad täielikult enamiku tavainimeste kaasaegset mõtteviisi, kui muidugi nende emotsionaalse osa välja visata, mille eesmärk on muuta tekst kunstilisemaks ja huvitavamaks).

Mis on kõigil neil näidetel ühist? Üldine on see, et subjekti isiksuseomadused ei ole absoluutselt seotud tema esitatud argumentidega ega tema tehtud tegevustega. Teisisõnu, kui mõni debiil ütles sulle, et sa oled debiilne, siis selle teesi tõde või vale EI sõltu sellest, et see oli debiitor, kes sulle seda ütles. See sõltub ainult teie tegelikust olekust, seega pole sellistel vastustel nagu "ta on selline" mõtet. Ja siin on põhjus, miks teid nii kutsuti, võib olla olgu, et su vestluskaaslane on debiilik ja siis võib olla juba mõtet talle selgitada, kes ta on, kuna ta lubab endale selliseid väiteid. Ja see ei ole alati nii. Siit jõuangi teise osani – sellest, millal on võimalik (ja sageli isegi vajalik) isiklikuks minna.

Kui saate

Juhtub, et vestluskaaslane valdab halvasti loogikat ja on loogiliste argumentide suhtes immuunne. Näiteks ühes niinimetatud Fermat' teoreemi tõestuses väitis inimene (sellisi inimesi nimetatakse "fermatistideks" - nad otsivad kuulsa teoreemi lühikesi ja ilusaid tõestusi, kuid pole veel leidnud), et "toode Transtsendentaalse arvu trigonomeetriline funktsioon irratsionaalarvuga ei pruugi üldse olla terve”, mis tema arvates tõestas üht abiväidet tema Fermat' teoreemi „tõestuses”. Vastuargumendiks pakuti talle kohe siinuse pi jagamist neljaga korrutada ruutjuurega kahest.

Tulemuseks on 1, see tähendab täisarv, samas kui inimene väitis, et täisarvu ei saa täpselt saada. Fermatist ei olnud aga kahjumis ja ütles, et tema valem on teistsuguse kujuga kui tavaline siinuse korrutis arvuga, siin on tal kaks siinust, mitte üks.

Selle tulemusena sai vaeseke muidugi kommentaarides piitsutatud, aga see pole asja mõte. Lõpptulemus on see, et ta ei saanud kunagi veast aru. Ta jõudis järeldusele, et teadusringkond on sekt, mille eesmärk on kaitsta nende huve, miks nad on teadlased – ja nad ründasid teda rahvahulgaga, et halvustada ja hävitada tema geniaalne idee, mis teeb lõpu väga pikale. teoreemi püsiv tõeline tõestus, mis on hetkel akadeemilise teaduse omand.

Mis on fermatisti viga? Asjaolu, et tal on äärmuslikud probleemid loogika ja täpselt see on tema esitatud teeside ja käitumise põhjus. Iseenesest lükkas tema teesid muidugi puhta matemaatikaga ümber, aga tema ei saanud aru need keeldumised minu peas esinevate vigade tõttu. Selle arutelu sisuks ei olnud enam inimesele tema uskumuste vääruse tõestamine, vaid asjaolu, et ta aru saanud vastuargumendid, mida tema mõistus talle esitas. Nii et siin on viide vestluspartneri intelligentsuse puudumisele täiesti seaduslik ja õiglane. Vestluspartner peab selle argumendiga nõustuma, kuigi see on Ad hominem vorm. Dunning-Krugeri efekti tõttu ei saa see fermaatik mõista oma teeside võltsi, sest loogikavigade mõistmiseks on vaja loogiliselt mõelda. Kui aga inimene mõtleb hoolikalt läbi oma mõtlemise vead ja parandab need, saab ta kohe aru ülejäänud vigadest oma loogikas ja oma "tõestuses" ja isegi iseendas. Kuid selleks peab ta aktsepteerima talle adresseeritud "sina kuradit" ja tegema õiged järeldused. Sarnaseid näiteid leiab palju, kui sirvida teadusfoorumit dxdy.ru ehk täpsemalt matemaatika ja sarnastega sektsiooni "tuisuhoogude" haru teistes rubriikides, eriti humanitaarteadustes, ja see on eriti huvitav, kui humanitaartudeng ronib kõrgemasse matemaatikasse, omamata absoluutselt teadmisi ja võimeid (samas ta ise sellest aru ei saa).

Vaata, siin on oluline punkt: sellises arutelus ei tõestata mitte teesi valet, vaid ühe arutelus osaleja ekslikku käitumist. Ja kuna käitumine on isiklik protsess, ei saa seda suhteliselt lihtsal viisil täielikult avalikustada muul viisil kui üleminekul isiksuse üle arutlemisele.

Kui isegi matemaatikas on inimesi, kelle isikuomadused diskrediteerivad teadust ning on rumaluse ja absurdi põhjuseks, siis mida öelda humanitaarteaduste kohta, kus sageli ei teata isegi loogilise mõtlemise põhitõdesid, vaid lähtutakse emotsionaalsetest kategooriatest. reaalsuse kirjeldamisest?

Suhtepsühholoogia vallast on veel hulk näiteid, mille puhul on isiksustele üleminek lihtsalt vajalik.

Ühe sellise näite rääkis mu sugulane – kirjandusõpetaja. Oma tunnis takistas mingi kõva mees teda õpetamast, ei võtnud vastu argumente oma käitumise ebaväärikuse kohta, jätkas sekkumist ja käitus üha jultunumalt. Lõppkokkuvõttes jälgis õpetaja teda üksildases koridoris vaheajal - ja tiris teda kraest (üleminek isiksustele väljendus siin füüsilises mõjus, millega kaasnes psühholoogiline surve ja kaudne alandus). Selle tulemusena lõpetas õpilane halva käitumise ja mõne aasta pärast naasis ta kooli, et õpetajale aitäh öelda, sest tänu sellele mõjule tulid kõik jamad välja, inimene võttis mõistuse ja saavutas edu.

Minu isiklikus poiste ja tüdrukutega suhtlemise praktikas on sageli võimatu normaalselt suhelda nendega, kes on endast oma vanuses äärmiselt kõrgel arvamusel, isegi kui nad on tõesti andekad. Tavaline vestlus selliste noorte 18-aastaste talentidega saab alata vaid sõnadega nagu "jah, sa mu #% la, kuuenda klassi õpilased lahendavad seda probleemi minu mõtetes ja te olete seda hetke vaadanud nagu jäär. " Kummalisel kombel on teised minu praktikas kasutatavad meetodid ülbete inimeste vastu jõuetud. Kui annate inimesele lihtsalt probleemi, siis ta lihtsalt kaob, et mitte näidata, et ta ei suuda seda lahendada. Tavaliste, mitte eriti andekate inimestega õnneks selliseid probleeme ei teki.

Neid kahte eelkirjeldatud näidet kokku võttes võib öelda nii: inimeses mingite isikuomaduste kasvatamisel tuleb paratamatult kritiseerida tema teisi isikuomadusi, mille tõttu ta tõstatab oma elus probleeme. See tähendab, et pole mõtet arutada probleemide endi ja nende lahenduste üle, tuleb arutada nende allikat – mõningaid halbu isikuomadusi.

Paar privaatset täpsustust ja järeldust

Inimene, kes rakendab oma praktikas Ad hominem meetodit, peab hästi aru saama, mida ja miks ta teeb. Näiteks peab ta ise matemaatikat hästi tundma, et süüdistada teist inimest selle mittemõistmises ja mittemõistmise isiklikes põhjustes. Või näiteks selleks, et kritiseerida teise inimese, oma ala rahvusvahelise professionaali käitumist, peab sul olema päris hea ettekujutus vähemalt sellest, mis seda inimest motiveerib ja miks tema teod on täpselt samad. Rumal on näiteks teleka ees istudes väljateenitud rahvusvahelise tunnustusega jalgpalluri peale karjuda, et too lõi palli valesti või eksis väravast mööda, sest täpselt samas olukorras olev diivanifänn ise teeb kõige rohkem. tõenäoliselt ei löö isegi nii. Aga kui sa ise oled selline jalgpallur, siis suure tõenäosusega on sinu kriitika õiglane, kuid tavaliselt ei tule see kriitika enamasti sinult üldse, sest sa tead väga hästi, et sa poleks paremini löönud. arvestada sada asjaolu, mida tavaline mees tänaval õllepurgiga mängu vaatamas ei näe.

Seega on ad hominem positsioon kohaldatav ja sageli kohustuslik, kui Vestluspartneri isiksuseomadustes oli võimalik usaldusväärselt tuvastada valede teeside või ebaõige käitumise algpõhjused, ette nähtudet sa ise oleksid hetkeolukorrast hästi kursis ja võtaksid vastutuse võimaliku ebaõigluse eest inimese suhtes ning ainult kui Teie arvates on see tehnika tõesti võimeline inimest valgustama ja parandab tema mõtlemise defekti.

Näiteks ronis inimene poliitiliste debattide poodiumile ja süüdistas presidenti riigi olukorra pehmelt öeldes “krabas” parandamises (see on lühidalt öeldes peaaegu iga kaasaegse Venemaa opositsionääri käitumine). Ja debati käigus selgitati inimesele karmilt, kuidas ise mähkmeid vahetada ja kust osta portfell, et see koguda ja kooli minna. See üleminek isiksustele on olulisel osal juhtudest õigustatud ja õiglane, kuna peaaegu kindlasti on sellisel inimesel poliitilise süsteemi ülesehitusest, võimude tööpõhimõtetest ja olukorrast maailmas vähe aimu. nagu president seda mõistab. Argumendid ei ole talle kättesaadavad tema madala kvalifikatsiooni tõttu juhtimisküsimustes, seega tuleks rõhku panna isiksuseomadustele, mis sunnivad lolli juttu rääkima. Pead ju poliitikas hästi kursis olema, et osata anda üksikasjalikke hinnanguid võimude tegevusele (nii headele kui ka halbadele tegudele). Võhikule ilmselgena näiv mõne võimuotsuse "karedus" pole kaugeltki alati "karedus", nagu ka põhjus, miks näiteks laps on sunnitud hommikuti putru sööma ja kooli minema, ja päeval kodutööd teha, eks ole. Lapsele on ju ilmselge, et puder, tunnid ja kool on nõmedad ja vaielda ei saa (pudru asemel võid valida oma eeskuju, kui see sulle isiklikult ei sobi, aga olemust see ei muuda). Inimene, kes teeb poodiumil jõmpsikale märkuse, peab olema oma tegemistest hästi teadlik ja ta peab hästi mõistma juhtimispõhimõtteid, et teise inimese meelepetteid ühe pilguga näha. Vastasel juhul ei ole isiksustele üleminek õigustatud.

Veel üks näide, kui teatud rühm inimesi ei saa aru, mis töötab valesti (nagu näiteks selle artikli teises osas), ega suuda isegi mõista (mõista) probleemi, millega ta silmitsi seisis, et seda õigesti püstitada ja lahendada., siis võib meeskonnaliige, kes näeb seda kõike sügava kogemuse positsioonilt (isegi kui ei suuda seda alati vormistada), sellisest meeskonnast lahkuda, mõistes oma katsete viga seletada mõttetust. Selle asemel, et näha oma viga, leiavad meeskonnaliikmed pigem hulga konkreetseid vigu, mis nende arvates selgitavad nende endise töötaja käitumist ja rahunedes rahuldustpakkuvast "probleemilahendusest", lähevad nad lööma. naelad mikroskoobiga või tõmmake kompassiga ruut edasi. Kui nad süüdistavad endist töötajat ebakompetentsuses, vaimses ebastabiilsuses või vaimsetes defektides, arvavad nad, et sellega on nad oma probleemi lahendanud. Siin näeme tüüpilist näidet isiksustele ülemineku valest vormist. See tähendab, siin vahet pole, millised on töötaja omadused (isegi kui ta kasukas kasuka püksi sikutas või vaimuhaiglasse registreerimise tõend omab), aga oluline on vaid see, milline on meeskonna tegevuse metoodika. Ta, see metoodika, mitte ei muutu ei kvantiteedilt, kvaliteedilt ega mahult ega ka süstemaatilisele veale meeskonnale tähelepanu juhtinud töötaja isiksuse süüdistuste vormis, mõistes selle olemasolu täielikult. Isegi arutlemine töötaja isiksuse üle selja taga, lobisemine ja erinevate lugude meenutamine, milles ta eksis, ei aita. Töötaja õigest või ebaõigest käitumisest mitte oleneb meeskonna üldine suutmatus teha õiget tööd ning katsed inimest oma tasemele langetada lükkavad vaid probleemi lahendamist edasi.

Lõplik järeldus minu vahemõtete järgi isiksustele üleminekust: Ad hominem meetodit on võimalik argumendina rakendada vaid siis, kui inimese poolt sooritatud vale tegu või tema väljendatud vale tees on tema isiksuse mõne omaduse lähedane tagajärg. See tähendab, et näiteks vaimne defekt, kognitiivne moonutus, loogika tahtlik rikkumine, suutmatus loetust aru saada või lihtsalt loogiliselt mõelda viis inimese vale tegevuse või teesini. Samas peab olema täidetud tingimus: süüdistaja saab aru, et see isiksustele üleminek võib põhimõtteliselt aidata inimesel oma veast iseseisvalt aru saada. See tähendab, et see peab olema just tema viga ja süüdistaja peab olema teemaga hästi kursis, et selle vea olemasolust võimalikult suure usaldusväärsusega aru saada, et sellele õigesti tähelepanu juhtida ja ise mitte eksida.

Kõigil muudel juhtudel läheb süüdistaja laiade sammudega metsa - ja ta ise otsib oma isiksuse puudujääke, parandab need, siis jätkub vestlus konstruktiivsemalt.

Muide, inimeste kahesus seoses “Ad hominem” argumentatsiooni rakendusviisidega on liigutav. Kui inimest kiidetakse, siis ta ei karju, et „sa lähed isiklikuks“, vaid koodi sõimatakse. Näiteks kui ütlete "autor on ilmselt väga hästi lugenud inimene, kuna ta puudutas oma arvustuses nii hästi mitmete kirjanike ideede vahelist seost", siis võtab inimene selle argumendi kõhklemata vastu, kuid kui ütlete "autor on kirjandusloos ilmselt täielik null, kuna ta ajas nende kahe teose kirjutamisaastad segamini ", siis siin ei jäta solvunud autor kasutamata võimalust süüdistada kurjategijat keelatud argumenteerimismeetodi kasutamises. Miks sa arvad?