Venemaa varastatud kiviarhitektuur

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Me naerame stereotüüpide üle, mis on välismaalaste teadvuses Venemaa ja venelaste kohta kindlalt juurdunud. Ja me pole isegi teadlikud tõsiasjast, et oleme ise sarnaste klišeede vangistuses iseenda kohta. Näiteks milline pilt joonistub teie, tänapäeva Venemaa keskmise elaniku, mõtetesse, kui mainite fraase "Vladimir Rus" või "iidne Venemaa"? Ma ei tee pattu tõe vastu, kui ütlen, et enamasti esindame Venemaad järgmiselt:

Puidust Venemaa müüt on meie teadvuses niivõrd juurdunud, et isegi iidseid hooneid ja rajatisi rekonstrueerides lisavad restauraatorid sageli teadlikult vene maitset kohtadesse, kus nad kunagi ei lõhnanud. Kõik teavad, et Izborsk ehitati algselt täielikult kivist. Isegi sealsed kuurid ja kanakuurid on tänini paekivist.

Heidame pilgu pealkirjafotole. See hoone on huvitav igast küljest. Kohe torkab silma, et sellel on ainult puidust pealisehitus ja "keldri" põrand on tellistest. Pealegi toob selle selgelt sisse pinnas. See ei kasvanud maa sisse, vaid oli kaetud liiva ja saviga. See on juba peaaegu kõigile selge. Keldripõrandaid ei ehitata tellistest, kuna põletatud savi on niiskuse suhtes ebastabiilne.

Seetõttu kaevati hoone ümber kraav, et põhjavesi ei lõhuks eelmisest hoonest üle jäänud tellistest vundamenti. Puidust pealisehitus tehti palju hiljem, üleujutuse tagajärgede ajal. Tähelepanuväärne on see, et katusel on "urnid", õigemini vaasid, mida vanasti kasutati lampidena. Tõenäoliselt restaureerisid need hoone restauraatorid, et anda hoonele oma esialgne välimus. Ja loomulikult ei kasutatud vaase sihtotstarbeliselt.

Pildi täiendamiseks on siin veel üks Novosibirski arhitektuurimälestis:

Palun, siin on kivist hoone, mida üleujutus ei mõjuta. Ja seda pilti jälgitakse kogu Vene impeeriumi territooriumil XIX sajandil. Aga see on praktiliselt eilne päev ja varem, võib-olla oli Venemaa ikkagi puidust? Minu vastus on jah. Tegelikult oli see enamjaolt puidust, täpselt sama palju kui Euroopa ja ülejäänud maa. Tõendeid arenenud kiviarhitektuuri olemasolust Suure Tartari territooriumil on aga kõige rohkem. Mitte vähem kui teistes riikides ja võib-olla isegi rohkem.

Vaid tänapäevani on need vaevalt tervena säilinud, kuid selle põhjuseks olid tõenäoliselt elementide hävitavamad tagajärjed Venemaale kui samale Itaaliale oma "igavese linnaga". Ja viimased arheoloogilised tõendid annavad tugeva tõendi, et see pole lihtsalt versioon. Üks silmatorkavamaid leide on ühe 12. sajandist pärit templi kelder Vladimiri oblastis Bogolyubsky kloostri territooriumil.

Algselt oli tempel tõenäoliselt veerandi võrra kõrgem kui praegu. Sest selle alumine korrus mattus täielikult triivide alla, mida arheoloogid nimetavad "kultuurikihiks". Isegi kui see on keldrikorrus, siis kes kohustub selgitama, miks oli vaja selle osad sellisel kujul teha:

Lõppude lõpuks ei pea te olema professionaalne ehitaja, et mõista, et need elemendid, mis olid maa all, on kvaliteedi poolest suurusjärgu võrra kõrgemad. See tähendab, et õigeusklike ajaloolaste loogikat järgides peaks see, mis peaks olema graatsiline, ilus, teostatud kõrgeimal tehnoloogilisel tasemel ja mis pealtnäha "tuleb nagunii alla". Kuid see on täpselt see, mida me näeme. Täidetud põranda peale ehitatu, elementide toimel "keldriks" muudetud, näeb välja haletsusväärne "häkkimine".

Kuid selle asemel ütlesid meie põlisajaloolased … Te ei usu … Nad ütlesid, et nad "… avastasid XII sajandil ehitatud templi jäänused, mille ehitasid arvatavasti Itaalia käsitöölised." (Originaalartikkel on siin:

No mis muud! Muidugi ehitasid itaallased venelastele kirikuid. Kas on okei, et Itaalia riik tekkis alles 1861. aastal, kui Londonis avati juba metroo? Olid ju enne seda Itaalia territooriumil hajutatud vürstiriigid! Meie teadlased ei suuda ületada stereotüüpi puidust Venemaa kohta ja niipea, kui nad satuvad millegi peale, mis ei vasta koolipingist maha pandud klišeele, langevad nad uimasesse ja hakkavad sakilise metoodika järgi selgitusi otsima. Kuna see ei näe välja nagu vene keel, tähendab see, et see on Skandinaavia. Ei sobi skandinaavia, siis itaalia keelega. No mida? Kreml on Moskva, Fryaziny ehitati …

Aga kõik teavad väga hästi, et Moskva on alati olnud valge kivi. Valgest kivist ehitati ka Uglich, Rostov, Jaroslavl, Nižni Novgorod, Vladimir, Kostroma ja kõik Moskva linnad, mis tänapäeval peaaegu ei ole säilinud. See leitakse väljakaevamistel ja teadlased mõistavad, kust venelased selle kivi kaevandasid. Versioon kivi kunstliku päritolu kohta pole isegi päevakorral, kuid vahepeal viitab kõik sellele, et see kivi polegi mitte kivi, vaid betoon, mille komponentide hulgas on lubi peamine. Tänu temale olid klotsid valged.

Ja meie kaasaegsed ettekujutused Euroopa kivilinnadest on arenenud tänu tänapäevaste musketäride filmide mõjule teadvusele. Tegelikult polnud Euroopa linnade ja venelaste vahel suurt vahet.

Üldiselt on tõde see, et Rooma ja Kiievi vahel polnud vahet. Nii seal kui seal oli nii kiviehitisi kui ka puidust. Tõsi, Kiievis oli kivi loorber, aga see on loorber … Jah … Aga kuidas on lood "Kuldse väravaga"?

Naljakas? Ja ma lämbusin selle sõnastuse peale. Pöörake tähelepanu laiendusele. Minu arvates on see kirjaoskamatuse apoteoos! Rekonstrueerijad ehitavad Jaroslav Targa-aegset telliskivihoonet ja see oli neil nii kindlalt peas, et kõik sai tollal olla ainult puidust, et ei saanud jätta kinnitamata palkidest "tiiba". Miks?!

Miks, ma küsin, seda tehti ?! Ja mis on kirikulöövi kujul olev torn keskel? Kes tuli välja ideega "kleepida" see hoone kaitsekonstruktsiooni? Ja kes üldiselt ütles, et see oli kaitsev? Mida meie ajaloolased temast teavad? Absoluutselt mitte midagi! Selline nägi see "kaitseline" struktuur välja 1861. aastal.

Ja-ja-ja…? Millist fantaasiat peab teil olema, et neist "kolmest kivist" rekonstrueerida see, mis praegu asub Kiievis ja mida nimetatakse "kaitsearhitektuuri monumendiks"? Miks mitte eeldada, et see oli katedraal? Või termid?

Natuke tõtt ikka on. See võib tõesti olla värav, aga … Kus on värav? Meie ees on väike säilinud fragment mingist hiiglaslikust struktuurist. Jah. See on tõesti värav. Aga värav on meie jaoks. Ja kui joonistada oma ettekujutuses puuduv hoone, milles kunagi oli selline uks, siis tekib D. B. loomingu stiilis pilt. Piranesi. Kuhu need väravad viisid, ei saa me kunagi teada. Mõte täiesti puuduva hoone säilinud avamine kaitserajatise tiitliga "premeerida" on aga liig, isegi arhitektuuriteaduskonna esmakursuslasele. Vähemalt nimetaksid nad seda "triumfikaareks" ja kellelgi ei oleks väga pikka aega kahtlusi.

Ja meie puhul võib kindlalt väita, et XIX sajandi keskel oli Kiievis jälgi mitte meie, veevee-eelsest tsivilisatsioonist. See, mida "kadunud slaavi linna" elanik oma "maalidel" kujutas:

Millegipärast peetakse teda fantastilisi varemeid kujutavaks ulmemaalijaks. Aga … Samas ei salga keegi, et ta dokumenteeris Rooma varemete väljakaevamise! Selgub, et seal, kus on mugav - arhitekt, ja kus on ebamugav -, on kunstnik katastroof. Ja tõde on see, et ta ei fantaseerinud. Ta töötas kaamerana. Jah, fotot polnud veel leiutatud ja väljakaevamise käigus oli vaja kõik põhjalikult dokumenteerida, et siis taasluua see, mis 18. sajandi tehnikataset arvestades võimalik oli. Ta ei ole fantastilise maalikunsti geenius. Ta on kunstnik, kes dokumenteeris fotograafilise täpsusega veevee-eelsete ehitiste rekonstrueerimise. Ja neid hooneid, mida taastada ei õnnestunud, peetakse fantastilisteks. Ja siin on see, mida Piranesi tegelikult tegi:

See on kõik!!! Piranesi lõi kümneid köiteid jooniseid ja visandeid ning valdav enamus on need puhtalt tehnilised dokumendid. Need on laiemale avalikkusele tundmatud. Publik rõõmustab ainult ruinistliku maali üle:

Väga sarnane Kiievi Kuldväravaga, eks? Pean silmas stiili ja sama hävingut. Seal sündis kolmest kivist "värav-kindlus" (nad ei suutnud välja mõelda midagi rumalamat, kuidas ühendada kokkusobimatut - väravat ja kindlust) ja Roomas nimetati kolme kivi "terminiks". Miks mitte "vangla"? Lõppude lõpuks polnud Piranesi itaallane, ta oli veneetslane. Ja Veneetsia on Veneta linn, mille legendi järgi neelas meri alla. Jah, osaliselt imendunud. Ma pidin paatidega mööda tänavaid sõitma, mitte hobustega. Ja venelased on vene hõim ja suure tõenäosusega rääkisid nad keeles, mis oleks meile praegu arusaadav ilma tõlgita. Ja kuna Piranesi nimetas seda "TheRMs", tähendab see, et ta mõtles midagi muud, mitte vanni. "Termid" võiksid sündida ladina keelde tõlkimise tulemusena sõnast "TeReM" (torn).

Ladina keel leiutati just selleks, et erinevad hõimud saaksid üksteist mõista ja mis kõige tähtsam, tõlgendada kirjalikke dokumente üheselt, tähendust moonutamata ja tõlkijate abita. Ladina keelt nad ei rääkinud. See on puhtalt kirjakeel ja tänu temale, sellele surnud keelele, võis Ivan Vassiljevitš Ognev muutuda Giovanni Battista Piranesiks. Nii nagu Nikolay, Matvey ja Mark, muutusid nad tänapäevastes allikates Niccoloks, Matteoks ja Marco Poloks.