Südametunnistuse anatoomia. 2. osa. Desakraliseerimine

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Psühholoogia kui noor teadus, mistõttu pole üllatav, et paljud inimese moraalsed ja eetilised omadused pole tema poolt veel kaalutud, vaid need on välja kasvanud ja kasutatud, tõlgendades seda ainult "vaimsete" ühiskonnarühmade poolt religioonide kujul. Muidugi võtavad jumalikkuse apologeedid seda kui tõendit oma maailmavaate kohta inimese jumalikust päritolust, kuid see pole nii lihtne. Inimese kõik "jumalikud" omadused on kehasse õmmeldud kaasasündinud, tingimusteta reflekside abil, kuid kehasse on õmmeldud ka "patused" püüdlused. Ja selles pole midagi jumalikku ega kuratlikku, nagu usklikud üritavad meid veenda, kõik need omadused on maise, füüsilise, elu jaoks lihtsalt vajalikud. Teine asi on see, et kui mõned neist muutuvad teadvuse dominantideks, keda ei motiveeri elutähtis vajadus, paranoia, siis võib seda nimetada patuks, kuid fakt on see, et seda suhtumist tuleb rakendada kõigi psüühika omaduste suhtes, mitte ainult " madal", "tume", mida saab pidada ainult puhtsubjektiivseks, teatud sotsiaalses grupis, lähtudes vaimsetest hoiakutest. Ja siis ainult sotsiaalseid tagajärgi kaasa toonud tulemusel, kuid mitte mingil juhul spekulatiivse, väidetavalt üldistatud plaanina. Sest paljusid, jah, paljusid, kõiki absoluutsete "jumalike" tõdede hulka tõstetud nn "ülivaimseid" mõisteid saab ja kasutatakse praktiliselt pidevalt omakasupüüdlikel ja mõnikord ka kuritegelikel eesmärkidel.

Südametunnistuse püha spooni jutlustajad teevad metoodilise vea, mis räägib nende ebateaduslikkusest ja kergemeelsusest teema suhtes ning on publiku suhtes ebamõistliku taju, tüüpilise moraliseerimise ja manitsemise iseloomuga.

Esiteks kattub nende subjekti omaduste kirjeldus üsna täpselt teiste psühholoogiliste ilmingute, sealhulgas tõsiste häirete, nagu skisofreenia, kirjeldusega. Kuna need on antud ainult esmapilgul ning neid põhjustavaid põhjuseid ja füsioloogilisi mehhanisme ei võeta arvesse.

Teiseks, eitades südametunnistuse olemasolu teiste inimeste sotsiaalsete inimrühmade seas, ei kirjelda nad oma sotsiaalse käitumise kujunemise asendusmehhanisme, mis viitab teadmiste puudumisele selle nähtuse tegelike põhjuste kohta. Pealegi on tähelepanuväärne, et nad ennast niimoodi salgavad, sest tuleb välja, et südametunnistus pole ühiskonna eksisteerimise vajalik tingimus! Või selgub, et mitte ainult loomadel, vaid isegi putukatel ja kaladel on südametunnistus - muidu poleks mesitarusid ja vastavalt ka mett ning viimased ei hoiaks parvedest kinni. Kuidas muidu võivad nende sotsiaalsed sidemed sellisel imelisel kombel olla kestvamad kui need, mis praegu hävivad ja millel on inimlik südametunnistus? Ja mil moel avaldub valikuline ja sageli millegipärast just vene rahvaga seotud südametunnistuse "moraalne iseloom"?

Muidugi võivad nad mulle vastu vaielda, et nende sõnul on inimühiskonnas kõik palju keerulisem, aga inimeste mõistus on ju arenenum, muidu, milleks seda üldse vaja on, nõuab ka seletamist.

Idee kontseptsiooni eksklusiivsusest ei sisalda mitte ainult manipuleerivat kavatsust teatud inimrühma suhtes, kui ohvri omadused, mis on vajalikud parasiitidele-manipulaatoritele, tõstetakse nende jaoks pühaduse auastmele. mittejurisdiktsioon ja kultuuriline enesepaljundamine, aga ka “pühaduse” monopoliseerimine teatud struktuuride poolt, mis püüdlevad avalikus kultuuris vaimse ja ideoloogilise domineerimise poole, refleksiivses motivatsioonis, kõike seda sama ekspluateerimise eesmärgiga. Selle mehhanisme, märke ja tagajärgi kirjeldatakse lühidalt "Südametunnistuse anatoomia …" esimeses osas.

Selles südametunnistuse apologeedi osas ootab ees veel üks "üllatus". Esimene oli esimeses osas ja oli uudis, et südametunnistuse mõiste on ka Kabalas, ehk kui väga südametunnistuse apologeedid ka ei tahaks seda edasi anda kui puhtalt natsionalistlikku, jumalikku "venelikkust" välistavat, seesama judaism ei eita seda seega kellegi jaoks. Nüüd teen nende illusoorse eksklusiivsuse ja Jumala valitud õhupalli veel ühe augu.

"… ma ei otsinud sõda, vaid, vastupidi, tegin kõik, et seda vältida. Kuid ma unustaksin oma kohuse ja tegutseksin teie südametunnistuse vastukui ta vaatamata teadmisele sõjalise kokkupõrke (Nõukogude Liiduga) vältimatusest ei teinud sellest ühtki võimalikku järeldust. Pidades Nõukogude Venemaad surmavaks ohuks mitte ainult Saksa Reichile, vaid kogu Euroopale, otsustasin vaid paar päeva enne seda kokkupõrget anda märku pealetungiks. "Tsitaat Hitlerilt. (Raamatus" Ilmutused ja pihtimused. ", 2000, lk 131. (Tsitaat ise siit

Selgub, et Hitleril oli väga vaimne ja jumalik omadus! Või mitte?

Samas artiklis kirjutab autor: "… Siis pole" pärlid "meie peal mitte auväärsed hästitoidetud burgerid, vaid fanaatilised olendid, kes ei tunne haletsust." vabastatud kimäärist, mida nimetatakse südametunnistuseks"," Tsiteerides Hitlerit. Naljakas, kas pole?!

Mis siis ikkagi on südametunnistus?

Kuidagi sattusin ühes psühholoogilise teema artiklis sellise asjani nagu konformism. Otsustasin täpsemalt uurida:

Usaldus - inimese käitumise või arvamuse muutumine teise isiku või inimrühma tegeliku või kujuteldava surve mõjul. Sageli kasutatakse seda sõna ka sünonüümina konformism (alates hiline lat. conformis - "sarnane", "vastav"). Kuid viimane tähendab igapäevakeeles oportunismi, omandades negatiivse varjundi ning poliitikas on konformism leppimise ja leppimise sümbol. Seetõttu on sotsiaalpsühholoogias need kaks mõistet eraldatud, defineerides vastavust kui puhtpsühholoogilist tunnust indiviidi positsioonile grupi positsiooni suhtes, tema teatud standardi aktsepteerimist või tagasilükkamist, rühmale omast arvamust, indiviidi alluvuse mõõt rühmasurvele. Pealegi võib surve tulla nii konkreetselt inimeselt või väikeselt rühmalt kui ka ühiskonna kui terviku poolelt.

Usaldus - isiksuseomadus, mis väljendub kalduvuses konformismile (alates hiline lat. conformis - "sarnane", "ühilduv"), see tähendab, et indiviidi hoiakud, arvamused, arusaamad, käitumine jne vastavalt sellele, mis valitseb antud ühiskonnas või rühmas. Samas ei pea turgu valitsev seisund olema selgesõnaliselt väljendatud ega isegi reaalselt eksisteerima.

Sisemine seostatakse inimese poolt oma seisukohtade, vaadete tõelise revideerimisega (võrreldav enesetsensuur).

Väline seotud kogukonnale vastandamise vältimisega välisel, käitumistasandil. Sel juhul arvamuse, seisukoha sisemist aktsepteerimist ei toimu. Tegelikult avaldub konformism välisel, käitumuslikul, mitte isiklikul tasandil.

Kas see ei tundu midagi? Ja nii: "Kas teil on vastavus? Me püüame teie pärast ja teie, tänamatu olend … "? Pidagem meeles viimast fraasi, tuleme selle juurde hiljem tagasi ja liigume edasi.

Sealt ja pöörake erilist tähelepanu viimasele määratlusele:

Ratsionaalne konformsus eeldab käitumist, milles inimene juhindub teatud hinnangutest, arutluskäikudest. See avaldub teise inimese käitumise või hoiaku mõju tulemusena ja hõlmab järgimist (soostlikkust), nõusolekut (täitmine) ja kuulekust (kuulekus).

Irratsionaalne Konformsus ehk karjakäitumine on subjekti käitumine, mida mõjutavad intuitiivsed, instinktiivsed protsessid kellegi teise käitumise või suhtumise mõjul.

Hilja sattusin selle termini peale, oleksin seda "anatoomia" esimeses osas kasutanud, poleks pidanud oma, kuigi sisult õiget, sotsiaalselt adaptiivset refleksi, sotsadrefi leiutama. Palju on aga vahele jäänud, seetõttu panen käima teise osa.

Mida siis konformism meile kirjeldab, kui mitte kurikuulsat südametunnistust? Kas samad sotsiaalsed hoiakud ei kiusa seda ja teist taga? Mina isiklikult ei näe mingit vahet! Kui keegi näeb, siis olge nii lahke, kirjeldage ja põhjendage loogiliselt, vältides püha “arusaamatust”, mille järgi võib õigustada kõike, kuni “šahiidi vöö” “pühaduse” ja vastase pea maha raiumiseni välja! Vastasel juhul on seega võimatu mõista südametunnistuse "saladust" ja mis mõte on alustada sellest vestlust nendega, kes pole selleks "küpsenud" ?! Ja kes "küpseks" millegipärast ei suuda seda kirjeldada ilma transtsendentaalse metafüüsikata, mis tegelikult tähendab, et neil polegi tegelikkuses midagi kirjeldada – peale sentimentaalsete tühisuste ei saa nad midagi väärtuslikku "sünnitada"! Jumalik, sa võid seletada kõike, mida pole soovitav või võimatu õigustada – seda "argumenti" peetakse millegipärast lõplikuks otsuseks! Muidugi lameda maa taseme "intellektuaalide" seas …

Kui eemaldume irratsionaalsusest ja räägime sellest ratsionaalselt, siis kaotab see mõiste kogu oma tähenduse – jutt tuleb otsestest, loomulikest, ammu tuntud, uuritud ja kirjeldatud inimese sotsiaalse käitumise stiimulimehhanismidest, millel pole sakraalsusega mingit pistmist. Südametunnistus on nende kogum, mis on absoluutselt igaühel ja erineb oma kvantiteedi ja kvaliteedi poolest, mis põhimõtteliselt ongi inimese ISELOOM. Seetõttu on selle olemasolu kohta küsimine sama, mis küsimine: "Kas teil on mingeid omadusi?" Muidugi, nagu kõik teised, ja mitte ainult, on ka elusobjekte. Pealegi on nad situatsiooniliselt muutlikud: hästi toidetud inimene tajub ümbritsevat reaalsust teisiti kui näljane, haige mitte terve inimesena. Sellest tulenevalt reageerivad nad erinevates olukordades erinevalt. Ja kuidas sel juhul, selle asemel, et püüda mõista juhtunu motiive ja põhjuseid, et olukorda mõjutada, teha kindlaks, mis on kohusetundlikum ja mis mitte ?! Kellele on vaja igavesi ja viljatuid jõukatsumisi, mis millegini ei vii? Teine küsimus sõnumiga manipuleerimiseks - kohusetundlikul, kes toetab ja noogutab, on reeglina südametunnistus "kohal". Kui te temaga ei nõustu, lahustub "südametunnistus" hetkega!:)

Seega puudub vastavuse kirjelduses selle motivatsiooni definitsioon. Kuigi tekstist on üsna ilmne, et indiviid on sunnitud appi võtma konformismi, et saada, olla ühiskonna liige, sellega ühineda. Pole vahet, kas see on sunniviisiline või vabatahtlik, põhjus pole oluline. Ja mida saab ühiskond talle anda? Kuidas ühiskond muide ühelegi teisele indiviidile annab? Noh, Duc, ISIKLIKU, enam-vähem MUGAVA eksistentsi võimalus, ilma milleta, muide, pole võimalik “vaimselt” kasvada! Ja mugavustsoon on elamise sfäär ja ego tegevuse eesmärk, samas kui väline erinevus on ainult tema eelistustes. Keegi võib öelda, et kohusetundlikud ei ihka isiklikku mugavust ja lähevad vastuollu oma egoga, oma olemusega, kutsudes üles "vaimsusele"? Teie sisemiste, isiklike püüdluste vastu, väites sellega, et tegelikult pole need nii ausad ja üllad? Ja austusväärseid tegusid, mis tekitavad neis tagasilükkamist ja igatsust, on nad sunnitud tegema väliste asjaolude ja sisemiste häälte survel ?! See tähendab, et on ilmne, et ego valitseb ka ihaldatuid, lihtsalt nad on nii kohusetundlikud.:)

Kõik südametunnistuse mainimised taanduvad lihtsalt hädaldamiseks stiilis "me oleme head, sest oleme kohusetundlikud, nad on halvad ja häbematud, sest nad solvavad meid". Neil pole muud motiveerivat jõudu, sest nende "pahadega" võidelda, et häbematuse teemat "sulgeda", ei teki isegi küsimust - vastasel juhul tuleb tunnistada, et südametunnistus pole sugugi absoluutne. kellegagi võitlema peab selle vaenlase suhtes kõrvale jätma. Triviaalne väide virtuaalsest faktist, milleks vaevata südametunnistuse "pühaduse" tõenditega, nagu üks selle apologeete küsis: "Mis on kasum?" Ja see, et südametunnistus toimib siin "vabandusena", oma laiskuse ja hirmu vabandusena või primitiivse, kuid "intellektuaalse" kättemaksuna kadedusest, alandamise katsest "vaimses" tähenduses või uhkuse ja hirmu ilminguna. põletikuline ego, öeldakse, vaata, kui hea ma olen, kuna ma olen kohusetundlik, noh, jah - "vaimselt" arenenud …

Tekib küsimus: kes ja miks määrab teo kohusetundlikkuse? Jah, just need, kes temast palju räägivad ja helistavad! Nad ei saa aru, mis põhjustel nad mingil põhjusel usuvad, et südametunnistus annab neile ühiskonnas eelistusi, tõstab nende sotsiaalset staatust, peavad end privilegeerituks, mis üldiselt ei sobi kokku nende enda südametunnistuse kontseptsiooniga! Kui lihtsaks kõik osutub - ta kuulutas mingisuguse "jumaliku" omaduse kohta ja nüüd olete juba inimsaatuste kohtunik! Mulle tundub, et just põletikulise südametunnistusega usklikud nõudsid eelmainitud motiividel seadust "usklike tunnete solvamise kohta". Teistel pole tundeid! Teadvuse sügavustes, otsustades pidevate avalike katsete järgi südametunnistust jumalikustada, kooruvad sellised plaanid kindlasti "solvatud" südametunnistused. See on naljakas, kuidas nad tõestavad, et neil on jumalik südametunnistus ?! Isiklikult pole keegi seda mulle kunagi tõestanud. Usklikel on lihtsam – neil tuleb oma usuga lihtsalt mägi liigutada.:)

Tundub, et lihtne on oma pahesid uhkeldava "vaimsuse" taha peita. Tegelikult on kohesed metamorfoosid, mis tekivad kohusetundlike "õigete" juures, üsna sageli ümbritsevate jaoks ilmsed ja eredad – just praegu, viisakalt ja lugupidavalt omadega suheldes, kui nad suunavad tähelepanu enda jaoks (mitte üldse egole!) ebameeldivatele objektidele., Indiviid muudab suhtlemise olemuse põlglikuks ja üleolevaks ning kogu "jumalikkus" läheb kuhugi. Sest ta ei kavatse neile vastata. Nad vastavad ju siis, kui küsivad, ja sellele, kes küsib, ja siis alles siis, kui vastajal võib olla mingeid tagajärgi. Kui tagajärjed ei esine või vähemalt ei ole kriitilised, siis pole vaja vastata. Ja vastutus, nagu me juba teame, on südametunnistus. Jah, selgub, et "jumalikkuse" saab vajadusel "välja lülitada"! Kuid see on "lubatud" ainult õigetele, nad on Jumalale lähemal, "patustel" on see rangelt keelatud !!! Sellest ka sagedane, peaaegu kõikjal esinev "kohusetundliku" ebaviisakuse ilming – otsene demonstratsioon tagasihoidlikkuse, häbi ja südametunnistuse absoluutsest "õiguslikkusest ja jumalikkusest"! "Shaw, jälle?" nibuloogika … ma ei mäleta, kes selle mõtte peale tuli: "Igal tegevusel on kaks motiivi – üks tõeline, loomulik, teine, mis kõlab kenasti."

Need, kes eitavad südametunnistust kui banaalset refleksi, ei püüagi seda sobitada ühegi tuntud teadvusemehhanismide kategooriasse. Nende südametunnistus on esile tõstetud "jumaliku", kõrgema teadvuse erilises piirkonnas, kuid mis mingil põhjusel avaldub sama või "primitiivse" mõistuse kaudu - nende südametunnistuse mõju intellektile on ilmselt lihtsalt negatiivne., kuna see piirab selgelt initsiatiivi, siis- siis kohusetundlikud eitavad aktiivselt selle juhtivat rolli või "loomalike" instinktide kaudu. Kellelgi, ainuüksi südametunnistuse põhjal, ei ole reaalsuse materialiseerimise või muutmise annet, isegi vee peal kõndimist, ja need, kellel on ekstrasensiivne anne ja kes teavad, kuidas energiat juhtida, ei pruugi juhinduda südametunnistusest! Miski “jumalik” ei taha luua oma isiklikke, puhtalt “ülivaimseid” väljenduskanaleid! Ja siit saame naljaka olukorra: ühest küljest ilmutab loojajumal end rumala häkkijana, kuna ta ei mõelnud südametunnistusele tingimusteta refleksidesse sisse kirjutada, pakkudes sellega talle katkematu "töö" garantiid! Seevastu kurikuulus hääl mu peas meenutab valusalt ühe raske psüühikahäire sümptomit, mille olemasolu kohusetundlikud ise ei eita ehk oma sarnase suhtumisega jumaldavad teda! Kui pidada kõiki peas kõlavaid hääli jumalikeks, siis pole vaja rääkida ka südametunnistuse kui ühest erilisest tähendusest. Kuigi loomulikult kinnitavad kohusetundlikud, et nad suudavad skisofreeniat jumalikust ilmutusest kergesti eristada! Tõenäoliselt on neil peas helistaja ID ja jutt algab umbes nii: "… vaatasin valvekaamerast salvestise läbi ja mida ma seal nägin? …". Ja mida teha häälega, mis eitab südametunnistuse jumalikkust, kui see on ainus kõlav ?!:)

Siin on naeruväärselt naljakas fakt, et "jumalikkust" tõstab millegipärast ühiskond, mitte keegi ülevalt! Südametunnistuse järgi on haridus – on jumalikkust, haridust pole – jumalikkust pole olemas. Millegipärast hiilivad jumalikud jõud kõrvale oma vahetutest kohustustest, nihutades need igapäevaelust segaduses inimeste õlgadele! Ja kasvatus erineb koolitusest ainult konkreetse eesmärgipärasuse ja metoodilisuse poolest. Jumalikku saab treenida ?! Jällegi viide loomariigile ja illustratsioon südametunnistusest kui kellegi soovide komplektist!

Ja mitte ainult treenima, vaid ka masinkoodi registreerima, programmeerima. Mis on peamised algoritmid, öelge mulle? Ja siis ma ei saa ikka veel aru, mida minult nõutakse? Ainult mulle tundub, et auto ei pea kaua vastu, see laguneb teiste kapriiside rünnaku all kiiresti ülekoormustest. Mis praegu inimestega tegelikult toimub…

Huvitav on ka südametunnistuse motivatsioon – see on selle kahetsuse puudumine. Ehk siis hirm võimaliku süütunde ees. "Jumalik" põhjus moraalireeglitest kinni pidada! Looja demonstreerib taas positiivses võtmes sadistlikke kalduvusi ning igasuguse fantaasia ja loovuse täielikku puudumist: kus on õigete jaoks "porgand"? Oh, kui kohusetundlikele inimestele see küsimus ei meeldi! Ja seal on põhjus, isegi mitte üks põhjus. Esiteks avaldub "õiglase" käitumise positiivne stimuleerimine eelmainitud psühholoogilises mugavuses. Väga banaalses, mille poole kõik eranditult püüdlevad, ainult igaüks omal moel. Ja kelle sfäär on egode elupaik, keda kohusetundlikud nii vihkavad! Ja, pagan, see toob meid tagasi primitiivse konformismi juurde! Taaskord näeme isegi "ülikõrgete moraalsete" omaduste absoluutset isekust. Või jälle, jälle ütleb keegi, et kohusetundlikud lähevad vastuollu isiklike "soovidega"?

Teiseks, nagu ma juba esimeses osas märkisin, on "ülimalt moraalsete" tunnete avaldumiseks vajalikud sobivad tingimused, nimelt kellegi ilmajätmine ja kannatused. Tavalistes tavatingimustes pole nende avaldumine mitte ainult mõttetu, vaid ka ebamõistlik. Nõus, kui kummaline see välja näeb soov tunda kaasa õnnelikule inimesele (?!)! Ja seetõttu vajavad kohusetundlikud sõna otseses mõttes elu draamasid ja tragöödiaid, sest nad näevad välja "vaimu kangelased" ainult kaabakate ja saastude taustal! Muide, kaastunne ei vähenda mitte mingil juhul kannatusi, vaid hoopis suurendab! Kellegi kannatustele lisanduvad ju kõrvalised kannatused, mis gavvakhi vabanemist ainult võimendab. Ja isegi kavatsus teha lõpp neile, kes kannavad, ei vii kannatuse kadumiseni, vaid läbib selle suurenemise, sest nüüd hakkavad kannatama need, kes kannavad kannatusi, mis kutsub esile kaastundlike vastastikuse kaastunde. ! See on väidetavalt kohustuslike ja objektiivsete inimlike omaduste "pühaduse" paradoks, millele on üles ehitatud manipulatsiooniskeemid. Võrrelge seda empaatia ersatsi tõeliselt inimliku empaatiatundega kogu emotsioonide spektri ulatuses, mis aitab ära tunda negatiivseid püüdlusi enda poole, mida sotsiaalsed parasiidid nii väga kardavad.

Kui ühiskond või mõni teine üksikisik aktsepteerib üksikisikut, andes talle õigused ja juurdepääsu oma ressurssidele ja võimalustele mugavaks, sealhulgas psühholoogiliseks, see tähendab lugupidavaks eksisteerimiseks, tekib adekvaatne isiksus tema vastu tänu. See tähendab, et on sisemiselt motiveeritud vajadus teenindada seda üksikut ühiskonda. Kui selliseid ei teki, siis kas see ühiskond inimesele ei sobi ja ta on sunnitud end kuidagi kaitsma ja teda vältima. Kas kohanemine oli lihtsalt ekraan mingil muul eesmärgil, kuid mõlemal juhul on südametunnistuse puudumisest rääkimine vale, kuna selleks pole põhjust - vastastikkuse vajadus.

See tähendab, et moraalse südametunnistuse all mõeldakse tegelikult banaalset tänulikkust pakutavate hüvede eest. Meenutame tüüpilist fraasi "sul on südametunnistus, AITÄH!" Olend. Nii deklareeritakse lihtsas tekstis ootuse subjekt ja avatakse helistajale "hea" loomise motiivi olemus - see oli lihtsalt "laen", ettemaks tulevaste vastastikuste teenuste eest, mitte lihtne hinge suuremeelsus ja ühiskondlike kohustuste täitmine, "lihtsalt äri, ei midagi isiklikku" … Ma ei pea siinkohal "rinnus soojendatud mao" juhtumeid - peate vaatama, keda soojendate, ja mitte lootma naiivselt kellegi teise südametunnistusele, muutudes banaalseks imikuks! Mõistete asendamine toimub seetõttu, et tänulikkus avaldub alati ainult vastusena ilmnenud tõelisele, mitte eputavale hüvele, tegelikult on moraalne tasu. Ja seetõttu on enne selle makse nõudmist vaja midagi anda, kuid see pole lihtsalt manipuleerija-parasiidi huvides - ohvril on alati vaidlus! Seetõttu mängib ta süütundel, mitte tänutundel. Seega avaldub südametunnistus-tänutunne eranditult grupi otseses ja täisliikmes. Kelle koht on “ämbri juures”, ei saa põhimõtteliselt mingit tänulikkust tekkida, sest tänada pole millegi eest: sellise suhtumise juures domineeriv pool mitte ainult ei anna midagi, vaid lisaks pingutab ja raskendab elu, sest neile on see ühiskond VÕÕRAKAS. Seetõttu liitub igaüks, kellel on võimalus valida, ühe või teise sotsiaalse grupiga, kus tal on mugav ja millega ta kogeb emotsionaalset resonantsi, peab seda enda omaks ja kannab vastutust ning seetõttu on tal südametunnistus AINULT ja AINULT enne seda. ! Ja seda juhtub alati ja kõigiga! Ainus probleem on selles, et psühholoogilise mugavuse parameetrid ja sellest ka kalduvus teatud rühmadesse on väljastpoolt lihtsalt ja lihtsalt ühe ja sama kasvatuse või selle vigade poolt paika pandud, aga see on hoopis teine teema. Muudel "rasketel juhtudel" on see konkreetse psüühikahäire ilming, mitte abstraktne südametunnistuse puudumine. Sellepärast pole vestlustel moraalsest südametunnistusest ÜLDSE objektiivsest vaatenurgast absoluutselt mingit tähendust.

Piisab vaid keskkonna ja olukorraga adekvaatsusest. Elage sotsiaalse "Oomi seaduse" järgi: "Ära pinguta oma naabrit, sest pinge võib sind tugevalt põrutada." Normaalselt toimiv südametunnistus magab seni, kuni selle kandja sooritab mõne pahateo, mis omakorda on kohustatud andma märku oma ärkamisest. See tähendab, et südametunnistus ei garanteeri sotsiaalselt vastuvõetavat käitumist, see on just selle toimumise signaal läbi nn. kahetsus. Täiesti loogiline, et inimene, kes ei näita välja antisotsiaalseid tegusid ehk käitub mõistlikult ja adekvaatselt, ei pruugi tema kohta aimatagi! Ja kuna selle esinemiseks pole põhjust, siis järelikult temalt selle vajadust ei nõuta.

Mõistlik inimene ei pane keset ööd valju muusikat sisse, mitte sellepärast, et ta kardab kahetsust ega sellepärast, et tal oleks naabrite ees häbi või ebamugav. Teiste suhtumine iseendasse enesega toimetulevasse inimesesse on oluline niivõrd, kuivõrd autoriteeti ei teeni mitte konformism, vaid muud omadused. Piisab, kui ta mõistab, et ümbritsevate kord ja rahulikkus on häiritud.

Süütunne on alati kahetsus ja tüütus. Häbi on praktiliselt sama asi ja seetõttu on ütlus "mitte häbi, mitte südametunnistus" ebaloogiline ja kuna inimese tegevuse määravad kas emotsioonid - südametunnistus või mõistus, siis peaks see kõlama täpselt nii: "mitte meelt., mitte südametunnistus."

Südametunnistuse kaudu manipuleerimise meetod on primitiivne, kuid tõhus – selleks, et ohver tunneks end süüdi, piisab sellest, kui manipuleerija kujutab end ohvrina. Sealt on pärit "Võlg isamaale", "holokausti ohvrid" ja "kapten Schmidti lapsed". Et nendele nippidele mitte järele anda, tuleks kinni pidada põhimõttest "nad kannavad solvunule vett", sest solvunud pole kaugeltki vigastatu ja abivajaja sünonüümid. On väljendeid ja äkilisi ja seetõttu ka veenvamaid ja arusaadavamaid, aga nendega alustasin esimeses osas. Seega päästab kohusetundlike poolt nii vihatud kõrkus mõistlikes piirides manipuleerimisest.:)

Ja lõpuks. On täiesti ilmne, et "arusaamatus" tekib mõistmatuse puhul ja soovimatus seda teha salvestab selle "pühaduses". Ja seetõttu vaadake enne nurrumist ja sülje pritsimist peeglisse ja võtke enesestmõistetavaks ainus mõte - zooloogia on teadus loomadest, mitte nende jaoks….