Kuidas ja miks on inimkond õppinud valetama

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Filosoofiadoktor, professor, NSUE õppejõud Oleg Donskikh pidas kirjanduspoes Kapitali loengu sellest, miks just inimkõne fenomen sisaldab valetamise võimalust ja tõi palju näiteid selle kohta, kuidas inimesed kasutavad kõnet subjektiivse maailmapildi loomiseks. erineb objektiivsest. Oleme üles märkinud tema kõne põhiteesid.

Särav diplomaat Charles Maurice Talleyrand ütles, et keel on meile antud selleks, et oma mõtteid varjata. Kuulus inglise filosoof Ludwig Wittgenstein kirjutas oma "Loogilis-filosoofilises traktaadis", et "minu keele piirid määravad minu maailma piirid" ja "millest ei saa rääkida, sellest tuleks vaikida". Psalm 115 ütleb: "Aga mina olen oma kõnes: iga inimene on vale."

Kõige lähedasema keele kui vale põhiideele esitas Arthur Schopenhauer veeda mütoloogiast laenatud Maya kujundis. Schopenhauer usub, et Maya on illusioon, ja lähtub sellest, et inimest eraldab reaalsest maailmast "Maia loor". Seetõttu ei tunne ta tegelikku maailma ja pärismaailm on tahte ilming. (Sellest ka Schopenhaueri kuulsa raamatu „Maailm kui tahe ja esitus“pealkiri.)

Selgub, et me teame, kuidas see maailm meile esitatakse, ainult tänu "Maia loorile". Keel ühelt poolt avab selle, annab sellest aimu; teisalt määrab see kohe ära, kuidas me seda reaalsust näeme. Me ei tea, kas see on tõsi või mitte, ja seda on võimatu kontrollida. Me ei suuda väljuda keelest ja näha tegelikkust sellisena, nagu see on. Saate võrrelda ainult üht määratlust teisega, kuid mõlemad on subjektiivsed. See tõstatab võõrkeele probleemi.

Keel kui "Maya loor"

Teise keele õppimise probleem ei ole sõnade päheõppimine, vaid vajadus hakata selles mõtlema. Kui nad pakuvad kuu aja pärast inglise keele õppimist, on selge, et räägime hüvastijätmise tasemest ja kuidas läheb. Kuid inglise keel on teistsugune mõtlemisviis ja te ei saa mõelda kahes keeles korraga. Seetõttu töötavad Google'i ja Yandexi tõlkijad nii halvasti, kuna nad tõlgivad kõike enam-vähem tekstilähedaselt ja tõeline tõlge on teises keeles erinev narratiiv.

Nad ütlevad, et keel on suhtlusviis, kuid see on põhimõtteliselt vale määratlus, sest suhtlusviis on kõne. Keel aitab kõnest aru saada, misjärel me ehitame selle juba vastavalt keelele, mida oskame.

Keel on märkide süsteem ja need märgid suhtlevad teatud viisil ja on omavahel seotud grammatika, teatud süsteemi raames. Ta loob kohe teatud nägemuse maailmast. Näiteks vene keeles on nimisõnad, tegusõnad, omadussõnad. Mida kõik need sõnad tähendavad? Mida tähendab omadussõna "roheline"? Värv. Kas see värv eksisteerib keelest eraldi? Ei.

Sama lugu on näiteks tegusõnade ja nimisõnadega. Meil on tegusõna "jooksma" ja nimisõna "jooksma". Mis vahet sellel on? See näib olevat üks ja sama kontseptsioon, kuid esitatud erineval viisil. Keel on süsteem, ta näitab nähtust kas ühel või teisel kujul ja sellest muutub tegelikkus. Me hakkame sellest erinevalt mõtlema, olenevalt sellest, kuidas tahame öeldut esitada, ja keel annab meile selle võimaluse. Teine keel esindab seda reaalsust teistmoodi.

Kõik ülalkirjeldatud on "Maia loor", mis vahendab meie suhtumist maailma. Siit tuleb teine plaan. Kuna Kantil on ettekujutus teatud prillidest, mille kaudu me maailma näeme, nii siin annab keel meile klassifikatsiooni kõigest, mis eksisteerib, on põimitud meie ja reaalsuse vahele ning paneb meid teatud viisil maailma üle mõtlema, võimaldab meil rebima meie maailmapilti meie kogemustest.

Meie ja loomad

Loomad reageerivad tegelikkusele otse. Neil on kõne ja see on veniv öelda, et nad on võimelised suhtlema. Nendevaheline suhtlus toimub mitmel erineval viisil: helid, lõhnad, puudutused jne. Keel ei ole otsene tunnete väljendus.

Selgub, et kunagi olid inimesed selles küsimuses loomadega eriarvamusel. See, mida me tunneme ja mida ütleme, on erinevad asjad ja loom ei ole võimeline valetama. Inimene võib tunda üht, kuid öelda midagi täiesti erinevat (kõige sagedamini teeb ta seda). Selgub, et just keel annab meile selle võimaluse – sellist, mida loomadel põhimõtteliselt ei ole.

Keel on diskreetne, sellel on foneemid ja sõnad - üksused, mille alusel see on üles ehitatud, ja me saame need selgelt eraldada. Loomade puhul on kõik väited sujuvad, neil pole piire. Meie keeles jäi nende suhtlusviisist alles vaid intonatsioon. Kas sa suudad neid kokku lugeda? Vene keele foneeme saab kokku lugeda, inglise keel on lihtne, intonatsioon aga mitte. Inimesed eemaldusid neist põhimõtteliselt, mis võimaldas luua teise reaalsuse, mille kaudu me maailma näeme. Selgub, et ühelt poolt elab inimene selles maailmas, teisalt aga ehitab ta tänu keelele oma mõtetes paralleelmaailma. Inimesed teavad ja omavad tohutut hulka sõnu, sõnadevahelisi seoseid, lõpmatut hulka kombinatsioone.

Siin on näide keele jõu illustreerimiseks: "Selles lauses on liiga palju raskeid sõnu, mistõttu on seda raske tõlkida." Seda fraasi vene keelde tõlkides võib saada umbes kuus miljonit erinevat varianti. 4,5 miljonit langeb kohmakuse tõttu välja, kuid 1,5 miljonit läheb hästi.

Intonatsioonide abil on võimatu valetada, need on tavaliselt tõesed, neid on raske varjata, selleks peate olema hea kunstnik. Keele abil on see lihtne. Valetamise võimalus algab lihtsatest asjadest. Inimene küsib vestluskaaslaselt: "Kas sa oled väsinud?" Ta on tegelikult väga väsinud, aga ütleb: "Ei, ma ei ole väsinud, kõik on hästi." Tema sõnad ei vasta tema seisundile, kuigi ta ei taha vestluskaaslast petta. Inimene elab nii – seal on tema tunded, on tema tegelik olek ja on see, kuidas ta soovib end teisele inimesele esitleda. Seda keele omadust märgati juba ammu.

Keele ja intonatsiooni eraldatus, kihilisus on kõige paremini näha interneti näitel. Vestluskaaslased enamasti ei näe üksteist (suhtlevad vähem videoülekannete abil) ja seetõttu saate end seal tutvustada kellega tahes. Kõne intonatsiooni pole kuulda, mis tähendab, et ka inimese valetamist pole võimalik kindlaks teha. Runeti koidikul oli populaarne pilt, millel on kujutatud tüdrukut, kes kuulutab oma armastust noormehele. Ta kutsub teda tagasi "mu kalakeseks". Siis näidatakse "noormeest" ja ta osutub alasti paksuks vanaisaks.

Otsige õiget keelt. Näide üks

Elame nüüd progressiideede mõju all ja oleme veendunud, et muutume paremaks. Vanarahvaga oli teisiti. Näiteks pidasid vanad kreeklased oma esivanemaid intelligentseteks ja palju arenenumateks inimesteks ning iseennast alatuteks. Ka keel halvenes nende arvates aja jooksul, kuna seda kuritarvitati. Kreeka tekstides võrreldakse seda müntidega, algul täiesti uued, seejärel kulunud ja tuhmid.

Sellest tekkis huvitav idee, et laps sünnib tõelise keelega, mis peegeldab täpselt tegelikkust. Last hakatakse valesti õpetama ja selle tulemusena harjub ta rääkima rikutud keeles. Noh, see tähendab, et me peame ta isoleerima ja mitte õpetama, ja siis ta räägib tõtt!

Selliseid katseid tehti. Siin on ühe neist kirjeldus, mis on leitud Herodotoselt Cliost, ühest tema ajaloo peatükist. Egiptuse vaarao Psammetichus III võttis kaks last ja andis need tummale karjasele kasvatada. Karjane toitis neid piimatoodetega ja mingil hetkel märkas, et nad hakkasid talle käsi sirutama, öeldes "bekos, bekos". Ta ei mõistnud, mida see tähendab, ja viis poisid Psammetichuse juurde. Vaarao ei teadnud sellist sõna ja kogus kokku tarkade meeste nõukogu. Selgus, et "bekos" on früügia "leib" - lapsed küsisid leiba. Küsimuse, kuidas nad said teada, mis on leib, jätame Herodotusele. Kahjuks hakkasid lapsed früügia keelt rääkima ja egiptlased pidasid nende keelt parimaks.

Psammetichus III

Ajalookirjanduses leidub kirjeldusi ka teiste sarnaste katsete kohta tõelise keele otsimisel. Vaid ühel juhul oli katse tulemus kõige loogilisem. Suurtel Mughalitel oli Khan Akbar, kes andis mitu last tummale õele kasvatada. Kui nad olid 12-aastased, näidati neid teistele. Kõik olid täiesti šokeeritud, kuna lapsed kasutasid rääkimise asemel märke, mida nad olid õe käest õppinud.

Otsige õiget keelt. Näide kaks

Muistses Hesiodose luuletuses jumalate päritolust "Theogony" on hetk, mil lihtne Boiootia talupoeg kohtub muusadega ja nad ütlevad talle: "Me õpetame sind, me räägime sulle." Ta nõustub. Nad jätkavad: "Muidugi võime palju valetada, aga me räägime tõtt."

Märkus valetamise kohta on siin täiesti kohatu. Nii et olete ilmunud, nii et laske käia, öelge, mida soovite öelda, aga ei, nad selgitavad talle, et nad saavad seda teha teisiti. See on oluline punkt, sest annab aimu, kui selgelt tajusid muusad erinevust valede ja keeletõe vahel.

Otsige õiget keelt. Näide kolm

See näide on seotud juba sofistide ja Platoni tegevusega, kellel oli kontseptsioon, mille järgi keel oli algselt õige. Seda teooriat nimetatakse "fyusei" (kreeka keelest Physis - loodus), see tähendab "loomulikult sõnad". Sofistid uskusid, et kui asi tekib, tekib koos sellega ka selle nimi. Nimede “loomulikkust” tõestas esiteks onomatopoeesia (näiteks hobuste naabrust edasi andvad sõnad) ja teiseks asja inimesele avalduva mõju ja tema sellest asjast tulenevate tunnete sarnasus (ehk Näiteks sõna "mesi" mõjutab kõrva õrnalt, nagu mesi ise mõjutab inimest).

Vastuseks sündis mõiste "theseus" (kreeka keelest. Thésis - positsioon, asutus). Tema sõnul ei saa olla õigeid nimesid, sest kõik ümbritsev on konventsioon, mille inimesed teadlikult aktsepteerivad. Üks nende argumente oli järgmine: inimest saab ümber nimetada ja samal inimesel võivad olla erinevad nimed. Näiteks sama Platoni pärisnimi on Aristokles. "Tüdrukud vahetavad ka nimesid, kuigi nad jäävad omaette," ütles Demokritos. On ka sünonüüme ja kust need tulevad, kui objekti tähistamiseks on saadaval ainult üks sõna?

Selgub, et keel on vale. Sofistid väitsid otse, et iga asja kohta võib öelda nii tõest kui ka vastupidist.

Sarnased ideed arenesid kristluses keskajal edasi. Tekkis mõte, et keel võrdub loogikaga. "Logos" on tõlgitud kui "sõna, õpetus, tõde". Maailm on loogiline ja keel vastab täielikult maailma tegelikkusele. Kõikidel keeltel on väidetavalt sama grammatika, nad lihtsalt erinevad üksteisest veidi.

See idee mõjutas Thomas Aquino kaasaegset Raymond Lulli. Tema emakeel oli araabia keel, kuid siis valdas ta ladina keelt. See oli ristisõdade aeg ja islami olemasolu (peale kristluse) ärritas teda kohutavalt. Lulius otsustas, et kui ta konstrueerib absoluutselt loogilise keele, annab see tõsiasi tunnistust kristlusest kui tõelisest usust. Ta esitab selle araablastele ja nad pöörduvad kohe ristiusku.

Lulius ehitas üles süsteemi: kirjeldas nelja mehhanismi, mis määravad kõik maailma tõelised mõisted, ja seejärel kirjeldas nende mõistete kombinatsioone erinevates ringkondades. Sellega läks ta araablaste juurde. Luli oli vana ja kõik lõppes kurvalt. Araablased ei olnud tõelisest kristlusest läbi imbunud ja viskasid külalise kividega surnuks. Kaasaegsed loogikud tunnevad Lully teoste vastu huvi, kuid ei saa neist aru.

Pentateuhis oli ka huvitav idee, mis oli seotud sellega, kuidas Aadamale keel tuli. Jumal tõi tema juurde loomad ja Aadam andis neile nimed. Keskajal mõisteti seda nii: Aadam paradiisis leiutas lingua adamica (Aadama keele), milles ei saa valetada. Kuid ta oli ainus, kes teda tundis ja keegi polnud teda kunagi rekonstrueerinud.

Saksa müstik Jacob Boehme kirjutas, et kui keegi selle keele taastaks, tunneks Boehme selle kuuldes ära (kuna müstik rääkis Aadamaga oma nägemustes), kuid see lugu jäi teaduslikust diskursusest väljapoole. Dante valdab Adam keelt pärast paradiisist väljasaatmist. Selgub, et paradiisis, kus tõde on olemas, suhtlevad inimesed tunnete toel, neil pole sõnu vaja, neil pole vaja ennast muul moel esindada, nad on sellised, nagu nad on.

Tänu keelele oleme lakanud nägemast tõde. Johannese evangeeliumis on täiesti vapustav stseen. Pilatus küsib Jeesuselt, mis on tõde (see hetk on jäädvustatud Nikolai Ge kuulsale maalile). Jeesus ei vasta talle. Miks? Mitte sellepärast, et ta ei osanud talle vastata, vaid sellepärast, et ta on tõde, mis ei nõua sõnu. Kui sõnad algavad, kaob tõde ja kui sa vaatad evangeeliumi, siis näed, et Kristus väljendub kujundites, sest kujundid on väljaspool keelt.

Eelneva kokkuvõtteks võib öelda, et ühelt poolt on meie elu ja teisest küljest kasutame keelt sellest rääkimiseks, emotsioonide kirjeldamiseks, väljastpoolt vaagimiseks ja teistsuguse paralleelmaailma konstrueerimiseks enda sees.