Külaidülli teine pool. Järelsõna

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kriitilise tsükli viimane osa külaelust. Küla eelistest linnaga võrreldes ning lõplik statistika ja järeldused.

Osa 13 - "Küla eelised linna ees"

Mõttekas on öelda paar sõna selle kohta, miks tuju üldiselt sünnib, “aga kui ma kõik jätan ja lähen külla, on seal parem”. Õnneks saab teha teatud valiku väiteid.

Oli üsna suunavaid kommentaare stiilis - “ja siin ma elan külas, mul kulub linna tööle jõudmiseks vaid pool tundi ja mu sõber on päris linna keskel ja sinna kulub kaks tundi. sinna saama . Olukord näib olevat üsna tõsi – kuid sellel on mitu nüanssi. Nagu juba märgitud, on küla, kust poole tunniga linna saab, eeslinn ja on väga kaheldav, et ökoloogiliselt oli põhimõttelisi erinevusi. Isegi mitte elu, kui sõidad iga päev ummikutes (või lämbud rongides) linna – kuidas selline elu linnast nii põhimõtteliselt erineb? Suurema osa ajast veedad sa niikuinii linnas.

Palju paljastavam on sellest väitest pärit sõbra näide, kes sõidab paar tundi enne tööd, kuigi deklareerib, et elab linnas. Mõelgem – miks see nii juhtub? Tegelikult pole palju võimalusi. Üks võimalustest - inimene elab linna kaugemas piirkonnas või halva juurdepääsuga piirkonnas. Teine variant on see, et inimene ei leidnud lähemat tööd. Tõenäoliselt on mõlemad variandid tõesed.

Kord oli mul võimalus rääkida ühe kontori juhatajaga, mis asus üsna kaugel, linnast väljas. Ja siis inimene ütles: “Kui meid tööle võetakse, siis küsime kohe, kus see inimene elab. Kui ta elab kaugel, siis me sageli ei räägigi pikemalt. Kuna selliste töötajatega on kogemusi, lahkuvad nad kiiresti. Seetõttu võtame need, kes elavad lähedal. Tegelikult on see lihtne tarkus – suures linnas võib ja peakski otsima tööd, mis oleks lähedal (tihti pole lähedast leida, aga lähedust on üsna reaalne). Banaalsus – aga kommentaaride järgi otsustades see banaalsus inimesteni ei jõua.

Ja täpselt sama ka kõrvaliste, halva ligipääsetavusega piirkondadega. Rohkem kui üks või kaks korda oli autoril võimalus vestelda inimestega, kes kurvalt märkisid: Siin, nad ostsid, lubasid, et siia ehitatakse metroo (lubatakse monorelss, väikebuss) - aga nad ei teinud seda. midagi, nii et me jõuame sinna iga päev valusalt”. Mõnikord jätkub selline metroo ootamine aastakümneid. Siin peate lihtsalt säilitama mõtlemise kainuse. Ja vali ise - kas osta korter kallim / halvem hea transpordivõimalusega või parem / odavam, aga kurat on sarvis lootusega, et siis sõna otseses mõttes homme ei lähe mitte kuradi lähedal, vaid uus maailma keskpunkt. Võib-olla läheb, kuid tõenäoliselt mitte. Sel juhul arendajaid uskuda on täielik analoog uskuda linnamajade müüjate sõnu maaelu kohta (ja mille ümberlükkamiseks see tsükkel alguse saigi).

Jälle banaalsus – ja jälle on see banaalsus inimestele üllatavalt arusaamatu. Sest selliste või sarnaste väidetega arvustusi on palju. Näiteks "autor soovitab linnapargis jalutada, aga linnas pole ühtegi parki, lähimasse jõudmiseks on vähemalt tund, autor valetab!". Autor ei valeta – just kommentaator on see, kes ostis eluaseme pargist võimalikult kaugele ning selle asemel, et ennast selles otsuses süüdistada, noomib linna ja unistab külast.

Või imeline kommentaar - "linnas on töö üksluine, aga maal vaheldusrikas." See ei ole üksluine töö linnas, kallis kommentaator, just sina isiklikult valisid endale monotoonse töö, nii vaen, et isegi kartulite maasse kaevamine tundub sulle parem.

Ja rahvarohkete linnade kohta on palju kommentaare. Siin on tõde – tihendushoone kõigi silme ees. Mõnikord võtab see hoone täiesti põrgulikud vormid. Siinkohal tasub vaid soovitada mitte osta ehitusjärgus mikrorajoonides (ehitusjärgus suurepärane, neid saab kaks korda lihtsalt edasi tihendada), mitte osta sinna, kus on võimalik majade vahele torni torgata. Aga üldiselt on see kasvav valu. Ja see on igal juhul eelistatavam mahajäetud majadele ja mahajäetud küladele, mida autor on näinud märkimisväärsel hulgal.

Samuti kirjutavad nad, et geto on linnas. Noh, uudistest - "Peterburi elanik põletas Leningradi oblastis küla maha, kahtlustades seal" mudžahiidide jõuku ". Bensiini ja õli segu abil hävitas ta 11 majast 9, samuti süütas ta vaiadel hoonete all tule, rammis tuletõrjeautot ja põgenes, tekitades mootorsaega teel ummistuse.” Ekstreemne juhtum jah, aga sugugi mitte haruldane. Kuigi suvilamüüjad laulavad sulle maale ja peretaludele naasmisest. Linnas on korda palju rohkem.

Eks ma siis proovin kokkuvõtte teha.

14. osa – "statistika ja järeldused"

Ja väike kokkuvõte väikesest artiklisarjast. Teema osutus väga vastuoluliseks, seega püüan teha järeldused võimalikult hoolikalt. See tähendab, et mitte minu enda järeldused – ma tuginen rohkem statistikale. Ja jah, härrased, kui teile need järeldused ei meeldi, pole vaja kirjutada kolmanda klassi õpilase stiilis "te valetate!!!". Kui teil on midagi ümber lükata - tooge oma statistika, noh, või kirjutage statistikakomisjonile (sportloto) vihane kiri, et te pole nende andmetega rahul.

Kus on parem elada - linnas või maal? Siin pole ühemõttelist vastust, kellele linnas, kellelegi külas. Aga kui esitada küsimus veidi teisiti – kus on enamusele parem elada, siis on vastus ilmsem. Linnas. 19. sajandi alguses oli Venemaal linnaelanikke 4% ja praegu on see umbes 74%. Rändevoog külast linna on nii ilmne, et selle vaidlevad vastu vaid väga kangekaelsed kodanikud. Miljonid inimesed lähevad linna maalt (vene külast, Kaukaasiast, Kesk-Aasiast - ja teistest riikidest täpselt samamoodi). Käigu alla vahetajad, sektandid ja päris paljud teised inimesed käivad linnast külla. Samuti on, nagu seda nimetatakse, "dacha deurbaniseerimine", kui inimesed lähevad oma suvilasse või elavad äärelinnas ja töötavad linnas. Majanduslikult on sellised inimesed linnaga seotud ja osa sellest. Ja nad töötavad linna, aga mitte küla arengu nimel. Mõnikord kirjutatakse deurbaniseerumisest kui postindustriaalse majanduse omadusest - sellest, mida ma isiklikult nägin, jäi mulle veidi teistsugune mulje - lääneriikides, mida nägin, kesklinn laguneb, elu muutub ebamugavaks (noh, eluase on kallis) ja keskklassi inimesed kolivad äärelinnadesse. See ei ole deurbaniseerimine – see on linna kasv, linna muutumine linnastuks.

Täpselt sama saab vastata ka sakramentaalsele küsimusele - "kus on lastele parem, kas linnas või maal?" Lihtne vastus - kui lastel on külas hea, miks nad siis just sel hetkel linna lahkuksid, kui nad omandasid küll tingliku, kuid majandusliku iseseisvuse. Kala otsib seda, kus ta on sügavamal, ja inimene – kus on parem. Ja rände suund annab meile vastuse küsimusele “kus on parem”. No või võite esitada alternatiivse seletuse - kõik lollid ja massizombide ohvrid, nende külaõnn ei saa aru ja lendavad linna nagu ööliblikad põlema. Jääb vaid märkida, et see hüpoteetiline zombistamine on ilmselt väga levinud kõigis riikides ja inimkonna kõigis keeltes.

Maaelu ökoloogia üle on palju vaidlusi. Vaidlusi on palju, sest ökoloogiat tõstetakse omamoodi fetišiks ja iseseisvaks väärtuseks. Vaatame pragmaatilisema pilguga. Tervislikuks ja pikaks elueaks vajame ökoloogilisust. Kus nad kauem elavad? Statistika annab meile vastuse – linnas.

Tahvelarvuti näitab, et vähemalt viimased 40 aastat on nad linnas palju kauem elanud ja külarahvas pole kunagi kauem elanud. Siit ka lihtne ja üksikutele kodanikele ebameeldiv järeldus – linna ökosüsteem on inimesele soodsam. Selle põhjuseks on arenenum meditsiin ja mugavamad elutingimused, noh, kultuur teatrite ja kaubanduskeskuste näol - ilmselt pikendab eluiga. Kui te pole nõus, et linnainimesed elavad kauem - kirjutage statistikasse.

Ja küladesse naasvate inimeste poolehoidjad on oma fantaasiates väga aktiivsed. Tegelikult on inimeste massiliseks külasse naasmiseks vaid kaks võimalust. Esimene eesmärk on veenda inimesi, et "kirsiaed" on rahvuslik idee ja kogu edumeelse inimkonna unistus. Ja on ka teine võimalus – ajada kõik külasse ilma nende arvamust küsimata. Nüüd vaatleme esimest teed Ukrainas. See tuleb välja halvasti – elanikkond ei lahku riigist mitte ainult maalt. Teise tee viis ellu Kambodžas (Kampuchea) Paul Pot. Kõik aeti külasse välja ja linnad suleti. See tuli ka väga halvasti välja.

Jah, aga külas on toit parem ja kartul oma? Pöördume ka siin statistikaandmete poole. Kahjuks pole ma meie riigi kohta andmeid näinud, kuid hiljuti tulid need välja USA-s, kus statistika ütleb, et esimest korda on rohkem inimesi, kes eelistavad süüa restoranides ja kohvikutes, kui neid, kes eelistavad süüa kodus. On olnud sajandipikkune trend - toitlustustarbijate arv on kasvanud juba sada aastat järjest. Taaskord ei ole asi selles, et inimesed ei taha kodus oma kätega toitu kasvatada – nad ei taha isegi poest süüa teha. Ja kui öelda, et USA pole päris näitaja, siis täpselt sama asja täheldati isegi Aasia vaestes riikides. Nad söövad tänavatoidus, vaesed inimesed, kuid neil on ka juurdepääs sellele. Mida see tähendab - vähemalt seda, et kõik need aias kaevamise ja keskkonnasõbraliku kartuli söömise naudingud on vajalikud ja olulised üsna väikesele hulgale inimestele. Kui kodus süüaksegi järjest vähem, siis veelgi enam kasvab vähe inimesi. Amatööre on – aga need on sagedamini vanema põlvkonna inimesed. Või mõni väike, kuid agressiivne ja lärmakas vähemus. Ei usu mind? loendage pitsabaaride, baaride, sööklate ja shawarma müügikohtade arv teie piirkonnas. Asi pole selles, kas see on kasulik või mitte. See puudutab suundumust inimeste käitumises.

Noh, lihtne järeldus - kui keegi hakkab teile kõrvu laulma vajadusest naasta küla juurte ja päritolu ja esivanemate valduste juurde - ärge olge laisad ja vaadake vähemalt Kambodža-Kambodža wiki. kogemus selles küsimuses. Või Johnstowni kogemusest. Väga kainestav, tead. Ja mis puudutab isiklikku elukoha valikut - see on igaühe enda otsustada. Lihtsalt mõistke enda jaoks üks lihtne asi - kui te ise külas ei elanud, siis ärge kuulake arvukaid (ja enamasti valesid, nagu näeme) laule ökoloogiast ja peremõisatest. Üüri maja kõrbes, ela pool aastat oma talu ja tööjõuga ning saad ise palju aru. Mis kõige tähtsam, ärge kiirustage linnakorterit müüma, hoolimata sellest, kuidas suvilaehituse lauljad teid veenavad. Elu maal ei ole kerge ja erineb suuresti karjakasvatusest, see pole tõsiasi, et see teile meeldiks ja veelgi enam teie lastele.