Parasitism. I osa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Mõned lugejad ei nõustu minu seisukohaga üürikorterite parasitismi ja saidil reklaamimise kohta. Neid huvitab, kuidas ma eristan parasitismist mitteparasitismist, eriti kui väidan, et väliste tunnuste järgi on sageli (ja võib-olla alati) võimatu üht teisest eristada. Noh, mõtleme välja.

Alustuseks selgitan oma seisukohta neile, kes ei ole kursis. Seisukoht kinnisvara üürimise kohta tüüpi “maksate mulle selle eest, et sa elaks korteris” on väljendatud videos. Seisukoht saidi staatilise reklaami ja nn passiivse sissetuleku kohta on lühidalt märgitud uudistes lõigus "Kolmas, …". Tegelikult on see sama ruumi rent, kuid virtuaalne. Raha rentimine (üürid - laenud pangas, üürid - hoiused pangas), tööriista rentimine, auto ja üleüldse millegi loa maksmine - kõik on sama. Lugejate küsimused on üsna loogilised ja õiglased: kuidas teha vahet, millistel juhtudel on inimene parasiit ning millistel juhtudel ta töötab ja saab selle tööga samaväärset sissetulekut? Hoiatan, et paljudele vastus ei meeldi. Täpselt nii on siis, kui vastusest arusaamine nõuab SAMASUGUID jõupingutusi enda peal, millest piisab selle vastuse iseseisvaks sõnastamiseks. Sellegipoolest püüan välja tuua seisukoha, millest kinni jään seoses parasitismi teemaga üürides (eluase, raha või reklaamipind).

Parasitism kõige laiemas mõttes on see, kui inimene saab rohkem, kui annab … Parasiidi seisukohalt ei saa see määratlus kunagi selgeks, sest ta hakkab kohe küsima: "kuidas te määrate, kui palju ma võtan ja kui palju ma annan, sest seda ei saa peaaegu kunagi lugeda" ja kõige rohkem vägivaldsed parasiidid teevad eeldusi, et "annad rohkem, kui saad, sest siis ei jää mul põhimõtteliselt midagi üle." Jah, igapäevase loogika seisukohalt tunduvad sellised etteheited küsimused üsna loogilised.

Aga toon näitena süžee liikluseeskirjast, mis millegipärast EI tekita samadele inimestele sarnaseid küsimusi. Niisiis, lk 14.1. SDA. Reguleerimata ülekäigurajale läheneva sõiduki juht on kohustatud ülesõiduks andma teed ületavale või sõiduteele (trammiteele) sisenevatele jalakäijatele.

Miks vähestel tekib selline küsimus: “kuidas ma saan autos olles kindlaks teha, et see inimene sisenes sõiduteele üleminekuks, aga see lihtsalt muul eesmärgil. Eriti sageli tuleb selliseid olukordi ette maailma kõige idiootsematel ülekäiguradadel, mis tehakse otse marsruudisõidukite peatuses, kui terve hulk inimesi seisab sildi kõrval ja tundub, et kõik tahavad teed ületada, eriti need, kes trampima sõiduteele, piiludes: "Kas buss läheb?" Sarnaseid olukordi on palju, kui jalakäija tegelikult ei kavatsenudki ületada, vaid tegi KÕIKI samu žeste, mis ülesõitja. Kuid kas keegi tõesti pahandab SDA lõiget 14.1? Ei, kõik teavad ju väga hästi, et kedagi ei huvita, mida jalakäija teha tahtis, aga kui SINA, juht, tema kavatsusi ära ei tundnud, siis on see tema enda süü ja kuidas sa seda teed - kõik ei tee seda. hoolitseda.

Siin on sama: kedagi ei huvita sügavalt, kuidas te otsustate, kas annate sellele maailmale rohkem, kui saate või olete parasiit. Vahet pole, kas saad seda õigesti määrata või mitte, fakt on see, et kui võtad rohkem, siis oled parasiit. Nii et sellisel küsimusel nagu "kuidas määrata …" pole mõtet … pealegi märkasin, et parasiidid küsivad ALATI seda küsimust, sest nad TEAVAD, et sellele pole vastust, mida kõik usaldusväärselt kontrolliksid, ja SAAVAD sellest ARU Selle küsimusega kaitsevad nad usaldusväärselt tema parasiitpositsiooni välise kriitika eest, säilitades samal ajal tema emotsionaalse mugavuse.

Kui kedagi liiklusreeglite näide ei veena, siis võtke vaevaks leida oma elus olukordi, mil olukorra määramiseks EI ole midagi selget, vaid isegi rahuldavat kriteeriumi, kuid inimesed defineerivad selle ikkagi paljudel juhtudel õigesti juhtumid (vihje: vihjed üksteisele, eriti mehe ja naise vahel, raamatu või filmi varjatud tähendus, kohtuekspertiisi ja uurija töö jne).

Õnneks on meie maailma arengureeglid palju õiglasemad kui kodanikuühiskonna formaalsetes reeglites ja seadustes väljendatud haletsusväärsed katsed neid profaneerida. Kui õigussüsteem on ummikuid ja jama täis, siis on maailmas kõik täiuslik. Kui suhete õigussüsteemis võid teadmatusest eksida ja selle eest karistada, siis meie maailmas on see võimatu, sest sul on ALATI võimalus saada vajalikku infot ENNE ränga vea sooritamist ja ainult see üks. kes jõuab, kes AINULT väldib seda kes koputab.temale infot. Kuid ma ei räägi sellest selles artiklis. Kui lugejad soovivad, kirjutan eraldi artikli … Ja nüüd liigume edasi.

Mis puudutab teist küsimust, mis puudutab võimatust anda rohkem, kui saate, siis see kehtib ainult materiaalses maailmas. Tõepoolest, suletud süsteemile on võimatu anda energiat ja võtta rohkem kui selles suletud süsteemis varem antud ja olemasoleva summa summa. Ehk siis selleks, et rohkem anda, peab algusest peale midagi olema ja siis ei saa juttugi olla enda hüvede suurendamisest, peaksime kõik jääma alasti nagu sündides.

See lähenemine on tüüpiline valdavalt materialistliku mõtteviisiga inimestele … see tähendab peaaegu kõigile inimestele. Sellegipoolest arvavad paljud neist hiljem, et rääkida saab mittemateriaalsetest asjadest, nagu teave, teenus (näiteks teadmiste ja kogemuste edasiandmine), annetus, mida mõõdetakse mitte niivõrd rahasumma, vaid õigeaegsuse ja ohverdamine (kui raske oli inimesel neid vahendeid anda, sest võib-olla andis ta enda jaoks midagi väga väärtuslikku, mitte rahaga mõõdetavat) jne.

Kas te ei tea, et õigel ajal edastatud teave võib ära hoida või, vastupidi, kaasa aidata väga olulistele muutustele ja see teave on sekundi pärast täiesti kasutu? Ühegi tegevuse väärtust ei saa objektiivselt mõõta ja mingis numbrilises ekvivalendis väljendada, sest kunagi ei saa visandada selle tegevuse TERVE tagajärgede ahelat, mille iga element omakorda genereerib ka teatud protsesse.

Teisisõnu, meie kultuuris puuduvad kõigile inimestele üheselt arusaadavad viisid, kuidas anda ja saadud summat hinnata. Fakt on see, et kogu meie kultuur on TERAVUNUD materialistlikuks maailmatajumiseks, seetõttu pole selles välja töötatud mehhanisme, mis võimaldaksid hinnata midagi immateriaalset, kuigi kahtlasi katseid seda teha tuleb igal pool ette (näiteks kompensatsioon moraalne kahju, lähedaste surm jne rahas, teenuse, kunstiteose maksumuse mõõtmine … ja tegelikult ka raha enda eest). Kogu meie kultuur on selline, et kõik katsed hinnata peeneid asju tehakse kindlate asjade seisukohast.

Üks mu lemmiknäiteid: väga naljakad ja naljakad katsed esitada vaimse või moraalse inimese kriteeriume. Niipea, kui üks inimene sõnastab sellised kriteeriumid nimekirja kujul, hakkavad taotlejad kohe puhtformaalselt tegema toiminguid, mis viitavad nendele kriteeriumidele, samal ajal kui nad saavad üksteise peale karjuda, et selgitada välja, kes vastab pakutud kriteeriumidele paremini., solvavad üksteist ja alandavad. Vaimsed inimesed … mida neilt võtta.

Samamoodi näeb naljakas ja naljakas välja igasugune katse kindlaks teha, kes sellesse või teise ärisse kõige suurema panuse andis, kelle töö andis parima tulemuse, mis täpselt sellises ja sellises äris määravaks sai jne. Kõik sellised katsed kareda roostes viili abil pinda peegelviimistluseks lihvida lõppevad samamoodi - pind läheb veelgi hullemaks.

Aga mida teha? Inimesed ei saa otsustada, kes on parasiit ja kes mitte, sest nad ei suuda kokku leppida, kuidas hinnata igaühe panust sellesse maailma. Keegi ei saa öelda, kas ta annab rohkem või vähem, kui saab.

Vastus on lihtne. Lihtne nagu kõik selles ideaalses maailmas. See äärmuslik lihtsus on aga nii peen, et jämedalt materialistliku meelega inimene EI OLE VÕITES seda põhimõtteliselt nägema. Nii nagu pime ei näe ega erista punast sinisest, ei näe materialist oma kohta selles maailmas ja seda, kui harmooniliselt või ebaharmooniliselt ta selle hõivab.

Nii ka mina, seesama materialist-tarbija, kes üritab peegli ümber viilida ja vaadata selle töö tulemuse peegeldust. Küll aga jagan oma järeldusi sel teemal järgmises osas. Mul on meetod, mis mulle isiklikult sobib, võib-olla see aitab sind, aga ainult siis, kui sa seda väga tahad. Ei, ta ei aita KÕIKI, sest enamik ei taha seda, ta saab teid isiklikult aidata. Täpselt nagu "Zero Waste" kontseptsiooniga: mind isiklikult ei huvita, et minu suhtumine jäätmetesse on piisk meres ega paranda ökoloogilist olukorda, minu jaoks on oluline, et ma ise ei osaleks kogusummas. sigala. Sama on ka parasiitidega: minu jaoks pole vahet, et mu lähenemine sellele küsimusele ei jää parasiitidele ise aru, minu jaoks on oluline, et ma isiklikult teeksin KÕIK, mis võimalik, et püüda nende hulka mitte kuuluda.

Jätkamine.