Miks me vajame kriitilist mõtlemist?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Tänapäeva inforikkas (sageli vastuolulises) maailmas on kriitiline mõtlemine oluline iga inimese jaoks. See oskus tuleb kasuks ka neile, kes üldiselt mõtlevad oma elu ja karjääri kvaliteedile, sest arenenud kriitiline mõtlemine on maailma sügavama tajumise ja sellest tulenevalt ka võimaluste koridori laiendamise võti.. Avaldame veebiseminari kokkuvõtte „Kuidas toetuda loogikale ja faktidele lõputus infovoos? Kriitilise mõtlemise alused”õppida rohkem oskuse kohta, mis õpetab argumente analüüsima, hüpoteese püstitama ja oma seisukohta igas küsimuses mõistlikult formuleerima.

Kriitiline mõtlemine on väga kuum teema, mida kõik on kuulnud. Ja sellegipoolest levib isegi kontseptsiooni enda ümber palju kuulujutte, arusaamatusi ja isegi müüte, mis on pisut koomiline, sest kriitiline mõtlemine on loodud just alahinnangu, müütide ja mitmetähendusliku teabega toimetulemiseks.

Kriitiline mõtlemine on mõtteviis, mis võimaldab analüüsida ja kahtluse alla seada nii väljastpoolt tulevat infot kui ka enda tõekspidamisi ja mõtteviisi.

Kui käsitleda mõtlemist probleemide lahendusena ja näha selles praktilist väärtust, siis kriitilise mõtlemise raames anname toimuvale omapoolse hinnangu ja teeme otsuseid ebakindluse tingimustes, mis on oluline iga inimese jaoks, aga eriti kui ta võtab juhtiva positsiooni.

Kriitilist mõtlemist ei tohiks segi ajada kriitikaga selle tavatähenduses ega kriitikaga, sest kriitiline mõtlemine on suunatud eelkõige sisule, informatsioonile, faktide avastamisele, lahenduse otsimisele, aga mitte mingil juhul autori, vestluskaaslase, oponendi isiksusele.. Kriitika kasutab vestluspartneri diskrediteerimiseks sageli publiku manipuleerimist.

Kriitilise mõtlemise ajalugu

Mõiste ilmus mitte nii kaua aega tagasi, kuigi suund on arenenud juba iidsetest aegadest. Meile teadaolevalt kasutas kombinatsiooni "kriitiline mõtlemine" esmakordselt Ameerika filosoof ja õpetaja John Dewey- üks kaasaegse Ameerika filosoofia alustalasid - oma raamatus "Kuidas me mõtleme", mis ilmus esmakordselt XX sajandi alguses.

Kriitilise mõtlemise alguse juures seisis skeptikute liikumine: skeptitsism on filosoofiline suund, mille raames on kombeks kõiges üldiselt kahelda.

Omamoodi konstruktiivset kriitikat pooldas sama Thomas Aquino, juhtis ta tähelepanu ka asjaolule, et tuleb uurida mitte ainult "poolt", vaid ka "vastu" argumente. See tähendab, et peaksite alati proovima kontrollida, kas on midagi, mis on meie väitega vastuolus. Rene Descartes, kuulsa väite “Ma arvan; seepärast ma eksisteerin”, nõudis ka tema töödes ja arutluskäikudes, et katsete tulemused tuleb kahtluse alla seada ja kontrollida.

Kuid ilmselt kõigi filosoofide, matemaatikute ja mõtlejate seas, kes on meile kõige lähedasemad Bertrand Russell, Nobeli kirjanduspreemia laureaat raamatu "Lääne filosoofia ajalugu" eest. Vaidluste käigus, sealhulgas religioossete institutsioonide esindajatega, kes palusid tal tõestada, et Jumalat pole olemas, tuli Russell välja spekulatiivse eksperimendiga, mida nimetati Lendavaks veekeetjaks. Oletame, et ma ütlen teile, et portselanist teekann pöörleb meie planeedi orbiidil, kuid seda ei saa ühegi teleskoobi kaudu näha, see on nii väike - seetõttu võib minu väide põhimõtteliselt tõsi olla, kuna seda on raske ümber lükata.

Selle katse tingimustest lähtudes tõi Russell välja normaalse, konstruktiivse arutelu põhimõtte – tõendamiskoormis lasub väite esitajal.

Rünnak loogika ja terve mõistuse vastu on üks avaliku arvamusega manipuleerimise viise, seega on kriitiline mõtlemine väga oluline, kuid mitte ainult sel põhjusel, vaid ka seetõttu, et meie ümber on liiga palju informatsiooni: IDC andmetel on 2025. aastaks selle maht. on 175 zettabaiti. Seda näitajat on lihtsalt võimatu ette kujutada! Näiteks kui põletate kõik need andmed Blu-ray-plaatidele, võivad nende virnad katta vahemaa Maast Kuuni 23 korda.

Olulist rolli mängib ka asjaolu, et teave on hõlpsasti kättesaadav (nutitelefon on meil alati käepärast), kuid kasulikku teavet, st seda, mis võib tõesti olla mõne probleemi lahendamise aluseks, pole piisavalt. Mida rohkem teavet, seda vähem kasulik see on.

Teine nähtus on see, et nüüd korraldavad meie ajud ümber ahelaid, mis varem vastutasid toidu leidmise, teabe leidmise eest. See tähendab, et neurofüsioloogide kinnituste ja katsete kohaselt hakkab inimese aju informatsiooni tajuma toiduna ja see on väga kergesti kättesaadav.

Seetõttu on meil äärmiselt raske keskenduda ühele asjale ja kui saidi leht avaneb kauemaks kui 5 sekundit, siis jätame selle ära, sest ümberringi on palju muud "toitu". Miks oodata, kuni see küpseb? Arenenud kriitiline mõtlemine on meie võltsuudiste ajastul eriti oluline, sest nüüd peate kõike üldiselt kontrollima ja piirama oma teabe ulatust ainult kontrollitud allikatega.

Kui käime erinevatel konverentsidel, kus analüütikud pakuvad oma versioone oleviku ja tuleviku olulisematest oskustest, loeme raamatuid ja vaatame mõnda autoriteetset saiti, kohtame kriitilist mõtlemist igal pool. Üks näide on Maailma Majandusfoorum, kus kriitiline mõtlemine on juba mitu aastat olnud oskuste esikümnes.

Teine argument kriitilise mõtlemise poolt on see, et mõtlemine ise eeldab põhimõtteliselt kriitilist lähenemist. Euroopas (ja Ameerikas, kuigi veidi vähem) on kriitiline mõtlemine põhidistsipliin, mida õpetatakse keskkoolis ja keskkoolis aine, mida nimetatakse meediapädevuseks, raames. Kahjuks meie ülikoolides see veel nii ei ole.

Kuidas areneb kriitiline mõtlemine?

Esiteks on nulltase – tavaline, automaatne mõtlemine, mil me ei mõtle, vaid tegutseme sõlme järgi: seda, mida meile öeldakse, me tajume ilma kriitikata. Selline lähenemine annab meile väga lihtsaid lahendusi, mis võivad absoluutselt igaühele mõelda. Ei mingit loovust, pole järjepidevust – mitte midagi.

Edasi tuleb esimene tase, mida igaüks peaks valdama, eriti kui tahame mõtlemisvõime arendamisel edasi liikuda. Seda taset nimetatakse "Nooruseks" – mitte lapsepõlv, aga mitte veel küpsus.

Ta lihtsalt võtab arvesse kõiki kriitilise mõtlemise oskusi: tahtlik töö teabega, mitmesugused loogikad (eriti põhjuslikud), empiirilisus, see tähendab faktide, tegelike kogemuste, mitte millegi, mida mulle öeldi või mida ma tegin, rõhutamine. tunne end nii (see on intuitsioon). Ja muidugi ratsionaalne arutluskäik. Need kõik on kriitilise mõtlemise komponendid.

Kuni me neid oskusi omandame, seisame silmitsi suurte raskustega kõrgemate mõtlemisvormide, näiteks süsteemse, strateegilise, kontekstuaalse, kontseptuaalse mõtlemise valdamisel. Kõrgemad mõtlemisvormid on keerulised, nad ei saa areneda enne, kui inimesel on vundament, vundament kriitilise mõtlemise näol.

Arenenud kriitiline mõtlemine on võti teistsugusele maailmatunnetusele ja sellest tulenevalt teadlikumatele otsustele ja muutlikule käitumisele, see on viis massikultuuriga tegelemiseks, mis eeldab lihtsaid otsuseid, dihhotoomiat, valge / must, õige / vasak ajupoolkera, emokraatia (emotsioonide jõud). “Räägi, kuidas sa sellesse ideesse, sellesse filmi suhtud? Andke tagasisidet tunnete, emotsioonide põhjal”- seda massikultuur praegu aktiivselt propageerib ja emotsioonid ei nõua selliseid pingutusi nagu mõtlemine.

Kriitilise mõtlemise oskuste õppimine

Meie arvates on kõige elementaarsemad kriitilise mõtlemise oskused, mille arendamine võib edasisele töö- ja isiklikule elule võimsalt mõjuda, tõlgendamine, analüüs, hindamine ja järeldamine.

Alustame oskustest tõlgendusi, mis on meie tegelikkuse tajumise võti. Me tõlgendame kõiki andmeid, kogu teavet, mis meieni jõuab meelte kaudu, ja nii me tajume tegelikkust.

Tõlgendamine on oskus, mis aktiveerub ennekõike siis, kui puututakse kokku mis tahes kujul infoplokiga, see on võime mõista ja väljendada selle tähendust või tähendust.

Pange tähele, et "ekspress" on siin ka võtmesõna, sest me mitte ainult ei tõlgenda teavet, vaid anname tõlgenduse ka siis, kui me ise kellelegi andmeid edastame. Infoedastuse efektiivsus sõltub sellest, kui õigesti meie vestluskaaslane (või oponent või kolleeg) seda tõlgendust lugeda oskab. Igasugune teave, mis me saame tegelikkuses fakti või sündmuse kohta ilma tõlgendamiseta, ei oma meile tähtsust.

Tõlgendus on kõigile tuttav ja seda kohtab sageli kunstis. Kunstnik muidugi ei anna oma töödesse alati ratsionaalset tõlgendust, ta väljendab ennast ja siis ekskursioonil räägib giid, milline suurepärane kunstnik oli ja mida ta tahtis kõigile näidata. Need, kes mäletavad kirjandustunde, mäletavad, kuidas meid õpetati tõlgendama teatud väiteid, teatud tekstikilde – seda nimetatakse "Mida autor öelda tahtis?"

Oma dialoogides, suhtluses puutume kokku suure hulga fraasidega, mida on ilma lisaküsimusteta raske tõlgendada. "Mul on õigus oma arvamusele" - sellel kolleegi või alluva öeldud fraasil võib olla palju varjatud tähendusi ja see võib tähendada väga erinevaid asju. On ebatõenäoline, et saame ainult selle fraasi põhjal järeldusi teha. Või näiteks "ma mõtlen selle peale" ülemuse poolelt kõlab "tõenäoliselt mitte" ja alluva poolelt - "Ma ei taha seda ülesannet tegelikult teha". Noh, või näiteks sellist tuntud lauset nagu “Oh, kõik!”, mis koosneb kahest vahelehüüest, saab tõlgendada lõpmatul hulgal.

Seetõttu on küsimus, mille me tõlgendamisoskust õppides endale esitame: "Kuidas me ise tõlgendame kõige olulisemaid sündmusi, mis toimuvad riigis, ettevõttes, maailmas?" Kas oleme valmis vastu võtma tõlgenduse, mida meile pakutakse, või tahame kujundada oma? See on just see hetk, mil lõpetame automaatse mõtlemise ja läheneme kriitiliselt sellele, mida meile pakutakse.

Nüüd tõlgenduseta teavet praktiliselt ei edastata ja terav poliitiline või sotsiaalne teave esitatakse alati etteantud tõlgendusega, mis viib meid soovitud järelduseni. Sama kehtib ka inimeste käitumise kohta: tõlgendame automaatselt erinevaid termineid ja proovime neid kolleegide ja lähedaste peal, proovime hinnata, kas need näitavad üles vastutustunnet, vastutulelikkust, ausust.

Millised on negatiivsed tagajärjed, kui me eksime püüdes end tõlgendada ja järgida automaatset rada? Meil on reaalsustaju moonutatud. See on meie jaoks moonutatud, teid võidakse teabe tajumisel manipuleerida. See muidugi ei tähenda, et iga kord peame kõigele ütlema: "Ei, ei, ei, see pole nii."

See võib olla "nii", kuid see "nii" peaks olema meie teadlik otsus, mitte rahulik automaatne aktsepteerimine. Noh, pluss tagajärgede ettearvamatus. Kui teie tõlgendus on täiesti erinev nende omast, kes teie otsuseid ellu viivad või vastupidi, need heaks kiidavad, muutub tagajärgede etteaimatavus äärmiselt madalaks.

Järgmised kriitilise mõtlemise oskused - analüüs ja hindamine, räägime neist koos. Analüüsioskust tunneme me kõik juba kooliajast, see seisneb selles, et jagame teatud terviku osadeks ja vaatleme iga osa eraldi, et kvalitatiivselt hinnata, teha oma hinnanguid, teha teadlikke järeldusi ja teha otsus.

Milleks on mõtet kriitilise mõtlemise raames sõnumit jagada? Teesil argumendid (kõikidel tasanditel), aga ka kõrvaline materjal, mis jutustust ennast suhteliselt sisuliselt, tähenduslikult ei mõjuta.

Kuidas analüüs meid aitab? Kui suudame sõnumit, teksti analüüsida, suudame hoida fookuse narratiivi loogikal, suudame jälgida ülesehitust, järjepidevust ja märgata nende puudumist. See tähendab, et suudame teksti autoriga üles ehitada ratsionaalse, lugupidava suhtluse. Niisiis, kriitilises mõtlemises kehtivad vestluse või kirjavahetuse läbiviimisel teatud reeglid – kriitilised mõtlejad ei ründa kunagi oma vastaste, kolleegide või mõttekaaslaste teese. Peame täpselt analüüsima nende mõtteviisi, argumente, alust, kuidas nad sellisele järeldusele jõudsid.

Väga lihtsa näitena - katkend tekstist: “Head uudised! Beeline'ist on saanud üks tõhusamaid telekommunikatsioonibrände maailmas. Effie Index Global 2020 edetabelis oli see Euroopas selle kategooria kaubamärkide seas neljas ja maailmas seitsmes. Üsna väike fragment, kuid sellegipoolest saame selles esile tõsta kõik need osad, mida mainisime.

Peamine idee-tees- tõepoolest, Beeline'ist on saanud üks tõhusamaid telekommunikatsioonibrände maailmas. Nad tahavad meile teatada, et Beeline on lahe. Siis tuleb vastus küsimusele "miks?", mille põhjal see järeldus tehti. Mitte sellepärast, et mulle nii tundub, vaid must-kollane triip näeb ilus välja, vaid sellepärast, et see on olemas argument, eeldus, põhjus: "Sellise ja sellise reitingus saavutas ta selles kategoorias kaubamärkide seas neljanda koha."

See tähendab, et on olemas teatud allikas, autoriteetne reitinguagentuur, ja argument, millele nad viitavad. No ja välismaine materjal- see on isiklik suhtumine ("Head uudised", "Halvad uudised", "Kui õnnelik ma olen"), mis ei kanna olulist koormust, selle võib kohe kaalumisest kõrvale jätta.

Vaid paar sõna sellest hindamine: See on väga keeruline oskus. Kriitilises mõtlemises hinnatakse argumente eelkõige seetõttu, et nendest tuleneb tees, nagu varem nägime. Lõputöö ründamine on halb vorm, selle asemel on tavaks uurida argumente: see on nii lugupidavam kui ka arendab kriitilise mõtlemise võimet. Argumente hinnatakse suure hulga kriteeriumide järgi, sellel teemal kirjutatakse 600-leheküljelisi raamatuid, kuid põhikriteeriumid on tõde, vastuvõetavusja piisavus.

Aktsepteeritavus on loogiline seos teesi ja argumendi vahel, argumendi asjakohasus lõputööga. Mõnikord tulevad meie esinejad välja nii heade argumentidega, et oleme valmis neid uskuma, jättes silmist fakti, et argumendid räägivad hoopis midagi muud. Näiteks: "Sa peaksid palju treenima, sest sportlased treenivad palju."

Tundub, et mõlemad on seotud treeninguga, aga kui ma pole sportlane, siis mis see minuga pistmist on? Sarnast tehnikat kasutavad sageli ka poliitikud, kellele meeldib vastata valele küsimusele, mis esitati ehk tõestada teistsugust teesi. Seega, kui hinnang kuulub teile, on asjakohasuse või vastuvõetavuse kriteerium teie jaoks hästi teada, mis tähendab, et saate end mingil määral kaitsta selle mõju, manipuleerimise eest.

Kui sa ise, juba oma tekste luues, suudad moodustada struktureeritud sõnumi, kus kõik argumendid on õiged ja lõputööle kohaldatavad, saad ratsionaalsed veenvad sõnumid. See tähendab, et analüüsi- ja hindamisoskused töötavad ühes suunas – et osata lugeda seda, mis meieni jõuab, ja teises suunas – edastada sõnum, et teised saaksid aru, mis on sinu väite sisu.

Viimane oskus on järeldus, mis võib olla infobloki tõlgendamise, analüüsi, hinnangu, analüüsi tulemus, järeldus või mõte, kuidas edaspidi tegutseda. Oskus seisneb selles, et suurest infohulgast, mida oleme ühel või teisel kujul uurinud, valime välja need elemendid, andmed, faktid, analüütika, tõlgendused, mille põhjal saame teha kõige tõenäolisema järelduse.

Siin on väga oluline mõista, et järeldused, milleni me igapäevaelus jõuame, on alati ainult usutavad, kuid need ei ole kunagi 100% tõestatavad. Kui te pole muidugi matemaatik ega praktiseeri formaalset deduktiivset loogikat. Reaalsetel olukordadel on palju peidetud parameetreid, fakte, mida me ei kontrolli, seega on meie järeldused alati usutavad, kuid mitte kunagi usaldusväärsed. Sellest hoolimata peame tegema otsuseid nende põhjal.

Üldiselt võib kokkuvõtteks öelda, et kogu kriitilise mõtlemise olemus peitub juba 18. sajandi väites, mis ütleb, et teatud põhimõtete tundmine võib kergesti kompenseerida teatud faktide teadmatust.