Vene kino õuduste kroonikad

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Vene filmikunsti sajanda juubeliaastal on meie kinos pooleldi minestus. Bolševikud hävitasid vaba filminduse Venemaal ja kehtestasid riikliku monopoli. See peegeldub tänapäeva vene filmikunstis.

Vene filmitööstus ei tule Vene kino päevale just kõige paremas seisus. 2019. aasta esimesel poolel teenisid 71 ekraanile jõudnud Vene filmi kokku 8 406 059 160 rubla, mis moodustab 27,2% kogu kassast. 2018. aastal moodustas Venemaa filmitoodete kollektsioon 10 599 192 355 rubla (36% kogu kassast).

Piisab, kui märkida, et Venemaa aasta kõige tulusamate filmide reitingus oli ainult kaks kodumaist toodet - ülimenukas T-34 ja komöödia Rubljovkast Politseinik ning viimane tõenäoliselt lahkub tipust. 10 lähinädalatel, tõrjub välja uus film. Quentin Tarantino. Kokku toodab Vene kino aastas ühe filmi, mis tõmbab vaataja tõeliselt kaasa.

Kaks-kolm aastat tagasi ennustasid eksperdid, et üha huvitavamaid, rabavamaid filme loov Vene kino tõukab filmiturule Hollywoodi tooteid. 2017/2018 filmihooaja lõpus ilmunud raamatus "Tõde kinos" oli mul omajagu rõõm nimetada kümmekond filmi, mis olid huvitavad kas eredate kassahittide – kassatšempionidena või huvitavate kunstiteostena, või emotsionaalselt haaratud: "Liikumine üles", "Jää", "Salyut-7", "Arütmia", "Kolovrati legend", "Dovlatov", "Ma võtan kaalust alla", "Treener" - kõik need filmid omal moel ja žanris avaldas muljet ja pani mõtlema. Isegi sellised minu meelest ebaõnnestumised, nagu "Viiking" või "Atraktsioon", olid grandioossed ebaõnnestumised. Tekkis tunne, et vene rahvuslik kinematograafia omandab oma näo, hääle ja muutub oluliseks teguriks meie ühiskonnaelus.

Ja äkki – nagu lehm lakkus ta keelt. Peaaegu iga uus kodumaise toodangu promotud film on puhas pettumus, mida on raske sundida isegi vaatama, rääkimata arvustamisest ja analüüsimisest. Ja need haruldased filmid, mis ühel või teisel põhjusel meeldivad – osutuvad järsku kassatõrkeks ja lihtsalt ei "sisene" massipubliku hulka.

Potentsiaalsed kassahitid enamasti ei tulista, sest need on väga halvasti tehtud ja neil puudub igasugune arusaadav ideoloogia. Kultuuriministeeriumi toetatud "Vene kino suurmeistrite" teosed kas ei klammerdu kellegi külge või tekitavad isegi skandaale nagu Lungini "Vennaskond", kuna esindavad valikulist russofoobset propagandat ja riigi raha raiskamist.

Vaataja ei taha kinos tarbida liberaalset propagandat, sest talle on see vastik, samuti ei suuda ta tarbida isamaalist propagandat, kuna see on vastuvõetamatu võitlejatest mehitatud Vene filmiringkonna nähtamatu liberaalse rinde jaoks. Enamik meie produtsente, filmikriitikuid, filmijuhte, režissööridest ja stsenaristidest rääkimata, on väga kindla ideoloogia esindajad. Ühtne keskkond karistab karmilt kõiki, kes on sammudest väljas.

Sellise eeskujuliku karistuse sai saatus Renat Davletjarovi filmile “Donbass. Äärelinnad . Suure filmi, põneval teemal särava ja intensiivse filmi loomine oli nii lavastatud jaotusvõrgus, nii kägistas isegi mitte negatiivsed arvustused, vaid lihtsalt nende puudumine, nii terroriseerisid Kinopoiski ja teiste ukraina keelest paljastatud teenuste reitingud. kontod (meie kino vaatajate reitingusüsteemi objektiivsuse ja suveräänsuse puudumine on muutunud tõeliselt valusaks probleemiks), mis lihtsalt lendasid massilise tähelepanu alt mööda. Filmil ei lastud kujuneda selliseks sündmuseks, nagu see oleks võinud saada.

Ja siin võib-olla ilmneb meie kino põhiprobleem. See ei ole rahaline, näitlejate ega tehnoloogiline probleem. See pole üldse kvaliteediprobleem. See on mõtestamise probleem. Venemaal pole ikka veel rahvuskino.

Juba sel aastal 100. juubelit tähistava "Nõukogude kino päeva" kuupäeva valik rõhutab probleemi olemust parimal võimalikul viisil. 27. augustil tähistame päeva, mil bolševike Rahvakomissaride Nõukogu 1919. aastal võttis vastu määruse vene kino kaotamise kohta. Rahvakomissaride Nõukogu määrusega võõrandati omanikelt tasuta kõik Venemaa filmivabrikud, kinod ja muud filmitootmise allüksused ning anti Hariduse Rahvakomissariaadi alluvusse, mida juhtis seltsimees Lunatšarski.

2. (15.) oktoobril 1908. aastal esimese vene filmi "Naerev vabamees" linastumisega alanud lühike, kuid ilmekas Venemaa kinolugu lõppes traagilise järsu lõpuga. Vene kino on oma esimese kümnendi jooksul suutnud kasvada silmatorkavaks rahvuskultuuri fenomeniks. Filmitegijad võtsid üles ennekõike süžeed Venemaa ajaloost - Stenka Razini ülestõus, Ivan Julma surm, Laul kaupmees Kalašnikovist, Peeter Suurest, 16. sajandi suurejooneline vene pulm. Ajalooliste süžeedega koos olid ka vene klassikute filmitöötlused - "Padi kuninganna", "Noble Nest", "Anna Karenina" …

Foto: www.globallookpress.com

See tähendab, et vene kino esitas kohe pretensiooni sisu vormide tõsidusele ja sügavale rahvuslikkusele, vastandades end teatud mõttes Euroopa ja Ameerika filmikunstile, kus esiplaanile kerkisid melodramaatilised ja kriminaalsed lood (kuigi selliseid filme tehti ka a. Venemaa).

Vene filmikunsti omamoodi tipp oli Vassili Gontšarovi ja Aleksandr Hanžonkovi "Sevastopoli kaitse" – eepiline panoraam Krimmi sõja suursündmustest.

Äratuntavad pildid ajaloolistest kangelastest, suurepärased lahingustseenid. Suuremahulise ja usutava sõjasündmuste väljapaneku tegid Khanzhonkov ja Gontšarov neli aastat varem kui ameeriklane David Wark Griffith oma Ameerika kodusõja sündmusi reprodutseerivas "Rahvuse sünnis". Ja võime kindlalt öelda, et Venemaa filmitegijate töö ei jäänud alla Ameerika kinogeeniuse loomingule - kuid erinevalt tema filmist unustati see peaaegu ära.

Nüüd aga toimub vastupidine: "Sevastopoli kaitset" meenutatakse üha sagedamini, "Rahvuse sünd" aga ühendavas Ameerikas on peaaegu keelatud kui rassiliselt poliitiliselt ebakorrektne.

Kahjuks ei saa me täna täielikult hinnata "Sevastopoli kaitse" ilu, kuna oleme jõudnud Nõukogude Gosfilmofondi koostatud pildi versioonini, millest eemaldati kõik kiriku- ja monarhistlikud stseenid. Aga hea, et lint üldse säilinud on.

Ja see helge, kompleksne, pikemas perspektiivis eredaimaid tulemusi tõotav areng katkes ootamatult Rahvakomissaride Nõukogu 27. augusti 1919. aasta määrusega, mis röövis ja laostas filmistuudiod, andis kogu filmitööstuse üle. bolševike Hariduse Rahvakomissariaat, mis pidi tootma ennekõike kommunistlikku propagandat. Lunatšarski meenutas just selles kontekstis Lenini valem, et “kõigist kunstidest on meie jaoks kõige olulisem kino” (ajalooline õiglus nõuab, et tuleb välja tuua, et mõnikord tsiteeritakse sõnu “kino ja tsirkus”. nagu Lenini väljend, on väljamõeldis).

Vladimir Iljitš ütles mulle, et uute, kommunistlikest ideedest läbiimbunud, nõukogude tegelikkust peegeldavate filmide tootmine peab algama kroonikast, et tema arvates ei pruugi selliste filmide tootmise aeg veel käes olla: "Kui olete hea kroonika, tõsised ja õpetlikud filmid, vahet pole, et avalikkuse meelitamiseks kasutatakse mingit kasutut, enam-vähem tavalist tüüpi linti. Muidugi on tsensuuri ikka vaja. Kontrrevolutsioonilisi ja amoraalseid linte ei tohiks aset leidma ",

- kirjutas Lunatšarski kirjas Boltjanskile, kus tsiteeriti ka kuulsat leninlikku vormelit.

Kategoorias "kontrrevolutsioonilised ja ebamoraalsed lintid" lammutati praktiliselt kogu vene rahvuslik kinematograafia. Aeg on kätte jõudnud uute – haaravate propagandalintide jaoks, nagu Eisensteini "Lahingulaev Potjomkin", mis pole mitte ainult meremeeste mässu ajaloosündmuste moonutamine, vaid ka haisev laim ajaloolise Venemaa vastu, mida kujutatakse usside poolt söödud roiskunud lihana. …. Kas on ime, et kogu nõukogude kino toodangust peetakse just seda linti, sealhulgas lääne vasakpoolsete ringkondade poolt, "kinoklassikaks"?

Kino, rohkem kui ükski teine vene kultuuri sfäär, on läbinud totaalse kommuniseerumise esiteks seetõttu, et selle areng katkes kohe alguses, ja teiseks, kuna kino on tööstus. Kirjanik sai olla nii maa all kui ka laagris, ka ilma laua ja paberita – Solženitsõn õppis laagris pähe oma esimese luuletuse „Rada“read. Ja filmi tegemiseks oli vaja kallist tehnikat ja ulatuslikke kapitaliinvesteeringuid, aga ka laiaulatuslikku publikuturgu. Mitte ühtegi neist polnud põranda all ega isegi vene emigratsioonis.

Ja see, kuidas ametlikke nõukogude filme filmiti, on hästi teada. Poliitbüroo tundidepikkused koosolekud ja kõikvõimalikud komisjonid Stalini isiklikult tehtud uuringutega, valmisfilmide riiulile saatmine, mis juhile ja parteiametnikele ei meeldinud, liidri enda lõikamine konjunktuuri huvides kohe välja. ta muutus ebaoluliseks.

Vene rahva hämmastav loominguline geenius näitas end selles, et isegi neis koletutes tingimustes sai nõukogude kinost siiski üks juhtivaid kinematograafiakoolkondi maailmas. Venemaa sundis isegi oma vihkajaid ennast aktsepteerima. 12 aasta jooksul jõudis seesama Eisenstein "Lahingulaevast Potjomkinist" "Aleksander Nevskini" - Venemaa ajaloo ja vene vaimu meistriteose hümnini. Kui Cannes’is triumfeeris "Kraanad lendavad", Oscarite jagamisel aga "Sõda ja rahu", kui Tarkovski "Andrei Rubljov" köitis kogu maailma, oli see vene kultuuri triumf.

Kuid paraku võis vene rahvuslik päritolu avalduda kas stalinliku ajastu ametliku riigipatriotismi järgimises (koos kõigi selle piirangutega) või omamoodi "viigipuu taskus", ametlikult lubatud topeltpõhjana. avaldused. Kuid mõlemad vormid, ehkki mõnikord valmistasid imelisi filme, olid mäng Lenini agitatsiooni- ja propagandareeglite järgi isegi siis, kui režissöörid julgesid Leninit naeruvääristada (nagu tegi Gaidai filmis Ivan Vassiljevitš, sidudes põse oma petturiga kuninglikul troonil Bunche'il, viisil "Lenin oktoobris").

Hiline nõukogude sula viis paraku mitte niivõrd Nõukogude kino muutmiseni Venemaa sihtasutustele, kuivõrd, vastupidi, omamoodi topeltrussofoobia kujunemiseni. Oli ametlik, nõukogude russofoobia, mida puistas pealiskaudne stalinlik patriotism. Ja oli mitteametlik, nõukogudevastane russofoobia, mis väljendas kasvava “loominguklassi” maailmavaadet. Just temast sai postsovetliku aja vene kino juhtmotiiv.

Kuid üllatav on see, et just kinos hakati teatud mõttes varem kui kirjanduses või ajakirjanduses kostma selget "ei" põrgulike jõudude lokkavale, mida riik koges järgmisel "muutuste ajastul".. Omamoodi "partisanlik" sai üheksakümnendate hämmastav nähtus. Pjotr Lutsiku "Ääre", Stanislav Govoruhhini "Vorošilovi tulistaja" ja lõpuks Aleksei Balabanovi suurepärane "Vend-2" said filmideks, kus jäädvustati vene hinge tee segadusest ja protestist tugeva tegutsemishimuni - "Sina vastab meile Sevastopoli eest!”…

Paraku järgnes sellele eredale raevupuhangule, mil uus sisu Hollywoodist vahele võetud vormidesse pakiti, pikk ajatuse ajastu, mis jätkub, nagu näeme, tänaseni. Selle ajatuse põhjus on üsna banaalne – meie kino äärmuslik riikliku monopoliseerimise aste reaalse süsteemse kinopoliitika puudumisel.

Ühelt poolt. Peaaegu kõik kaasaegsed vene filmid filmitakse ühel või teisel kujul valitsuse rahaga. See on just selle saja aasta taguse dekreedi pärand, mis tappis Venemaal filmi eratootmise. Tänapäeval ei saa ega taha peaaegu keegi filmi täiesti "omapäi" üles võtta ning ei saa öelda, et selline film oleks riigi enda poolt eriti teretulnud.

Kaasaegne Vene kinematograafiline riigikord on aga lõpmata kaugel stalinistlikust riiklikust kinematograafiast, mil pildi stsenaariumi sai poliitbüroo koosolekutel välja töötada kuid. Riik annab kinole raha, aga samas ei tea, mida selle raha eest tahab. Riikliku filmipoliitika taga pole arusaadavat rahvuslikku ideoloogiat, nägemust ajaloost ja kaasaegsusest …

Nendel tingimustel muutub riiklik kinopoliitika suurte rahaliste toetuste jagamiseks erinevatele rohkem või vähem mõjukatele loomingulise intelligentsi feodaalsetele "majadele". Nende toetuste suuruse ei määra mitte niivõrd talent, mitte niivõrd teema ideoloogiline ja moraalne tähtsus, mitte niivõrd projekti äriline tasuvus, kuivõrd ühe või teise filmi-feodaalse klanni haldusressurss.

Pealegi, kui oleme kord otsuse teinud, saavad meie kultuuriministeerium ja filmifond selle otsuse tegelikeks pantvangideks. Meenutagem, kui ägedalt meie bürokraatlik institutsioon võitles häbiväärse kinematograafiliselt ja ajalooliselt alatu Õpetaja "Matilda" eest. Meenutagem, kuidas Afganistani sõdalaste proteste Lungini pilkava “vennaskonna” vastu praktiliselt eirati. Kui kuulute nende klassi, kellele "raha antakse", siis võite tagasi pöörata peaaegu kõike, mida soovite - mõnitada vene rahvast, õigeusku, ajalugu, tulistada häbiväärset wampukut, mitte üldse mõelda kvaliteedile. - ja samas pidada ennast uhkeks sõltumatuks kunstnikuks, kes oma patriotismiga selle plebsi arvamusest ei hoolinud.

Kui vältimatu see olukord on? Osaliselt on see majanduslikult ette määratud. Jah, Venemaa filmiturg on Euroopa suurim, mahuga umbes 800 miljonit dollarit. Üks probleem on 2 ½ eelarvega filmid "Tasujad". Finaal". Hollywoodi tipptasemel kassahiti keskmine "hind" on 150–200 miljonit dollarit. Isegi kui võtta arvesse asjaolu, et Venemaal on kõik palju odavam, ei suudaks meie filmiturg aastas ampluaadelt üle tosina "Hollywoodi" filmi tõmmata, isegi kui me välismaa filme üldse ei näitaks. Tegelikkuses on kõige kallimad Vene filmid odavamad kui kolmanda järgu lääne wampuki …

NSV Liidus oli olukord teine. Tulenevalt majanduse eripärast olid filmitootmise hinnad üsna madalad, tootmine tsentraliseeriti Goskino süsteemi sees ja tootlus kõrge. Nõukogude kino tõi riigile vapustavat tulu ja väliskonkurents oli minimaalne (pealegi oli põhilevitajaks seesama Goskino, see tähendab, et välismaised filmid töötasid taas Venemaa filmitoodangu jaoks). See võimaldas NSV Liidul säilitada liiga suurt filmitegijate klassi, kes olid globaalses mastaabis vaid vähesel määral konkurentsivõimelised.

Kõik need eritingimused varisesid kokku ka kommunismi kokkuvarisemisega. Venemaa filmitööstus oma praegusel kujul ei suuda end turul ära tasuda ja Hollywoodiga võrdsetel tingimustel konkureerida, seda enam, et see töötab peaaegu eranditult siseturu jaoks, Hollywood aga kogu maailma jaoks. See tähendab, et kas tohutu hulk filmitegijaid on meie turul üleliigne või peaks kogu meie kino olema riigi toel.

Foto: www.globallookpress.com

Ja siin tekib küsimus: kas riik peaks sisaldama loominguliselt abitu, sageli tehniliselt ja kultuuriliselt kirjaoskamatut, omaenda ülevustundest ülespuhutud keskpärasust, pealegi "seda riiki" vihkavat kihti, kellest praegu on oluline osa filmitegijatest? Või ometi lasta neil hõljuda vabaturu lainetel, jättes riigi toele vaid selle osa filmitegijatest, kes suudavad teha vormilt kvaliteetset ja sisult ideoloogiliselt arusaadavat tööd, millel on ühiskondlik tähendus ja välistatakse olukord, kui režissöör võtab raha vägiteo filmi ja Tšernuhha üleandmise eest, nimetades seda "autori vaateks"?

On selge, et tänapäeva vene kino loomingulised probleemid ei parane üleöö. Kuid märkimisväärne osa neist sätestati 27. augusti 1919 dekreediga, mis hävitas vaba filmitootmise Venemaal ja kehtestas bolševike riikliku monopoli. Just selle dekreedi tulemusena ei ole meil tänapäeval, nagu Hollywoodis, pika ajalooga filmikompaniisid, mille on loonud tõelised geeniused, nagu Disney (ja see, kes Hanzhonkov oli) ja mis on üle sajandi kohanenud turule ja ehitasid selle enda ümber uuesti üles, leides õige tasakaalu kaubanduse ja loovuse vahel.

Nõukogude riigimonopoli feodaal-klanni lagunemise mudel on vene kino jaoks hävitav. Seda tõestas 2017. aastal alanud, kuid seetõttu ära jäänud meie kino õhkutõusmise lugu. Loodame, et Venemaa filmiäri ja filmiloome produktiivne mudel siiski leitakse. Jumal ei võtnud venelasi ilma filmitegijate andest.