Lahing Fedi pärast on alanud

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

USA föderaalreservi kursi teema tundub ebaoluline ainult täiesti kitsarinnalisele inimesele. Me elame Bretton Woodsi finants- ja majandussüsteemis, USA dollar on tänapäeva majanduses ühtne väärtuse mõõt, kogu meie elutegevus on selle süsteemiga seotud.

Piisab, kui öelda, et saate pangast laenu saada (see ei ole muidugi palgapäevalaen) ainult siis, kui esitate oma ettevõtte mudeli (noh, vähemalt hoolikalt koostatud äriplaani), mis peaks olema põhineb IMFi majandusprognoosil. Seesama IMF, mis on siiani BB peamine strateegiline koordineeriv organ. süsteemid.

Seetõttu on teema oluline. Nii et ilmaasjata ei tõstatas selle teema USA president Trump vahetult pärast Helsingis toimunud kohtumist. Ja mitte üks kord, vaid kaks korda (ametlikus intervjuus ja tema twitteris). Muide, märgime, et kõik argumendid "Venemaa mõju" kohta pole siin ausalt öeldes täiesti asjakohased: küsimus on puhtalt majanduslik, objektiivne, siin on küsimus arengustsenaariumi valikus ja Venemaa ei saa mõjutada põhimõtteline olukord, noh, võib-olla, avaldage avalikult oma hinnang erinevatele teguritele. Teine asi on see, kes USA-s seda hinnangut kuulab.

Alustuseks esitame endale küsimuse: milles tegelikult probleem on? Probleem on selles, et alates 1981. aastast, mil algas reaganoomika poliitika, on esmalt USA ja seejärel kogu maailma majandust stimuleeritud eranõudluse kasvu kaudu. Mis omakorda tekkis mitte tänu reaalselt kasutatava tulu kasvule (USA-s pole need kasvanud 70ndate algusest peale ja on täna ostujõult 1957. aasta tasemel), vaid tänu kasvule. laenukoormusest. Samas kompenseeris see koormus ise võla refinantseerimisega järjest kahaneva laenukulu arvelt.

Eelkõige langes USA Föderaalreservi intressimäär 1980. aasta 19%-lt (USA võitles inflatsiooniga) 2008. aasta detsembris tegelikult nullini. Muidugi on kommertslaenude teenindamise kulud alati olnud üle nulli, kuid mõne aja jooksul need ka langesid. Kuid selle tulemusel on ainult erasektori võlg Ameerika Ühendriikides kasvanud umbes 60%-lt keskmise leibkonna aastasest sissetulekust, nagu see oli 1980. aastal, enam kui 130%-ni 2008. aastal. Nüüd on see tase veidi langenud (umbes 120-ni). %), kuid jääb tavaliste intressimäärade jaoks siiski liiga kõrgeks.

Küsimus on: miks sellises olukorras intressimäära tõsta? Noh, kõik töötab ja jumal tänatud! Vastus on väga lihtne: kui stimuleerite majandust dollari trükkimisega, langeb selle trükkimise efektiivsus (kui turud ei kasva) kogu aeg. See tähendab, et majanduse kasv iga trükitud dollari pealt väheneb. Ja sel hetkel, kui see kasutegur langes nulli, hakkasid ilmnema muud probleemid. Näiteks tõi riigi probleeme kaasa asjaolu, et märkimisväärne osa riigiasutustest (eelarvetest) on juba suure likviidsusvoo jaoks ümber struktureeritud ja heitkoguste vähenemine.

Näiteks Saksamaal ja Šveitsis on väärtpaberite nominaaltootlus olnud mitu aastat negatiivne. Tegelikult on see teiste jaoks ka tõesti negatiivne (kuna inflatsioon ületab nominaalsissetulekut), aga formaalselt on siiski plussis… Sarnased probleemid majanduskasvuga: järjest kavalamaid arvutusviise kasutamata ei täheldata positiivset kasvu. … Ja seda ei tohi lubada …

"Peavoolu" majandusloogika seisukohalt on vaja tõsta intressimäära, st hävitada kõik rahalised "parasiidid", mis on kasvanud emissiooni likviidsuse ja kapitali tagastamise efektiivsuse (st positiivse kasumlikkuse) voogudel.), võime ennast taastoota. Jah, samal ajal tekib probleeme paljude maailmamajanduse subjektidega (dollar on maailma valuuta!), Kuid selle tulemusel peaks majandus taastuma. Pange tähele, et meie kui teoreetikud läheneme sellele probleemile veidi erinevalt, sealhulgas hindame võimalikku majanduslangust, kuid see on täiesti ebaoluline, kuna praktiliselt kogu majanduse süsteem eranditult järgib seda loogikat. Tuletage meelde 70ndate lõppu (mõne lõiguga eespool viidatud 19% näitaja ei kriimustanud kedagi?).

Seega on häda selles, et sellises olukorras kaotavad kõige rohkem need, kellel on maksimaalsed kulud. Ja USA tootjate jaoks on see definitsiooni järgi kõrgem kui Hiinas, Kagu-Aasias, Indias või isegi Ladina-Ameerikas. Kuna palgad on kõrgemad, siis on ka infrastruktuuri kulu ja finantskulud (kindlustus). Ja kui ma ütlesin Dartmouthi konverentsil Daytonis 5. novembril 2014, et majandusarengul on kaks stsenaariumi ja üks neist on maailma dollarisüsteemi päästmine USA tööstuse ja reaalsektori arvelt. Üldiselt pidasin alternatiivi esimese osana silmas seda võimalust koos intressimäära tõstmisega.

Ja teist osa pakub Trump. Noh, täpsemalt jõud, mis seisavad tema selja taga ja mida ma oma kõnes silmas pidasin, kuna 2014. aasta novembris polnud ta veel oma kandidatuuri välja kuulutanud. Selle stsenaariumi sisuks on tuua tootmine tagasi USA-sse ja kasutades siseturgu baasina ja maksimeerida eksporti (sh kasutades poliitilisi instrumente, mis on juba olemas), päästa meie oma Ameerika reaalsektor. Ja kuna kui intressimäära ei tõsta, siis majanduskriis maailmas jätkub, siis üldise kasvu tõttu on majandust võimatu tõsta, küll aga saab seda teha teiste osalejate arvelt (eeskätt Hiina ja Lääne-Euroopa), millest said eelmise numbri peamised kasusaajad.

Nipp seisneb selles, et kõrged intressimäärad tekitavad probleeme ekspordile, hõlbustavad importi ja pärsivad investeerimist reaalsektorisse. Ei, kui USA, nagu see oli eelmise sajandi 20-30ndatel, saaks oma piirid sulgeda ja imporditud kaupu mitte sisse lasta, siis ei mängiks määr rolli (kõigil on samad mängureeglid), kuid sellise stsenaariumi elluviimiseks on vaja hävitada mitte ainult WTO, vaid ka kogu Bretton Woodsi süsteem koos selle kohustusliku kapitali liikumise vabadusega. Ja puhtalt siseturust ei pruugi taastumiseks piisata. Ja loomulikult ei saa seda kohe teha isegi USA president. Aga mis suunas see liigub, on juba selge. Ja see on vaid teine stsenaarium alternatiivist, mille visandasin 14. novembris: USA majanduse päästmine maailma dollarisüsteemi hävitamise kaudu.

Mõnda aega ei saanud Trump endale lubada seda kõike enam-vähem selgesõnaliselt välja öelda, ta ütles vaid üldisi järeldusi: "Teeme Ameerika uuesti suureks", "Me ei lase meil oma kulul elada" ja nii edasi, teesid koos millele Ameerika kodanikul on raske vastu vaielda. Kuid tema vastased (nagu me mõistame, alternatiivse majandusmudeli pooldajad) mõistsid algusest peale kõike, miks nad sabotaažiga aktiivselt tegelesid. Kuid pärast Helsingis toimunud kohtumist teatas Trump avalikult, millisele kõrgusele ta selles (seni salajases) sõjas tõusta soovib ja lõi sellega casus belli. See on põhjus avatud sõjaks. Kordan veel kord: kuigi Washingtonis toimuvat võitlust saavad kõik näha, jäi selle tegelik põhjus saladuseks, mis tekitas kõigis vaatlejates üsna kummalise tunde. Nüüd on aga kõik muutunud.

Tagasisaatmisultimaatumis, nagu nägime, tehti ülesandeks hääletada IMF-i juht Christine Lagarde. Ja sellest minutist (ehk siis eelmise nädala keskpaigast) oli buldogide võitlus vaiba all läbi. Alanud on otsene sõda, mille esimene eesmärk on kontrollida Föderaalreservi poliitikat. Täpsemalt: tõsta või langetada määra. Noh, ja kuidas vaenutegevus areneb, jälgime tähelepanelikult.