Teadvus ja mõistus trotsivad teadust

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kas küborgid stringuniversumis on meie homne päev?

Aju ja meeleteadustänane on sarnane suurte geograafiliste avastuste ajastu mererannikule. Psühholoogid, bioloogid, matemaatikud, keeleteadlased – kõik seisavad kaldal olekus "peaaegu". Kõik piidlevad silmapiiri ja kõik saavad juba aru, et seal, horisondi taga, on midagi. Laevad on varustatud, mõned on isegi minema sõitnud, ootused on pingelised, kuid keegi pole veel saagiga tagasi tulnud, pole inimese enda kohta käivate ettekujutuste kaarti ümber joonistanud ja juba enne hüüet "Maa!" veel kaugel.

2012. aasta juunis toimus Kaliningradis Balti Föderaalülikooli baasil üks riigi esinduslikumaid teaduskonverentse aju, keele ja teadvuse funktsioonide uurimisel - Viies kognitiivne … See tõi kokku üle 500 teadlase 30 maailma riigist, kes esindasid väga erinevaid teadmiste valdkondi meditsiinist arvutiteaduseni.

Konverentsi üks eesmärke oli ergutada interdistsiplinaarset teadusdialoogi: saada reaalselt üle "keelte segadusest", võimaldada erinevates valdkondades kogunenud teadmised ajutööst vabalt ringelda.

Ajakirja "Teadus ja elu" kolumnist selle kohta, mis võiks olla selle probleemi lahendamise võti Jelena Veshnyakovskajavestleb filoloogia- ja bioloogiateaduste doktori, Kaliningradi konverentsi korralduskomitee aseesimehe, professoriga Tatjana Vladimirovna Tšernigovskaja.

Probleemi peavad püstitama filosoofid

- Minu arvates on ajuteadus taas jõudnud kriitilisse punkti. Artikleid on nii palju, et sul pole aega neid lugeda. Faktid kuhjuvad sellise kiirusega, et pole vahet, kas need on olemas või mitte. Kui andmeid ei saa töödelda, siis võib-olla peaksime nende saamise lõpetama? Teadvuse teaduses mingisugune paradigma läbimurre, seal on täiesti erinev välimus …

- Oletame, et mul on seadmed (see on endiselt fantaasia, kuid mitte liiga fantastiline), mis näitavad mulle iga neuroni selle töö ajal. Näeme usaldusväärselt kvadriljoneid ühendusi neuronite vahel. Ja mida sa selle kvadriljoniga teha tahad? Soovitav on selleks ajaks mingi geeniussündis või kasvas üles, kes ütleks: "Nii me ei vaata seda enam, vaid me vaatame teistmoodi."

- Jah. Vajame läbimurret ja vabandust, see on kognitiivne. Loodusteaduslikus traditsioonis on kombeks filosoofe noomida, kuid praegu on selgelt vaja filosoofilise meelega inimest, kes oskab vaadata abstraktselt. Ja see pole sama inimene, kes kõnnib katseklaasiga. Akadeemilises instituudis, kus töötasin, oli mees, kes kolmkümmend neli aastat vana küüliku vere pH … Mitte kolm-sidekriips-neli, aga 34 aastat … Nõus, kogu austuse juures faktide vastu, selles on midagi pettekujutlust. Teadlaste probleemi peaksid püstitama filosoofid. Nad peavad ütlema, mida otsida, ja kuidagi tõlgendama seda, mida me saame. Peame seadma suuri ülesandeid, eriti mis puudutab selliseid asju nagu teadvuse ja aju probleem.

- … Jah, ja need on endiselt ümmargused, kummutavad, nagu Mobiuse ribal. Arvustan töid, mis on erinevates valdkondades tehtud. Kui näen neid kaste käsikirjas kolmkümmend kaheksa tuhat, saan kohe aru, et töö läheb prügimäele.

- Mitte. Ikka ei. Filosoofia võlgneb tõenduspõhisele teadusele veel midagi. 1920. ja 1930. aastatel asendati füüsikaline paradigma, tinglikult newtonilik, kvantmehaanikaga. Ja see pani mind kujundama kõigest põhimõtteliselt teistsuguse vaate. Selgus, et põhjuslikkus on teist laadi ja Schrödingeri kass on kas elus või surnud ning vaatleja ei ole vaatleja, vaid sündmustes osaleja. See oli šokk. Nad tulid sellega toime, kinnitades endale, et see kõik on mikrokosmoses, kvantmaailmas ja suures maailmas midagi sellist ei juhtu.

Aga ka suur vene füsioloog Ukhtomsky, kes oli oma saatjaskonnast sada aastat ees, ütles: "Meie olemus on tehtud ja me oleme olemises osalejad." Kontekstist välja rebituna kõlavad need sõnad pretensioonikalt, aga tegelikult oli tema mõte, et oleme sündmustes osalejad; me ei saa teeselda pealtvaatajatena, kes istuvad publiku hulgas ja vaatavad laval toimuvat. See ei ole tõsi. Ja siin tuleb Schrödinger kassiga lavale väga hästi: kui me vaatleme, siis on vaadeldav juba teistsugune.

Inimene muutub modulaarseks

- On selline ebameeldiv asi, mille kohta Gödel kirjutas: ükski süsteem ei saa uurida teist süsteemi, mis on endast keerulisem. Sel juhul pole mitte ainult aju mõõtmatult keerulisem kui need, kus see, ütleme nii, et "sealdub", vaid me jälgime ka iseennast.

- See tähendab, et me ei saa üldse aru. Ja kes keda jälgib, sellest me samuti aru ei saa. Ja kes on kus, me ei saa samuti aru.

- Elu on raske, kui aus olla. Tegelikult olen ma peaaegu agnostik. Muidugi on sellistel uuringutel palju väga kasulikke rakendusi tehisintellektist patsientide taastusravi, laste koolitamiseni… Aga kui tõsiselt, Tunnistan, et ma ei usu, et me kunagi suudame mõista, mis on teadvus ja kuidas aju töötab.

- Osaliselt. Näete, kus on piir? Kui materialismi umbkaudu mõista, siis tuleks teadvus üldse minema visata, kus see on? Tahan aru saada, kuidas minu täiesti mittemateriaalne soov enda sõrme liigutada muutus täiesti materiaalseks liigutuseks. Minu kolleeg Svjatoslav Vsevolodovitš Medvedev, Peterburi ajuinstituudi direktor, ütleb, et aju on liidesideaali ja materjali vahel.

- Ja tegelikult ei lubanud ma kellelegi midagi. Superstringiteooria on kuidagi ka … mitte väga lähedane materialismile selle tavamõistes. Kui mass on või mitte, või osake on kuskil või igal pool, nagu näiteks kvantmaailmas, kus osake, nagu teate, võib olla samaaegselt punktis A ja punktis B. Aga põhjuslikud seosed sellises maailmas? Nüüd räägivad füüsikud üha enam sellest, kas tagajärjele eelneb ilmtingimata põhjus.

- Siin! Ja siin on minu küsimus – ja las see kõlab rumala naljana: kas me saame matemaatikat usaldada? Kõik teadused põhinevad matemaatikal, matemaatilisel aparatuuril, aga miks peaksime seda uskuma? See on midagi objektiivselt eksisteerivat – või on see inimaju omaduste tuletis: kas see töötab nii? Mis siis, kui meil on selline aju ja kõik, mida me tajume, on ainult see? Me elame maailmas, millega meie meeled meid varustavad. Kuulmine - selline ja selline ulatus, nägemine - selline ja selline ulatus, me ei näe vähem, rohkem - me ka ei näe. Doseeritud info jõuab meieni läbi akende ja uste, mis viivad ajju.

Aga kui me maailmaga suhtleme, pole meil muid tööriistu peale aju. Absoluutselt kõike, mida me maailmast teame, teame selle abiga. Kuulame kõrvaga, aga kuuleme – ajuga; vaatame silmadega, aga näeme – ajugaja kõik muu töötab samamoodi. Seega, kui tahame isegi loota maailma kohta midagi enam-vähem objektiivset teada saada, peame teadma, kuidas aju sisendsignaale töötleb. Seetõttu tundub mulle, et kognitiivne uurimine on järgmise sajandi tulevik.

- Uus ja üsna kallis. Sama genoomiprojekti mastaabis suuri projekte poleks saanud varem teha ka seetõttu, et genoomi dekodeerimine on endiselt väga kulukas ja alguses maksis see miljoneid. Nüüd aga ennustab akadeemik Skrjabin peaaegu, et selle aasta lõpuks langeb isikliku genoomi dekodeerimise hind tuhandele dollarile, mis on võrreldav kalli vereanalüüsiga. Hiljuti viibisin Stanfordis ja seal rääkisid bioloogid, et ülikool tegi igale bioloogiaprofessorile kingituse: nad dekodeerisid oma genoomi.

- Dekodeeritud genoom on selline must kast, mis on surmale suletud, selles mõttes, et selle võtmed on ainult genoomi omanikul. Genoomist tuleneb, millised meditsiinilised riskid teil on. Eelkõige kui inimene, kes on spetsialisti abiga oma genoomi vaadanud, avastab, et tal on Alzheimeri tõve oht suurem kui teistel inimestel, siis peab ta selle õigel ajal tabama. Nüüd öeldakse, et varajane diagnoosimine on väga oluline ja seda ravimid tuleb võtta ette.

- Küsimus on selles, millal ja mis järjekorras meid välja lülitatakse. Kui Alzheimeri tõbi saabub 85-aastaselt, on see samuti ebameeldiv, kuid siiski mitte nii solvav kui 50-aastaselt. Või kui naine teab, et teda ähvardab geneetiliselt rinnakasvaja, peab ta lihtsalt iga kuue aasta tagant ultraheliuuringut tegema. kuud. Ja kui on mingeid pärilikke haigusi, tuleks mõelda, kas on mõtet lapsi saada.

- Kahtlemata. Pommid ja sotsiaalselt ohtlikud asjad. Sellepärast ma ütlen, et oleme kriisis: teaduslikus, antropoloogilises ja tsivilisatsioonilises kriisis. Sest kruvikeeraja, millega me inimese sisse ronime, ei näita ainult, millised potentsiaalsed rõõmud ja mured seal peituvad. Sama kruvikeerajaga saab ikka midagi väänata. See tähendab, et kerkib palju tõsiseid eetilisi ja isegi juriidilisi probleeme, milleks inimkond pole täiesti valmis.

- Võtame näiteks aju kaardistamise, ajupildistamise. Oletame, et kaardistamine on näidanud, et inimese aju on väga sarnane sarimõrvari ajuga. Ma liialdan nüüd kaardistamise võimalustega, kuid kinnitan, et see pole kõige kaugem reaalsus. Ja mida me selle teabega peale hakkame? Kõigis korralikes ühiskondades pole süütuse presumptsioon veel tühistatud. Niisiis, istuda ja oodata, kuni ta kedagi pussitab? Või teavitada teda ja riputada see teadmine tema peale? Kuid ta ei tapnud kedagi ja võib-olla ka ei tapa, vaid lahkub Šveitsi, joob piima, kasvatab edelweissi ja hakkab poeediks. Eesrind. Või mitte avangard.

- Ma arvan ka nii. Mida sellega siis peale hakata? Kas viia see puuri edasi? Või kromosoome veidi väänata? Või lõikame ajust tüki välja? See on "Üks lendas üle käopesa" selgub. Sellel on ka õiguslikud tagajärjed. Näiteks tahavad kõik oma mälu parandada. Ja nii me õppisime, kuidas sisestada pähe mingisugune kiip, mis parandab mälu. Küsimus: Masha N. enne kiipi ja Masha N. pärast kiipi - kas see on sama Maša või on see erinev? Kuidas seda näiteks testida, kui on vaja kuhugi minna?

- Mida edasi, seda rohkem. Kuni selleni, et peate meeles pidama sõna "küborg". Kunstkäed, kunstjalad, tehismaks, tehissüda, pool aju ummistunud laastudest, mis teevad kõik paremaks, kiiremaks ja ökonoomsemaks.

- Ei, homme. Isegi mitte ülehomme. Sule reaalsus. Muidugi on sellel reaalsusel tohutud eelised: inimesel pole näiteks jalga ega kätt, vaid talle anti protees, mida juhib aju ja seeläbi võimalus elada täisväärtuslikku elu. See on muidugi hämmastav. Kuid te mõistate, et tekib küsimus, kus "mina" lõpeb ja "kõik muu" algab. Toimub tsivilisatsiooni läbikukkumine.

NBIK: läbimurre väljaspool süsteemi

- Teaduste vaheliste piiride kadumine. Peab olema hull, et seda mitte tunnistada. Keegi ei lükka ümber teatud teaduste tähtsust, vaid otsustage ise. Mida peaks nimetama inimese erialaks, kes näiteks uurib, kuidas laps rääkima õpib? Kuidas saab väike laps lühikese ajaga hakkama kõige raskema asjaga maa peal – inimkeelega?

Sellele peaks vastama: ta kuulab ja mäletab. Kuid see on absoluutselt vale vastus. Sest kui ta kuulaks ja pähe õpiks, kuluks kuulamiseks sada aastat. Seega jääb õhku küsimus: kuidas ta sellega hakkama sai, arvestades, et keegi teda kunagi ei õpeta. Pealegi pole "tema" antud juhul laps, vaid lapse aju, sest aju teeb kõike ise.

Sellele küsimusele vastav teadlane peab olema samaaegselt neurobioloog, lingvist, lastepsühholoog, eksperimentaalpsühholoog, biheiviorist, arst, intelligentsuse spetsialist, aju kaardistamise spetsialist, matemaatik - mudelite loomiseks, närvivõrkude spetsialist - see, kes õpetab tehisnärvivõrke, teeseldes. olla “laps”, geneetik jne.

- Tõsi, kuid vajadus selliste ühenduste järele seab palju tõsiseid haridusega seotud ülesandeid. Selge on see, et tegelikkuses pole sellist spetsialisti võimalik ühes inimeses välja õpetada. Kuid igas loetletud valdkonnas peaks olema spetsialiste, kes teavad vähemalt midagi teistest loetletud valdkondadest. Nad peaksid saama vähemalt üksteisega rääkida. Selge see, et minust geneetikut ei saa. Aga ma loen suure huviga, jõudumööda, geneetikute artikleid, mis on seotud kõne arenguga, sest ma pean seda teadma. See tähendab, et ma pean suutma neid artikleid lugeda vähemalt pealiskaudsel tasandil, pean olema piisavalt valmis, et esitada geneetikule sisukas küsimus.

- Oleme neid juba ette valmistama hakanud. Seal on NBIK-i teaduskonnad. NBIK - see on "nano, bio, info, cogno".

- NBIK-i kaubamärki ei ilmunud praegu ja mitte siin. NBIK-i teaduskonnad on Itaalias ja USA-s. Meie NBIK-i teaduskonnad eksisteerivad Kurtšatovi riikliku uurimiskeskuse baasil.

- Seda luuakse seal praegu suurte raskustega. Kohtume paljude inimestega, räägime, vaatame neid igast küljest ja peamiselt kummalt poolt: kas see inimene on üldse võimeline seisma teistsugusel pinnal. Ärge lohistage endaga kaasa seda, mida ta mujal teeb. Ja tulla tegema midagi, mis teises kohas üldiselt võimatu on. Näiteks kõige võimsamat tehnikat, mis Kurtšatovi Instituudil on, mujal ei ole, sest need on kõik kallid asjad, mida põhimõtteliselt palju olla ei saa.

Tuumameditsiini spetsialistid on olemas. Üheaegselt on võimalus töötada geneetikutel, kes tegelevad näiteks kõne arendamisega, etniliste rühmade sarnasust uurivatel ja keeleteadlastel, kes tegelevad keelte suhetega. Sest seos geneetilise mitmekesisuse leviku ja keelte hargnemise vahel pole kaugeltki ammendunud teema ja huvi selle vastu on pidev.

- Ma arvan, et see saab nii olema. Usun, et mitmed tõsised probleemid, mida konkreetne teadmiste valdkond ei suuda enda sees lahendada, lahendab see väljapoole väljumisega. NBIK-teaduskond, ükskõik kui rumalalt see ka ei kõlaks, koolitab füüsikuid – biolooge. Ma loen seal keeleteadust, füüsikutele. Ja midagi sellist nagu "Sotsiaal-humanitaarsete teadmiste roll loodusteadustes" meie ülikooli füüsikaosakonnas Peterburis. Jah, avalduse saatis osakond, mida hakkab juhtima Kurtšatovi keskuse direktor Mihhail Kovaltšuk ehk siis on selge, kust jalad kasvavad. Kuid ma kinnitan teile, et see pole pealesunnitud asi. Nad tahavad teaduskonnas väga saada “teadmisi mujalt”, “muid teadmisi”.

- Tundub. Nende nutikate esindajate ees. Humanitaarteadmised olid seal nõutud ka varem, kuid neid peeti alati omamoodi magustoiduks: korralik inimene peaks teadma sõna "Mozart" …

- Muide, jah, see tabas mind Kurtšatovi Instituudis. Keskmine hea füüsik on humanitaarteadustes kindlasti parema haridusega kui keskmine filoloog.

Käsitöö spetsialistid

- Osakonna jaoks, mida praegu arutame: kognitiivteadus, kognitiivteadus. Kui mitte flirtida, aga tõsiselt, siis küsimusele "Kes sa oled?" Ma ei tea, mida vastata. Olen hariduselt keeleteadlane, see on fakt. Nii on diplomis kirjas. Aga diplomil on kirjas "germaani filoloogia" ja ma pole seda kunagi teinud.

- Jah, aga ma õppisin eksperimentaalse foneetika osakonnas filoloogiateaduskonna kõigist valdkondadest kõige vähem humanitaarset: spektrid, artikulatsioon, akustika …

- Tol ajal seda tegelikult ei eksisteerinud. Sõna oli, aga keegi ei teadnud tegelikult midagi. Seega hüppasin filoloogiast bioloogiasse.

- Ma arvan, et see on igavusest. Õppisin hästi, nad jätsid mind teaduskonda, mis tol ajal oli väga tüütu äri, õpetasin ameeriklastele vene foneetikat, venelastele inglise keelt… Ja mul hakkas talumatult igav - nii igav! Mõtlesin: et panen oma ainsa elu selle prügi peale? Jah, see ebaõnnestus! Nüüd ma muidugi enam ei arva, aga siis võttis mind valda nooruslik maksimalism: otsustasin, et sellel, mida ma filoloogiateaduskonnas teen, pole teadusega midagi pistmist. Et see kõik peitub lobisemise ja maitse vallas: sulle meeldib Puškin ja mulle Majakovski, sina Boccaccio ja mulle meeldib vaarikapirukas. Ja teaduse eesmärk on üldiselt midagi muud. Ja lahkusin. Mu vanemad otsustasid, et olen mõistuse kaotanud. Ma ei läinud bioloogiat õppima, vaid otse tööle: Sechenovi evolutsioonilise füsioloogia ja biokeemia instituuti.

- Ja ma läksin bioakustika laborisse. See oli tegelikult palju vähem ohtlik hüpe, kui tundub, sest õppisin juba filoloogiaosakonnas akustikat. Instituudi direktor oli siis akadeemik Krebs, biokeemik, juba väga vana mees, fantastiline isiksus. Ta veetis seitse aastat Kolõmas, kus mänd kukkus talle langetamise ajal peale ja murdis selgroo, nii et ta kõndis üleni, küürus, siia, sinnapoole, aga samal ajal jahtis ikka koertega… See oli kuidas neil oli, see põlvkond…

Niisiis, ta tegi kõik, et mind mitte võtta. Ta ütles: "Mul on ainult nooremlaborandi ametikoht ja teil on kõrgharidus, ma ei saa teid sellele vastu võtta." Ma ütlesin: "Mind ei huvita." "Sa saad penni." Õnneks oli mul millestki elada, nii et ütlesin: "Mind ei huvita." Ta ütles: "Sa pese katseklaasid ära." Ma ütlesin: "Ma pesen katseklaasid." Ühesõnaga, ta võttis mind kartma ja ma näljutasin ta välja. Astusin sinna ja hakkasin bioakustikat õppima. Siis kirjutas ta väitekirja.

- Jah, aga ma sooritasin eksamid, palun, mis. Biokandidaadi miinimum, pealegi, kuna mul polnud ametlikku bioloogilist haridust, pidin läbima üldbioloogia ja mitte ainult füsioloogia ja - täielikuks õuduseks - ka biofüüsika. Siin ma just mõtlesin, et nüüd taevas karistab mind.

- Ma vastan sellele nii. Miski pole tähtsam kui keskkond. Puljong. Keskkonnas toiduvalmistamine - sellega ei saa midagi võrrelda. Aga mul on väga kahju, et mul pole bioloogilist algharidust. Ma ei saa seda tasa teha. Olen üsna kindel, et mul on lünki.

- Kaitsesin väitekirja, mis käsitles kuulmise ja kõne koostoimet, poolakustilist, ja otsustasin uuesti hüpata, kuid mitte nii kaugele - üle põranda. Seal oli inimaju funktsionaalse asümmeetria labor. Ju oli asi juba ajus, mille poole ma püüdlesin. Seal sain aru, et vajan keeleteadust. Mul oli vaja analüüsida, mida aju keele ja kõnega teeb, nii et ma ei saanud kasutada lingvistika koolitüüpi - "instrumentaaljuhtumil on selline ja selline kääne".

Mul oli vaja tõsist keeleteadust, mille jaoks meil olid vaevu esimesed tõlked: Chafe, Fillmore, Chomsky … Ma komistasin, nagu õudusunenägu, sellesse, et keeleteadust on vaja, aga seda pole kuskilt võtta, nad ei õpeta. Kirjutasin endale märkmeid selle kohta, mida hiljem nimetati neurolingvistika … Ja nii läkski. Kuid paljud psühholoogid siin konverentsil ütlevad teile, et ma olen psühholoog. Nad hoiavad mind ka enda jaoks, ma astun nende teadusnõukogudesse, psühholoogilistesse seltsidesse.

- Mis on tavaline psühholoog? Sõna "psühholoogia" Euroopa keeltes ja vene keeles kõlab ainult ühtemoodi, kuid sisu on erinev. Seda, mida Venemaal traditsiooniliselt nimetatakse "kõrgemaks närviliseks tegevuseks", nimetatakse kogu ülejäänud maailmas psühholoogiaks. Kui avate entsüklopeedia ja näete, kes on Ivan Petrovitš Pavlov, nagu teate, Nobeli füsioloogiapreemia laureaat, siis loete: "… kuulus vene käitumispsühholoog."

- Loodusteadustes. Ja siin on psühholoogia see, kuidas peres mitte sõimata või kuidas jälgida, et seltskonna sees tüdrukud üksteisele toolidele nööpe ei paneks. Rahvusvahelistel neuropsühholoogia kongressidel on publik täiesti erinev. Rohkem empiiriline, füsioloogiline, loodusteaduslik.

- Ja isegi mina olen nende juhtorganite liige. Mitte näitamiseks, vaid sellepärast, et ma olen tõesti huvitatud. Käin aeg-ajalt nende juures vaatamas, mis nad said.

- Jah, me oleme ainulaadsed. Ja valmistame tüki ette. Peterburis avasin kaks magistrikraadi, üks neist on nn Kognitiivsed uuringud … Minu õpilased töötavad FMRI-ga, transkraniaalse magnetilise stimulatsiooniga. Nad on keeleteadlased. Endine. Seal on poiss, kes on lõpetanud arstiteaduskonna. Mis tõi ta filoloogiateaduskonda? Ta on ju juba arst, pealegi õpetab ta First Medicalis mingit tsütoloogiat.

– Ta on huvitatud … Nüüd hakkab ta kirjutama tõsist lõputööd. Näete, kui ta hakkab tegelema siili kannaga, siis ei pruugi ta kognitiivteadust vajada. Ja kui aju? Või tuli minu juurde bioloogiaosakonna tüdruk, kirjutas imelise lõputöö "Töömälu seoses düsleksiaga". Nad on ühes rühmas: need, kellel on instrumentaalkohver, ja need, kellel on siili konts. Küsin temalt: mis bioloogiat sa tegid? Selgub, et üldiselt on tegemist putukatega.

Või teine, filosoofiateaduskonnast - hakkasin mõttes nurruma: tüdruk, filosoof… Küsin: mida sa seal tegid? "Loogikaosakonnas…" Jah, ma arvan. Loogika osakond – siis mõelgem selle üle. Magistriõppes on mul ained: Keele bioloogilised alused, kognitiivne lingvistika, psühholingvistika, ontolingvistika… Selline ainete kogum - ma ei kahetseks nooruses midagi, et sellisesse kohta läksin. Seejärel läheb osa õpilastest otse aspirantuuri ja osa reisib mööda maailma õppima, läheb kliinilisse lingvistikasse, mis on neurolingvistika.

Lapsed teistest maailmadest

- Ma ütlen seda. Ei kadunud, vaid lagunes kaheks. Kas väga madal või väga kõrge. Keskmisi peaaegu polegi. Mis on väga halb. Ühiskond ei saa eksisteerida ainult saast ja tähtedest. Samuti peavad olema lihtsalt tublid tööinimesed. Teaduses ei saa olla ainult staare, sama ei juhtu.

- Pole isegi arutatud. Nad ei saa teisiti töötada. Kaasaegne kirjandus on kõik inglise keeles. Aga meie õpilased on targad, nii et inglise keel pole nende jaoks probleem. Küsimus on - kas on veel prantsuse, saksa jne. Kirjutasin ühele preilile alla soovituskirjale, lugesin keelte kohta. Ladus inglise, saksa, prantsuse keel – ok. Edasi tuleb: ladina ja vanakreeka keel: viis aastat, viis tundi nädalas (tüdruk heast gümnaasiumist). itaalia keel. Leedu. Ja lõpuks araabia keel.

- Ja mis tunne on neid õpetada?

- …See ei ole tõsi. Kuid illusioone pole vaja. Meiega – nagu Moskvas OTiPLis. Meile tulevad juba väga tugevad ja kindlasti mitte vargad. Sest seal pole vaja vargadel käia. Nad ei saa õppida, see on raske. Ei räägita, Oblomov on positiivne või negatiivne tegelane – kogu seda jama seal pole. Isegi need, kes tulevad väga tugevatest gümnaasiumidest, kus nad õpivad viis aastat kreeka ja ladina keelt, leiavad, et neile õpetati väga hästi, aga siin hakkavad nad midagi muud õpetama.

- Ja kuidas ma neid kadestan! Kord oma osakonnas istusime ja ütlesime: äkki laseme need tudengid põrgusse ja läheme üksteisele loengusse?

- See on tõsi. Mõned mu lähedased sõbrad õppisid Tartus. Issand, kuidas me neid kadestasime. Olime lihtsalt kadedust täis. Käisime neid vaatamas igasugustes suvekoolides, rääkisime Lotmaniga. Mõtlesin, et miks ma siin istun? Lõppude lõpuks on olemas tõeline ülikoolilinn! Ja tänapäeva lastel on see kõik olemas. Mõned lõpetanutest õpetavad juba teisi ja ma ei oska lugeda, kuidas nad seda kursust õpetavad. Neil võib olla vähem sõitu, kuid nad on väga hästi ette valmistatud.

- See on halb. See on üldiselt omaette lugu. Need lapsed, kellel on juba omad lapsed, on kõik gutapertšid. Äärmiselt võimekas. Väga hästi haritud. Aga need on masinad … Need visati meile teistest maailmadest ja anti välja hällid: mida siin maa peal tehakse. Tüdrukule öeldi: kanna sellist seelikut. Kannab õiget seelikut, ideaalne. Nad ütlesid: peate abielluma heast perest pärit poisiga. Intellektuaalne on soovitav. Ja komplekt: mis peaks temaga olema. Ei, ta ei tohiks olla oligarhi poeg, see on sündsusetu. Muud omadused. Iga vastu - paneme puugi, kui puuke on piisavalt, siis võtame. Või näiteks on nüüd moes veinist teada saada. Märgib linnukesega: "Ma tean veinist." See tähendab, et nad on justkui "näiliselt", Kas sa saad aru? Nad teevad kõike õigesti, aga ma pole näinud, et keegi neist armuks või purjus oleks.

- Ausalt, see idee meeldib mulle.