Miks töötajate ekspluateerimine kasvab?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

On olemas klassikaline tees: kapitalismi arenedes kasvab töötajate ekspluateerimine. Mul pole ausalt öeldes õrna aimugi, kus täpselt klassikud selle kirjutasid ja kuidas see õigesti sõnastatud on (kui keegi ütleb, olen tänulik), aga püüdsin lõputöö mõtet edasi anda.

Veelgi enam, see sõnastus on järgneva analüüsi jaoks kõige olulisem, kuna olenemata sellest, kuidas see originaalis on kirjutatud, jääb see igapäevases avalikus teadvuses "meelde" ligikaudu sellisel kujul.

Ja just sellisel kujul saab ta suurema osa vastuväidetest. Professionaalsed ja spontaansed kriitikud kritiseerivad ligikaudu samal viisil:

Vaata ringi. Kakssada aastat tagasi kündis tavaline mees keskmiselt kuusteist tundi päevas põllul päeval ja öösel, alati ei jätkunud toitu, korraks peksti teda piitsaga, aga nüüd on kaheksa tundi. tööpäev, kütte ja suure plasmateleriga korter. Veelgi enam, kui meie tingimustes saime seda veel "õigustada" kunagise nõukogude võimu olemasoluga, siis USA-s pole kunagi olnud nõukogude võimu. Oli ainult kapitalism. Ja tulemus on selline efekt. Vastupidi, nagu näeme, on ekspluateerimine dramaatiliselt vähenenud. Elu on paremaks läinud. Niisiis, miks järsku "kapitalism on progressi pidur"? Ta ei pidurdanud midagi, vastupidi, ta viis õitsenguni

Need vastuväited põhinevad mitmetel arusaamatustel ja väärititõlgendustel, millest esimene on mõiste “ekspluateerimine” väärarusaam. Nagu teate, võivad sõnad aja jooksul oma "intuitiivset tähendust" muuta ja isegi kui sõnastik on endiselt sama tähendusega, seostub see sõna intuitiivselt ikkagi millegi muuga.

Kuuldes "seda kasutatakse ära", näevad kodanikud istandust, kus higistades kaltsudesse riietatud mustanahalised lohistavad tohutuid vihjeid millestki arusaamatust. Ja seal lähedal, käed külili, seisab korkkiivris ülevaataja, suur kepp ja püstol vööl. Seda ma saan aru – ärakasutamine. Ja kaheksa tundi, viis päeva nädalas – lihtsalt muinasjutt.

Eitamata viie päeva nädalas väärtust kaheksaks tunniks kajaka ja sundimatute vestluste taustal õlal kuuma päikese all, märgin siiski: sõna "ekspluateerimine" tähendus on erinev.

Ärakasutamine- See on kellegi teise töö tulemuste omastamine ebavõrdse vahetuse protsessis.

Seal, nagu ikka, on igasugused "soovid leida serv", mis väljenduvad küsimustes nagu "kas kerjus kasutab sind ära, kui sa talle rubla annad?" või "ja gopnik, kes mobiiltelefoni välja pigistab, kas ta kasutab seda?", kuid see on kõik - probleemi vältimine. Ärakasutamine ei tähenda igapäevaseid olukordi, vaid töösuhteid. See pole isegi ostja ja müüja suhe – ainult tootmine. Just selles tähenduses kasutasid seda mõistet klassikud, mistõttu, isegi kui selle tähendus meile tundub teistsugune, peaksime klassikute väiteid analüüsides mõistma termini all seda, millest nad aru said. Kuna see, mida nad ütlesid, kehtib just nende mõiste määratluse kohta, mitte aga üldiselt kõigi võimalike terminite kohta.

Kui selle sõna tähendust väga skemaatiliselt ette kujutada, siis klassika tähendab seda: tööline toodab kümme tooli, aga raha saab omanikult vaid viie eest. Seetõttu kasutatakse seda ära.

See, juba palju õigem termini kirjeldus, leiab ka oma vastuväiteid. Mis põhinevad peamiselt kahel seotud asjal:

1. Kapitalist tegi ka oma panuse, töötas ka, nii et viie tooli vahe on tema “palk”.
2. Ilma kapitalistita poleks ehk kümmet tooli üldse olnud, aga heal juhul oleks üks olnud, nii et ühiskonnale ja töölisele oli temast isegi kasu.

Mõlemad vastuväited ei sisalda põhimõtteliselt ebaõigeid eeldusi, kuid neil on loogiliselt täiesti valed järeldused. Sellegipoolest ei anna ma neile praegu ümberlükkamist, vaid kirjeldan kogu protsessi tervikuna, esialgse teesi tähendust seletuse raames ning kahe ülaltoodud punkti ebaõigsus selgub pärast seda. ise.

Niisiis, alustuseks vaatleme teist mõistet: tööviljakus. Selle kontseptsiooni taga olevad nähtused on kogu teema mõistmise võti.

Tööviljakust mõistetakse jämedalt öeldes kasuliku väljundina ajaühiku kohta inimese kohta. Keegi teeb päevas ühe tooli, keegi - kaks. Teises, vastavalt võrdse kvaliteediga toolidega, on tööviljakus kõrgem.

Siin on oluline see, et kõrgem tööviljakus ei tähenda üldjuhul, et keegi rohkem pingutab. Ja isegi huvitaval kombel ei tähenda see, et kellelgi läheb paremini. Põhimõtteliselt on võimalikke variante rohkem kui üks.

1. Esimene käib iga viie minuti tagant väljas suitsu tegemas ja kohapeal jõllitab ka aknast välja. Samal ajal künnab teine end paindumata sisse. (tööjõu intensiivsus)
2. Esimene on seitsmeaastane ja teine neljakümneaastane. Ja ta oli viimased kolmkümmend toole valmistanud. Esimene oli alles algus. (oskused ja kogemused)
3. Esimene töötab tundras vabas õhus, riietatud kasuka ja kõrgete karusnahast saabastega ning teine - hästi ventileeritavas ruumis, kus on mugav temperatuur (töötingimused)
4. Esimene lõikab lauad nüri rauasaega ja teine - CNC-masinal (tehnilised seadmed)
5. Esimene töötab kuusteist tundi päevas, seitse päeva nädalas ja teine - kuus tundi päevas, viis päeva nädalas (füüsiline aktiivsus pikema aja jooksul)
6. Esimene ilma ühe käe ja ühe jalata. Ja teine on normaalne. (töötajate mitteidentiteet)

Nagu näete, tähendab ainult esimene võimalus töötaja täielikku vastutust oma tööviljakuse eest. Teises võib mõningase venitamisega ka teatud määral vastutust leida (noh, seal tuleb kõvasti õppida, enda kallal tööd teha, kõik see), aga seitsmeaastane ei saa end kolmekümne aastaga neljakümneseks. töökogemust oma tegevusega. Hilisemad punktid ei sõltu töötajast üldse, välja arvatud selles mõttes, et ta saaks kuidagi kaasa aidata töötingimuste muutumisele, tehnoloogia kasutuselevõtule jne.

Töö on intellektuaalne ja füüsiline pingutus, mis kulub ühiskonnale kasuliku toote tootmiseks. Tööviljakus on füüsikas analoogne efektiivsusega. See tähendab, millises vahekorras on töö ja selle tulemus seotud.

Lisaks on mõttekas selline mõiste nagu "sotsiaalne tööviljakus" või "keskmine tööviljakus". Nende all mõeldakse seda: kui võtta kõik antud ühiskonna toolitootjad ja arvutada nende tootlikkuse keskmine, siis saame karakteristiku, kui palju tööjõudu keskmiselt antud ühiskonnas toolide tootmiseks kulub. Selle kriteeriumi järgi saame eristada eelkõige neid, kelle tootlikkus on keskmisest kõrgem ja tulemuslikkus allapoole. Aga mis kõige tähtsam: saame teada, mitu tooli ühiskond selles arengufaasis saab.

See omadus on eriti oluline algse väitekirja kriitika ekslikkuse selgitamisel. Nimelt: ühiskonna arenedes kasvab tööviljakus keskmiselt. See kasvab sõltumata sotsiaalsete suhete struktuurist ja olemusest, kuid võib-olla kasvab see erineva kiirusega. Seetõttu ei ole toolide arvu kogukasv mingisuguse konstruktsiooni erilise võlu tõestuseks.

Süsteemi sotsiaalset kasulikkust võib tööviljakuse kasvutempo osas iseloomustada kui maksimumi. Kuid see oleks ka vale. Tõepoolest, kommunaalteenuste jaoks pole oluline mitte ainult iga toote kogusumma, vaid ka selle toote levitamise laad. Kui ütleme, et kõigil on üks tool ja ühel tuhat, siis on sotsiaalne kasulikkus väiksem kui siis, kui mõlemal oleks kaks tooli. Isegi kui esimesel juhul on toole rohkem kui teisel.

See ilmselge tees ei aita meil aga kuidagi teadvustada originaali vastuväidete ekslikkust. Küll aga aitab see mõista hindamiskriteeriumi: oluline pole mitte ainult summa, vaid ka selle osalejate vahel jaotamise iseloom.

Niisiis, oletame, et ajahetkel 1 tootis teatud seltskond kuus 100 tooli saja inimese kohta. Toolid jagati igaühele ükshaaval. Sel juhul ei ole meie jaoks oluline, et toodeti muid tooteid, me teeme sellest abstraktsiooni. 2. ajahetkel leiti andekas ettevõtja, kes korraldas protsessi nutikalt ümber, nii et toodeti 300 tooli. Kumbki sai 2 tooli ja ülejäänud ärimees võttis endale. Kõik hakkasid ilmselgelt paremini elama, aga küsimus ise oli küps: olgu kuidas, toole teevad ikka samad inimesed, kes võib-olla töötavad sama intensiivselt kui varem, kuid ettevõtja abiga tööviljakus tõusis. Ettevõtja nägi ilmselgelt natuke vaeva, aga missugust? Kuidas tema panust hinnata?

Otseselt tundub, et ettevõtja panus on 200 tooli ajaühiku kohta, nii et ta jagas seda isegi ülejäänutega. Kuid on peensus: ilma toolitootjateta oleks null, ükskõik kui andekaks ettevõtja idee ka ei osutuks ja kui intensiivselt ta nullinimeste tööjõu organiseerimisega ka ei tegeleks. See tähendab, et oleme sunnitud järeldama: näidatud tootlikkuse kasv ei tulene mitte ainult ettevõtja tegevusest ja mitte ainult töötajate tööst, vaid ka esimeste teatud sümbioosist viimastega.

Ettevõtja väärib kindlasti oma ideede eest palka ja tasu, kuid selle tasu suurust ei saa välja arvutada "tootlikkuse tooli arvus". Sellest tulenevalt ei saa õiglase (umbes selle sõna tähendusest veidi hiljem) jaotuse puhul ilmselgelt olla nii, et kõik saavad ikkagi ühe tooli ja ettevõtja saab kakssada. Pealegi ei saa olla nii, et kõik saavad vähem kui ühe tooli kuus. Aga ei saa olla nii, et ettevõtja sai null tooli ja kolmsada toodetud jagati rangelt töötajate vahel ära.

Siin oleme määratlenud vastuvõetava vahemiku. Ja ükskõik, mis tähenduse me olemasolevatest sõnale "õiglus" omistame, ei tohiks piiripunktideni jõuda ja pealegi ei tohiks minna neist kaugemale. See on kõigile ilmne ja selle regulaarne rikkumine tõstab varem või hiljem 100 töölist ühe ettevõtja vastu.

Lubatu ilmsest piirist kaugemale minemine tekitab protsessi, mida nimetatakse "klassivastuolude kasvuks". Kuid selle tekitavad ka lähenemine sellele servale ja isegi lahkarvamused jaotuse õige määratluse osas vahemikus

Mõelge tooli tootmise arengule. Oletame, et nüüd on selle ettevõtja pärija välja mõelnud midagi muud, mis on toonud toolide tootlikkuse 1000-ni. Töötajad hakkasid saama neli tooli ja ettevõtja kuussada kuus. Pärija pärija ise ei leiutanud midagi ja palkas saja tooli eest kuus spetsiaalse leiutaja, kes tema töö tulemusena võimaldas toota 10 000 tooli. Töölisi on nüüdseks eraldatud koguni kümme. Kuid nende töö intensiivsus isegi langes veidi.

Edasiminek on ilmne. Kellel varem oli ainult üks tool, on nüüd kümme. Kus on ärakasutamine? Kas kõik tundub korras olevat?

Aga. Toome tabelisse tulemused protsessi igas etapis.

Kokku toolid	Läheb tööliste juurde	Läheb igale töötajale	Läheb ettevõtja juurde	See läheb leiutajale
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Juba üldiselt hiilivad mingid kahtlused: numbrid kasvavad justkui asünkroonselt erinevates veergudes. Kuid selleks, et muutuda täielikult mõistmise kahtlusteks, kaaluge mõnda muud näitajat

Kokku toolid	Töötajate osakaal	Iga töötaja osakaal	Ettevõtja osa	Leiutaja osa
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Nüüd on uute veergude järgi toimuv üsna ilmne:

1. Toolide kogutoodang kasvab
2. Igale töötajale on saadaval rohkem toole
3. Ettevõtja käsutuses olevate toolide arv kasvab

Kuid samal ajal:

1. Iga töötaja osa toodetud koguses langeb
2. Ettevõtja osakaal toodetavas koguses kasvab
3. Ettevõtjale saadavate toolide arv kasvab põhimõtteliselt kiiremini kui töötajate oma

Kui protsessi alguses said töötajad sada protsenti toodetavast ja igaüks sai ühe protsendi toolidest, siis protsessi lõpuks oli nende osakaal juba 10%. 0,1%. Sel ajal oli ettevõtjal juba 89%. 890 korda suurem kui igaüks neist. 8,9 korda rohkem, kui nad kõik kokku saavad.

Tööviljakuse kasv ei toonud seega kaasa mitte ainult absoluuttarbimise kasvu, vaid ka otseselt toolide tootjate osakaalu vähenemise ettevõtja osakaalu tohutu kasvu taustal.

Ekspluatatsiooni kasv on töötavate inimeste sotsiaaltoote osakaalu vähenemine, samas kui tööandja osakaal suureneb. Kapitalist tõmbab üha suurema osa oma toodangust välja. Lisaks võib toote koguhulk ja isegi iga töötaja saadava toote kogus hästi suureneda

Siinkohal tuleb märkida, et kriitikute eeldused põhinevad õigetel kaalutlustel, mida nad ekslikult absolutiseerivad. Jah, tõepoolest, algstaadiumis töötas ettevõtja võib-olla isegi paremini kui töölised ise. Ta ei pruugi olla terve öö maganud, mõeldes, kuidas toolide tootmist parandada. Ta riskis oma raha ja eluga, kõige sellega. Seetõttu on tees "ka talle tuleks midagi anda" igati õige. Jätkus on aga täiesti vale: "nad lihtsalt andsid talle midagi, nii et kõik on korras." Lõppude lõpuks pole oluline mitte "nad peaksid andma - nad andsid", vaid "oleksid pidanud nii palju andma, kuid andma nii palju". Vähem tähtis pole ka see, et mõne aja pärast ei oodanud ta niivõrd, mida nad talle seal annavad, kuivõrd otsustas, kui palju endale võtta, vaid kui palju anda.

Esimesel etapil võime endiselt olla hämmingus, kas ta võttis täpselt võlgu või mitte. Aga siis tuleb igatahes välja mingi jama: sotsiaalse toote osakaalu suurenemine tähendab ju mis tahes mõiste järgi inimese omapanuse suurenemist, nimelt oma töö tootlikkuse tõusu või selle tööjõu hulga suurenemine. Oletame, et esimese sammuna suutis ettevõtja tõesti mingi ime läbi töötada 50 korda "paremini" kui keskmine töötaja, seega oli tema õiglane osa viiskümmend korda suurem. Selgub, et tema pärija oleks aga pidanud juba 890 korda paremini töötama kui töölised ja ligi 20 korda paremini kui tema vanaisa, kes ise meie oletuse kohaselt ei eksinud.

Võime ette kujutada ka inimest, kes tänu isiklikele annetele ja tänu raskele tööle töötab 50 korda paremini kui keskmine töötaja. Kuid isegi intuitiivselt on kuskil piir. Keegi inimestest ei saa töötada tuhat ja pealegi miljon korda keskmisest paremini. Ja ilmselgelt ei saa kapitalistide pärijate tööjõu suhteline kvaliteet sellise kiirusega kasvada. Viimane, nagu näeme, lõpetas ise millegi leiutamise - ta palkas selleks leiutaja. Jah, selles aktis oli organiseerimistööd, aga ilmselgelt mitte sellises mahus. Mitte 890 ühele.

Eelnevat silmas pidades tuleb ilmtingimata järeldada, et näite ettevõtja osakaalu kasv tulenes äärmiselt vähesel määral tema panusest sotsiaalsesse tootmisse ja oli peamiselt tingitud töötajate ekspluateerimisest. Kolmas ja teine pärija said lihtsalt üüri vanemakapitalist. Nende sissetulekutes oli tasu isikliku töö eest peaaegu nähtamatu.

Kapitalistlikud – ja enne seda – feodaalsed ja orjaomanikud ühiskonnad – toimisid täpselt selle skeemi järgi. Algstaadiumis oli dünastia osakaalu kasv tingitud selle asutaja silmapaistvatest omadustest. Ta oli tõesti geniaalne leiutaja või organiseerija, suurepärane sõdalane või midagi sellist. Tema heaolu kasv oli algul tasemel või isegi mahajäämus tema panusest rahva heaolusse ja lõpupoole - võimalik juba, tema panusest ees, kuid vastuolulisel tasemel. Tulevikus suurendas dünastia oma osalust järsult ebaproportsionaalselt sellega, mida ta tegelikult tegi. Tööjõudu oli ühel või teisel määral kohal, kuid see ei vastanud auhinnale sugugi.

Hilisematel aegadel sai võimalikuks eelmainitud ebaproportsionaalsus saavutada enda elu jooksul. Ja see oli tõesti töö sotsiaalse tootlikkuse kasvu tagajärg.

Asi on selles, et ekspluateerimine tähendab ülejääki elutähtsa üle. Kui töötaja suudab enda ellujäämiseks toodet toota, pole mõtet teda ära kasutada – kui talt midagi ära võetakse, siis ta lihtsalt sureb. Kui tekib väike ülejääk, võib osa sellest juba igasuguste usutavate ja ebasündsate ettekäänetega tagasi võtta. Aga kuigi ülejääk on väike, isegi suure kogukonna puhul, on ekspluateerijal äärmiselt raske radikaalselt suurt osa saada. Ta on ikka "esimene võrdsete seas", ta on ikka kordades, aga mitte tuhat korda kindlam.

Tootmisjõudude arenedes muutub ülejäägi (ja antud juhul mitte tingimata materiaalse, võib-olla isegi tööjõu) hulk tohutuks. Kui üks talupoeg suudab toita mitte ainult ühte, vaid korraga tuhat inimest, saab selle tuhande panna tööle rangelt ekspluateerija rõõmuks – teenima maja ümber, kasvatama isiklikku lennukikandja suurust jahti, jne. Tegelikult on tööjõu ülejääk just ekspluateerimise sihtparameeter ja selle aluseks on tööviljakuse kasv.

Ilma ekspluateerijateta ühiskond, isegi kui see absoluutarvudes toote kasvu mõnevõrra pidurdab (noh, kõik ju teavad: ära anna inimesele miljonit, ta ei tule midagi välja), suhtelises mõttes siiski - reaalselt kõigi poolt saadava osa näol, selle asemel, et jagada kogu toodetud inimese kohta – vastupidi, see kiirendaks oluliselt inimese enda heaolu edenemist. Kokku toodetaks ehk vähem, aga igaüks saaks rohkem.

Lisaks läheksid kiiremini sellised projektid nagu töönädala vähendamine, töötingimuste parandamine jms: saaks ju ekspluateerijate teenindamisest vabanevat tööjõuressurssi muu hulgas suunata nendesse projektidesse, kuna tooteid on juba piisavalt silmade jaoks.

Siin tasub lähemalt rääkida panuse hindamisest. Eespool oleme määratlenud vastuvõetava vahemiku. Jaotusriba, millest allpool pole töötajatel mõtet rohkem toota (pärast seda saavad nad absoluutarvudes vähem), ja latt, millest kõrgemal pole ettevõtjal mõtet midagi teha, kuna ta ei saa üldse midagi. Sellegipoolest tekib küsimus kriteeriumi täpsustamise kohta: kui palju täpselt on õige? Kui palju on õiglane? Ja üldiselt, mis on "õiglane"?

Alustan viimasest. Mõiste "õiglane" on just üks fundamentaalseid erimeelsusi erinevate sotsiaalmajanduslike lähenemiste pooldajate vahel.

Turuliberaali jaoks on “õiglaselt” defineeritud kui isiklikult toodetud toote samaväärset vahetust selle turuhindade tähenduses.

Külmunud liberaalne versioon muidugi eeldab, et igasugune vahetus on õiglane, kui see ei toimunud hukkamise ähvardusel, kuid me jätame selle sihiliku absurdsuse tõttu tähelepanuta

Kui eraldame eesmärgi seadmise sellest valikust, siis selgub, et iga suhtes osaleja peaks saama hüvitisi, mis on võrdväärsed sellega, kui palju neist hüvedest ta välja andis.

Sotsialistlik versioon seevastu ütleb, et igaühe osa on võrdeline tema tööga (nagu mäletame, on töö definitsiooni järgi sotsiaalselt kasulik tegevus).

Näib, mis vahet on? Kas me ei väljenda siin sama asja, vaid erinevalt? Mitte päris. Sotsialistliku versiooni kohaselt peaks töötaja osa sõltuma tema isikliku töö kvantiteedist ja kvaliteedist, mitte selle töö üldisest tootlikkusest. See tähendab, et kui mõne olukorra tõttu, mis sellest inimesest ei sõltu, on tema töö tootlikkus madalam kui kellelgi, kes teeb sama tööd, kuid erinevates tingimustes, siis peaksid need kaks inimest saama ikkagi sama palka ja seega neil on sama osa sotsiaalses tootes. Ligikaudselt võib öelda, et ainult esimene ja osaliselt teine punkt tootlikkuse erinevuste võimalikest põhjustest mõjutab töötajate osakaalu avalikus hüvangus. Liberaalne variant seevastu tähendab, et olenemata põhjustest on palk proportsionaalne tulemustega. Kas keegi tegi tooli Kaug-Põhjas, kas ta tegi selle kaasaegses tehases - need on samad toolid, mida müüakse umbes sama hinnaga ja nende müügist saadav tulu on tasu.

Siin peate mõistma: sotsialistlik versioon ei ütle, et halb tulemus on identne heaga

Milline lähenemine on õige? Usun, et sotsialist on tõsi. Ja sellepärast.

Oletame, et toolide näitel leiutas keegi andekas masina. Enne seda sai palke saega saagitud ja siis pikalt viiliga lihvitud, nüüd saab seda teha masinal ja palju kiiremini - näiteks kümme korda. Ei õnnestu toota sada masinat, et anda kõigile masin – see protsess võtab ikka aega. Ühiskond vajab aga vähemalt sadat tooli. Ühe masinaga tuleb sada üheksa. Kas üks masin, mis masina vastu võttis, peaks saama kohe kümnekordse tõusu?

Muidugi hakkas ta välja andma kümmet tooli, ülejäänud aga ühe. Siiski töötab ta sama intensiivsusega kui teised. Samas – parimates tingimustes. Ka teistel poleks ilmselt midagi selle vastu, et masinatele üle minna ja failiga mitte nuputada, aga selliseid masinaid veel pole. Kuid kõik nad ei saa ka töölt lahkuda - ühiskond ei vaja kümmet tooli, vaid vähemalt sadat. Seega pole selge, milliste isiklike teenete eest suurendas see oma osa äkitselt kümnekordseks. Kas ta on hakanud rohkem pingutama? Ei. Kas see on tema jaoks raskemaks muutunud? Jällegi, ei. See muutus isegi lihtsamaks. Ainus, mis tema jaoks on paranenud, on tema kvalifikatsioon. Ju ta õppis masinaga töötama. See tähendab, et peaksin saama lisatasu spetsiaalselt kvalifikatsiooni eest, mitte otseselt toodetud toolide arvu suurendamise eest. Vaevalt on see kümnekordne, olgu, olgu siis kaks korda.

Täpselt sama loogika järgi ei tohiks tööpingi leiutaja/ettevõtja saada 900 tooli 1000-st, kuigi näib, et ta on just sellise tõusu ette näinud. Ta saab lisatasu, jällegi kvalifikatsiooni tõusu eest ja kuna see ilmselt ei tõusnud leiutamise hetkel, vaid mõni aeg enne seda, siis ka lisatasu - kompensatsioonina tegeliku tõusu vahelise palgavahe eest kvalifikatsioonis ja sündmus, mis ühemõtteliselt võimaldas seda diagnoosida ja tõi kaasa korrapärase tasu tõstmise. Lisaks on boonus muidugi ühiskonna tänulikkuse materiaalne väljendus.

Fakt on see, et tasu on viis, kuidas ärgitada inimest järgima teatud ühiskonnale kasulikke strateegiaid. Kui me kaalume liberaalset varianti, siis on parim strateegia pingutada, kas konksu või kelmiga, kapital kokku panna ja siis sellest üürist elada. Tõepoolest, tehtud leiutis võimaldab teil tegelikult mitte teha järgmist - välja arvatud teie enda meelelahutus, mis on oluline leiutajale endale, kuid mitte tema pärijatele. Kogunenud kapital ise toob sisse palju rohkem raha, kui ükski palk tooks.

Praeguses reaalsuses ei saa muidugi põhiosa leiutusest saadavast tulust leiutajale endale, vaid tema investorile. Mida just illustreerib kolmas pärija toolide näitest

Vastupidi, sotsialistlikus versioonis on tehtud leiutis tõsiasi kvalifikatsiooni kõrgemaks hindamiseks, kuid selleks, et saada oma kvalifikatsioonist materiaalset kasu, peate jätkama selle kvalifikatsiooni tõlkimist reaalseteks toodeteks omaenda tööjõu abil. Edukad uuendused ei julgusta seega edaspidi kõigele polti peale panema, vaid vastupidi – edasi töötama. Suurema palga eest, aga see on just see, mida teha, mitte intressidest elada.

Lisaks on sotsiaalses tootmises nii palju vastastikuseid seoseid, et tööviljakuse kasvu on võimatu seostada rangelt ühe kindla inimese pingutustega. See on keeruline protsess. Igas suurendamises on miljoneid osalejaid. Ja kuidas täpselt jõupingutused nende vahel jaotati, pole täpselt teada. Seetõttu on ainsaks suhteliselt usaldusväärseks viisiks osakaalu määramiseks tööjõu hulk ja töötaja kvalifikatsioon. Muudatusettepanekuga muidugi eriti ebasoodsate tingimuste, sealhulgas töö kahjulikkuse osas.

Lõpuks viimane kaalutlus: ärisaladuste avalikustamise eelised. Tulemuse eest makstes on kasulik mitte kellelegi rääkida, kuidas see tulemus saavutati. Lõppude lõpuks, kui kõik teised saavad sama tulemuse, siis äsja kümnekordseks kasvanud osa võrdub taas teiste omaga: nemad toodavad ka kümme tooli.

Juba see viitab sellele, et toolid ei ole valmistatud isiklikuks kasutamiseks, vaid müügiks. Kui kõik muud asjaolud on võrdsed, on kümne tooli eest maksjal parem juurdepääs hüvitistele kui ühe tooli eest makstud isikutel. Kui kõik müüvad kümme tooli, konkureerivad nad hüvitiste saamisel esimesega, mis ei vähenda mitte ainult tema osa, vaid ka otse saadud summat

Sotsialistliku lähenemise korral tuleb avalikkus seevastu kasuks: toole tuleb juurde ja need on odavamad. Ja maksmine ei sõltu niikuinii toodetud kogusest. Aga tulemuse avalikustamisel antakse suur preemia ja tõstetakse palka – täiendkoolituse fakti alusel.

Teine lähenemine võib tunduda stimuleerivat hooletust ja loob egalitarismi. Lõppude lõpuks, kui keegi toodab põrguliku tööga kümme tooli, aga saab sama palju, kui see, kes ühe vabastab, siis pole mõtet kümmet tooli lahti lasta. See järeldus on aga vale. Keskmisest oluliselt rohkem lõpetanud koolilõpetaja on esimene kandidaat täiendusõppele ja lisatasudele, kui see on tingitud tööst tema erialal. Vastupidi, keskmisest kehvem töötaja, kui kõik muud asjad on võrdsed, langeb varem või hiljem oma kvalifikatsiooni alla või vallandatakse ametialase ebakõla tõttu üldse.

Tohutu ülejäägi tootmisega on viimane aeg vabastada töötajad ekspluateerimisest ja kehtestada sotsialistlikud palgad. Mida iganes turu pooldajad ütlevad, kapitalismis toimub ekspluateerimine ja see pidurdab üsna palju sotsiaalse heaolu kasvu (kuigi see ei tühista kasvu sugugi). See aeglustumine väljendub ühiskonna kihistumises ja veelgi suuremas erinevuses erinevate klasside osakaalus sotsiaalselt toodetavast. Selline laiaulatuslik kihistumine ja ka selle võimalus ei kutsu lisaks esile mitte töökvaliteedi paranemist, vaid üleminekut kuidagi "läbimurdnute" ja eriti nende pärijate parasiitlikule eksistentsile.

Vaata filmi: Kogu elu – tehas