Venemaa saatus ilma Oktoobrirevolutsioonita

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Siiani käivad tulised vaidlused selle üle, milline oleks olnud Venemaa saatus, kui bolševikud poleks teinud Oktoobrirevolutsiooni ja kiirendanud industrialiseerimist. Vaatame seda küsimust neoökonoomika vaatenurgast.

See küsimus on jagatud kaheks osaks – taktikaliseks (poliitiline) ja strateegiline (majanduslik)

Kõigepealt defineerime esmalt, millised sündmused eelnesid 7. novembril 1917 toimunud riigipöördele ning kirjeldame olukorda taktikalisel, poliitilisel tasandil.

Venemaal kukutati monarhia 1917. aasta veebruaris. Bolševiketel polnud sellega praktiliselt mingit pistmist – enamik neist oli sel ajal paguluses või emigratsioonis. Sellest ajast on möödunud 9 kuud, mille jooksul valitses riigis Ajutine Valitsus.

Niipea kui kuninga kuju eemaldati, läks riik tükkideks. Selle põhjused on üsna ilmsed kõigile, kes mõistavad, kuidas riigihaldus territoriaalses impeeriumis toimib.

Kogu riigihalduse mehhanism hakkas lagunema. Samuti sai hoogu piirkondade separatism. Võimu üle võtnud Ajutine Valitsus ei tulnud toime elementaarsete asjadega: toidu tarnimine, transpordiühenduste korraldamine; Sõjaväe lagunemine ja lagunemine oli täies hoos.

Ajutine valitsus ei suutnud luua ühtset toimivat riigiasutust, mis peataks riigi lagunemisprotsessid.

Ilmselgelt poleks saanud sellist rolli täita Asutav Kogu, mille kokkukutsumist Ajutine Valitsus pidevalt tagasi lükkas. Fakt on see, et juba Asutava Assamblee ajal selgus, et 800 saadikust, kes pidid sellel üritusel kohal olema, oli paigas vaid 410. Paljud lihtsalt ei pääsenud kohale ja mitmed piirkonnad lihtsalt keeldusid oma saadetistest saatmast. delegaate ega tahtnud oma edasist saatust siduda ühtse Venemaaga. Seega ei olnud see niikuinii legitiimne – sellel lihtsalt ei olnud kvoorumit.

Võim "lebas tänaval" ja selle võtmiseks piisas vaid otsustavusest – mida bolševiketel oli külluses.

Kes oleks võinud seda teha peale bolševike ja mis oleks sellise tegevuse tulemus? Ja mis kõige tähtsam, kellele sai ta tugineda mitte ainult võimu haaramisel, vaid ka säilitamisel?

Muidugi oli sõjalise diktaatori variant – mõni Kornilov … Ta võis hästi võimu haarata, toetudes talle lojaalsele ohvitserkonnale. Kuid vaevalt oleks ta suutnud riiki hoida lagunenud, peamiselt talupoegade armee jõududega. Eriti veel Saksamaaga käimasoleva sõja kontekstis. Talupojad ei tahtnud sõdida, nad tahtsid maad ümber jagada.

Vahepeal toimusid äärealadel rahvuslike organite loomise protsessid ja tehti laialdast rahvuslikku propagandat. Vabariigi all ja bolševiketa oleksid läinud Soome, Poola, Bessaraabia, Balti riigid. Ukraina lahkuks kindlasti: ta on juba moodustanud oma riigihaldusorganid – Rada, mis kuulutas välja oma iseseisvuse. Kaukaasia oleks lahkunud, kasakate asustatud maad oleks läinud, Kaug-Ida oleks maha kukkunud.

Tekkis veel üks probleem. Fakt on see, et juba enne sõja algust võttis tsaarivõim endale üsna suuri võlgu ja just nende võlgade olemasolu sai üheks põhjuseks Venemaa osalemisel Esimeses maailmasõjas. Iga konventsionaalne (taotleb järjepidevust Vene impeeriumiga) valitsus pidi neid võlgu tunnistama. Hiljem, kodusõja ajal, oli see probleem üks valgete liikumise lõhenemise põhjusi, sest valged jätkasid võlgade kogumist ja targemad neist imestasid – "mille eest me siis õieti võitleme"? Et saada laostunud riik, mis oli võlgu, nagu siidides?

Bolševikud on ainsad, kes on siin kindla aluse leidnud. Need olid nõukogud – rohujuuretasandi jõustruktuurid, mis tekkisid spontaanselt kõikjal Venemaal pärast veebruarirevolutsiooni. Kõik teised poliitilised jõud panid oma lootused Asutavale Kogule, mis pidi kuidagi (pole selge, kuidas) impeeriumist üle jäänud haldusstruktuurid tööle panema ja nõukogude võimu nähti ajutise vormina. Just loosung "Kõik võim nõukogudele" tagas bolševike toetuse arvukatest iga tasandi nõukogudest, sealhulgas riigi äärealadel, ning loosung "Maad talupoegadele" ja sõja lõpp - vähemalt. talurahva ja sõjaväe neutraalsus. Siis aga murdsid bolševikud kõik oma lubadused – nad võtsid võimu nõukogudelt ja maa talupoegadelt, aga see oli hoopis teine lugu.

Lugeja võib bolševike puudumise või lüüasaamise korral püüda ise simuleerida olukorra arengut. Kuid meie arvates valmistaks olukord igal juhul pettumuse - impeerium kukuks peaaegu kindlasti kokku ja ülejäänuid koormaks tohutute võlgade koorem, mis blokeeris igasuguse arenguvõimaluse.

Liigume nüüd olukorra kirjeldamise globaalsele tasandile ja kirjeldame Venemaa majanduslikku olukorda

Sageli võite kuulda monarhistide väljendit "Venemaa, mille oleme kaotanud". Väidetakse, et XX sajandi alguses oli Venemaa dünaamiliselt arenev riik: tööstus kasvas, rahvastik kasvas kiiresti. Eriti, DI. Mendelejevväljendas mõtet, et 20. sajandi lõpuks peaks Venemaa rahvaarv olema 500 miljonit inimest.

Tegelikult on kiire demograafiline kasv (ajendiks minimaalsete meditsiini- ja hügieenikontseptsioonide kasutuselevõtt) olnud Venemaal suur nõrkus. Elanikkonna juurdekasv toimus peamiselt maal, seal oli viljelemiseks sobivat vähe ja seda jäi järjest vähemaks. Tolleaegsete arvestuste järgi isegi siis, kui võtame ja jagame ümber talupoegade vahel kõikmaad (riik, mõisnik jne), ei jätkuks talupoegade maast ikka veel heaks eluks, samas kui kogu maa ümberjagamise positiivse mõju talupoegade vahel kompenseeriks rahvastiku kiire kasv.

Arvutuste põhjal jõuti järeldusele, et põllumajanduse olukorra stabiliseerimiseks oli vaja maalt “eemaldada” 15-20 miljonit inimest.

Seega ei suuda ükski majanduskasv, olgugi hea, demograafilist probleemi lahendada. Linnades võis aastas tekkida 100 tuhat, 300 tuhat, isegi pool miljonit töökohta, kuid 15-20 miljonile "lisainimesele" oli võimatu tööd pakkuda. Isegi kui revolutsiooni poleks 1917. aastal toimunud, oleks demograafiline probleem varem või hiljem siiski tunda andnud.

Mis oli 20. sajandi alguse Vene impeeriumi kiire majanduskasvu aluseks? Suhtlemine lääneriikidega monokultuurilise mudeli järgi. Venemaa osales maailma teraviljakaubanduses, sai sellest raha ja selle rahaga arendas erinevate protektsionistlike meetmete, muu hulgas tööstuse riikliku rahastamise toel oma majandust.

Mis on arengumaa ja arenenud riikide vahelise turu interaktsiooni põhiprobleem monokultuurilise mudeli järgi?

Mõelge sellisele olukorrale: arenguriik alustab kaubandust arenenud riigiga.

Kui kauplemine on intensiivne, haarab see aja jooksul osariigi sees uusi ja uusi osalejaid, kellest igaüks hakkab mõistma oma eeliseid. Arengumaade inimeste arv, kes mõistavad turu eeliseid, kasvab ja muutub kogu elanikkonnas märkimisväärseks. Selline olukord on tüüpiline väikesele riigile, kus turu interaktsioon võib koheselt katta suure hulga elanikkonnast.

Mis saab siis, kui riik on suur ja kaubandus ei jõua piisavalt kiiresti piisavalt suure osani elanikkonnast? Sellest saavad kasu need, kes tegelevad kaubandusega; need, kes kaubanduses ei osale, on sunnitud taluma raskusi. Näiteks kui leiba hakatakse müüma välismaale, siis koduturul hakkavad leivahinnad tõusma ja nende jaoks, kes leiba ei müü, hakkab olukord halvenema. Seega on osariigis osa elanikkonna kihte turu suhtes positiivselt meelestatud, teised aga negatiivselt ning kõik sõltub juba rahulolevate ja rahulolematute vahekorrast riigis.

Venemaa, nagu me teame, on suur riik. Sel põhjusel kauplesid leivaga vaid need, kellel oli juurdepääs välis- ja siseturule (viljakaubanduse logistika tagamiseks rajatud raudteed ei jõudnud Venemaal kõikidesse piirkondadesse). Nii moodustus kitsas kiht inimesi, kes mõistsid turu kasumlikkust ja küllaltki suur kiht inimesi, kes kannatasid turusuhete all.

Samal ajal oli riik olulise demograafilise surve all. Kuhugi oli vaja saata 15-20 miljonit inimest, kuid tööstus ei saanud kõiki korraga võtta. Selgub, et liiga suur osa elanikkonnast jäi turuarengu piiridest väljapoole ja selle probleemid ainult kasvasid.

Kuidas võimud püüdsid seda probleemi lahendada, täpsemalt, milline oli programm Stolypin? Ta ütles: las inimesed eralduvad farmideks ja kärbideks ning üleliigne elanikkond saab Siberis hakkama.

Reformide põhieesmärk oli kapitalismi ja turu juurutamine põllumajanduses ning tootlikkuse tõstmine maa üleandmise kaudu "tõhusatele omanikele". Kuid nagu eespool ütlesime, toovad turureformid esialgu kasu vaid väikesele osale turuga seotud elanikkonnast, ülejäänud aga halvendavad olukorda ja suurendavad sotsiaalseid pingeid. Mis tegelikult juhtus.

Ja nagu oli kindlaks tehtud, ei lahendanud rahvastiku Siberisse ümberasustamise praktika demograafilise surve probleemi. Mõned inimesed tõesti kolisid sinna ja hakkasid uusi maid arendama, kuid paljud ümberasustada püüdnutest otsustasid tagasi pöörduda. Ja päris 20-30 miljonit inimest poleks Simbirit nurjanud.

Niikaua kui kogukond eksisteeris, ei olnud "üleliigsete" inimeste probleem nii terav, sest see võis neile pakkuda minimaalset sisu. Stolypini programmi elluviimisega ja kogukonna osalise lagunemisega muutus see probleem teravamaks.

Kuhu võiksid "lisainimesed" minna? Nad läksid linna. Kuid vaatamata kiirele majanduskasvule ei suutnud linnad kõiki inimesi üle võtta, mistõttu paljud neist jäid töötuks ja seega muutusid linnadest revolutsioonikolded.

Millised muud ohud olid tsaarirežiimi jaoks? Fakt on see, et tsaar oli püsivas konfliktis tekkiva kapitalistide klassiga. Toimus majanduskasv, oma tööstus arenes vähemalt. Kapitalistid tahtsid teha mingeid otsuseid, osaleda poliitikas, nad olid piisavalt suured, neil olid omad huvid. Need huvid aga ei olnud riigi struktuuris esindatud.

Miks kapitalistid rahastasid erakondi, isegi bolševikuid? Sest kapitalistidel olid omad huvid ja tsaarivõim ignoreeris neid täielikult. Nad tahtsid poliitilist esindatust, kuid seda neile ei antud.

See tähendab, et riigi probleemid olid ebaproportsionaalselt suuremad kui mis tahes majanduslik edu. Seetõttu oli revolutsioon paljuski vältimatu, alates 1912. aastast kasvasid pidevalt revolutsioonilised meeleolud, mille kasvu katkestas vaid ajutiselt Esimese maailmasõja puhkemine.

Järgmine oluline küsimus on omakorda 1930. aastate šokk industrialiseerimine

Fakt on see, et bolševike seas ei tekkinud üldiselt küsimustki, kas industrialiseerimine on vajalik. Kõik olid täiesti veendunud, et see on vajalik, küsimus oli ainult industrialiseerimise kiiruses.

Esialgu toetasid järgmised inimesed pidevalt kõrget industrialiseerimise määra: Preobraženski, Pjatakov, Trotski, siis nendega liitus Zinovjevja Kamenev … Sisuliselt oli nende idee "röövida" talurahvast industrialiseerimise vajadusteks.

Kiirendatud industrialiseerimise vastase liikumise ja NEP-i jätkamise ideoloog oli Buhharin.

Pärast kodusõja ja revolutsiooni raskusi oli partei keskkiht väga väsinud ja soovis hingetõmbeaega. Seetõttu valitses tegelikult Buhharini liin. Oli NEP, oli turg, nad töötasid ja andsid märkimisväärseid tulemusi: teatud perioodidel ulatus tööstuse taastumise määr 40%ni aastas.

Eraldi tuleks öelda rolli kohta Stalin … Tal polnud oma ideoloogiat – ta oli absoluutne pragmaatik. Kogu tema loogika põhines võitlusel isikliku võimu pärast – ja selles oli ta geenius.

Stalin tunnetas 1920. aastatel peenelt partei keskkihi meeleolusid (väsimust) ja toetas neid igati, tegutsedes NEP-i toetajana. Tänu sellele suutis ta aparaadivõitluses alistada Trotski oma ideega üleindustrialiseerumisest.

Hiljem, olles Trotski välja heitnud ja tema toetajaid alistanud, hakkas Stalin kasutama Trotski ideid industrialiseerimise kiirendamisest võitluses Buhharini ja "tururahvaga" ning selle põhjal alistas ta Buhharini, tagades nii absoluutse isikliku võimu kui ka täieliku meele ühtsuse parteis.. Ja alles siis alustas ta industrialiseerimist Trotski ja tema rühma ideede põhjal.

Milline on Venemaa majandusarengu võimalik prognoos ilma 1930. aastate vapustava industrialiseerimiseta?

Nagu juba mainitud, põhines revolutsioonieelse Venemaa majanduslik edu monokultuursel suhtlemisel arenenud riikidega. Toimus teraviljaeksport, selle kaudu saadud rahast ja tänu protektsionistlikele meetmetele tõusis tööstus ja üsna kiiresti.

Venemaa oli suur, kuid mitte kõige arenenum riik, mis selle mudeli järgi arenes. Oli teine riik, mis arenes sama mudeli järgi palju kiiremini ja energilisemalt – Argentina.

Argentina saatust vaadates saame simuleerida Venemaa saatust. Kõigepealt tuleb märkida, et Argentinal oli Venemaa ees mitmeid eeliseid.

Esiteks ei osalenud ta Esimeses maailmasõjas ja suutis kallineva toidu müügiga teenida märkimisväärset kasumit.

Teiseks oli Argentina keskmiselt palju jõukam kui Venemaa. Maa on viljakam, kliima parem ja rahvaarv väiksem.

Kolmandaks oli Argentina poliitiliselt stabiilsem. Riik on väike, elanikkond võttis turu probleemideta vastu. Kui Venemaal oli konflikt talurahva ja riigi vahel, siis Argentinas seda probleemi polnud.

Argentina arenes edukalt monokultuurilise mudeli alusel enne suurt depressiooni. Laiaulatusliku kriisi algusega on toiduainete hinnad oluliselt langenud, vastavalt teraviljakaubandusest laekuva raha hulk on hüppeliselt langenud. Sellest ajast peale on Argentina majandusareng praktiliselt seiskunud.

Ta võttis kasutusele ebatõhusa impordi asendamise, mis hävitas ta täielikult. Sellele järgnes rida revolutsioone ja režiimimuutusi. Riik on võlgu, Argentina on rikkumiste arvu poolest riikide seas üks rekordiomanikke.

Samal ajal ei jätkunud Venemaal alati piisavalt toitu, et oma elanikkonda ära toita, seega ei saanud ta teravilja eksporti oluliselt suurendada. Kui 1930. aastate industrialiseerimist poleks toimunud, oleks Venemaad tabanud tõenäoliselt veelgi kurvem saatus kui Argentina saatus.

Jääb veel üks oluline küsimus: kas industrialiseerimine võiks turumehhanismide raames sujuvamalt kulgeda- ilma võõrandamiseta, sundkollektiviseerimise ja sellega seotud ohvriteta?

Ka seda küsimust arutati. Ja sellel erakonna liinil olid tugevad toetajad - seesama Buhharin. Kuid ülaltoodud majandusanalüüsist järeldub selgelt, et ei, ei saanud.

NEP-i lõpuks algasid probleemid teravilja hankimisega. Talupojad keeldusid vilja müümast. Teravilja tootmine küll kasvas, kuid üha suurem osa sellest läks rahvastiku kiire kasvu tõttu oma tarbeks. Kokkuostuhinnad olid madalad, polnud võimalust neid tõsta. Ja vähearenenud tööstusega polnud talupoegadel isegi selle raha eest midagi erilist osta.

Ja ilma suurte ekspordimahtudeta polnud tööstuse ehituseks seadmeid midagi osta. Ja linna polnud millegagi toita – linnades algas nälg.

Lisaks leiti, et isegi need traktorid, mida hakati tootma 1920. aastate keskel, praktiliselt ei leia müüki - need olid väikeste talude jaoks liiga kallid ja suuri oli vähe.

See osutus omamoodi nõiaringiks, mis blokeeris kiire arengu võimaluse. Mille lõikas läbi kollektiviseerimine ja võõrandamine. Nii tapsid bolševikud ühe hoobiga 4 lindu:

• Sai odavat vilja ekspordiks ja linna varustamiseks;
• andis odavat tööjõudu "kommunismi ehitusplatsidele" – talumatud olud maal sundisid talupoegi linna põgenema;
• lõi suurtarbija (kolhoosid), mis on võimeline tõhusalt nõudma põllumajandustehnikat;
• hävitas talurahva kui väikekodanliku ideoloogia kandja, muutes selle “maaproletariaadiks”.

Kogu oma julmusest hoolimata näis see olevat ainuke tõhus lahendus, mis võimaldas paarikümne aasta jooksul minna seda teed, mis arenenud riikidel sajandeid kulus. Ilma selleta oleks areng kulgenud inertsiaalse stsenaariumi järgi – sisuliselt sama, mida kirjeldasime Vene impeeriumi puhul.

Teeme kokkuvõtte

Esiteks tuleks Oktoobrirevolutsiooni põhjuseks pidada Ajutise Valitsuse täielikku läbikukkumist, mis ei suutnud pärast tsaarivalitsuse langemist peatada riigi lagunemist ja kehtestada riigihaldust.

Teiseks, revolutsioonil Venemaal olid objektiivsed põhjused ja see oli suuresti ette määratud. Riigi majandusprobleemid ei olnud ilmselgelt lahendatavad tsaarivalitsuse käsutuses olevate meetoditega.

Kolmandaks, kui Venemaal poleks toimunud 1930. aastate industrialiseerimist, oleks selle saatus olnud suuresti kurb: see võib jääda igavesti vaeseks agraarriigiks.

Muidugi oli šokkide industrialiseerimise hind väga kõrge - just selle industrialiseerimise kütuseks olnud talurahvas hävitati "klassina" (paljud - ja füüsiliselt). Aga tänu sellele tekkis materiaalne baas, mis pakkus nõukogude inimestele aastakümneteks suhteliselt inimväärset elu - ja selle jäänuseid kasutame siiani.