Kuidas võõrutada inimest alkoholi joomisest. I osa. Sissejuhatus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Ma avan artiklite sarja, milles jagan oma kogemusi inimeste võõrutamise kohta "kultuurijoomisest" individuaalselt. Mida see tähendab? See tähendab, et räägime vaid sellest, kuidas aidata inimesel saada üle sotsiaalsest stereotüübist vajadusest juua alkoholi “kultuuriliselt” erinevate sündmuste puhul või ka lihtsalt “hinge pärast”. Siin aga ei käsitleta alkoholismi viimaste etappide, bioloogilise alkoholisõltuvuse ja äärmiselt tähelepanuta jäetud sõjaka joobeseisundi vastu võitlemise küsimust - sellega tegelevad meditsiiniasutused. Minu ülesandeks on ümber kasvatada noori ja keskealisi (kuni 25-30-aastaseid) kultiveeritud joodikuid, selgitades neile õigeid teetootlikke tõekspidamisi ja kriitikat mõõdukate alkoholitarbijate valede uskumuste kohta, teha seda moraali seisukohalt. ja meie ühiskonna kultuur. See artiklisari on pühendatud ainult sellele. Miks nii? Sest kõik muud küsimused, kõige lihtsamad, on minu meelest juba lahendatud ja päris hästi lahendatud.

Tõepoolest, vaadake ise: kõik ümberlükkamised kultuuritarbijate tüüpilistele argumentidele olid täielikult sõnastatud juba umbes 9-10 aastat tagasi, need on hästi teada. Palju on populaarseid artikleid alkoholi bioohtude kohta, häid videoid ja muud kasulikku materjali. Venemaal on palju erinevaid teetotaalseid liikumisi, mistõttu ei tohiks olla küsimusi teetoalide-uustulnukate psühholoogilises toes. Teisisõnu, puhta loogikaga mõõdukast joojast jagu saada, kui see oleks, oleks see mõne minutiga võimalik … aga meie ühiskonnas pole kõik nii lihtne. Mõõduka joomise kultuur on tavainimestes nii tugevalt juurdunud, et puhta loogika, alkoholi ohtlikkuse juttude, viidete uurimistööle ja muude raudsete argumentidega praktiliselt läbi ei löö. On ekslik arvata, et ühest lihtsate tõdede banaalsest esitlemisest, sünnidefektidega laste fotode demonstreerimisest ja alkoholist põhjustatud suremuse koletu statistikast piisab, et veenda mõnda noort talenti loobuma mõnusast ajaveetmisest hubases seltskonnas. klaas eliitveini. Ei, nad kõik arvavad, et see ei puuduta neid, et nad teavad, millal lõpetada, et "natuke on võimalik", eriti kuna "arst soovitas" ja nii edasi samas vaimus. Tundub, et kõik on lihtne ja selge, aga ei … inimese massikultuurist väljatõmbamine (pole vahet, kas me räägime kultuurilisest joomisest või mõnest muust massihullusest) on väga raske, sest oma seisukohta kaitsta, mõõdukas joodik laseb sisse kõige keerukamad loogilised trikid ja emotsionaalsed rünnakud. Kasutatakse kõike, mis võimaldab teil oma emotsionaalset mugavust kaitsta. Ja minu ülesanne on kirjeldada meetodeid, kuidas nende rumaluse ja ebamõistuse ilmingutega toime tulla. Need meetodid on keerulised, aga kui keegi otsib lihtsaid viise, siis neid pole, lihtsalt sulge artikkel ja ära siia enam tule – sa ei sobi sotsiaalmetsanduses töötama.

Vaatamata näilisele lihtsusele teetoitlase jaoks igaveses küsimuses "juua või mitte juua?", on sellele vastus teistele inimestele tegelikult väga raske. Olen aastaid tegelenud alkoholitarbimise vastase õige argumenteerimise küsimustega ja võin julgelt nimetada kõige raskemini ületatavat takistust, millest on raske läbi murda ka individuaalses vestluses inimesega. See takistus põhineb inimese võimel iseseisvalt mõelda: piisavalt mõistlik inimene ei joo, sest ta on piisavalt intelligentne ja suudab aru saada alkoholi kahjulikkusest igas annuses, olles arvestanud vaid klassikaliste argumentidega kainuse kohta, seega pole sellisele inimesele vaja midagi seletada. Pole piisavalt mõistlik inimene, kui joob, siis oma ebamõistlikkuse tõttu ei saa ta vastu võtta alkoholi kriitikat, seetõttu on teda äärmiselt raske loogikas veenda, kuna tal ei ole seda piisavalt. Teisisõnu, lollile on võimatu selgitada, et ta on loll, kuna ta oma rumaluse tõttu lihtsalt ei mõista teie argumente … Et lõpetada lolliks olemine, tuleb esmalt lõpetada loll olemine … see on selline loogiline sulgemine – nõiaring. See sisaldab kogu argumentatsiooni keerukust, kuid võite selle siiski murda.

Püüan samm-sammult kirjeldada klassikaliste teetotaleerijate vaidlemismeetodite puudujääke ja põhjuseid, miks neid ei saa rakendada inimeste puhul, kes ei valda piisavalt loogikat, seejärel esitan osa oma kogemusest, järgides mida saab põhimõtteliselt ka veendunud kultuurijoodikut ümber kasvatada, kuid tingimusel, et sellesse väga ja väga tõsiselt investeeritakse. Minu kogemus annab peaaegu 100% tulemuse ajaga alates 3 tunnist (minu isiklik võõrutuskiiruse rekord) kuni 5 aastani (minu pikim kogemus), eeldusel, et sul on kannatust, soovi inimest aidata ja kui tal endal on vähemalt loogilise mõtlemise alged ja vähemalt kahtluse tilgad oma kultuurijoodiku positsioonil. Materjal hakkab koosnema mitmest osast ning need hakatakse järk-järgult avaldama Sotsiaalmetsanduse kodulehel "Mets selgeks". Mainin kohe ainult kolme punkti. Esiteks, see on minu isiklik kogemus ja ma ei saa garanteerida selle kopeerimise õnnestumist teie poolt, kuna minu isiksus ja minu võime veenda inimesi täpselt ükshaaval või kõige rohkem siis, kui neid on kolm, võivad mängida olulist rolli minu meetod. Teiseks, minu kogemus on inimeste massidega suhtlemisel praktiliselt kasutu. Õppige selles küsimuses massidega koostööd tegema asjakohastelt avaliku elu tegelastelt, näiteks Rahvakainuse Võitluse Liidust. Miks nii? Ma ei tea, aga kui proovisin neid tehnikaid avalikes loengutes rakendada, oli tulemus peaaegu alati järgmine: 1-3 inimest tulid minu kõrvale, ülejäänud 97-99 üritasid mind süljega pritsida. Seetõttu ei võta ma arutelusse rohkem kui 2-3 inimest. Kolmandaks, esitlus ei allu ühelegi ettekujutatud plaanile, jagan oma kogemusi, tähelepanekuid ja mõtteid selles järjekorras, milles see kõik meelde tuleb.

Niisiis, lugesite sissejuhatust, milles selgitasin oma motivatsiooni ja probleemi olemust sellisel kujul, nagu ma seda näen: kui inimestel oleks loogika ja iseseisev mõtlemine, siis nad ei jooks ja kui need omadused ja oskused on halvasti arenenud. ja inimene joob, siis on teda väga raske veenda raudsete loogiliste argumentide või teadusliku uurimistööga. See nõuab erinevatelt pooltelt integreeritud lähenemist, lootuses, et üks neist külgedest haarab teda.