Kuidas võõrutada inimest alkoholi joomisest. III osa. Kust alustada

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Massiloengute puhul algab vestlus traditsiooniliselt mõne halva faktiga alkoholi kohta: tervisekahjudest kuni suremuse statistikani, lisarõhku pannakse sageli emotsioonidele südantlõhestavate lugude abil nagu Novosibirskis garaaži lukustatud poiss. pakane -30 (isa lukustas ja unustas selle, sõpradega juues filmiti hiljem sellest juhtumist isegi lühifilm) või vastsündinute defektidega pildid. See on õige, sest massiloengud on mõeldud selleks, et teatud hulk inimesi mõtleks, uuriks hoolega materjali, kasvaks targemaks ja lõpetaks joomise. Joovad inimesed ise, nagu ütlesin, on iseseisva mõtlemise poolest väga nõrgad, kuid lektori pädev surve, mida teostatakse faktide ja emotsioonide kaudu, võib sundida inimest oma seisukohti ümber mõtlema. Paljud argiteadvusega inimesed muidugi ignoreerivad seda kõike, leides omapoolse ratsionaliseerimise kultuurse joomise kasuks (näiteks ütlevad kõik, et ta ei pane last garaaži kindlasti kinni), aga iga suure publiku hulgas. alati on mitu inimest, mis "haagib". Sellega ka massiloengud loodavad: need on madala efektiivsusega, kuid suure kaetuse tõttu kainenevad päris paljud.

Üks-ühele vestluse või väikese grupi suhtluse puhul alusta alkoholiteemalist vestlust samadelt positsioonidelt Absoluutselt keelatud … See teeb praktiliselt lõpu teie väikesele eduvõimalusele. Teil on vaja tulemuse 100% garantiid, nii et peate inimesele kaugelt lähedale jõudma. Individuaalne võõrutamine on siis, kui ei pea võimalikult paljusid inimesi kainenema (pole vahet kellest), vaid see on siis, kui hoolid ühest konkreetsest inimesest (põhjus pole praegu oluline) ja siin peaks kasutegur olema 100%. mitte vähem. Minu metoodika, nagu mäletate, on loodud spetsiaalselt selle juhtumi jaoks, nii et see konkreetne inimene peab teile midagi tähendama, et nii palju pingutada, nagu ma hiljem näitan.

Kui alustate küsimuse traditsioonilisest katmisest, siis teie vestluskaaslane purustab teid lihtsalt vastastikuse pseudoargumentatsiooniga, mis loogika tasandil absoluutselt läbi ei löö. Ma ei näe isegi mõtet tüüpiliste vabanduste loetlemisel, sest need on kõik naeruväärsed: alates "minu vanaisa jõi 70 aastat" kuni "võideldes 50 grammi vastu" või "teadlased on tõestanud, et veinis on kasulikke elemente". Tervisekahjustust, millest võite rääkida, jäetakse tähelepanuta - garanteerin teile, ärge minge vanaema juurde.

Kõik need vabandused on mõeldud olemasoleva harjumuse vastu suunatud rünnakute kuidagi kaitsmiseks, neil puudub loogika ja terve mõistus ning seetõttu on ainuke võimalus vaidluses neist üle saada, sundida inimest ise seda tegema. See on raske töö ja otsene surve on siin kasutu: kui tunned, et inimene kaotab sulle vaidluses, jookseb ta varem minema ja peidab end “IMHO” mantli alla ning tal on mingi “oma valik”, mida ta ei tee. kellelegi peale suruma. Sel hetkel kaotasite suure tõenäosusega, sest sellest argumendist saab läbi murda alles pärast inimese spetsiaalset "töötlemist" ja kui teil ei olnud aega seda "töötlust" teha, suurendasite oma töö keerukust kümnekordseks, mis on praktiliselt võrdne lüüasaamisega (kuigi mul õnnestus sellistest olukordadest välja tulla).

Teine põhjus, miks te ei saa alustada tüüpilistest positsioonidest, on see, et teie vestluskaaslane on kõiki neid alkoholivastaseid jutte ja argumente juba 100 korda kuulnud, te ei üllata teda nendega, ta on nendega juba sisemiselt harjunud ja teie kordamisega saate ainult korra. jälle näita, et see, mida sa pole originaalne. Vestluskaaslasele on isegi hea, kui sa ei oska talle midagi uut öelda, ta lihtsalt ohkab kergendatult, et pole uusi fakte teada saanud ja kultuursel joomisel pole viga, sest ta on veel elus ja tema elu on hea. Ja kuna teadlased pole uut kahju avastanud, siis pole ka midagi karta.

Kolmas põhjus on see, et te ikkagi ei tõesta oma seisukohta vestluskaaslasele. Ta puistab üle argumentidega, et teadlased on midagi tõestanud ilma tõendeid andmata, ja nõuab teilt lihtsalt täpset teaduslikku uurimistööd koos kõigi tõenditega (seda loogilist viga nimetatakse "tõendamiskoormaks"). Samal ajal lihtsalt lingi andmine, näiteks Tanya Chikritzhsi või Kaye Fillmore'i artiklile, ei toimi, kuna seal on "mitme ämber" ja "naburzhuy". Ühesõnaga, kui lähete otse, peate ka kõike otseselt tõestama, kuid lõpuks peab vestluskaaslane "lahingu" ehk isikliku välja, millel teatavasti töötavad ainult tema isiklikud subjektiivsed reeglid, nii et pole seal mingit võimalust. Isegi kui mõistate neid reegleid, muutuvad need kohe.

Pidage meeles, et igasugune faktidel ja loogikal põhinev duell on teie õpilasele väga kasulik, sest ta teab, et seda tehes ei tõesta te kunagi talle isiklikult midagi. See lahinguväli on kurikuulsalt kaotamas (kui see oleks võitnud, siis inimene ei jooks, olles kõik ise välja mõelnud).

"Mida siis teha?" - Te küsite. Kannatlikkust, mu kallid. Ühes järgmistest osadest saate teada, mida teha, kuid see meetod, nagu ma ütlesin, pole kõigile kättesaadav, peate ise olema üsna arenenud inimene, et teisi õpetada.