Tegeleme vaktsineerimisega. Osa 1. Sissejuhatus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

1. Kunagi, kui ma nooruses veel ajalehti lugeda armastasin, ilmus ühes reedeses numbris pikk artikkel kahest lesbist. Aastate jooksul ei mäleta ma täpselt, milles asi oli, kuid see tundub olevat midagi selle kohta, et neil ei ole lubatud suhet seadustada. Seal oli muu hulgas kirjas, et nende ühe poeg muutus vaktsineerimise tõttu autistiks. Sellest teatati ühes reas, misjärel nad jätkasid lesbiasjade arutamist. Mulle avaldas see joon ja see, et nad arutasid niisugust jama, selle asemel, et arutada peamist - et laps muutus autistiks ja isegi vaktsineerimise tulemusena, et ma siis hoidsin seda artiklit pikka aega. meeldetuletus, et vaktsineerimise teema peate selle kuidagi välja mõtlema.

2. Viimase paari kuu jooksul olen kulutanud sadu tunde vaktsiinide uurimisele. Olen täielikult lugenud üle kolmesaja teadusliku uurimuse ja sadu kokkuvõtteid. Nüüd võin täie vastutustundega kinnitada, et kui te selle teemaga teadlikult ei tegelenud, siis peaaegu kõik, mida te vaktsineerimisest teate, on vale. Algusest lõpuni. Kõik, mis sellel teemal meedias kirjutatakse, on propaganda, võltsuudised ja sellel kõigel pole mingit pistmist ei teaduse ega tegelikkusega.

3. Ma ei taha absoluutselt tegeleda pöördpropagandaga, kuna see on väga tänamatu ülesanne, kuid esiteks ma lihtsalt ei saa sellest kirjutamata jätta ja teiseks kirjutan seda kõike selleks, et oma mõtteid sellel teemal sujuvamaks muuta, ja kolmandaks võib-olla võib liiga palju aega vaktsiinide uurimisele kulutamine aidata teistel vanematel teha paremaid otsuseid.

Kui olete täiesti veendunud, et vaktsineerimised on olulised, ohutud ja tõhusad ning soovite jääda omale truuks, siis ärge lugege edasi. Isegi kui vähegi seda teemat mõistate, ei suuda te kunagi seda enesekindlust säilitada.

4. Hiljuti rääkisin sugulasega, kes rääkis, et kui tema esimene laps sündis, pühendas ta päris palju aega käru, turvahälli, autosse turvatooli jms valimisele. Kuid ta ei kulutanud minutitki, et välja selgitada, milliseid vaktsineerimisi tuleks teha või mitte. Peaaegu kõik vanemad delegeerivad selle otsuse õiguse teistele. Nad usuvad, et teised inimesed – teadlased, arstid või õed – on selle teema juba välja mõelnud ja teinud parima otsuse.

5. Vanemad teevad oma laste eest tohutult palju otsuseid. Mida süüa raseduse ajal, kus sünnitada, kuidas ja millega last toita, toita graafiku järgi või nõudmisel, milliseid lisatoite ja millal tutvustada, kas tasub kinkida lutti, milline hoidja võtta, millisesse lasteaeda / kooli teda saata jne jne. Vanemad teevad terve ja õnneliku lapse kasvatamiseks sadu otsuseid, mis on seotud oma lapse elu kõigi aspektidega.

6. Hetkel arvan, et kõige olulisem vanemlik otsus on last vaktsineerida või mitte vaktsineerida. Ja selle, kõige olulisema otsuse, delegeerivad peaaegu kõik vanemad. Iga vanema jaoks on ju kõige tähtsam lapse tervis. Ja praktiliselt pole midagi muud, mis tema tervist rohkem mõjutaks, kui otsus teha või mitte lasta end vaktsineerida ja kui, siis milliseid.

7. Mõned vanemad, kellega rääkisin, on vaktsineerimise tähtsuses nii kindlad, et isegi teades, et mõned inimesed peavad vaktsineerimist ohtlikuks, ei taha nad sellest mitte ainult aru saada, vaid kaitsevad agressiivselt oma seisukohta, lugemata ühtegi teaduslikku teadet. artiklit. Nad ei taha sõnagi kuulda sellest, kuidas mõned vaktsiinid ei pruugi olla väga tõhusad või väga ohutud, ja seda on tõestanud paljud teaduslikud uuringud. Nendega võib rahulikult mistahes muul teemal arutada, aga niipea, kui jutt vaktsineerimisest läheb, tundub, et need asendatakse. Nad ei taha kuulata ühtegi vaidlust ja peaaegu karjuvad, kui oluline on laste vaktsineerimine ja milline õnnistus on inimkonnale, et meditsiin on meile vaktsineeritud.

Alguses ei saanud ma sellest kuidagi aru. Kuidas saab olla, et need väga intelligentsed ja haritud inimesed, kõik 2. või 3. akadeemilise kraadi omanikud, muutuvad nii usklikuks ja ebaadekvaatseks kohe, kui selle puhtalt teadusliku teema juurde tuleb. Ja siis ma nagu saan aru.

Nad kõik on oma lapsed juba vaktsineerinud ja nagu enamik vanemaid, on loobunud vastutusest selle otsuse eest ja delegeerinud selle teistele. Alateadlikult saavad nad aru, et kui selgub, et vaktsineerimine pole päris kahjutu, siis ohustasid nad nende laste tervist ja võib-olla isegi elu. Seda on raske mõista. Palju lihtsam on elada mõeldes, et laps on juba niimoodi sündinud. Allergiate, arengupeetuse, püsiva keskkõrvapõletiku, mis tahes autoimmuunhaiguse või isegi hunniku haigustega. Väga raske on elada teadmisega, et sa ise andsid talle selle haiguse. Volituste delegeerimine ja selle otsuse eest vastutusest loobumine. Kaitstes innukalt vaktsineerimisi, isegi teadmata neist midagi, kaitsevad need vanemad end võimsa kognitiivse dissonantsi eest.

Seega, kui olete oma lapsed juba täielikult vaktsineerinud, ei kavatse te uusi vaktsineerimisi teha ja teie lapselapsed on veel kaugel, ei tohiks see teema teid tõenäoliselt huvitada. Kuigi teisest küljest ravitakse paljusid vaktsineerimise tagajärgi, kui mõistate, et need on omandatud, mitte kaasasündinud.

8. Vaktsineerimise teema on väga lai. Seda on võimatu mõista mõne tunni ja isegi mõne päevaga. Soovitav on sellele pühendada vähemalt 50-100 tundi või isegi rohkem. Pole mõtet sellesse teemasse süveneda, kui pole võimalust sellele nii palju aega pühendada. Vastasel juhul tekib kognitiivne dissonants, sa ei ole enam kindel ühes või teises vaatenurgas. Paljud vaktsiinivastased teevad selle vea. Nad on juba veendunud vaktsineerimise ohtlikkuses, kuid siiski kardavad väga lastehaigusi ega oska oma seisukohta tõestada. (See lause oli halvasti sõnastatud ja valesti tõlgendatud. Peate lihtsalt vaatama mõnda telesaadet või lugema mõnda raamatut ja vaatama vaid mõnda uuringut, et veenduda, et laste vaktsineerimise lõpetamiseks ei tehta midagi välja. See on umbes 20 tundi Lisaaega peate olema täiesti kindel oma vaatenurgas, mis on täielikult vastuolus kõigega, mida meedia meile räägib, ja hakkama teemat põhjalikult mõistma. Väga raske on muuta oma seisukohta täielikult vastupidiseks enesekindlus ühes äärmuses, täielik usaldus teises äärmuses. See võtab aega.)

Ühest küljest on see palju aega, teisalt on palju vaktsineerimisteemalisi materjale dokumentaalfilmid, sarjad ja videoloengud. Asendades vaid paar hooaega oma lemmikteleseriaalidest telesaadete, filmide ja vaktsiiniteemaliste loengutega, annate juba lõviosa ajast, mis kulub selle teema uurimiseks. Ja see muudab teie elu palju rohkem kui Troonide mängu järgmine hooaeg.

Selle tundide arvuga, mis ma vaktsineerimise teemale pühendasin, oleksin saanud selgeks veel ühe võõrkeele. Aga tagantjärele mõeldes võin öelda, et vaktsineerimine on ilmselt kõige olulisem teema, mis mind oma senise elus huvitanud on. Sellest tulenevad järeldused ulatuvad vaktsineerimisest ja isegi meditsiinist kaugemale. Vaktsiiniuuringud on muutnud minu maailmapilti nagu ei midagi muud.

9. Paljud vanemad usuvad, et nad ei saa põhimõtteliselt vaktsineerimisega hakkama, ja esitavad kaks argumenti. Esimene argument on see, et sellesse teemasse süvenemiseks on vajalik bioloogiline või meditsiiniline haridus.

See ei ole tõsi. Vaktsineerimine ei ole raketiteadus ja iga mõistusega inimene saab sellest aru.

Mul pole isegi biomeditsiini haridust, kuid mu naine on arst, mis muidugi aitas mind selle teema puhul palju. On palju bioloogilisi mõisteid ja termineid, millest on soovitav aru saada ning kui on keegi, kes oskab kohe selgitada, mis on CD4, mille poolest erineb CIN1 CIN3-st või IgG IgA-st, säästab see palju aega. Teisest küljest selgitab Wikipedia seda kõike hästi. Põhimõtteliselt on kõigi nende bioloogiliste protsesside täielik mõistmine täiesti ebavajalik, et mõista, kas vaktsineerimine on ohutu või mitte.

Mu naine õpetas mulle ka palju olulisemat oskust - oskust lugeda kriitiliselt meditsiinilisi uurimusi. Selgus, et meditsiiniuuringute lugemine erineb oluliselt täppisteaduste uurimistöö lugemisest. Uuringute kavandamiseks, kontrollrühmade ja platseebode valimiseks ning andmetega mängimiseks on palju võimalusi, et saaksite tõestada kõike, mida soovite.

10. Teine argument – keegi ei saa sellest teemast paremini aru kui FDA või CDC teadlased. Ja kui need teadlased väidavad, et vaktsineerimine on täiesti ohutu ja tõhus, siis igasugune muu arvamus on definitsiooni järgi ebapädeva inimese arvamus.

Esiteks on see pöördumine autoriteedi poole, s.t. iseenesest loogiline viga.

Teiseks on CDC teadlaste ees seisev küsimus väga erinev vanematele esitatavast küsimusest. CDC vastab küsimusele "kuidas vähendada nakkushaiguste arvu elanikkonnas, kus on madalaim risk, madalaim hind ja kõrgeim efektiivsus." Küsimus, millega vanemad silmitsi seisavad, on "kuidas kasvatada võimalikult tervet last". Need on täiesti erinevad küsimused ja vastused neile võivad seega osutuda täiesti erinevateks.

Kolmandaks, teadlaste, FDA ja CDC huvid ulatuvad palju kaugemale "rahvatervisest" ja selle kohta avaldatakse hiljem märkimisväärne hulk materjale.

Neljandaks, neil pole mängus nahka. Teie laste tervis huvitab ainult teid. See ei paku huvi arstidele, õdedele, ravimifirmadele ja veelgi enam, CDC teadlastele. Kui teie lapsega vaktsiini tõttu midagi juhtub, ei võta keegi neist vastutust.

11. Vaktsineerimisteema on äärmiselt emotsionaalne. Millegipärast on paljudel väga raske seda teemat ratsionaalselt uurida ja isegi sellel teemal midagi lugeda. Kuid selle mõistmiseks on vaja emotsioonid kõrvale jätta. Tuleb tunnistada, et argumendid vaktsineerimise vastu on võimalikud või mõned neist õiged, ning hindama kainelt poolt- ja vastuargumente.

12. On vale küsida endalt, kas vaktsineerimine on üldiselt hea või mitte. Mõned "eksperdid" hakkavad vaidlema, et rõugete või kollapalaviku vastu vaktsineerimine on päästnud miljoneid elusid. Isegi kui on, pole see üldse oluline. Vanemad ei pea langetama otsust rõugevaktsiini või kollapalaviku vaktsiini kohta. Nad peavad tegema otsuseid täiesti erinevate vaktsineerimiste kohta.

13. Iga vaktsiin on ainulaadne. Nende ohutus ja tõhusus on täiesti erinevad. On vaktsineerimisi, mis on üsna tõhusad, on peaaegu kasutud ja on neid, mille efektiivsus on negatiivne. On ohutumaid vaktsineerimisi, kuid on neid, mille eest jumal hoidku.

Iga vaktsiini tuleb käsitleda eraldi. Bioloogiliselt toimivad nad väga erineval viisil ja see on oluline. Leetrite vaktsiin erineb suuresti läkaköha vaktsiinist ja mõlemad erinevad oluliselt pneumokoki vaktsiinist.

14. Enamikus arenenud riikides vaktsineeritakse samade haiguste vastu, kuid vaktsineerimiste arv ja vaktsineerimise ajakava on erinevates riikides väga erinev.

Kokku on vaktsineerimisi umbes 15: B-hepatiit, difteeria, teetanus, läkaköha, lastehalvatus, Haemophilus influenzae B, leetrid, mumps, punetised, tuulerõuged, A-hepatiit, rotaviirus, pneumokokk, papilloom ja gripp. Mõned riigid pakuvad ka vaktsineerimist tuberkuloosi ja meningokoki vastu.

Iga vaktsiini kohta peate tegema eraldi otsuse. Kõik need haigused on erinevad, on ohtlikumaid ja vähem ohtlikke. Kõik vaktsineerimised on samuti erinevad. Samuti on suur erinevus erinevate tootjate vaktsiinide, nende efektiivsuse ja kõrvalmõjude vahel. Erinevates riikides on sama haiguse vastu vaktsineerimine erinev. Näiteks etüülelavhõbe, vaktsiinide säilitusaine, mida lääneriikides pole 25 aastat kasutatud, kasutatakse Venemaal ja kolmanda maailma riikides siiani.

15. Lisaks vaktsineerimisele tuleb tegeleda ka haigustega, mille eest need kaitsevad. Tuleb mõista, kas lastehaigused on tõesti nii ohtlikud, kui neid kujutatakse. Tuleb välja selgitada, mitu aastat annab vaktsiin immuunsuse ja mitu aastat annab see ülekantud haigus. Tuleb välja mõelda, kas haigus on ainult kahjulik või ehk on ülekantud haigusel ka eeliseid.

16. Otsus iga vaktsiini andmise või mittesaamise kohta ei tohiks olla emotsionaalne, vaid puhtalt matemaatiline. Kui tõenäosus haigestuda haigusesse ja saada sellest tüsistusi on suurem kui vaktsineerimisest tulenevate tüsistuste tõenäosus, siis tasub vaktsineerida. Ja kui madalam, siis pole seda väärt. See on muidugi liigne lihtsustamine, sest tüsistused võivad olla rohkem või vähem tõsised.

17. Lisaks toimeainele sisaldavad vaktsineerimised palju lisaaineid. Adjuvandid (alumiiniumhüdroksiid, alumiiniumfosfaat, AAHS, skvaleen), säilitusained ja stabilisaatorid (tiomersaal, polüsorbaat 80, želatiin, formaldehüüd), aborteeritud diploidsed inimese rakud (WI-38, MRC-5, RA-273), antibiootikumid, lehmarakud, DNA fragmendid (inimeste ja loomade), pärm, uurea, booraks (ravim prussakate vastu), kaaliumkloriid (kasutatakse süstina surmanuhtluses), munavalge, naatriumglutamaat ja paljud teised (täielik nimekiri siin), samuti mis tahes muu tööstuslik prügi, mida pole pakendil loetletud. Peate veenduma, et kõigi nende koostisosade kontsentratsioonid on tõesti piisavalt ohutud, et neid tervele vastsündinud lapsele süstida.

18. On üllatav, et isegi need inimesed, kes loevad ravimite lisasid, ei loe vaktsineerimise infolehti ja üldiselt ei tunne nad praktiliselt mingit huvi nende kõrvalmõjude vastu, hoolimata sellest, et nad annavad neid vaktsiine oma tervetele vastsündinutele! Veelgi enam, erinevalt suu kaudu manustatavatest ja maksa ja soolte kaudu filtreeritavatest ravimitest läheb kogu intramuskulaarsete inokulatsioonide sisu täielikult vereringe-, lümfi- või närvisüsteemi.

19. Kui loed mõnda meediat, siis ilmselt tead, et 1998. aastal avaldas teatav Andrew Wakefield uuringu, mis seob MMR-vaktsineerimise autismiga. Seejärel avaldati kümneid uuringuid, mis tõestasid, et see vaktsiin ei põhjusta autismi, tõestati, et Wakefield leiutas patsiendid ja selle eest võeti talt arstiluba. Kõik vaktsiinivastased ravimid põhinevad tema fiktiivsetel andmetel ja ainult see üks tagasi võetud uuring.

See kõik on samuti vale ja sellest tuleb pikemalt juttu hiljem.

20. Eelretsenseeritud teadusajakirjades on avaldatud tuhandeid uuringuid, mis tõestavad nii vaktsiinide ohutust kui ka ebaefektiivsust.

21. Aga äkki on vaktsiinivastased kirsikorjamine? Kas rajada oma otsus tuhandele vaktsineerimise ohtude uuringule ja ignoreerida tuhat muud vaktsiini ohutust tõestavat uuringut?

Võib olla. Seega peate lugema ka uuringuid, mis tõestavad vaktsiinide ohutust, veenduma, et need tavaliselt seda ei tõesta, ja välja selgitama, kes tegelikult kirsikorjamisega tegeleb. Väga oluline on lugeda neid uuringuid tervikuna, mitte ainult kokkuvõtteid, kuna liiga sageli räägivad andmed ühest asjast ja järeldused millestki täiesti vastupidisest. Tihti juhtub, et ei kasutata üldse platseebot, vaid mingit neurotoksiini või muud vaktsiini. Juhtub, et andmetega mängitakse nii, et need ei ole enam statistiliselt olulised ja kõrge koefitsientide suhe jäetakse kõrvale p-väärtuse = 0,06 juures. Juhtub, et vaatlusperiood on vaid paar päeva ja tehakse järeldusi krooniliste tagajärgede kohta.

Paradoksaalsel kombel tõestavad vaktsiinide ohutust tõendavad uuringud, et need on ohtlikud isegi rohkem kui uuringud, mis tõestavad nende kahju.

22. Võimalus vaktsineerimise teemaga iseseisvalt tegeleda tekkis alles paar aastat tagasi tänu Kasahstani õpilasele Alexandra Elbakyanile. Enne seda polnud peaaegu kõik teadusuuringud laiemale avalikkusele kättesaadavad ja iga artikli lugemise eest tuli maksta 30 dollarit. Teadus oli võhiklike eest peidetud seitsme pitsatiga. Nüüd on tänu sci-hubi saidile võimalik mõne sekundiga tasuta leida mingeid uuringuid ja oma silmaga näha, mida kuradit mõned teadlased teevad.

Jumal õnnistagu Alexandra Elbakyani. Ta on teinud teaduse populariseerimiseks rohkem kui kõik teadlased ja ajakirjanikud kokku.

23. Tõestamaks, et vaktsiinid on ohutud ja tõhusad, peate lihtsalt läbi viima randomiseeritud platseebokontrollitud uuringu. Pooled lastest tuleks vaktsineerida kõigi vaktsineerimistega ja teine pool ei tohiks olla vaktsineeritud. Selliseid uuringuid ei ole, kuna praegu peetakse ebaeetiliseks laste vaktsineerimata jätmist. Seetõttu on peaaegu kõik olemasolevad uuringud vaatlusuuringud, juhtumiaruanded, hüpoteesid, ekspertarvamused, loomkatsed jne. Puuduvad uuringud, mis kontrolliksid kogu vaktsineerimiskava. Miks, seal on terve kalender, pole isegi piisavaid uuringuid, mis kontrolliksid vähemalt ühe vaktsiini ohutust!

Seega, kui nad ütlevad, et "vaktsineerimine on ohutu ja tõhus", on see a priori tõestamata väide. Kuni sellise randomiseeritud uuringu läbiviimiseni on vaktsineerimise või vaktsineerimata jätmise otsus definitsiooni kohaselt valik ebakindluse tingimustes.

24. Vaktsineerimisest tulenevaid tõsiseid kõrvalnähte peetakse äärmiselt harvaks. Üks sajast tuhandest või isegi üks miljonist. See on vale. Kuna keegi pole adekvaatseid vaktsiiniuuringuid läbi viinud, on kõrvaltoimete tegelikku arvu raske hinnata, kuid isegi kõige optimistlikumate hinnangute korral on tõsised tagajärjed tavalisemad kui üks viiekümnest (vt osa 5). Pooltel (!) USA lastest on vähemalt üks krooniline haigus ja nende arv kasvab pidevalt. Muidugi ei seostata kõiki haigusi vaktsineerimisega, kuid kes teab, kui paljud on seotud, kui keegi seda ei uuri?

Mina isiklikult eeldan, et peaaegu kõigil on vaktsineerimise mõju. Lihtsalt enamik neist on kaudsed, kuid isegi kui need on otsesed, seostavad vähesed inimesed neid vaktsineerimisega. Näiteks ajukahjustus on teadaolevalt üks haruldasi, kuid võimalikke vaktsineerimise tagajärgi. Kuid kui paljudel lastel on kerge ajukahjustus ja nad kaotavad seetõttu ainult 10 IQ-punkti või kui neil on väiksemaid probleeme mälu, keskendumisvõime või sotsiaalse suhtlemisega? Kas võib olla, et Flynni efekti vähenemise põhjuseks on vaktsineerimiste arvu järsk tõus viimase paarikümne aasta jooksul? Keegi ei testinud. Kuid see on täiesti loogiline oletus. Kui te võtate vastsündinud lapse, kellel pole veel täielikult moodustatud hematoentsefaalbarjääri, ja süstite talle vaktsiini, mis sisaldab elavhõbedat või alumiiniumi, mis on neurotoksiinid ja millest osa kindlasti satub ajju, siis kas pole loogiline eeldada, et see või teine mõju avaldab igale lapsele? Ja kui seda protseduuri korratakse esimeste eluaastate jooksul mitukümmend korda, kas pole loogiline eeldada, et see suurendab efekti veelgi?

25. Vaktsiinide kohta tehtud teadusuuringute lugemine on esmapilgul igav. See osutus aga uskumatult sõltuvusttekitavaks. Esialgu näeb see välja nagu detektiiv. Püüate aru saada, kes on hea ja kes halb, kes räägib tõtt ja kes valetab. Siis tundub see düstoopiana, kui näete, kuidas ravimifirmad manipuleerivad arstide ja teadlastega, arstid manipuleerivad patsientidega ja patsiendid pole millestki teadlikud ning nõuavad banketi jätkamist. Ja lõpuks näeb see välja nagu õudusromaan, kui mõistad, et see düstoopia on päriselu.

26. Materjalid:

Teadusuuringuid käsitletakse järgmistes postitustes. Kuid enne uurimistöö enda lugemist on väga soovitav vaadata paar filmi, et saada ülevaade olemasolevatest vaktsineerimisega seotud probleemidest, muidu ei jää mets puude jaoks nähtavaks. Kui teil napib aega, vaadake vähemalt esimest osa.

Filmid, loengud ja sarjad:

Vaktsiinid avalikustati (10 episoodi) (torrent)

Tõde vaktsiinide kohta (7 episoodi) (torrent, esimene osa)

Need filmid käsitlevad levinud vaktsiiniprobleeme. Väga huvitavaid filme ja videoloenguid, mis käsitlevad teatud vaktsineerimisega kaasnevaid üksikasjalikumaid probleeme, on veel palju ja neid tuleb ka edaspidi.

See on minu arvates kõige olulisem raamat. See pole võrgus, kuid see maksab iga senti. Autor on nefroloog, kes hakkas vaktsineerimise teemat uurima pärast seda, kui nägi oma patsientidel vaktsineerimisest tulenevaid tüsistusi. Kui teil pole üldse aega (kuigi pole selge, mis on teile tähtsam kui teie ja teie laste tervis), lugege vähemalt see raamat läbi. Kui olete kindel, et vaktsiinid päästsid maailma rõugete ja lastehalvatuse eest või et leetrid ja läkaköha on väga ohtlikud haigused, olete pärast selle raamatu lugemist kindel vastupidises. Raamat uurib suures osas vaktsineerimise ajalugu ja sisaldab linke sadadele teadusartiklitele.

Internetis on tasuta üles laaditud peatükk poliomüeliidi kohta.

Autor on immunoloog, kes otsustas välja selgitada, miks tal leetrid olid, hoolimata tõsiasjast, et ta oli vaktsineeritud. Väga lühike raamat, loetud tunniga. Netist võib leida. Ma ei anna sulle linke, Tatjana ju loeb vene keeles:)

Üle neljasaja vaktsiinidealase teadusartikli ülevaade.