Loogika vead. Koolitus. Sissejuhatus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kursuse autorilt

Kallid lugejad, olen juba päris palju aega pühendanud inimestega suhtlemisele ja neile erinevate asjade õpetamisele. Kui te pole veel minu õpetajatöö kohta lugenud, minge siia.

Suhtlemiskogemust kujundades märkasin, et inimeste mõttekäikudes on sageli loogikavigu ja seda nii palju, et kriitikast on juba raske hoiduda. Peaaegu kõiki neid vigu inimene EI märka, kuid need määravad peaaegu täielikult tema sotsiaalse käitumise loogika. Pole üllatav, et meie ühiskond ei ela päris nii, nagu paljud sooviksid. Ja kuigi selle põhjuseks ei ole ainult loogikavead arutluskäigus, on neil siiski väga käegakatsutav roll. Ühe näite sellistest kuulsatest vigadest tõin artiklis "Põhjuse ja tagajärje ümberkorraldamine". Lugege seda, kui te pole seda teinud, ja veenduge, et teema on tõesti tõsine, kuigi seda kirjeldatakse väikese huumoriga.

Kahjuks on seda olukorda täiesti võimatu parandada, olles relvastatud vaid ühe loogikaga. Alati ei ole võimalik inimest veast teavitada ja selle olemasolu rangelt tõestada. Kehtivad erinevad mehhanismid: emotsioonidest kognitiivsete moonutuste ja teadvuse blokeeringuteni, soovimatus teada saada ebamugavat tõde või häirida emotsionaalset mugavust. Vahel isegi selgub, et inimesele on võimalik loogikaviga näidata vaid selle ise toime pannes. Kõige primitiivsem ja jämedam näide: minge sõnadelt jõuliste argumentide juurde. Mõnikord on tõsi, katkist nina hõõrudes hakkab inimene kuulama ja aru saama. Kuid ma ei ole selliste tavade pooldaja, ma käitun mõnevõrra teisiti …

Usun, et inimeste seas on neid, kes on üsna võimelised tunnetama oma loogikas moonutusi, mõeldes vaid pisut sügavamale "olemise olemusele", need inimesed vajavad vaid veidi abi, näitavad neile loogika jõudu ja vigu, nad tavaliselt teevad (vead tänapäeva inimesed on üldiselt samad). Nii et ma püüan selle raske ülesandega toime tulla. Mis on minu roll?

Vähesed inimesed loevad tõsiseid raamatuid, kuid sellised lugejad ei vaja minu abi: neil on aega ja energiat kõike ise välja mõelda. Enamikul inimestel pole aega, vajalikku teavet, korralikku ettevalmistust ja sisemist tahet raamatuid varuda ja ise välja mõelda. See ei ole alati nende süü, sageli on selline nende raske elu, see ei anna võimalust tõsiselt asja kallale asuda. Sellised inimesed vajavad minu abi. Olen kindel, et populaarteaduslik ja loogikavigade probleemi lihtne esitamine on huvitav ja üsna kasulik ülesanne. Kui ma seda teen, aitab see paljudel lugejatel saada paremaks, targemaks ja oma järeldustes veenvamaks ning mõnes mõttes isegi oma elukvaliteeti paremaks muuta.

Seega, kui mind usaldate, alustame väikese õpetusega, millest saate teada peaaegu kõike, mida tavainimene peab loogikavigade kohta teadma. Kui te ei usalda, minge mööda, ärge segage ülejäänut.

On üks loogikaviga, millest annan kohe teada. Kui inimene suitsetab ja räägib suitsetamise ohtudest, siis sellest ei järeldu, et ta valetab, tõestades suitsetamise kahju. Oleks viga seada tema sõnu kahtluse alla üksnes selle põhjal, et ta ise suitsetab. Minuga on samamoodi: ma räägin loogikavigadest ja nende kahjulikkusest, aga teen need ise, sest keegi pole täiuslik ega oska absoluutse täpsusega mõelda. Ärge põgenege minu kursilt, kui märkate jama, ärge tehke seda loogikaviga. Vaadake seda jama kui võimalust ise välja mõelda, millega ma hakkama ei saanud. Muidugi ei hakka ma meelega lollusi kirjutama.

On veel üks detail, mida ma meelega ei tee. Filosoofiasse ma ei lasku. Loogika on filosoofiaga tihedalt seotud, eriti kui tekivad küsimused: "mis on tõde?" või "kas objektiivne reaalsus on olemas?" jne. Teen lihtsa populaarteadusliku esitluse klassikalisest akadeemilisest materjalist … Ehkki pisut lihtsat filosoofiat sellegipoolest tekib.

Sissejuhatus

Mis on loogiline viga?

Wikipedia ütleb, et see on viga, mis on seotud järelduste loogilise õigsuse rikkumisega. Suurepärane … ja mis on "arutluskäigu loogiline korrektsus"? Kas sõna " õige"Koos" tõde »?

Olukord muutub palju segasemaks pärast selgitusi A. I. Uemovi raamatust „Loogikavead. Kuidas nad segavad õigesti mõtlemist”(Moskva, Gospolitizdat, 1958). Ta kirjutab kaks määratlust (lk 8):

Seotud vead ebatõdeMõtteid, st mõtteid moonutades ümbritseva reaalsuse objektide ja nähtuste vahelistest suhetest, nimetatakse tegelik … Seotud vead valemõtted, st mõtete endi vaheliste seoste moonutusega, on loogiline.

Noh, kas see määratlus aitas teid? Ma kahtlen. Teate, sotsioloogias on selline huvitav tähelepanek: sa võid anda inimesele vabaduse definitsiooni, aga ta ei saa sellest vabaks. Võite anda talle tõe definitsiooni, kuid see ei tee temast tõe kandjat. Nii et hoidugem oma vestluse teemat kuidagi puhtalt teoreetiliselt määratleda, vähemalt praegu. Vaatame näiteid lähemalt.

Näited

Kirjutame võrdsuse 3 + 3 = 7. See tegelikviga, sest see on seotud tegelikkuse moonutusega, et 3 + 3 = 6. See tähendab, et siin me tegeleme valealgandmed, sest mõte 3 + 3 = 7 on tegelikkusega vastuolus.

"Volga suubub Kaspia merre, seetõttu pole rääkivat haugi." See on loogikaviga, see annab eksliku seose ühe (tõe)väite ja teise (ka siis, kui keeldume sofistikast ja demagoogiast) vahel. Siin me tegeleme valerefleksioon: tuvastab vale seose erinevate mõtete vahel.

Kui inimene on midagi unustanud või ei saa aru, millest ta räägib, siis ei saa tema tehtud viga alati loogiliseks nimetada. Näiteks võib laps öelda, et nägi lendavat autot (see tähendab sõiduautot). Kindlasti on see viga, kuid on selge, et see pole loogiline. Ta lihtsalt valetas pole tõsi … Teatas millestki, mis ei vasta tegelikkusele. Niisamuti võib üliõpilane eksamil kogeda värinat, mille käigus rikutakse mitte niivõrd loogikat, kuivõrd faktoloogiat: lähevad segi ajaloolised daatumid, teoreemide väited ning isegi tema enda perekonnanimi võib tunduda võõrana. Õpilane teeb vea ja annab teada pole tõsi: midagi, mis moonutab tegelikkust või ei ole sellega üldse seotud. Mõlemas näites ei ole vead loogilised, vaid faktilised.

Kui õpilane, kes on unustanud teoreemi tõestuse, hakkab selle üle ise järele mõtlema, võttes aluseks selle väite ja teatud põhiliste loogiliste võtete komplekti, siis võib ta seda tõestada. õige … Ja kui mitte, siis on tema viga juba loogilinesest see juhtus selle tulemusena valePeegeldused: tõeliste eelduste osas seostab õpilane neid valel viisil.

Ja siin on teie jaoks ülesanne. Üks mees läks õue ja ütles, et tal on külm. Ja teine läks talle järele ja ütles, et tal on soe. Arutluskäigus esineb lahknevusi, kuid kas selle põhjuseks on loogikaviga või fakt?

Muidugi pole viga üldse. "Külm" ja "soe" on sensoorse taju subjektiivsed komponendid, peegeldavad nende enda kogemusi või inimese seisundit. Selliste järelduste või faktide õigsust või valet ei saa enamasti väljastpoolt kontrollida ja me saame ainult inimest uskuda või tabada teda mõne muu fakti vastuolus. Näiteks ütles inimene, et tal on soe, kuid 5 minuti pärast muutusid ta huuled siniseks, lõualuu hakkas värisema, sõrmed lakkasid kuuletumast ja lisaks pahvatas ta vestluse ajal kogemata välja, et tal on alati külm ainult allpool + 15 °. Teades, et väljas on + 5 °, saate seda teha loogilinejäreldus, et tal on ikka külm. Ja isegi kui te ei usalda oma järelduse praktilist tõesust täielikult, siis puhta loogika seisukohalt järgneb väidetele "mul on alati külm alla + 15 °" ja "nüüd + 5 °" täpselt " Mul on külm". Ja see on näide õigepeegeldused. Kuid mõtlemise õigsus ei pea andma tõest järeldust, sest esialgsed eeldused võivad olla valed.

Seega, kui me räägime subjektiivsetest kogemustest või aistingutest, siis siin saab loogikaaparaat mängida vaid abistavat rolli tõe kindlaksmääramisel, sest esialgsed eeldused on subjektiivsed, nende tõesus või väärus oleneb subjektist, kellele nad kuuluvad. Seetõttu tuleb täiendava kindlustundena oma süütuses kasutada kaudseid märke nii näol kui ka vestluskaaslase käitumises. Eriti hästi on selles küsimuses õnnestunud kohtusüsteemi ehk ülekuulamiste tehnika, mille käigus uurija opereerib oskuslikult loogiliste meetoditega just nii kahtlustatavalt kui ka muudest allikatest saadud subjektiivsete (õigete või valede) faktide põhjal. Kogu algandmete kogumi üheks pildiks kogumiseks peab teil olema tõeliselt arenenud loogiline mõtlemine.

Seetõttu nõuavad nad igapäevaelus loogikast või tõenditest rääkides täpselt objektiivseid hinnanguid, mis põhinevad objektiivsetel komponentidel. Näiteks vesi külmub negatiivsel temperatuuril. See asjaolu ei sõltu sellest, kas vaatate vett või teie sõpra. Või äkki te ei jälgi teda ja siis on võimalus, et ta ei külmu? Ei. See külmub igal juhul, sest see on protsessi objektiivne füüsika. Muidugi ei hakka lugeja nüüd rääkima laineid tekitava tuule olemasolust, vee erinevast keemilisest koostisest ja rõhust, ta saab ka aru, mida ma silmas pean: tõin lihtsalt näite objektiivsest protsessist. Ja kui lugejat fraas "negatiivne temperatuur" ei rahulda, võite selle asendada "absoluutse nulliga", siis objektiivselt kõik külmub, olenemata keemilisest koostisest ja veelgi enam vaatleja ise … kes külmub. sama paratamatult.

Tõde ja õigsus – mis vahet on?

Seega peaks lugeja meeles pidama kahte punkti. On "tõde" ja on "õigsus". Jämedalt öeldes, tõde - see on mõtete vastavus tegelikule maailmale ja õige - mõtete vastavus üksteisele, see tähendab nende kokkulepe üksteisega. Võite öelda: "tõene väide", mis tähendab asjaolu, et väide vastab asjade tegelikule seisule. Võib öelda: "õige järeldus", mis tähendab, et on üles ehitatud selge ja arusaadav arutlusahel, mis seob algse mõtte sellest tuleneva järeldusega. Argielus kasutatakse aga sõnu "korrektsus" ja "tõesus" sageli sünonüümidena. Siin ei saa me loogika käigus neid sõnu nii juhuslikult rakendada.

Eespool toodi näiteid tõest ja õigsusest (nagu ka ebatõest ja ebakorrektsusest). Lubage mul neid veel kord meelde tuletada, et neid konsolideerida. 3 + 3 = 6 on õige mõte. "Volga suubub Kaspia merre" on samuti õige mõte. Need mõtted on kooskõlas tegelikkusega, nagu me seda mõistame.

Kui aga ütlen "kui 3 + 3 = 6, siis Volga suubub Kaspia merre", on see näide valest ideest. Siin ei ole kokkulepet esimese õige mõtte ja teise õige mõtte vahel.

Samuti peate meeles pidama, et mõtlemise õigsus ei tähenda järelduste tõesust, sest valedele eeldustele saab ehitada kõike. Näiteks võttes aluseks vale fakti, et "vaal on kala" ja tõsiasja, et "kala võib vee all hingata" õige loogika saame aru vale järeldus, et "vaal võib vee all hingata". Tegelikult ei kesta see ilma pinnale tõusmata kauem kui tund või isegi vähem, sest vaal on imetaja.

UPD: On olemas ka mõiste "järjepidevus", mis peegeldab olukorda, kui me tuletame õigete eelduste põhjal õige järelduse õige loogika abil. Lisaks eelmainitud Uyemovi raamatule "Loogikavead …" saate määrata mitu ingliskeelset allikat. Inglise keeles on kasutusel mõisted "Validity" (korrektsus), "Truth" (tõde) ja "Soundness" (järjepidevus), kuid neid kasutatakse veidi teisiti kui vene keeles, kuigi üldiselt kattub üldine tähendus meie kursusega. Encyclopedia of Philosophy (inglise keeles) selgitab õigsuse ja järjepidevuse tähendust, kuid populaarseks lugemiseks raskemal kujul. Definitsioone leiate ka Vikipeediast: kehtivus ja usaldusväärsus.

Tulemus

Viga mõtte ja tegelikkuse ühitamisel on faktiviga. See põhineb ebatõde mõtteid.

Mõtete üksteisega kooskõlastamise viga on loogikaviga. See põhineb vale mõtlemine.

Täpselt nii öeldi tsitaadis Ujemovi raamatust.

Nüüd teate, mis on loogikaviga tavamõistes: see on nii kui seos mõtete vahel on moonutatud või seda pole üldse olemas, aga väidetakse, et see on.

Lisaks õppisite, et loogikat kasutatakse tavaliselt objektiivsete protsesside ja nähtuste jaoks ning seetõttu peate püüdma oma järelduste tegemiseks koguda kõige objektiivsemaid fakte. Tavaelus ei saa seda peaaegu kunagi teha ja seetõttu on vaja loogikasse kaasata subjektiivsed komponendid. Seda saab ja tuleks teha, kuid see nõuab väga suuri analüüsioskusi ja loogilise mõtlemise kogemust.

Minu loogikavigade kursus on mõeldud just selleks, et kasvatada loogilise mõtlemise kultuuri ja aidata teil saada vähemalt osa vajalikest kogemustest.