Loogika vead. Koolitus. Peatükk 2. Loogikavigade tüübid - 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kordamine

Viimases artiklis õppisite, et loogikavead on formaalsed ja mitteametlikud. Jämedalt öeldes saab formaalseid vigu kirjeldada formaalse loogika abil, mida väljendatakse matemaatiliste valemite kujul. Näiteks põhjuse ja tagajärje segi ajamine on formaalne loogiline eksitus. Kui P-> Q, siis mitte tingimata Q-> P (nool siin -> tähendab "peaks"). Mitteformaalsed vead seostuvad pigem loomuliku keele iseärasuste ja tajuga, neid on matemaatiliselt raske vormistada, sest tegemist võib olla näiteks sõnamänguga. Mitteametlikud vormivead võivad olla veatud, kuid viga on ikkagi mõtte sisus.

Siiski on selgunud, et formaalsete ja mitteametlike vigade eristamisel pole suurt mõtet. Alati pole seda võimalik teha, sest üht tüüpi viga võib täiesti märkamatult teiseks üle minna ja vahel on väga raske üldse aru saada, mis veaga me silmitsi seisame. Praktikas pole sellisele jaotusele erilist mõtet tähelepanu pöörata. Palju olulisem on vigade eraldamine tüüpilisteks loogikarikkumisteks, mis nende aluseks on.

Seega oleme seda klassifikatsiooni kasutades juba tutvunud vormivigadega: vale või rutakas üldistus (olukorrast tehakse vale või liiga rutakas järeldus, kuna puudub võimalus või soov seda olukorda täpsemalt mõista), asjassepuutumatu hinnang (argument ei kehti arutlusel oleva teema kohta, vaid juhib eemale ebamugavast arutelust) ja vaidlus mannekeeniga (mitterelatiivse hinnangu variant, kui vastasele omistatakse teatud positsioon ja siis paljastati teda, mitte vastase stardipositsioon, muutes viimase idioodiks).

Lugeja on juba märganud, et paljud vead võivad jaguneda erinevatesse kategooriatesse olenevalt sellest, kuidas neid millise nurga alt vaadata. Ja on olemas. Üldiselt kuulub märkimisväärne osa kõigist olemasolevatest vigadest ühte kategooriasse, mida nimetatakse "non sequitur" või "ei tohiks". See tähendab, et järeldus EI tulene eeldusest.

Üks selle vea variantidest on järgmine.

Siis tähendab see selle tõttu (post hoc ergo propter hoc)

Midagi tunnustatakse varem toimunud sündmuse tagajärjena.

Näide 1: Minu auto hakkas rämpsu minema pärast seda, kui sa sellega poodi sõitsid. Nii et selle rikkusid sa midagi.

Näide 2: Üha rohkem inimesi omandab kõrghariduse. Üha rohkem inimesi juhib halvenenud elustiili. See tähendab, et haridus aitab kaasa ühiskonna degradeerumisele.

Keerulisemate näidete saamiseks vaadake Darell Huffi raamatut Kuidas valetada statistikaga. Mõned neist on kirjeldatud Vikipeedias.

Uuringud on näidanud, et suitsetavate õpilaste tulemused on halvemad kui mittesuitsetajad. Seda fakti kasutati suitsetamisvastases kampaanias. Sellest tulemusest ei saa aga järeldada, et suitsetamine mõjutab negatiivselt õpilaste võimeid. Võimalik, et õpilased hakkasid suitsetama kehva õppeedukuse tõttu või õpivad halvasti ja suitsetavad mõnel kolmandal põhjusel (näiteks rasked elutingimused).

Uuringud näitavad positiivset korrelatsiooni haridustaseme ja sissetuleku vahel. Sellest faktist ei saa järeldada, et kui sina (teie poeg, tütar jne) omandad kõrghariduse, siis on neil kindlasti ja kindlasti suurem sissetulek kui siis, kui nad seda poleks saanud. Pealegi ei võimalda see korrelatsioon üldreeglina järeldada, et just kõrgharidus toob suurema sissetuleku – võib-olla on selle saanud inimesed pärit jõukatest peredest ja seetõttu saavad nad täiskasvanueas suuremat sissetulekut.

Nagu ikka, tundub kõik lihtne ja arusaadav: üht ei saa pidada teise tagajärjeks, kui nende vahel pole tekkinud seost. Paljud kaasaegsed inimesed teevad seda aga visalt. Mõelge näidetele, mida tean kindlalt enda elust ja suhtlemisest teiste inimestega.

Lihtsaim mittestandardne näide: ebausk ja mitmesugused šamanistlikud tavad nagu "tants parmupilliga". Kui inimese elupraktikas on tekkinud mingi muster – näiteks enne pikka reisi rajal istudes jõuab ta kindlasti turvaliselt sihtkohta, istuma unustades aga satub teel hätta – siis võib juhtuda, et mulje, et esialgne tegevus ise (istuda) ja genereerib probleemile eduka lahenduse (sinna jõudmiseks), samas kui sellise mustri olemasolu põhjused võivad peituda sügaval subjekti psühholoogias. Sellistel ebauskudel võivad olla kasulikud omadused, sest teatud rituaali läbiviimine annab sageli jõudu, enesekindlust, rahulikkust ja seetõttu hakkab inimene käituma mõistlikumalt, nii et ta suudab olukorraga toime tulla. Kui ta unustas rituaali sooritada, võib psühholoogiline ebamugavus muuta kogu sündmuse äärmiselt keeruliseks. Sellise olukorra näite võib leida Heywood Browni väikesest fantaasialoost "The Fifty-first Dragon".

Paljudel inimestel, kes ebausule ei allu, on täiesti õigus: "loitsu" hääldades või "maagilisi" tegusid tehes ei muuda inimene reaalsuse struktuuri nii, et edasised sündmused oleksid talle soodsad. Teisest küljest on viga ka see, kui vaatleja keeldub tunnistamast tegevuse tagajärgi ei näevahetu suhtlus. See viga taandub ka teisele veale, mida nimetatakse "tõendite puudumise apelleerimiseks": kui midagi ei ole tõestatud, siis on see vale (või ei ole). On väga visad ja kangekaelsed inimesed, kes ei hakka kunagi uskuma millessegi, mida ei saa neile ülima (nende jaoks) selgusega seletada või otse välja näidata ja kui miski tundub neile mõttetu, siis tormatakse seda rumaluseks nimetama. Näite toob kuulus füüsik R. Feynman oma raamatus "Teie, muidugi, teete nalja, härra Feynman!" Ühes loos kirjutab ta inimestest, kes ei kuula loogilisi argumente enne, kui nad kõike ise näevad, ja Feynman oli sunnitud selliste meeleavaldustega tegelema:

Näiteks vaieldi kunagi selle üle, kas uriin voolab välja lihtsalt raskusjõu toimel, ja ma pidin demonstreerima, et see pole nii, näidates, et võite pea peal seistes urineerida.

Niisamuti olen kohanud arvamust, et meie muistsed esivanemad olid liialt ebausklikud ja kaldusid järgima rumalaid traditsioone. Näitena toodi rituaal, kus loom joonistati enne jahti kivile ja jahimehed loopisid teda odadega, et jaht oleks edukam. Usuti, et kui seda rituaali šamaani järelevalve all läbi ei viida, on jaht ebaõnnestunud. Need samad inimesed, kes naersid muistsete jahimeeste naiivsuse üle, said üsna lihtsalt oma toas istudes eksamiküsimustele vastuseid harjutada ja vahel kutsusid kedagi kuulama, siis panid õpiku padja alla ja enne eksamit. nad karjusid aknast tervele tänavale "Freebie, tule!" Kummaline rituaal, kas pole?

Pisut järele mõeldes võib ette kujutada oda joonise sisseviskamise eeliseid. Esiteks lihvisid jahimehed selle toiminguga oma täpsust. Teiseks jälgis šamaan inimeste tegude sidusust ja omavahelist kooskõlastatust ning tegi ka kindlaks, kes neist on täna jahile minekuks liiga traumeeritud: nii valis ta seltskonna, kes läheb, valis selle välja vastavalt parimale sobivusele ja jahtimisvõimele täpselt aastal. Sel päeval. Kas see võib olla puhthüpoteetiliselt? Miks mitte? Lõppude lõpuks kujutab õpilane proovi ajal ette, kuidas ta eksamil istub, ja ta ei nimeta seda ebausuks.

Meie esivanemad ei olnud nii rumalad, kui seda internetis istudes ette kujutada võib ning tänapäeva inimeste seas on olemas šamaanimeetodid ja palju rumalam. Näiteks arvatakse, et vastassooga kohtudes tuleb sooritada mitmeid toiminguid … “Kas ma viisin su kinno? Andsid lilli ja maiustusi? Mida sa siis veel tahad?.. ". Kummaline, et osa noori päriselt kinokunsti ja värvide võludesse usuvad. On palju kangemat maagiat, näiteks "remont", ja on ka täiesti letaalset, aga vaevalt te seda minust ära tunnete.

Post hoc ergo propter hoc viga avaldub mõnikord kaudselt vastupidises suunas. Pärast teatud toimingu sooritamist võib inimene oodata ümbritseva maailma (näiteks teiste inimeste) teatud reaktsiooni ja on väga üllatunud, et seda reaktsiooni ei saanud. Või vastupidi, ta kahtlustab teist isikut mõne teo toimepanemises pärast seda, kui teda on samamoodi koheldud.

See harjumuspärase reaktsiooni ootusega olukord võtab sageli äärmise absurdse pöörde. Kui näiteks inimene Amängis inimesega vingerpussi Bja pärast inimest Akeegi rikkus korteris ukse ära (värvis värviga, valas lukku epoksiidi, pigistas võtmeauku muna jne), siis Aesiteks süüdistab kõike Bja ma olen selliseid juhtumeid näinud Aläheb ja teeb Bsarnane sodi. Ja siis selgub, et Bmitte süüdistada. Ukse rikkusid teised inimesed teisel põhjusel, mille kohta Apoleks osanud kahtlustada. Nad võisid lihtsalt huligaanid olla.

Teine näide idiootsest reaktsiooni ootusest on tõestatud manipuleerimismeetodite kasutamine. Tööl olev ülemus võib mõnikord oma autoriteeti kasutada. Nii andis ta alluvale vihje, et ta „paati ei kõigutaks“, lootes, et pärast seda on ta tõesti kuulekam. Alluv hakkab aga ühtäkki vastupidiselt käituma. Lõppkokkuvõttes tekib mäng "kes keda võidab", milles alluv sageli kaotab. Vaevalt ülemus teda vallandada tahaks, eriti kui tegu on väärtusliku töötajaga, aga pärast seda, kui mõlemal poolel on kõik lollused tehtud, kehtib reegel “meist peaks ainult üks jääma”. On ka lõbusamaid juhtumeid. Niisiis nõudis üks ametnik tagasivõtmist, et väljastada luba elumaja ehitamiseks. Ta eeldas, et saab tagasilööki, sest arendaja on peni ja aastaid läbi kohtus tukkumine pole talle tulus, aga arendaja võttis, andis ametniku prokuratuuri üle, tõi raha, pani kõik kirja. kaameras - pauk - ukse taga oli püüdmisgrupp, kõik nagu filmides. No mida sa tahtsid?..

Muide, kui oleme oma ühiskonna marasmiliste protsesside kirjeldamisega nii kaugele jõudnud, siis jagan veel üht tähelepanekut autojuhtide seas. Peate ostma OSAGO. Kord pidasid kindlustusfirmad vandenõu ja hakkasid lisateenuseid (elukindlustus, kinnisvara jne) peale suruma ettekäändel, et muidu nad OSAGOt ei müü. Loomulikult on see seaduserikkumine, aga kindlustusandjad teavad ette, et keegi neid kohtusse ei kaeba, poliisi on praegu vaja ja kohtud käivad kuude kaupa. Sõnakuulelikud juhid olid nõus maksma kaks korda rohkem, et saada poliisi. Tuttav olukord?

Mida oli tegelikult vaja teha? Sellist jultumust tõrjuda ja siis ikkagi raha kohtusse kaevata selle eest, et ta oli sunnitud mitu kuud ilma autota istuma ja maksma advokaatide teenuste eest, kelle taga ta end peitis. Samal ajal võite sõita kõige kallimate taksodega kogu linnas ja ka selle raha kohtusse kaevata, et lõbusam oleks. Seejärel koguge kõik oma sõbrad kokku ja paluge neil kindlustusseltsiga sama teha. Aga ei, tänapäeva inimese loogika ei luba sageli selliseid võtteid kasutada. Ja igaüks tingimata seal on tuhat ainulaadset tema jaoks ainulaadne põhjused, miks see on tema ei saa aidata.

Kõik see on vastupidise loogika kaudne ilming veast post hoc ergo propter hoc. Kas arvasite, et loogikavead esinevad ainult lastel?

Teate, mulle tundub see olukord üldiselt imelik: inimene avas raamatu, luges, et seal on selline viga nagu post hoc ergo propter hoc, luges paar pealiskaudset näidet, naeris piraatide ja kliima soojenemise teemalise nalja peale (alates numbrist piraatide arv langes, ookeani temperatuur, mis tähendab, et piraadid hoidsid globaalset soojenemist tagasi) – ja siis läks ta seda viga juba puhta südametunnistusega tegema, avastades olematuid põhjuse-tagajärje seoseid seal, kus neid ei ole ega olnud.. Puu otsa koputanud ja sellest üle vasaku õla ületanud, uusaasta rituaalselt viinaga maha pesnud, läheb tänapäeva mees naerma, kui naaber keerab musta kassi ületatud teelt kõrvale. Ja siis ta läheb valima, arvates, et kui ta hääletab, siis pärast seda midagi muutub.

Mõne muu Non sequitur vea kohta saate teada järgmistest osadest. Kuid kõige tõenäolisemalt suletakse projekt lähiaastateks. Põhjust selgitatakse sotsiaalvõrgustikus "Hääl" (vt jaotist "Oluline teadaanne"), mille jaoks projekt loodi. Selgus, et selliseid koolitusi ei vajanud peaaegu keegi, viimast osa luges vaid 7 inimest. Loodetavasti on siin blogis juba kirjutatud artiklid inimestele rohkem kasulikud, mistõttu kopeerisin need siia.