Loogika vead. Koolitus. Peatükis 2-1 toodud ülesannete lahendamine

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Tuletan lugejatele meelde, et siin pakutud probleemide lahendamise võrdlusvariandid on eranditult minu arvamus ja sellel on õigus teie omaga mitte kokku langeda. Mitteametlikud loogikavead ei allu rangele matemaatikale ja seetõttu võib neist rääkida üsna laialdaselt ja kõik need võivad osutuda tähelepanu väärivaks. Kommentaarides võite pakkuda oma võimalusi, samuti väljendada minuga mittenõustumist.

Probleem 1

Üks inimene ütleb teisele: "Vandenõuteooria on nonsenss, sest te ise kujutate ette, et teatud grupp inimesi pidas vandenõu ja kontrollib kõiki maailma protsesse poliitikas … kas te ise usute, et see on võimalik?"

Proovige siin loetleda kõik loogikavead ja selgitada üksikasjalikumalt neid, mida käsitlesime teise peatüki selles osas.

Siin segatakse ühte hunnikusse korraga mitu loogikat, nii eksplitsiitsel kui ka kaudsel kujul. Nende loogikavigade ülesanne on sama: kaitsta oma seisukohta, millele inimesel pole õigustust.

Proovime välja kaevata, mis pinnal peitub. Esiteks, emotsionaalsete siltide ("deliirium", "vandenõu") riputamine, et küsimus kõlaks etteheitena, et kaudselt piirata ja alla suruda vestluspartnerit, alandades maailma vandenõu ideed, millesse ta usub. Lisaks sildistamisele on see ka kaudne üleminek isiksusele. See tähendab, et korraga on kaks loogikaviga ja siinne sildistamine on omamoodi eelmisel korral vaadeldud viga vaidluses mannekeeniga; isiksusele üleminekust räägime hiljem.

Teiseks vale üldistus. Inimene omistab salajasele maailmavalitsusele ilmselgelt ülepaisutatud funktsioonide kogumi ("kontrollib kõiki maailma protsesse"), et siis selle üldistuse põhjal esitleda vestluskaaslast idioodina, sest kõik saavad aru, et väga piiratud grupp. inimestest kõigi pooltei suuda protsesse juhtida. Siin jälle vaidlus mannekeeniga: vaidlus salajase maailmavalitsuse funktsioonide kauge ja vale definitsiooniga, mille inimene ise välja mõtles.

Kolmandaks, viga, mida me pole veel läbi elanud: apellatsioon tõendite (või usu) puudumise pärast. Küsimus: "Kas sa ise usud…?" küsitakse, et saada vestluskaaslaselt arusaadavaid selgitusi ja kui ta neid anda ei saa (ja ei saa), siis öelda: "näete, te ei oska seletada, siis pole valitsust." Kuigi tegelikult on selge, et kui ma näiteks ei suuda kellelegi alkoholi kahjulikkust tõestada, siis see ei lakka sellest kahjulikkust. Kui see oli objektiivselt kahjulik enne minu katset kahju õigustada, siis ei muuda minu edu ega ebaõnnestumine etanooli omadusi.

Neljandaks tehti siin viga, millele valdav enamus neist, kellega rääkisin, ei suuda isegi mõelda. Tähelepanu!

Kujutage end hüpoteetiliselt ette salavalitsuse esindajate asemel. Inimene tuleb teie juurde ja ütleb: "Ma kuulsin vandenõuteooriast, bla bla bla." Mida peaksite vastama? Arvan, et kasulik oleks vastata: "Jah, see on jama!" Ja nüüd mõtleme edasi: kui salajasel seltskonnal on kindel salaplaan, siis kuidas saavad tavalisel koosviibimisel tavalisel koosviibimisel kaudsete märkide järgi kaudsete märkide abil usaldusväärselt kindlaks teha mingi struktuuri olemasolu. mis ise toetab pettekujutlusi selle olemasolu kohta? Kuidas saavad nad arutleda salaplaani üksikasjade üle, kui see on nii saladus?

Lüüriline kõrvalepõige … Kas mäletate, et varem oli populaarne vestlus "Putini salaplaanist"? Kas teate, kuidas selle plaani olemasolu mõnikord eitati? Väga lihtne. Salaplaani pooldajatele esitati küsimus: "Mis plaan see on?" Toetajad seda muidugi ei tea, sest plaan on salajane. Ja vastased hõõruvad võidukalt käsi: no ei, see tähendab, et plaani pole, sest sa ei oska seda seletada. Millegipärast on tavalise teadvusega inimesed kindlad, et teatud plaan (kui see oli), mis on varjatud isegi teiste riikide luureteenistuste pilgu eest, peaks neile, linnarahvale, olema äärmiselt selge ja läbipaistev. Ja kõike, mis on arusaamatu ja läbipaistmatu, pole olemas. Loogikaviga on selles, et inimene arvab alguses, et tippjuhtkond juhindub samast sotsiaalse käitumise loogikast nagu see inimene ise. Aga tegelikult, kui mõelda sügavamalt, siis tõenäoliselt ei hakka üleval olevad sarnased inimesed (kellest te midagi ei tea, isegi nende nimesid mitte) näiteks joovad, suitsetavad ega tegele mitmesuguste primitiivsete meelelahutustega. Aga need on minu oletused.

Selgitan veel kord vea tähendust: arutlev inimene üldistab oma maailmapilti kõigile inimestele, sealhulgas neile, kelle juhtimisvõimed on nii suured, et neid ei saa võrrelda nende inimeste võimetega, kes omadega vaevu toime tulevad. perekond ja primitiivsed igapäevaprobleemid. Inimene eeldab alguses, et kõik inimesed tervikuna peaksid mõtlema nagu tema, neil on samad motiivid, väärtused, ideaalid ja samal tasemel ettekujutused maailmast. Siit tuleneb mitte vähem kohutav loogikaviga, kui inimene püüab kellegi teise käitumist OMA loogika kaudu põhjendada, nagu see oleks samadel tingimustel.

Mis puutub maailmavalitsusse, siis siin on üks minu arvates parima soorituse andev video, mida võib mõelda niisama diivanil istudes ja internetis lehitsedes:

Kui diivanilt tõused, saad rohkem infot välja kaevata, aga see pole enam selle koolituse teema.

2. ülesanne

Teie ees on levinud argument, mille abil püütakse teise tegevuses kavatsust tõestada: "teie iseloomuga inimene ja poleks saanud teisiti käituda." Kus on viga?

See on vale üldistuse variant isiksusele üleminekuga. Mitmete väliselt nähtavate käitumismärkide puhul on see käitumine üldistatud kõikidele muudele eluoludele. Kujuneb eelarvamus ja hakkab tunduma, et inimese tegevuse motiiv on juba täiesti selge. "Jah, ta oli alati joodik, ilmselt jõi ka oma auto" (aga tegelikult kinkis selle oma pojale) - ka klassikaline versioon vanaemade loogikast sissepääsu pingil.

Viga ei seisne peamiselt isegi mitte inimese iseloomu üldistamises olukordadele, kus see iseloom ei pruugi avalduda, vaid selles, et teatud inimene otsustas üldiselt, et ta mõistab teise käitumise loogikat, kuigi tegelikult ta ainult rakendab oma elukogemust olukordade selgitamiseks. Nagu ühes osas juba ütlesin, sattusin sageli sellistesse olukordadesse, kus inimesed mind ei uskunud, kuna nad ise poleks kunagi käitunud nii nagu mina (nad ei saanud või ei taha). Tavaliselt puudutas see mingisuguseid heategusid, kuid mõnikord suudeti mulle omistada avalikult pahatahtlikke motiive, juhindudes sellest, et "nii inimesed tavaliselt teevad". Kas olete näinud inimest, kes selle asemel, et kurjategijale kätte maksta, kingib talle midagi kasulikku või kutsub ta endaga teele rääkima? Tõenäoliselt pole näinud ja seetõttu arvate, et solvunu on kindlasti, kui mitte halb, siis vähemalt kurjategija suhtes ettevaatlik. Mitte midagi sellist, poisid, ärge langege sellesse stereotüüpi, sest on terve maailm inimesi, kes tegutsevad ootamatult headel viisidel.

Jälle lüüriline kõrvalepõige … Püüan tuua absurdse näite, kuid see peegeldab täpselt tänapäevaste poliitikaanalüütikute loogikat, kes üritavad tegevusi selgitada. neile nähtav poliitikud kõige lihtsamate inimlike motiivide primitiivse üldistusvormi alusel, mis on omane ennekõike neile analüütikutele endile. Niisiis, ma kõnnin mööda Puškini tänavat. Vasya näeb mind. Vasya arvab kohe, et ta teab mu jalutuskäigu tähendust. Tema jaoks on ilmselge, et minu eesmärk on jõuda Puškini tänava lõppu (miks ma muidu saan seda mööda kõndida??). Kui ta samal ajal teab, et selle tänava lõpus on minu maja, siis on ta kindel, et ma lähen koju. Siis tekib loogikaviga "kaldtasapind": Vasya teeb kaskaadil üksteise järel mitmeid loogilisi, kuid ebatõenäolisi tagajärgi oma esialgsest oletusest ja saab teatud järelduse. See võib olla täiesti ükskõik milline järeldus. Kuid tegelikult on kõik veidi keerulisem: kõnnin mööda mainitud tänavat, et sealt siis välja keerata mulle määratud inimesega kohtumispaika ja enne seda pean kellelegi mööda tänavat midagi edastama. viis, mis teeb väikese "põike" "Kvartali järgi. Kuid Vasja, kes oli juba kõik järeldused teinud ja kellele ma tund aega varem ütlesin, et ma täna õhtul koju ei lähe, oleks solvunud, et olin teda petnud, ja seostaks seda kuidagi minu soovimatusega talle anda raamat, mille võtsin lugeda. Vasyale on mõttetu midagi seletada, sest ta nägi oma silmaga mind oma maja poole kõndimas. Ja kõik, mida ma oma silmaga nägin, ei saa olla vale.

Niisiis. Teise inimese käitumisloogika võib sulle täiesti arusaamatuks jääda. Pealegi, kui enamikul juhtudel on võimalik aimata mõnda lihtsat kavatsust, siis oleks naeruväärne teha üldistusi kõigi selliste juhtumite kohta, eriti kui kavatsused pole kaugeltki lihtsad. Teine loogikaviga on siin see, et fakt asendatakse mingi fakti tõlgendusega ja selle tõlgenduse põhjal tehakse järeldused.

On põhjust meenutada H. H. Anderseni suurepärast lugu "Metsluiged". Ja kuigi lugu on veidi teisel teemal, on selles selline hetk:

… Kuid pidage meeles, et töö alustamise hetkest ja kuni selle lõpuni, isegi kui see kestab aastaid, ei tohiks te sõnagi öelda. Juba esimene sõna, mis su keelelt maha tuleb, läbistab su vendade südamed nagu surmav pistoda. Nende elu ja surm on teie kätes. Pidage seda kõike meeles!

Muidugi, kui tüdruk Eliza, kellele seda kõike räägiti, käitus salapärasel viisil - ta rebis öösel surnuaial nõgeseid ja vaikis, kui tema poole pöörduti -, hakkasid teda haarama kõige kohutavamad kahtlused. Ja ta ei osanud midagi seletada. Tuttav olukord?

Probleem 3

Siin on anekdoot.

Kolm teadlast – bioloog, füüsik ja matemaatik – sõitsid ühes rongiruumis mööda Šotimaad. Läbi akna nägid nad ühel künkal musta lammast karjatamas. Bioloog ütles: "Vau, sina! Šotimaal on mustad lambad." Füüsik vastas: "Ei, me saame vaid öelda, et Šotimaal on vähemalt üks must lammas." Matemaatik järeldas: "Šotimaal on vähemalt üks lammas, vähemalt ühelt poolt must!"

Mõelge anekdooti käsitletava materjali vaatenurgast. Millisele veale ta on pühendunud? Mis on selle sisu kultuuriline väärtus?

Siin on kõik üsna lihtne. Bioloog ja füüsik teevad vale üldistuse, kui näevad musta lamba ainult ühte külge. Matemaatik on absurdselt täpne, mis ajab naerma, kuigi puhtloogiliselt oli tal ainuõige. Samas pole tõsi, et nad kõik lambaid nägid. Kuid see pole siin nii oluline.

Teine asi on oluline. Anekdoot peegeldab olukorra koomilisust, kus inimene püüab olla elus loogiliselt täiuslik. Nagu ma varem ütlesin, on võimatu elada ja mõelda rangete loogikaseaduste järgi. See kannatas osaliselt loogiliste positivistide käes – teadlaste rühmitus, kes otsustas juurutada teadusesse loogiliselt range suhtlusvormi, visates üle parda erinevaid väljendeid, mis ei kanna tähendust, vaid väljendavad ainult emotsioone. Näiteks "ilus taevas" - siin pole teaduslikku väärtust ja selle fakti kontrollimine sõltub subjektist ja seetõttu on väide ebateaduslik. Positivistid eemaldasid filosoofia teaduse piiridest, kuna selles esinesid "kimäärid ja argiteadvuse müstifikatsioonid".

Loogilise positivismi filosoofiat me ei käsitle, see on väga raske teema, kuid nad näitasid oma näitega mitte ainult seda, et igasuguste faktide otsene range tõestamine on võimatu, vaid ka seda, et selline lähenemine on põhimõtteliselt absurdne. meie elu. Nende meetoditega ei saa näiteks tõestada, et “kõik lambad on mustad”, sest tuleb võtta kõik lambad ja veenduda, et need on mustad. Ja see on füüsiliselt võimatu. Siin on eriti raske aru saada, et universumi kõikides nurkades võeti täpselt kõik lambad. Kuid teesi ümberlükkamiseks piisab, kui leida vähemalt üks mittemust lammas. Kui näide lammastega tundub lugejale liiga lihtne (ja see on tõsi, isegi praegu lähen ma tänavale ja leian sealt valge lamba, näen neid peaaegu iga päev), siis teen ettepaneku tõestada, et seda pole rääkiv haug. Võite naerda, kuid positivismi seisukohalt on see ülesanne praktikas täiesti lahendamatu.

Selle anekdoodi kultuuriväärtus seisneb selles, et see näitab pealiskaudse ratsionaalse elukäsitluse koomilisust, kui üle parda visatakse ilmselgeid või arusaamatuid asju, mis vaatleja tavapärasesse loogikasse ei mahu. Igapäevases mõttes on bioloogil õigus rohkem kui kõigil teistel, sest ühe musta lamba olemasolu tähendab kindlasti seda, et neil on siin terve isepaljunev perekond ja see on palju tõenäolisem kui ühel lambal ja pealegi, et keegi värvis selle ühele küljele ja keeras selle külje rongi poole.

Teisest küljest tuleb meeles pidada mõningaid ebastandardseid olukordi, kuid nende ilmnemiseks peab olema põhjus:

Holmes ja Watson lamavad metsas maas ja vaatavad öist taevast.

- Mida need tähed sulle räägivad, Watson? küsib Holmes.

- Et homme oleks imeline päikesepaisteline ilm! Arst vastab unistavalt.

- Ei, Watson, nad ütlevad, et meie telk varastati!

Probleem 4

Üks ajaloolane ütles kunagi, et Egiptuse iidseid püramiide ei saanud ehitada need, kes tol ajal elasid, sest isegi tänapäeval ei suuda ükski kaasaegne kivitöötlemisviis nii tohutuid plokke nii veatult ühtlaseks lõigata. Ta rääkis ka mõne Baalbeki hoone ehitamise võimatuse kohta, kuna isegi kaasaegne tehnoloogia võimaldab tõsta nii suuri kive.

Kas siin on vale üldistusviga? Kui jah, siis mis see on? Milliseid muid vigu teate?

Tekkis viga. See väljendub selles, et sellise loogika kandja A. Skljarov püüdis just üldistada tänapäeva inimese oskusi tolle kauge ajalooperioodi (2-4 tuhat aastat tagasi) kohta. Oma sensatsioonilises filmis "Ajaloo keelatud teemad" "tõestas" ta sageli iidse, kuid tehnoloogiliselt kõrgelt arenenud tsivilisatsiooni olemasolu planeedil varem (rohkem kui 10 tuhat aastat tagasi), mis ehitas kuulsaid arhitektuurimälestisi ja järgijaid nagu Vana-Egiptuse inimesed või iidsed inkad võtsid need mälestusmärgid lihtsalt endale, ehitades nende kõrvale haletsusväärseid sarnasusi.

Mainitud filmi ekraanisäästja

Hoolimata asjaolust, et selline hüpotees on tõesti olemas, on Andrei Jurjevitši kasutatud loogika vale üldistuse variant. Sellest, et tänapäeval ei saa keegi millimeetri paksuse ketassaega graniiti lõigata, ei järeldu, et varem keegi tegi täpselt nii ja täpselt nii, nagu me ette kujutame. On vale üldistada mõne probleemi lahendamise kaasaegseid meetodeid kogu ajaloolise perioodi kohta. Selles on süüdi ajaloolased, kes ütlevad näiteks: "Ivan Julm tahtis …". Kallid ajaloolased, te ei saa teada, mida Ivan Vassiljevitš täpselt tahtis. Meie aga oleme hajameelsed…

On teadus, eksperimentaalarheoloogia, mille raames on eksperimentaalselt kinnitust leidnud võimalus tavalise käsitööriistaga mingeid seni seletamatuid asju teha. Muidugi ei tõesta katsed, et iidsed egiptlased tegid täpselt nii, nagu arheoloogiateadlased näitavad, küll aga, et ühegi töö jaoks ei ole vaja omada teemantlõikurit ega superkosmose laserlõikurit. Piisab vasktorust ja liivast ning pulga külge seotud graniiditükist. Noh, palju-palju tunde (päevi, aastaid) tööd.

Siin on näide (link PDF-dokumendile), mis kirjeldab võimalikku sellisel viisil kivi puurimise protsessi, mille kohta Skljarov ütles, et seda pole võimalik käsitsi teha. Pealegi selgub katsest, et suure tõenäosusega tegid seda just egiptlased, sest töötlemise jäljed on väga sarnased.

Muide, soovitan vaadata videot ülalmainitud filmist "Ajaloo keelatud teemad" (seal on palju maailma eri paikadele pühendatud sarjast). Ent jällegi puutusin oma pöördumises väga sageli kokku vastuväidete ja spekulatsioonidega, et toetan "alternatiivteadlasi" ja tegelen pseudoteadusega. Millegipärast arvavad kõik, et nõustun Andrei Jurjevitši järeldustega, kuna ma soovitan tema filme. Ei, ma ei ole nõus ja tema filmid on head, kuna need esitavad küsimusi, millele mul on huvi vastata. Nii et ärge tehke loogikavigu. Ma võin isegi Mein Kampfi soovitada, kuid vaevalt saate mu motivatsioonist aru, kuni ma seda selgitan.

Probleem 5

Üks inimene küsis kord: "Kuidas valida uueks aastaks kvaliteetset alkoholi, et ma ei saaks mürgitust nagu eelmisel korral?"

Vastus oli: “milleks üldse juua aastavahetuseks? Ärge jooge alkoholi ja probleeme ei teki."

See pole lihtne ülesanne: selles vastuses ei pea te mitte ainult leidma loogikavea, vaid soovitama olukordi, kus te ei saa sellest lahti.

See sisaldab viga, mida arutasime eelmises artiklis: küsimuse ja vastuse vahel puudub otsene seos, see tähendab, et vastaja võtab vestluse kõrvale ja vastab mõnele teisele küsimusele, mis näeb välja sarnane algse küsimusega. Siin on selleteemaline anekdoot.

Seal oli bioloogiatudeng ja ta õppis kirbuküsimust alles eksamiks. Eksamil puutus ta kokku koertega. Professori poole pöördudes ütles ta: "Koerad on neljajalgsed, koertel on vill ja kirbud võivad villa sisse pugeda… Aga kirbud on…" ja hakkas rääkima kõike, mida kirpude kohta teadis. Professor on hämmeldunud ja ütleb: "Tule, siis räägi meile kassidest." Õpilane nõustus rõõmsalt: "Kassid on neljajalgsed, kassidel on vill ja kirbud võivad villa sisse sattuda … Aga kirbud on …". Professor sai olukorrast aru ja palus mul teile kalast rääkida. Õpilane polnud hämmingus: "Kalad ujuvad vees, neil on soomused, aga kui neil oleks vill …".

Siin on meil sama olukord, millesse ma end osaliselt leian. Enne küsiti sageli: "Mida sa jood?", "Anname talle pudeli?", "Kas see vein on teie meelest hea?" jne Pidin alati vastama, mis alkohol on kahjulik, vastamata esitatud küsimusele. Ma nägin välja nagu see õpilane. Kedagi mu sõpradest ei huvitanud minu arvamus alkoholi kahjulikkuse kohta, igaüks pidi otsustama joogi kasuks.

Ühest küljest on teemast eemaldumine ja vestlusobjekti asendamine loogikaviga. Teisest küljest pole alati võimalik sellest välja tulla. Siin on liialdatud näide. Mees istub, torkab isoleerimata kudumisvardad pistikupessa, hoides neid paljaste kätega, ja ta saab elektrilöögi. Ta torkab sinna ja naa. Ja öösel, kui keegi ei näe, ja peidab end teki alla, aga lööb ikka; torkab ainult natukene, vaikselt pühade ajal, aga ei, ikka tuleb tühjenemist. Ja nii ta küsib: "aga kuidas ma saan teha nii, et see ei tabaks?" Nad ütlevad talle, et ta ei tohi üldse torkida. Kuid see on viga, küsib ta kuidastorkima, ja et mitte lüüa. Siis pakuvad nad seda elektrilindiga mähkida. Ja ta keeldub: "See on vajalik ilma isolatsioonita." Nad teevad ettepaneku vool kõigepealt välja lülitada, ta keeldub uuesti, nad ütlevad, et vool peab olema pistikupesas, muidu mis puhkus see ilma vooluta on ?!

Loodusseadust ei saa petta ja iga katse selgitada inimesele tema probleemi õiget lahendust on kõrvalepõik tema algsest küsimusest. Ta peab torkama oma paljad kudumisvardad pistikupessa, hoides neid paljaste kätega, kuid mitte peksma. Igasugune nõuanne pihta saada on teemast mööda. Seda loogikaviga ei saa vältida etteantud kontekstis viibides. Isegi kui ütlete talle "see on võimatu", on see ka vastuse eest põgenemine, sest ta ei küsi, kas see on võimalik või mitte, vaid küsib KUIDAS seda teha.

Kas ma arvad, et ma liialdan või mõnitan lugejat? Ei. Need on kõik satiirilised visandid reaalsetest olukordadest.

Ma lihtsalt näen väga hästi, kuidas inimesed tihti just nii teevad, piltlikult öeldes torkavad vardad pessa, teavad tulemusest ette, aga ei peatu kunagi ja kui üritad neile näidata, mida saab teisiti (näiteks jooge veini asemel viinamarjamahla, ärge jooge üldse alkoholi, lõpetage asjatutel koosviibimistel käimine jne), kurdavad, et see on vestluse kõrvalepõikimine, nad ei küsi, MIDA nad peaksid tegema või tegemata jätma, aga küsige, KUIDAS nad teevad seda, mida tahavad, ilma tagajärgedeta, millest nad on hästi teadlikud. Siin on mõned sellel teemal levinud rahvalikud küsimused:

• Kuidas süüa, mida tahad ja kui palju tahad, aga kaalust alla võtta?
• Kuidas osta kalleid, ilusaid ja kasutuid asju ning säästa raha?
• Kuidas võtta 10 laenu, kuid mitte saada pankade orjaks ja kolme töökoha pantvangiks?
• Kuidas juua mürki, aga mitte ennast mürgitada?
• Kuidas suitsetada, kuid mitte keha rikkuda?
• Kuidas saada tugevaks diivanilt lahkumata?
• Kuidas õppida ennast motiveerima, kuid mitte selleks koolituseks motiveerima?

Teisisõnu: kuidas saada naudingut ilma kõrvalmõjudeta või kuidas saada seda, mida soovite, ilma selleks vajalikke väga keerulisi toiminguid tegemata? Kirjutasin sellest veidi võlunupu artiklis.

Õige vastus on ainult üks: muuta motivatsiooni ja väärtussüsteemi nii, et naudingul ei kaasneks soovimatuid kõrvalmõjusid ning keerulised tegevused lakkaksid olemast rasked. Aga ei, inimesed ei taha midagi muuta, sest see vastus on kõrvalepõik nende küsimusest.

Sellest loogilisest ummikseisust on võimalik välja tulla, kui mõlemad vestluskaaslased suudavad tõusta kõrgemale antud arutelu kontekstist. Mõlemad peavad võtma sellise seisukoha mõnikord näeb probleemi õige lahendus välja selle algse sõnastuse tagasilükkamisena … Ja just selle võimaluse vastuvõtmine võimaldab väljuda tavapärase loogika piiridest.

Püüa lihtsalt mitte olla sipelga positsioonis, kes rööbastele tulles ütleb: "Tark ei lähe mäest üles, tark läheb mäest mööda." Olles aga probleemist (rööbastest) veelgi kõrgemale tõusnud ja selle ulatust nähes võinud teha parema otsuse.

Mulle tundub see kummaline: inimesed, kes on seda teksti lugenud, ja need, kellega ma nendel teemadel isiklikult suhtlen, näevad minu väljamõeldud tegelaste tegude loogikas vigu ja saavad minu näidetest aru, on ka hea meel tõdeda, et neid poleks kunagi nii rumalaks tehtud. Kuid vaidluses oma veendumuste kaitsmisel kasutatakse kõiki pakutud nimekirja vigu. Otse müstik.