Loogika vead. Koolitus. Peatükk 1. Kust tulevad loogikavead?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kordamine

Sissejuhatuses õppisite tundma selliseid olulisi mõisteid nagu tõde ja kehtivus. Tõene väide vastab asjade tegelikule seisule, mida saab ühel või teisel viisil kontrollida (näiteks väidet "toas on 3 akent" saab sageli kohapeal kontrollida: saame aknad kokku lugeda, veenvalt või öeldu tagasilükkamine). Õige arutluskäik on arutluskäik, milles mõtted on üksteisega kooskõlas. Rangelt võttes on see siis, kui tõelisest eeldusest saame ainult tõese tagajärje (näiteks väidetest "kõik metallid paisuvad kuumutamisel" ja "kuld on metall", õige loogika korral järgneb ainult tõene järeldus: " kuld paisub kuumutamisel), kuid valedest eeldustest võib õigete järelduste abil saada igasuguseid tagajärgi, nii tõeseid kui ka valesid.

Mõiste " järjepidevus"(Kõlalisus). Hea argument on argument, mis tuletatakse tõelistest eeldustest õige arutlusvormi abil. See tähendab, et kehtiv argument on tingimata tõsi. Oma populaarteaduslikus esitluses ei pea me eristama järjepidevust tõest, seetõttu peame neid sünonüümideks, kui pole teisiti öeldud.

Peatükk 1. Kust tulevad loogikavead?

Järgnev materjal põhineb A. I. Uemovi raamatu „Loogikavead“II-IV peatükil. Kuidas need segavad õiget mõtlemist”(1958), aga ka kursuse autori isiklikku õpetamiskogemust paljude aastate jooksul. Teekonnal antakse täiendavaid abimaterjale.

Kavatsus

Esiteks tekivad loogikavead meelega ehk tehakse erilise kavatsusega. Kavatsused võivad olla erinevad: lihtsast naljast kuni vestluskaaslase pahatahtliku eksitamiseni, et saada kasu. Siin on üks näide naljast:

a²- a²= a²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Teisalt võib selline nali olla õpilastele ka reaalne ülesanne testil või isegi tööintervjuul. Seega on kavatsuse jaoks veel üks võimalus: inimest tahtlikult eksitada, et testida tema tähelepanu ja võimet vigu leida. Mõnikord korraldatakse teekonnal pingeline olukord, et testida ka väga närvilisele positsioonile kandideerija pingetaluvust.

Ja siin on näide pahatahtlikkusest. Inimene tuleb autoteenindusse autot hooldama ja mõne aja pärast teatab peameister talle: "Poisid vahetasid pidurivedelikku, aga sul jäi kinnitus kinni, peate rattalaagrid vahetama, muidu tulid kohe välja, Ma ei tea, kuidas sa sinna üldse sattusid." Kes ei tea, selgitan: "liitumise" talitlushäirest (mis tõesti juhtub) ei järgne üldse laagrite talitlushäireid ja veelgi enam ei saa neid "välja pöörata" (sellist asja pole olemas). automehaanikas, vähemalt seoses nende auto komponentidega). Kuid klient ei pruugi tingimusi teada ja selleks, et mitte tunduda rumal, hakkab ta kuulekalt pead noogutama. See loogikavea vorm, mille kapten on spetsiaalselt teinud, on mõeldud kliendi "lahjendamiseks" mitme tuhande rubla võrra. Sarnaseid veenvaid pahatahtliku "lahutuse" vorme, kus loogikavead on peidetud kas terminihunniku või protsessi peensuste taha, võib leida meie elu erinevatest valdkondadest. Arvan, et lugeja saab selliste näidete otsimisega hakkama ka ilma minuta, lihtsalt oma mälestustesse süvenedes.

EA Yashina artikkel "Tahtlikud loogikavead kui vahend alogismi tekitamiseks kirjandustekstis" (Vjatka Riikliku Humanitaarülikooli bülletään, nr 2-2, 2010) toob näiteid tahtlike alogismide kohta – loogikaseaduste rikkumine või eiramine. kindlal eesmärgil, millest üks - lugejas teatud meeleolu loomine. Siin on artiklis toodud näide, mis on võetud I. S. Turgenevi romaanist "Isad ja pojad":

Esimese onni juures olid kaks mütsiga talupoega, kes kirusid. "Sa oled suur siga," ütles üks teisele, "ja sa oled hullem kui väike siga." "Ja teie naine on nõid," vaidles teine.

Alogism seisneb katses kombineerida mõisteid, mis on tähenduselt kokkusobimatud, muutes selle vaidluse üldpildi mõttetuks.

Teiseks kavatsuse näiteks on sofistika, mida enam kui kaks ja pool tuhat aastat tagasi kasutati avalikus debatis, poliitiliseks karjääriks valmistumisel, kohtuasjades jne (vt Vikipeediat). Siin on näide sofistikast: „Moosese seadus keelas varguse. Moosese seadus on kaotanud oma jõu. Seetõttu pole vargus keelatud. Siiski võime isegi praegu leida poliitilistes debattides sofismide kasutamist.

Tahtlikest loogikavigadest võib rääkida päris pikalt, kuid arvan, et lugeja on põhiideest aru saanud. Kuid ma tahan teid veel kord hoiatada: kavatsused ei ole alati pahatahtlikud, isegi kui see tundub olevat. Ja kavatsus ei ole alati olemas, isegi kui kõik viitab vastupidisele. Ärge kunagi tehke ennatlikke järeldusi, sest ka see võib olla loogiline eksitus.

Emotsioonid ja psühholoogiline seisund

Paljud on märganud, et mida ägedam on vestluspartnerite vaidlus, seda rohkem loogilisi vigu teevad mõlemad pooled. Siin on näide selleteemalisest anekdoodist.

Naine ja mees tülitsevad. Naine väljendab raevus kõike, mida ta aastate jooksul kannatlikkusega kogunud on:

- Sa ei saa midagi õigesti teha, sa pead kuust kuusse sama asja küsima, sa ei saa üldse midagi teha, sa oled lihtsalt loll! Sa oled selline debiilik, et kui debiilikutele oleks konkurss, siis saaksid teise koha!

- Miks teine?.. - oli abikaasa solvunud.

- Jah, sest sa oled loll!

Anekdoot on anekdoot, aga mõistlik inimene pole ikkagi nii mõistlik, kui emotsioonid domineerivad või ta on kireseisundis. Arvan, et keegi lugejatest seisis silmitsi ebaõiglase süüdistusega: keegi pöördus iseenda poole ja keegi ise oli selline süüdistaja. Oletame, et olete kaotanud mõne kalli asja ja on ainult üks inimene, kellele te seda näitasite. Ja nüüd hakkavad mu peas küpsema kahtlused, et see inimene varastas selle, sest see kadus peaaegu kohe pärast seda, kui te seda talle näitasite! Lisaks sellele lisanduvad erinevad emotsionaalsed reaalsuse moonutused: see inimene muutus äkki kuidagi kahtlustavaks, näeb kuidagi valesti välja, pöörab näiteks pilgu kõrvale või väldib suhtlemist. Kõik temaga seotud asjaolud hakkavad ühtäkki justkui viitama, et see oli tema, kes selle asja varastas. Ja siis leiad selle voodi alt (kass on sellega sõitnud) – ja siis muutub see inimene süütuks. Ja seda, et asi kadus kohe pärast demonstreerimist, on lihtsam seletada: unustasite selle kohe tagasi panna, olles millestki häiritud, jätsite selle lauale ja kass ronis sisse ja laenas mängima.

Ülaltoodud näide on kognitiivse moonutuse variant, kui emotsioonide mõjul võib mõtlemise korrektsus häirida. Sarnased moonutused võivad tekkida ka muudel põhjustel, kuid me vaatame seda nähtust hiljem, kursuse teistes peatükkides. Veel üks näide sellisest moonutusest on hiljuti Internetis laialt levinud:

Kirjutasin sel teemal isegi artikli "Diivanimõtleja pinnalt järeldustest".

Veel üks näide:

Teatud autor näib tahtvat öelda, et sind ümbritsevad inimesed mõjutavad sind suuresti ja mida parem on keskkond, seda parem sul läheb. Ja see pealtnäha üllas idee levis üle Interneti, nii mõnegi inimese heaks kiidetud. Aga tegelikult on siin kirjas midagi muud: sa oled mädaõun ja sulle pakutakse, et lähed ja rikud mõnda kollektiivi oma kohalolekuga ära, nii et see hakkab sinu sees olemisest mädanema. Emotsioonid moonutavad mõnikord tähendust vastupidiseks, sa hakkad nägema seda, mida tahad, mitte seda, mis tegelikult kirjas on, kas pole?

Samuti on paslik meenutada ütlust “hirmul on suured silmad”, mis näitab üsna selgelt emotsioonide mõju järelduste järjekindlusele.

Tõendid ja usaldusväärsus (tõde ja usutavus)

Mõnikord võivad loogikavead tuleneda soovist olla tõenditega silmitsi veenev. Veelgi enam, värvikas veenvus koos vigade olemasoluga pole kaugeltki alati halvem kui kuiv, kuid range ja veatu loogika. Mis on veenvus üldiselt? Lähme järjekorras.

On kaks olulist mõistet: tõendidja veenvus … Tõendus tähendab sama, mis järjepidevus või tõde. See tähendab, et see on siis, kui meil on valeandmete ja vigadeta järeldus. Veenvus on see, kui järeldus on usutav, s.t. tundubrikkad, kuid mitte tingimata. Kõneleja ülesanne on olla veenev. Vähesed kuulavad tähelepanelikult inimest, kes ütleb, et kõik on absoluutselt õige, kuid enamiku kuulajate jaoks raske. Usaldusväärsus ei nõua aga tõde, piisab ainult usutavusest. Teadlase ülesanne on tagada oma järelduste paikapidavus, sest teadus peaks püüdlema tõe kriteeriumi järgimise poole, isegi kui mõtte väljendusrikkuse arvelt.

Veenvust versus tõendid saab rakendada paljudes valdkondades. Näiteks poliitilistes debattides. Kui poliitik, kes astub lavale, kasutades rangelt graafikuid, diagramme, keerulist analüütikat ja muud teadust, hakkab oma publikule midagi selgitama, siis tõenäoliselt ei võeta teda kuulda ja on ebatõenäoline, et paljud inimesed tema poolt hääletavad. Kui poliitik kõnetoolist kõneleb eredalt ja värvikalt, satub rahvahulga tuju, siis hääletatakse tema poolt suurema tõenäosusega, olenemata tema väidete usaldusväärsusest.

Kunstis kasutatakse laialdaselt tõevastast usutavust. Mäletate Vene kosmonaut Lev Andropovit, kes palju erinevat jama sisaldavas filmis "Armageddon" (1998) väljus ameeriklastega kohtuma kõrvaklappidega mütsis ja T-särgil tähega?

(Ikka filmist)

Kas see võib olla? Ebatõenäoline! Aga kuidas muidu saaks veenvalt näidata tüüpilist (lääne inimesele tänavalt) Vene kosmonaudi kuvandit? Kui seda näidatakse sellisena, nagu see on, ei ole see veenev. Seejärel parandas Lev armatuurlaua reguleeritava mutrivõtme löökidega, millega kaasnes kuritarvitamine, mõne tõsise vea süsteemis.

(Ikka filmist)

Kas see võib olla tegelikkuses? Ei. Aga kui usutav see on! Kui ta lihtsalt võtme võtaks ja mutri sinna keeraks, oleks töökindlam, aga igav!

Võime kaua imestada, kas venelasi (kes ise ka enda üle, mäletatavasti päris hästi naersid), võib ju pikalt mõtiskleda, kuid on juhtumeid, kus usutavust kasutatakse ka õiglasematel eesmärkidel. Siin on näide A. Moltšanovi raamatust "Kuidas kirjutada stsenaariumi":

Kord kutsus Stanislavsky ühes oma lavastuses väikese rolli jaoks tõelise külavanaema - rahvalaulude esitaja. Kuid niipea, kui vanaema lavale ilmus, hävitas ta kogu etenduse maailma. Ta ei mänginud midagi, ei näitlenud, tegi lihtsalt laval seda, mida ta iga päev kodus tegi – lihtsaid kodutöid. Reaalsus nagu rooste söövitas lavastaja joonistuse. Publik muutus ebamugavaks. Nad said kohe aru, et on teatris, et neid petetakse. Et inimene laval on tema jaoks ebatavalistes oludes.

Laval kaltsukas kunstnik Moskvin oli usutav. Hästi treenitud häälega trampliine toimetanud kunstnik Kattšalov oli usutav. Küla vanaema laval oli uskumatu. Ta ei pidanud siin olema – see oli Moskvini ja Kachalovi koht. Stanislavski jättis vanaema sõnadest ilma – mõju oli sama. Ta ilmus vaikselt lavale - ja kohe algas tõde. Vanaema eemaldati lava taga, kus ta laulis lühikest laulu - ja efekt oli sama. Ja vanaema eemaldati üldse.

Lugeja on juba märganud, et oleme loogikavigade teemast mõnevõrra eemaldunud ning asunud arutama tõe ja usutavuse erinevuse üle. Aga mäletate, ma ütlesin, et natuke filosoofiat ikka tuleb? Usun, et see lüüriline kõrvalepõige täiendab edukalt loogilist teemat, kuigi on sellega seotud vaid kaudselt.

Mõtlemiskultuuri puudumine

See on veel üks loogikavigade ilmnemise põhjus. Inimene ei pruugi olla piisavalt haritud (pean silmas mitte ainult formaalset akadeemilist haridust, vaid ka elukogemust), tema teadvus võib olla ummistunud mallidest ja klišeedest, aga ka dogmadest ja stereotüüpidest ning tema mõtlemisloogika võib olla liiga pinnapealne ja otsekohene. Piisab vaid ühest nendest puudustest, et saada vigade voo allikaks.

Ütle, et dogmatism võib panna sind endaga vastuollu minema. Dogma on olemas, inimene ei sea seda kahtluse alla. Tekib olukord, kus dogma põrkub tegelikkusega. Inimene püüab usutaval viisil veenda ennast või teisi, et dogma jääb paika ja tegelikkus ei lähe sellega vastuollu.

Dogmat seostatakse sageli religiooniga, nad ütlevad, et just religioonis on dogmad olemas ja sageli inimesed eksivad loogikaga, arvates, et kuna religioonis on dogmad, siis on see alguses tige. Dogmasid on nii teaduses kui ka meie igapäevaelus, vaid vähesed panevad seda tähele.

Näiteks dogma on usk ümbritseva maailma objektiivsusse ja selle seadustesse. Minuga võib vaielda, aga ka vastupidist tõestada ei saa, sest subjektiivne tegur jõustub, mida iganes öeldakse.

Oma elus kohtusin erinevate teadlastega ja ühelt üsna lugupeetud matemaatikult kuulsin seda arvamust, nad ütlevad, et teoreemi pole võimalik arvuti abil tõestada, arvestatakse ainult seda, mida saab pastakaga (pliiatsiga) paberile kirjutada. tõestatud. Kahjuks ei õnnestunud mul teda veenda, et on valemeid, mille suurus ületab miljoneid märke (ma just töötasin selliste kallal) ja pean looma programmi, mis matemaatika reeglite alusel nende tõesust kontrollib. Ma ei tea, miks, aga inimene ei saanud minna kaugemale dogmast, mille kohaselt on vaja ranget käsitsi tõestamist, ilma masintõestust aktsepteerimata. Ta ajendas seda sellega, et programmis võib eksida, paberil aga võimatu, sest "kõik on silme ees ja kõik on range". Mis edasi sai? See teadlane mõistis hiljem arvutitõestamise võimalust, kui minu teadusuuringud kiitsid heaks temast kõrgemad võimud. Siis ta nõustus minuga ja kiitis ka mu töö heaks, kutsus mind isegi oma laborisse tööle.

Ma ei hakka nimesid nimetama, et mitte kedagi solvata, aga arvan, et lugeja ei vaja minu sõnadele kinnitust, sest ta ise on kindlasti kokku puutunud olukordadega, kus tark inimene, võib-olla isegi vanem inimene, mingil teadmata põhjusel, nõuab ilmset absurdsust.

Stereotüübid võivad samuti põhjustada vigu. Mõelge näiteks juudi küsimusele. Teemaga pealiskaudselt kursis olev inimene võib juudi näojoontega inimest nähes anda talle tahtmatult mitmeid juutidele omistatud negatiivseid omadusi. Sellest võib ta hakata tegema valesid järeldusi, näiteks peab a priori inimest rahaahneks, kasutades selleks laialt levinud müüti juutide universaalsest ahnusest.

Näete veel üht näidet, mis on seotud mõtlemiskultuuri puudumisega poliitilistes debattides. Näiteks tõmbab üks presidendikandidaat "trumbi varrukast" - oma rivaali teatud tegu, mis on tehtud kümme aastat tagasi, ja teatab: "Kuidas saab olla president, kes tegi seda ja ütles seda!?" Muidugi võib see tõsiasi tekitada rahva hulgas vastikust ja eksponeeritud isiku autoriteet langeb. Vastase paljastanud kandidaat hõõrub võidukalt käsi. Samas küsivad vähesed, kas 10 aastaga on midagi muutunud ja kas see tegu on üldse seotud riigivalitsemisvõimega, sest tuleb tunnistada, et lapsepõlves käisid kõik oma kodus tualetis. püksid. Moodsamaid näiteid saab Clintoni-Trumpi debatist välja lõigata. Ütleme, et siin. Ma ei leidnud sellest kogumikust kummagi poole loogilisi argumente. Minu poolt oleks aga loogikaviga pidada mõlemat (tollast) presidendikandidaati väljakujunemata mõttekultuuriga inimesteks. Täiesti võimalik, et nad mängisid vaid mängu, milles on kombeks publikule meeldida erinevate emotsionaalsete rünnakutega vastase suunas.

Otsene või pealiskaudne mõtlemine võib samuti viia loogikavigadeni. Näiteks kiirustades tehtud otsuse tõttu, võttes usust esmamulje, võite teha valesid järeldusi. Selles videos on näide:

Meelte petmine ja ebatäiuslik mõtlemine

Matemaatikas on mõiste "geomeetriline tõestus", millel on õigus eksisteerida. Tõestuse olemus seisneb selles, et konstrueeritakse teatud geomeetriline kujund, mis ilmselgelt peegeldab tõestatavat väidet. Kas kohe või selle joonisega seotud täiendavate arvutuste abil saadakse soovitud järjepidev järeldus. Näiteks siin on slaid kogu ruudu valemi geomeetrilise tõestusega

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Pilti ei pea üksikasjalikult uurima, seal on kõik õige: pildi põhjal arvutame välja sisekujude pindalad ja kogu ruutfiguuri kogupindala. Kuna ruudu pindala on selle osade pindalade summa, saadakse lõplik valem.

Meie meeled on aga ebatäiuslikud ja sellised tõendid võivad mõnel juhul osutuda ebaõigeks. Siin on klassikaline näide:

Näidatud on ruut, mille külg on 8. See lõigati 4 tükiks ja volditi erinevas järjekorras. Saime ristküliku külgedega 13 ja 5. Ruudu pindala oli 8 × 8 = 64 ja saadud ristküliku pindala oli 13 × 5 = 65. Kust tuli täiendav pindalaühik?

Tegelikult, kui teete seda toimingut hoolikalt, märkate, et joonise keskele moodustub väga pikk, kuid kitsas "auk", mille pindala on see lisaüksus. Väga raske on kõike paberist nii ühtlaselt välja lõigata ja kokku voltida, et sellist "auku" märgata. Aga ta on:

Meie ebatäiuslik teadvus ei suuda alati selliseid pisiasju märgata selles, mis varem tundus ilmne. Eriti sageli võib esineda meelte, näiteks nägemise, pettust. Aju püüab nähtud värvilaike tuttaval viisil tõlgendada, kuid mõnikord selgub, et see pole see, mida ta soovib. Siin on veel üks klassikaline näide:

See on tegelikult merre hüppav delfiin, mitte kallistav paar. Nad ütlevad, et lapsed lihtsalt näevad neid delfiine kohe, kuid täiskasvanud mitte.

Ja siin on mul laste kasvatamisega seotud küsimus. Kas vanemad on mõelnud, kuidas nende kasvatusloogika last mõjutab? Näiteks ütleb ema oma pojale: "Kui sa oma nägu ei pese, tuleb Moidodyr ja sööb kõik su maiustused ära!". Ilmselgelt on loogika katki, aga laps ei saa sellest aru, see loogika tundub talle üsna reaalne. Hiljem hakkab ta märkama, et Moydodyr ikka veel kommi ei söö, kui ta nägu ei pese … ja muid pesemise kasuks argumente ei pakutud. Nii et te ei pea enam oma nägu pesema! Ja mu ema, selgub, oskab valetada! Ja las keegi arvab, et täiskasvanueas saab inimene ikka kõigest aru, minu isiklik praktika näitab, et seda alati ei juhtu. Siin on näide ebausust: "Kui ma praegu oma vasakut õlga ei ületa, siis…" Kas see ei meenuta Moidodyri loogikat? Mõne ebausu taga võib siiski peituda teatud õige, inimese teadvustamata tähendus, kuid selle teema analüüs viib meid primitiivse kultuuri džunglisse ja see pole praegu minu plaanides.

Keele põhjused

Need on põhjused, mis on seotud mõtete loomulikus keeles väljendamise eripäraga. Näiteks, ebaselgus … Pidage meeles Aleksander Grigorjevitš Lukašenka kuulsat avaldust:

Sa elad halvasti, kuid mitte kaua

Võib tekkida olukord, kui lause on mõeldud emotsioonidega mängimiseks, kuid selle tegelik tähendus pole üldse määratletud. Siin on näide kohtukõneleja monoloogist (siin on teisigi sarnaseid näiteid):

Kuritegevuse kasv sõltub sellest, kui järjekindlalt ja tõhusalt võideldakse õigusrikkujate vastu

See tähendab, et mida suurem on efektiivsus, seda tugevam on kasv? Siin on eeldus ja tagajärg üldiselt vastuolus, kuid "püüke" ja suurema veenvuse jaoks see sobib.

See hõlmab ka sõnadega mängima … Ükskord eksamil nägin seda pilti. Õpetaja ütleb küsimusele vastanud õpilasele:

- Hindan seda kui "hea".

- Ja miks "hea", sest ma rääkisin kõike õigesti! Sa isegi ei esitanud küsimusi.

- Noh, sa rääkisid kõik hästi, kas pole? - täpsustas õpetaja.

- Jah! - vastas õpilane, olles veendunud õiguses.

- Noh, kuna nad ütlesid seda hästi, peaks hinnang olema "hea"! - lõpetas õpetaja.

See oli "raudne loogika" matemaatilise analüüsi õpetaja arsenalis. Loomulikult ei õnnestunud õpilasel teda veenda.

Keel on mitmetähenduslik ega ole ideaalne vahend mõtte edastamiseks ning seetõttu võivad loogikavead tekkida mitte ainult kõneleja (kirjutaja), vaid ka tema kuulaja (lugeja) kirjaoskamatuse tõttu. Suutmatus õigesti lugeda on omaette jututeema, mis on seotud kultuuriga laiemalt.

Tulemus

Täna saite teada, kust võivad tulla loogikavead. Tuletan lühidalt meelde põhjuste loetelu: kavatsus (nii pahatahtlik kui ka mitte näiteks soov olla veenev), emotsioonid ja psühholoogiline seisund (sealhulgas kognitiivsed moonutused), mõtlemiskultuuri puudumine (lihtne mõtlemine, kiirustavad järeldused), meelte petmine, mõtlemise ebatäiuslikkus, aga ka keelelised põhjused.

Kodutöö

MÄÄRUSED: Teete kodutööd eranditult enda jaoks. Saate seda teha või ei saa seda teha, kuid igal juhul palun teil MITTE arutada neid ülesandeid kommentaarides, välja arvatud juhul, kui leidsite nende sõnastuses minu poolt silmatorkavat viga (ja kui olete kindel, et tegin seda ära tee seda meelega). Kõigi ülesannete referentsilist (kuid mitte tingimata õiget) lahendust kirjeldatakse kursuse järgmises peatükis.

Lisaks õigele vastusele ülesande küsimusele palun teil lisaks mõelda iga probleemi filosoofilisele komponendile ja oma vastusele sellele. Annan alati eluga seotud ülesandeid, kuid see pole alati ilmne.

Probleem 1

Esitatakse kaks argumenti: “kõik minu taskus olevad mündid on kuldsed” ja “panin mündi taskusse”. Kas sellest järeldub, et "taskusse pandud münt saab kullaks"?

2. ülesanne

Vaatleme tüüpilist näidet, kus koolist koju naastes ebaõnnestunud õpilane, vanemad hakkavad poega norima.

I vaatus

- Sul on jälle kahekesi?

- Aga seal oli raske töö, kõik tegid halvasti!

- Meid ei huvita see, mis kõigil on, meid huvitab see, mis teil on! Võtke vastutus enda eest!

II vaatus

- Noh, mis on kontroll?

- "Kolm".

- Miks "kolm", kõik said "neli" ja "viis" ja teie - "kolm" ?!

Mõlemad teod leidsid aset samas peres sama lapsega. Otsige üles vanemate loogikaviga ja proovige selgitada selle esinemise põhjust, mis on teie arvates kõige tõenäolisem.

Probleem 3

Mõõduka alkoholitarbija argument võib olla:

"Vein on valmistatud viinamarjadest ja viinamarjad on südamele head, nii et veini joomine on hea." Mis on viga ja mis on selle põhjus? Kas arvate, et mõõdukas joodik ise teab sellest veast?

Probleem 4

Internetifoorumis tõestab üks inimene teisele oma seisukohta, arvamusi vahetatakse pikalt, kuid mingil hetkel lõpetas vestluskaaslane vastamise. "Ma võitsin," arvab esimene, "kirjutasin talle kõik nii selgelt, et ta ei saa vastu vaielda, nii et mul on õigus!" Küsimus on sama: milles on viga ja mis on selle põhjus?

Probleem 5

Inimene süüdistab teist milleski, milles ta tegelikult süüdi ei ole. Teine aga ei suuda oma süütust tõestada ja punastab. "Jah, aus mees ei punasta, kui teda sõimatakse, siis olete ise süüdi!" Küsimus on ikka sama…