Loogika vead. Koolitus. Peatükk 2. Loogikavigade tüübid - 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kordamine

Esimeses peatükis õppisite, kust võivad loogikavead tulla. Põhjuseid võib olla väga erinevaid: kavatsusest mõistuse ebatäiuslikkuseni, kunstitehnikatest keeleliste põhjusteni. Olete õppinud, et loogikavead ja eksimused üldiselt ei mängi alati halba rolli, sest näiteks kunstis on mõnikord kohane asendada tõde usutavusega ja avalikult esinedes pole alati kohane rangelt tõestada. midagi, piisab, kui rääkida veenvalt (ausalt või ebaausalt on teine küsimus).

Tähelepanelikum lugeja võiks eelmisest peatükist teha mõned filosoofilised järeldused. Selgub, et rangelt loogiliste seaduste järgi elamine pole alati võimalik. Iga igapäevane loomulikus keeles vestlus võib formaalse loogika seisukohalt olla sõna otseses mõttes täis vigu, sellest hoolimata saavad inimesed üksteisest aru ja nende lõppjäreldused võivad olla õiged. Näiteks võin öelda: "inimesed on surelikud, järelikult on Sokrates surelik." See on loogikaviga! Järeldus on siiski õige. Tundsin lihtsalt puudust enesestmõistetavast ja kontekstist välja jäävast väitest, et "Sokrates on mees". Kujutage ette, kui mõni inimene, kes tahab olla loogiliselt veatu, peaks enne järelduse tegemist välja ütlema KÕIK põhilised eeldused, mis vestluskaaslasi väsitavad. Sageli jätavad inimesed ilmselge välja või jätavad midagi vaikima, et vestlus oleks lihtsam ja arusaadavam. Sellist lühendatud arutluskäiku, milles üks loogilistest elementidest jääb vahele, nimetatakse entüümiks. ema on need täiesti vastuvõetavad kasutamiseks tavalises loomulikus suhtluses. Peaasi, et see ei viiks olukorrani, nagu tuntud anekdoodis:

Vassili Ivanovitš ja Petka manööverdavad tankiga keset lahinguvälja, olukord on äärmiselt pingeline. Vassili Ivanovitš küsib lühidalt:

- Petka, seadmed!

- Kakskümmend!

- Mis kakskümmend? - täpsustab Vassili Ivanovitš.

- Aga pillid? - Petka on hämmeldunud.

Loogikavigade hukatus seisneb aga selles, et mõnikord teeb inimene ikka täiesti valesid järeldusi, kuna ta ei märka vigu või teeb neid tahtlikult omakasupüüdlikel eesmärkidel. Ja mõnikord inimesed lihtsalt ei mõista üksteist. Nii näiteks näiliselt õige näide

võib loogika seisukohalt olla ekslik. Ja sellel võib olla mitu põhjust. Näiteks võib selguda, et mitte iga inimene ei kuulu inimeste kategooriasse. Meie tavapärases inimeste klassifikatsioonis bioloogilisest vaatepunktist on “inimesed” sõna “inimene” mitmus. Kuid paljudel juhtudel mõistetakse sõna mees inimkonna konkreetset esindajat, kellel on näiteks mitmeid moraalseid omadusi. Pidage meeles ütlust: "kõik inimesed, kuid mitte kõik on" inimesed"? Või meenub Diogenes, kes kõndis päeval laternaga ja ütles “Ma otsin meest”, kuigi ümberringi oli palju inimesi. Mida ma siis teen?

Kui Sokrates on mees ja surelikud on ainult inimesed, siis ei pea Sokrates sugugi surelik olema, mis tähendab, et otsus on juba loogiliselt vale. Samuti oli vaja lisada argument "kõik" inimesed "on inimesed", siis loksub kõik paika.

Teine punkt ülaltoodud näites Sokratesega on see, et teises väites ("Sokrates on mees") võib Sokrates olla mees ja lõppjärelduses ("Sokrates on surelik") räägime "Sokratese" arvutist. Pole tähtis, kas selline masin on tegelikult olemas. Seda keele omadust nimetatakse "mõistete asendamiseks" ja see ei ole alati tahtlik.

Lugeja võis arvata, et olen demagoogiasse läinud, aga ei. Asi on selles, et need näited on meie tänase teemaga tihedalt seotud. Kahes lõigus toodud põhjendus räägib nn “mitteformaalsetest” loogikavigadest, mis erinevalt “formaalsetest” võivad kaasaja inimesele tuua palju rohkem probleeme just oma mitteametlikkuse tõttu.

2. peatükk. Loogikavigade tüübid (1. osa)

Peatükk on esitatud järgmiste allikate põhjal:

• Teatud leht (ilma pealkirjata) näidetega peaaegu kõigi olemasolevate vigade kohta. Kui teil on lehe avamisel kodeering "kõver", määrake käsitsi "Unicode".
• Evolutsioon ja loogikavead. See artikkel illustreerib hästi mitteametlikke loogilisi eksitusi, mis tekivad kreatsionistliku ja evolutsioonilise arutelu käigus. Artikkel on kirjutatud kreatsionistlikust vaatenurgast (mis ei vähenda materjali väärtust).
• Loogiline viga – RatioWiki artikkel vigade loendis.
• Loogilised eksimused – osa ingliskeelse Vikipeedia loogilisi eksitusi käsitlevast artiklist.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies – ingliskeelne video, mis selgitab ametlike ja mitteametlike vigade erinevust. Saidil on veel üks video vigade analüüsiga.

Peamiselt on kõik loogikavead jagatud ametlikja mitteametlik … Esimesed on seotud formaalsete loogiliste reeglite rikkumisega. Need rikuvad järelduste õigsust, mida saab põhimõtteliselt väljendada matemaatiliselt. Viimased on seotud inimese enda tajuga, sellega, kuidas ta mõistab esialgsete eelduste või järelduste sisu. Formaalselt öeldes võib mitteametlik loogiline arutluskäik olla loogiliselt ja matemaatiliselt veatu, kuid see võib siiski sisaldada vigu. Formaalsetel vigadel on viga mõttevormis. Mitteametlik – mõtete sisus.

Näide vormiveast: Kui inimene on banaani suhtes allergiline, siis ta banaane ei söö. Vasya ei söö banaane. Seega on ta banaanide suhtes allergiline.

See on põhjuse ja tagajärje ümberkorraldamise klassikaline viga. Ütleme Kui P, siis Q, aga see ei järgne If Q, siis P. Nagu näha, tuleb formaalne loogika appi ja selgitab vea.

Mitteametliku vea näide: Praktika on tee tipptasemele. Õpetajal on palju praktikat. Järelikult on juhendaja täiuslik.

Siin kasutatakse sõna "praktika" kahes erinevas tähenduses ja seetõttu toimub vaatamata piisavale loogilisele täpsusele mõistete asendus ning järelikult puudub otsene seos ruumide ja efekti vahel (räägime erinevatest asjad). Teisisõnu, see on omamoodi keeleline trikk.

Seda vigade jaotust formaalseteks ja mitteametlikeks ei tasu liiga aktiivselt kasutada, sest nagu ülaltoodud näide Sokratesega näitas, saab sama olukorda vaadelda nii formaalsest kui ka mitteametlikust positsioonist. Ametlikud ja mitteametlikud vead võivad sõltuvalt vaatenurgast muutuda üksteiseks ning neid saab ka mitmel erineval viisil kombineerida.

Siiski on veel üks loogikavigade klassifikatsioon: vastavalt neile omase tehnika olemusele. Kogu erinevaid loogikavigu saab jaotada suhteliselt väikeseks hulgaks sarnasteks võteteks, mille abil saadakse ruumidest tagajärg. See on klassifikatsioon, mida me järgime.

Loogikavigade klassifikatsioon

Vale (ebamõistlik, kiirustav) üldistus (Dicto simpliciter, rutakas üldistus)

Selle vea jaoks on kaks peamist võimalust. Esimeses on teatud grupi liikmele omane eraomand üldistatud kogu rühmale.

Näide: Kõik ametnikud on altkäemaksuvõtjad. Kõik mehed on kitsed.

Veel üks näide: (teel on autol ratas läbi torganud)

- Kallis, ma ei tea, kuidas autos ise rattaid vahetada.

- Mida te teate, kuidas?

Teises versioonis erijuhtumit arvesse ei võeta ja seadus on ka sellele üldistatud.

Näide: Tõtt on lihtne ja meeldiv rääkida. Teid võeti vangi. Peate lihtsalt ja meeldivalt vaenlastele tõtt rääkima oma strateegiliste plaanide ja väeosade asukoha kohta.

Veel üks näide: Inimese noaga lõikamine on kuritegu ja kirurg just seda teeb. Nii et kirurg on kurjategija.

Iga lugeja võib arvata, et see loogikavea versioon on nii lihtne, et keegi ei tee seda tegelikult. Kuid paraku ei tähenda lihtsad näited, et viga oleks sama lihtne. Liigume edasi mõne keerukama vale üldistamise võimaluse juurde.

Üks sellistest keerukatest võimalustest ilmneb siis, kui inimene püüab ühe konkreetse projektsiooni põhjal teha järeldusi objekti kui terviku kohta.

Lisaks pildile on ülaltoodud viga hästi näidatud India mõistujutus "Pimedad ja elevant", mida on poeetilises vormis kirjeldanud D. Sachs (19. sajand) ja seejärel tõlkinud vene keelde S. Marshak. Seda nimetatakse "teaduslikuks poleemikaks". Olen kindel, et olete selle luuletusega tuttav ja saate sellest hästi aru.

Lugejale on ka selge, et projektsioonide komplektist on täiesti võimalik taastada tervikut, nagu seda teeb näiteks nikerdamise meister, lõigates projektsioonide ja visandite seeriast välja objekti. Aga milleni ma siis viin?

Võtke koolis ja ülikoolis hindeid. Need on vaid väga tihendatud projektsioonid kooliõpilaste või õpilaste sotsiaalse käitumise loogikast õppeprotsessis, peegeldades ka õpetaja teatud subjektiivset arvamust õpilase teadmiste olemusest. Inimese annete ja omaduste mitmekesisus, tema iseloom ja kalduvus teatud töökohale väljenduvad neljas numbris (2 kuni 5). Seejärel teeb teatud potentsiaalne tööandja nende arvude kogumi põhjal, iseloomustades erinevaid mõttevaldkondi, potentsiaalse alluva suhete kohta omad järeldused. Ja veelgi sagedamini vaatavad nad ainult diplomi värvi: punane või sinine. Vaadake lihtsalt, kuidas diplomi värv ja GPA mõjutavad töövõimalusi, ja näete, et paljud tööandjad teevad vale üldistamise vea, kui nad püüavad mõõta inimese võimeid hinnangute abil. Õnneks on see tendents tasapisi vaibumas ja ainult mahajäänud bürokraatlik kogukond vaatab endiselt GPA-d kui objektiivset indikaatorit selle kohta, mida nad nimetavad sõnaks "teadmised".

Järgmiseks võtke hinnangud. Näiteks linnade reiting elukvaliteedi järgi. Selliseid hinnanguid on palju ja need sisaldavad tüüpilist puhtalt tarbijaomaduste kogumit: koolide, lasteaedade, kaupluste arv, õhu puhtus, inimeste eeldatav eluiga, turismimagnet, tasuta WiFi-ga kohviku olemasolu, jne hinnang - ja järeldas, et ta tahab elada linnas, mis on esikohal. Ja mida ta lõpuks saab? Linn, kus pole võimalik elada mõnel muul põhjusel, mis reitingus ei kajastu. Näiteks lasteaedade ummikud, ummikud, asustustihedus – kõik need tegurid võivad dramaatiliselt halvendada "ajakirja arvates parima linna" Shish, kuid mitte vesipiibu "olukorda, kuid see pole enam muret tekitav. Lihtsalt inimeste teadvus üldistab hinnanguid muudele omadustele, mis ei tule kõne allagi. Sama juhtub muide sotsiaalvõrgustikes (ja tõepoolest kõikjal). Vahekaart "Populaarne" kajastab ainult seda, et inimesed andsid sellistele ja sellistele artiklitele enim hääli. Sellel vahekaardil pole sõna "populaarne" tähendusega midagi pistmist. Kas keegi neid ka tegelikult loeb, pole teada. Samuti on viga premeerida populaarsust ennast populaarsuse fakti eest, millest kirjutasin poolhumoorikas artiklis "Populaarsuse paradoks".

Teisisõnu, omistada teatud objektile mitmesuguseid laiaulatuslikke omadusi, mis osutusid konkreetsete kriteeriumide järgi reitingus kõrgemaks - see on vale üldistuse variant. Ja ta tõesti valitseb seda maailma.

Veel üks näide teadusringkondadest. Eelmise sajandi lõpus kirjutati artikleid nn "metaanalüüsist", mille põhjal "tõestati" mõõduka alkoholitarbimise kasulikkus. Artiklid avaldati eelretsenseeritavates teadusajakirjades ja jõuti järeldusele, et mõõdukas tarbimine vähendab südame isheemiatõve riski võrreldes alkoholi vältimise ja liigse joomisega. Uuring viidi läbi nii: võeti kolm inimeste gruppi - teetotaleerijad, mõõdukad alkoholitarbijad ja alkohoolikud (liigjoomine). Viidi läbi meditsiiniline uuring, mis näitas selget sõltuvust ja näitas, et mõõdukad joojad põevad seda haigust kõige vähem. Näib, et teaduslik meetod, mainekad ajakirjad, vaieldamatud faktid … Sellest kõigest piisab, et veenda isegi õppinud inimest mõõduka joomise kasulikkusesse uskuma.

Selgus aga sõna "teeotaler" vale üldistus. Kes kuulusid uuringusse teetotaleerijate rühma? Selgus, et teetoitlaste seas oli nii neid, kes olid varem alkoholi tarvitanud ja oma tervist nii palju õõnestanud, et pidid tegema teetoblikuks, kui ka neid, kellel oli juba terviseprobleeme, mille tõttu ei saanud nad isegi jooma hakata. Terveid ja kaineid inimesi oli selles grupis vähe ning seetõttu nad haigestumuse statistikat praktiliselt ei mõjutanud. Sama eduga õnnestus teetotaleerijate gruppi värvata vaid südamepatoloogiaga inimesi ja mõõdukate joojate gruppi erinevaid sportlasi ning seejärel öelda, et alkohol vähendab südamehaiguste riske. Sellist jama "teaduses" paljastatakse teadusväljaannetes:

1. J. Hietala, "Biomarkerite ja nende kombinatsioonide uudne kasutamine liigse joomise tuvastamiseks" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs jt. “Mõõdukas alkoholitarbimine ja vähenenud suremusrisk – süstemaatiline viga tulevikuuuringutes ja uued hüpoteesid” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “Tervislik annus skeptitsismi – neli head põhjust uuesti mõelda” (2009).
4. R. Harriss et al. "Alkoholitarbimine ja kardiovaskulaarne suremus, mis põhjustavad tarbimise võimalikku väärklassifitseerimist: Melbourne'i koostöökohordi uuringu 11-aastane järelkontroll" (2007).

Muide, usk teadusesse on üks üsna levinud loogikavigadest ja sellest räägime ilmselt hiljem.

Teist statistilise vale üldistuse varianti nimetatakse valestatistikaks, st kui valim ei ole representatiivne või kui katse ise viiakse läbi sellistes tingimustes, et saada soovitud tulemus. Sellel teemal on kaks anekdooti. Esiteks: "Internetiküsitlus näitas, et 100% inimestel on Internet." Teine on väljendatud sellel pildil:

Kavalama näite vale üldistamise kohta leiate minu artiklist Miks ennustajad ja ennustajad lotot ei võida? Palun lugejatel mitte teha valesid üldistusi ja omistada mulle soovi kaitsta igasuguseid šarlatane, see artikkel räägib ainult loogikaveast, olenemata minu suhtumisest ennustajate ja ennustajate probleemi.

Ebaoluline otsus (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

See on ka tavaline viga, kus antud argument võib olla tõsi, kuid sellel pole mingit pistmist sellega, mida arutatakse.

Näide 1: (vaidluses)

– Kas seadus kaitseb töötuid kodanikke?

- Seadus peaks kaitsma töötuid kodanikke, sest nad on samad kodanikud, kuid sattusid raskesse olukorda ja vajavad abi töö leidmisel.

Viga on selles, et küsimus kõlas nagu "kas see kaitseb?" ja mitte "kas ma peaksin kaitsma?" On näha, et vestluskaaslane püüab vastusest kõrvale hiilida, esitades õige argumendi, kuid pole teemaga seotud.

Näide 2

- Sooviksin osta maja mere ääres.

- Kuidas saab unistada majast mere ääres, kui Aafrikas sureb iga päev inimesi?

Viga on selles, et kuigi kohutav argument pole vale, pole see arutlusel oleva teemaga seotud. Lisaks sureb inimesi iga päev, mitte ainult Aafrikas, ja see pole sugugi mitte alati kellegi (sh surija) jaoks traagiline.

Näide 3

- Soovitan hommikul joosta, see annab selliseid ja selliseid eeliseid.

- Ammu on tõestatud, et jooksmine mõjub põlveliigestele halvasti, need hävivad.

Viga on selles, et konkreetne väitekiri, mõnel juhul tõsi (ainultebaõige jooksmise või liigeste patoloogiatega), kummutab jooksmise kasulikkust käsitleva põhiteesi. Toon absurdini viidud analoogia: inimesele on kahjulik vett juua, sest kui ta joob seda 3 tunni jooksul ära 14 liitrit, algavad tema kehas pöördumatud protsessid, mis viivad surmani. Kuid peate tunnistama, et selle lõputööga ma ei tõestanud, et vee joomine on kahjulik. Samuti ei kummuta tees, et jooksmine rikub põlveliigeseid, jooksu kasulikkust, vaid näitab vaid inimese spordikirjaoskamatust. Korraliku jooksuga terve inimene oma jalgu ära ei riku. Igatahes pole mina ja mu kaks treenerit sellistest juhtumitest teadlikud.

Keerulisem näide: "Kuidas uskuda piiblit, mis ütleb, et jumal lõi Maa 6 päevaga, teadus on tõestanud, et Maa ilmumise ajaks oli möödunud umbes 10 miljardit aastat?"

Lugeja ärge püüdke mõista minu isiklikku suhtumist Piiblisse, seda pole minu avaldatud materjalide põhjal võimalik teha. Siin, ülaltoodud näites, on meil terve hulk loogikavigu, millest üks viitab ebaolulistele otsustele. Universumi ja Maa kui terviku vanuse teaduslikku põhjendust ei saa võrrelda piibelliku 6 päevaga. Need on erinevad asjad, kasvõi juba sellepärast, et need "päevad" Piiblis on loomisaktid, mille kestvust meie maistel aastatel pole üldse kuskil näidatud. Ja teadlaste hinnangud on ajavahemikud, mis on tõlgitud suhteliselt sageduslikeks aja mõõtmise meetoditeks, mis on kasutusele võetud juba olemasoleval Maal. Ühe ja teise vahel puudub seos, mis tähendab, et teaduse ja piiblist pärit sõnade vahel pole näidatud vastuolu (aga see ei tähenda, et see ei võiks olla teises kohas).

Üldiselt võib öelda, et hinnanguteta otsustusvõime on üks võimalus vestlusteema muutmiseks. Näide:

- Alkohol on kahjulik igas annuses ja inimesed, kes seda tarbivad, lihtsalt ei taha olukorrast aru saada.

- Minu vanaisa Innokenty on joonud 70 aastat ja mitte midagi, ta elas pika elu. Igatahes võib sõja ajal 50-grammine võitlus päästa elusid.

Selle tulemusena on vestluskaaslane alkoholi ohtlikkuse teemalise väitekirja selgitamise asemel sunnitud kulutama aega vanaisa Innokenty ja 50-grammise võitluse tüüpiliste müütide selgitamisele (sellist lugu saate välja kaevata sadakond). Vahepeal teeb seda, aeg hakkab otsa saama ja soov inimest kuulata ka. Seetõttu võib inimene, kes on relvastatud mitmete eelnevalt ettevalmistatud argumentidega, mis ei ole teemaga seotud, garanteerides, et ta lobiseb nendega sedavõrd, et raporti teema asemel räägite igasugust jama.. Ja pole vahet, kas teil õnnestub või mitte: vestluskaaslane saavutas oma eesmärgi, ta ei lubanud teil öelda, mida soovite. Üks selle käitumise variantidest on tüüpiline debattidele: peate sundima inimest tõestama, et ta pole kaamel, lihtsalt riputades talle sihilikult naeruväärsed sildid ja sundides teda kulutama aega ilmselgete eitamiseks.

Vähem ilmne näide on kaudselt seotud mitterelatiivse hinnangu veaga. Seda nimetatakse " vaidlus mannekeeniga". Arutletava teesi asemel hakkab oponent vaidlema teise teesiga, mille ta ise omistab vestluskaaslasele, lahkudes nii teemast ja vestluse algsest teemast. Inimene ei vaidle mitte inimesega, vaid mannekeeniga, mille eest ta ise vastutab.

Näiteks mõne liiga tulihingelise religioosse maailmavaate vastaste seas võib leida argumendi: "Tertullianus ütles: "Ma usun, sest see on absurdne." See tähendab, et teie, usklikud, usute absurdi." Probleem on selles, et Tertullianus ei öelnud seda. Ta ütles veel ühe lause, mida saab tõlgendada, sealhulgas järgmisi sõnu: "on asju, millest inimene vaevalt aru saab, ja ta suudab neisse ainult uskuda." Muidugi olen andnud ühe lihtsaima tõlgenduse. Meie ajal oleks paslik tuua näide: kui füüsikud esimest korda kahe piluga katses toimuvat nägid, said nad loomulikult juba osaliselt aru, mis toimub:

Ettevalmistumata inimesele tunduks tulemus aga absurdne: “kuidas on, elektron lendab mööda samaaegseltläbi mõlema pesa? Ja ta lõpetab selle tegemise, kui sa teda lihtsalt vaatad ?? Oled sa hull ?! Absurd! . Kuid fakt on tõsiasi ja seepärast jääb üle vaid sellesse uskuda, kuni maailmapilt peas moodustub õigel viisil ja kõik loksub paika. Siis ei ole enam absurdsust ja pole ka usku sellesse.

Niisiis, olles omistanud vestluskaaslasele enda jaoks ilmselgelt sobiva vaatenurga, lükkad selle kergesti ümber ja siis ütled, et oled tema esialgse teesi ümber lükanud. Kahjuks armastavad sellist loogikat nii kreatsionistid kui ka teaduslik meetod.

Kodutöö

Lubage mul teile need ülesanded meelde tuletada mittetuleks arutada kommentaarides (kui just sõnastuses viga ei leia).

Probleem 1

Üks inimene ütleb teisele: "Vandenõuteooria on jama, sest te ise kujutate ette, et teatud grupp inimesi vandenõus ja kontrollib kõiki maailma protsesse poliitikas … kas te ise usute, et see on võimalik? Nii nad kogunesid konjakit jooma, istusid laua taha ja plaanivad kellegi teise tappa ja kellest presidendiks teha. Mis mõte sellel on?".

Proovige siin loetleda kõik loogikavead ja selgitada üksikasjalikumalt neid, mida käsitlesime teise peatüki selles osas.

2. ülesanne

Teie ees on levinud argument, mille abil püütakse teise tegevuses kavatsust tõestada: "teie iseloomuga inimene ja poleks saanud teisiti käituda." Kus on viga?

Probleem 3

Siin on anekdoot.

Kolm teadlast – bioloog, füüsik ja matemaatik – sõitsid ühes rongiruumis mööda Šotimaad. Läbi akna nägid nad ühel künkal musta lammast karjatamas. Bioloog ütles: "Vau, sina! Šotimaal on mustad lambad." Füüsik vastas: "Ei, me saame vaid öelda, et Šotimaal on vähemalt üks must lammas." Matemaatik järeldas: "Šotimaal on vähemalt üks lammas, vähemalt ühelt poolt must!"

Mõelge anekdooti käsitletava materjali vaatenurgast. Millisele veale ta on pühendunud? Mis on selle sisu kultuuriline väärtus?

Probleem 4

Üks ajaloolane ütles kunagi, et Egiptuse iidseid püramiide ei saanud ehitada need, kes tol ajal elasid, sest isegi tänapäeval ei suuda ükski kaasaegne kivitöötlemisviis nii tohutuid plokke nii veatult ühtlaseks lõigata. Ta rääkis ka osade Baalbeki hoonete ehitamise võimatuse kohta, kuna isegi moodne tehnika ei võimalda nii suuri kive tõsta.

Kas siin on vale üldistusviga? Kui jah, siis mis see on? Kas teate siin muid vigu?

Probleem 5

Üks inimene küsis kord: "Kuidas valida uueks aastaks kvaliteetset alkoholi, et ma ei saaks mürgitust nagu eelmisel korral?"

Vastus oli: “milleks üldse juua aastavahetuseks? Ärge jooge alkoholi ja probleeme ei teki."

See pole lihtne ülesanne: selles vastuses ei pea te mitte ainult leidma loogikavea, vaid soovitama olukordi, kus te ei saa sellest lahti. See tähendab, et kui pole võimalik veatult vastata.