Loogika vead. Koolitus. Probleemide lahendused 1. peatükist

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Siin kehtib reegel: pakun kõikidele probleemidele oma etalonlahendused, mõnikord saadan neid oma mõtetega, kus see teemasse jääb. Ma ei väida, et minu otsused on õiged ja seetõttu võite minuga kommentaarides arutada. Hoolikas suhtumise tõttu oma aega vastan vaid tähelepanu väärivatele kommentaaridele ja oma vastusele, teistel palun mitte solvuda, vaid proovige ise mõelda. Isegi kui ma eksin.

Probleem 1

Esitatakse kaks argumenti: “kõik minu taskus olevad mündid on kuldsed” ja “panin mündi taskusse”. Kas sellest järeldub, et "taskusse pandud münt saab kullaks"?

Jah ja ei. Siin on meil arusaamatus, mis on seotud loomuliku keele tajumisega. Range loogika seisukohalt on vastus “ei”, sest kui mul on näiteks taskus 2 münti ja mõlemad on kuldsed, siis on esimene väide tõene. Pistsin taskusse näiteks vaskmündi, pannes tõeseks ka teise väite. Kuid nagu elupraktika näitab, ei pea see kullaks saama. Tõime näite, mis lükkab väljendatud olukorra ümber, matemaatika seisukohalt sellest piisab.

Teisest küljest võib esimene väide "kõik minu taskus olevad mündid on kullast" mõnel juhul tähendada, et mündid on muutuda kuld taskus. Miks on see loomulikus keeles võimalik? Kujutage ette, et kooliõpetaja ütleb: "Kõik mu lõpetajad on targad." On selge, mida ta silmas peab: tema juurde tuleb igasuguseid õpilasi ja ta teeb nad koolituse lõpuks targaks. Sama lugu on võlutaskuga: kõik sinna kukkuvad mündid muutuvad kullaks. Seda võib hästi mõista sellisel kategoorilisel kujul, milles esialgne väide tehti. Sel juhul on vastus probleemile "jah".

Loomulikus keeles väljendatud loogikaga ole ettevaatlik, sest see on väga salakaval, väidete näilise ilmselguse taga võib peituda mõni alltekst, mida kohe hoomata ei osanud. Ja see juhtub elus kõige sagedamini.

Selle probleemi ja selle sõnastamise keeleliste nippide üksikasjalik analüüs on järgmise peatüki eessõna.

2. ülesanne

Vaatleme tüüpilist näidet, kus koolist koju naastes ebaõnnestunud õpilane, vanemad hakkavad poega norima.

I vaatus

- Sul on jälle kahekesi?

- Aga seal oli raske töö, kõik tegid halvasti!

- Meid ei huvita see, mis kõigil on, meid huvitab see, mis teil on! Võtke vastutus enda eest!

II vaatus

- Noh, mis on kontroll?

- "Kolm".

- Miks "kolm", kõik said "neli" ja "viis" ja teie - "kolm" ?!

Mõlemad teod leidsid aset samas peres sama lapsega. Otsige üles vanemate loogikaviga ja proovige selgitada selle esinemise põhjust, mis on teie arvates kõige tõenäolisem.

Viga siin on minu arvates ilmselge. Alguses väidavad vanemad, et pole vaja teistega võrdsustada, ja siis lähevad nad vastuollu, püüdes oma poega teistega võrrelda.

Vea põhjus on minu arvates sügavalt psühholoogias. Isiklikult näen selles näites vanemluskultuuri puudumist ja arusaamatust maailmas toimuvatest protsessidest. Järgnev tekst on minu aastatepikkuse koolilaste ja üliõpilastega suhtlemise tulemus, sageli jagasid nad vanemate seisukohtade probleemi haridusküsimustes, nii et mul oli võimalus koguda palju andmeid ja teha järeldusi.

Vanemad tahavad ekslikult, et nende poeg oleks kõiges parim, ja mõõdavad seda "kõike" nii kitsa ja peaaegu ebaolulise näitajaga nagu "hinne". Nad teavad, et hinnang sõltub sellest, kui kergesti suudab nende laps edaspidi ühele või teisele stabiilsele positsioonile asuda ning konkurents, kui muud asjad on võrdne, põhineb neil diginäitajatel. Nad ei taha, et nende poeg näeks välja luuserid, kellel koolis ei lähe hästi, ja seetõttu keelavad nad end nendega võrrelda (I tegu). Nad ei taha, et nende poeg oleks halvem kui need, kes teda hinnangute järgi "löövad", ja seetõttu võrdlevad teda endaga (II vaatus). Õigem oleks, kui vanemad annaksid lapsele kohe oma seisukoha: “sa peaksid olema parim ja seega ei võrduneile, kes teevad midagi halba, ja tase üles neile, kes teevad midagi paremini kui sina." Siis oleks õige dialoog järgmine:

I vaatus

- Sul on jälle kahekesi?

- Aga seal oli raske töö, kõik tegid halvasti!

- Sa pead olema parem kui need kaotajad!

II vaatus

- Noh, mis on kontroll?

- "Kolm".

- Miks “kolm”, kõik said “neli” ja “viis” ?! Te ei tohiks olla halvemad kui need edukad õpilased!

Siis pole vastuolu: vanemad soovitavad selgelt, et nad peaksid olema võrdsed ainult edukate (hinnanguliste) õpilastega.

Muide, olgu siinkohal öeldud, et kasvatusprotsessis rikuvad vanemad sageli loogikat ja tervet mõistust, kui neil pole oma seisukoha kasuks põhjendatud argumente või kui laps ei saa neist argumentidest aru näiteks vanuse tõttu.. Kui lapsepõlves laps kartis, et kui ta nägu ei pese, tuleb Moidodyr, siis miks mitte hakata teadlikumas eas midagi sarnast, kuid usutavamat välja mõtlema? Näiteks: "sa oled selline kolka nukk, kogu pullid prügihunnikutesse." Seda viga nimetatakse "pärast, järelikult põhjusega" (Kolka ei õppinud hästi ja seetõttu hakkas ta pärast õppimist pulle koguma - siin pole otsest seost). Või: "kui õpid halvasti, siis ülikooli ei astu ja siis lähed sõjaväkke, seal sind pekstakse või sunnitakse hommikust õhtuni kartuleid kaevama." Viga nimetatakse "kaldtasandiks": üksteisele järgnevate tõenäoliste sündmuste jada esitatakse saatuslikuna, st täiesti vältimatu tagajärjega.

Laps, kes on harjunud oma vanemate autoriteedi tõttu sellisele loogikale alluma, hakkab seda alateadlikult aktsepteerima ja ise kasutab seda elus. Ja siis imestame: miks inimesed teevad elus ikka ja jälle kõige lihtsamaid vigu?

Nendest vigadest räägime aga hiljem. Need näited olid ühtlasi ka järgmise peatüki väljakuulutamiseks.

Probleem 3

Mõõduka alkoholitarbija argument võib olla:

"Vein on valmistatud viinamarjadest ja viinamarjad on südamele head, nii et veini joomine on hea." Mis on viga ja mis on selle põhjus? Kas arvate, et mõõdukas joodik ise teab sellest veast?

Selle loogika paljastamiseks võib kasutada analoogiat. «Vesinikku saab veest, aga vesi ei põle. Seetõttu ei põle ka vesinik. Aga tegelikult see põleb.

“Seast tehakse lihakotlette ja siga nurrub. Seetõttu nurisevad ka kotletid.

Beebist kasvab täiskasvanu ja laps ei saa rääkida. Järelikult ei saa täiskasvanud inimene rääkida.

Viga seisneb selles, et ühe objekti teatud omadus kantakse üle teisele objektile, mis on kuidagi seotud esimesega. Meie elus on palju sarnaseid vigu: lastele vanemate omaduste omistamine (olete sama tujukas kui su isa), samade omaduste omistamine sarnastele objektidele (vaal näeb välja nagu kala, mis tähendab, et ta suudab hingata vee all), spekuleerides inimese jaoks tema kavatsusi (ta vaatab mind imelikult, tavaliselt näevad seda need, kes teavad midagi halba, kuid ei taha öelda) jne MITTEoluline on, kas vein on tegelikult südamele hea või mitte, oluline on, et selle järelduse loogika oleks ekslik. Sarnasel viisil "tõestades" õige kujutlusvõimega saate "tõestada" kõike, mida soovite.

Mul on kogemusi inimeste kainestamiseks ja alkoholist võõrutamiseks, seega võin oma tähelepanekuid jagada. Peaaegu kõik joojad või joonud inimesed, keda ma tean TEAVAD, et see väide on vale ja teavad, et viinamarjamahlal on ka omadus "valmistatud viinamarjadest", kuid nad joovad alkoholi muul põhjusel ja see argument on esitatud eneseveenmiseks (kognitiivne moonutus). "kalduvus kinnitusele" ja muude argumentide puudumise tõttu (tavaliselt teavad joodikud, et iga alkoholiannus toob märkimisväärset kahju, ja proovivad seetõttu kõrvale hiilida). On väga võimsad sotsiaalsed mehhanismid, mis ei lase inimesel ühiskonna survele vastu seista. Klassikaline näide on toodud kuulsas populaarteaduslikus filmis "Mina ja teised" (1971), eriti huvitav on eksperiment püramiididega. Joomainimestega suheldes märkasin, et enamasti ei suuda nad pühadeaegsele joomiskultuurile vastu panna just traditsiooni surve ja teiste joogikomplektis osalejate meeleolu tõttu, just see panebki otsima oma käitumisele usutavaid vabandusi. Kõik selles lõigus kirjutatu on minu isiklik kogemus, see ei pruugi teie omaga kokku langeda.

Muide, on uuringuid, mis lükkavad ümber veini kasulikkuse südamele. Võimalusel puudutan seda teemat ja näitan näidet statistiliste andmete teaduslikust võltsimisest, millele arstid sageli viitavad, nüüd on see teema sellest kursusest väljas.

Probleem 4

Internetifoorumis tõestab üks inimene teisele oma seisukohta, arvamusi vahetatakse pikalt, kuid mingil hetkel lõpetas vestluskaaslane vastamise. "Ma võitsin," arvab esimene, "kirjutasin talle kõik nii selgelt, et ta ei saa vastu vaielda, nii et mul on õigus!" Küsimus on sama: milles on viga ja mis on selle põhjus?

Viga on selles, et vaikimine võib tähendada erinevaid põhjuseid ja lüüasaamise tunnistamine on neist ilmselt kõige haruldasem. Loogikas on kaks viga korraga: enneaegne järeldus ja endale sobivate omaduste omistamine teisele inimesele (nn vaidlus mannekeeniga). Sellest kõigest räägime lähemalt hiljem.

"Viimase sõna loogika" on meie kultuuris kindlalt juurdunud. Õigus on sellel, kellel on viimane sõna. Kas olete seda märganud? Tülis tahavad kõik karistamatult teisele helistada, et ta ei vastaks. Vaidluses tahavad kõik öelda lõplikku sõna. Kust see kultuuriline eripära pärineb?

Sellega seoses on erinevaid kaalutlusi. Siin on üks neist. A. Belov “Antropoloogiline detektiivilugu. Jumalad, inimesed, ahvid … :

Näiteks saimiri ahvidel, keda jälgisid zooloogid D. Ploog ja P. McLean, on erektsioonipeenise demonstreerimine teisele isasele agressiivsuse ja väljakutse žest. Kui isane, kellele selline žest on suunatud, ei võta alistuvat poosi, rünnatakse teda kohe. Karjas valitseb jäik hierarhia, kes kellele peenist näidata saab.

Teine sarnane näide piisava üldjuhtimise teooria raamatust:

Nii et paavianide karjas on nende "isiksuste" hierarhia üles ehitatud selle põhjal, et tehakse kindlaks, kes kellele karistamatult peenist näitab.

Ilmselt on viimase sõna enda jaoks jätmine vaid kirjeldatud iidsete käitumistraditsioonide kultuuriline kest, mis inimese ahvist arenemise käigus inimeseni läks.

Nüüd viitab analoogia. Mis te arvate, need ilusad rüütliks initsiatsiooni rituaalid, mida saab näha filmides, kui teatud hierarh paneb mõõga põlvili tulevase rüütli õlale … Kas see ei näe välja sama ahvi kultuuriline kest rituaal? Ja sõnal “pistoda”, justkui mitte juhuslikult, on vähemalt kaks tähendust: “mõõk” ja veel üks tabusõnavara loendist. No saate aru. Ausalt öeldes ei tea ma selle lõigu küsimusele vastust.

See, et inimene sulle ei vasta, võib muidugi tähendada erinevaid asju. Üks neist näeb välja selline: "Ma olen nii väsinud sellele rumalale vestluskaaslasele tema meelepette seletamast, et pigem lähen ja õpetan kümmekonnale võimekamale inimesele midagi head." Ja vaikimine võib tähendada ka seda, et inimesel on probleeme ja nende tõttu ei saa ta sõnumit kirjutada või lihtsalt ei taha midagi pikemalt seletada, sest usub, et on kõik vajaliku öelnud ja kõik edasine pole enam tema mure … … Aga ei, enamikul mulle teadaolevatel juhtudel peetakse võitjaks seda, kes jättis viimase sõnumi "karistamatult", nagu välisvaatlejad tavaliselt arvavad. Kummaline, aga see avaldub üsna selgelt isegi erinevate jutusaadete debattides, kuhu targad inimesed justkui kogunevad.

Vastupidi, nende inimeste asemel, kes jätsid viimase sõna endale, peaksin vaikust halvaks märgiks, ennekõike enda jaoks. Näiteks kui ma üleolevale vestluskaaslasele ei vasta, tähendab see, et ta ise on juba nii palju lollusi kirjutanud, et tema edasist paljastamist minu poolt pole vaja. Olenemata sellest, mida välisvaatlejad minust arvavad.

Probleem 5

Inimene süüdistab teist milleski, milles ta tegelikult süüdi ei ole. Teine aga ei suuda oma süütust tõestada ja punastab. "Jah, aus mees ei punasta, kui teda sõimatakse, siis olete ise süüdi!" Küsimus on ikka sama…

See on paljude inimeste väga levinud eksiarvamus. Nad eeldavad sageli, et teised käituvad sarnastes olukordades täpselt nii nagu nemad. Kui inimene näiteks kaldub eksivale vastasele vabandusi otsima ja midagi tõestama, siis usub ta, et ka teised tema asemel peaksid seda tegema. Samuti on eelmises ülesandes mainitud veel üks loogikaviga: ennatlik järeldus (ebapiisava andmestiku põhjal).

Seal viibides avastasin end sageli olukordades, kus oli võimatu tõestada, et mul oli õigus, kuid samal ajal tead, et sa pole süüdi, nad said sinust lihtsalt valesti aru, sa sattusid kohtumisel valesse kohta. vale aeg jne. Veidi hiljem hakkasin sattuma olukordadesse, kus mu fraasi valesti tõlgendatakse. Näiteks mina, veendunud teetohter, võin teiste teetalitajate ringis öelda nii: Keeldu ei tohi kehtestada, alkoholi tuleb vabalt jagada. Nad kohe ründavad mind, nad ütlevad, et ma olen "alkohoolikute" poolt ja soodustab kultuurilist joomingut. Vabanduste otsimine on kasutu, nii et ma tavaliselt vaikin. Aga miks ma vaikin? Rave, sest lükkan oma väite tagasi ja alistan poole tosina teetohaliku fanaatiku survele?

Ei. Põhjus on erinev. Kui inimene ei mõista juhtimise elementaarseid aluseid ja teeb lihtsamaid loogikavigu, on tal kasutu midagi tõestada, see toob kaasa ainult veelgi suurema üksteise mittemõistmise ja veelgi suuremad probleemid. Seetõttu on parem kõigi turvalisuse huvides lihtsalt vait olla.

Seega, kui vestluskaaslane end ei õigusta, siis sellest ei järeldu, et ta end süüdi tunnistab või lüüa sai. Ta võib lihtsalt olla teadlik, et te ei saa temast niikuinii aru. Või võib tekkida olukord nagu spioonifilmides: inimene ei saa saladust avaldada ja talle on kasulik, kui temast mõeldakse teistmoodi kui tegelikkuses. Õppige suhtlema!

Veel üks naljakas näide: kui sa ei joo, siis mõnes seltskonnas eeldavad joovad inimesed kohe, et sa ei austa neid ja kui teed, siis peaksid jooma. Sarnane loogika tuli kunagi pähe ka ühele mu õpetajale. Oh, oleks parem, kui ta vaikiks …

See enneaegse järelduse ja oma omaduste projitseerimine vestluspartneri omadustele viib veelgi kurvemate tagajärgedeni. Mõni aeg tagasi süüdistati mind ühes pahatahtlikus teos, alatu ja alatu. Süüdistava poole motivatsioon põhines asjaolul, et tema, prokurör, oleks minu asemel just seda teinud ja ka teised talle teadaolevad inimesed: alanduse eest kättemaksuks oleks ta rikkunud teise inimese selja taga, kui ta ei näe. Mina kui heasüdamlik inimene ei teinud määratud toimingut ja omanik rikkus ise toote ära, õigel ajal abielu märgates ning rike ilmnes kogemata minu juuresolekul. Teie väidet on võimatu tõestada: sildid on juba üles riputatud ja järeldused tehtud. See asjaolude uskumatu kombinatsioon viis siis selleni, et nad pidid enesekaitseks kasutama jõudu …

Tulemus

Igasuguste probleemide lahendamisel on kasulik mõelda ka sellele, kuidas probleemis esilekerkiv probleem elus avaldub, milliseid märke ja tagajärgi sellel veel on. Minu koolituse mõte on näidata elus tehtud vigade avaldumist ja võimalikke variante, kuidas neid vältida. See omadus on ka kõigil ülesannetel, mida ma edasi annan: neis kirjeldatud probleem hõivab paljude inimeste elus väga olulise koha ja avaldub palju tugevamalt, kui tundub.