Ajalugu ei ole teadus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

1. Ajalugu ei ole teadus … Praktiliselt puudub teaduslik lähenemine, teaduslik teadmine, praktiliselt puudub teaduslik arutelu, teaduslik teadmine nähtuste kohta. Ajaloos, kas täielikult või valdava hulga juhtumite puhul, on võimatu kasutada kontrollimist ja võltsimist - teaduslike teadmiste kriteeriume. Lõpuks, ajaloos on eksperimentaalne meetod kas võimatu või praktiliselt ebaoluline, mis ühtlasi viib ajaloo range teaduse raamidest välja.

Mis on siis ajalugu?

2. Ajalugu on kirjanduse haru (seda on näha isegi siis, kui vaadata kronoloogiliselt). Jah, konkreetne, sama mis ajakirjandus ja siis propaganda, PR, GR, turundus ja nii edasi (ma nimetan seda põhipuust tingliku kauguse astme järgi). Esimesed ajaloolised traktaadid, kroonikad jne. asjad loodi nagu Kirjandusteosed, Esiteks. Ja hilisemas kirjanduses on kesksus ka palja silmaga nähtav. See pole halb ega hea, see on faktiväide. Ajaloo koht on kusagil ajakirjanduse ja publitsistika taga ning lähemal PR-le ja propagandale, kui eemalduda puhtalt (tinglikult puhtast, ma loodan, et see on arusaadav) kirjandusest.

Niisiis Ajalooline fakt enamikul juhtudel (mitte alati, kuid 60-75% juhtudest ja mida sügavamale aja kuristikku, seda suurem on protsent ja seetõttu on mõned "ajastud" täielikult - 95-100% - ummistunud kirjanduslike tegelaste ja sündmustega.) Kirjanduslik fakt.

Selline lähenemine eemaldab täielikult lapseliku diskussiooni revisionismi, vandenõuteraapiate jms üle. nõrganärviliste idiootide raevukad korporatsioonid ja osariigid. Kirjanduse vormkui sulle meeldib. Tugeva propagandasisuga. Seetõttu pole geniaalne ajaloolane mitte see, kes jättis rumalalt pähe hulga "fakte" (Las Navas de Tolose lahing, Azincourti lahing, Courtrause lahing, lahing …), vaid see, kes mõistab kirjanduslugu ise … Hea ajaloolane on ennekõike kirjanik.

3. Ajaloo põhiprobleem (kui see üldse probleem on, sest see pole viga, vaid omadus) pole aga asja mõte. Noh, kirjandus ja mis see on? Maal, kui seda tõsiselt võtta ja vaadata, pole ühtegi teaduslike teadmiste valdkonda, mis oleks kuidagi arenenud, haha.

Ajaloo põhiprobleem (omadus) on see, et meie tsivilisatsioonil on lühike infobaas … Soovi korral lühike informatiivne taust. Mis muide ka vähendab ennast teabe usaldusväärsuse kontseptsioon … Karl Jaspers nimetas seda osaliselt "teljeajaks", lähtudes muidugi oma kirjanduslikust käsitlusest. Kirjanik Galkovski nimetab seda "optiliseks vahemikuks", millest allpool alandatakse teabe usaldusväärsuse ja adekvaatsuse tase kiiresti nullini. Need on 1400-1500 aastad Euroopas ja 100-150-aastase nihkega - tänapäeva Venemaa. Miks see juhtus, on raske öelda. Võimalik, et hiilgav "antiikaeg" seisis silmitsi mingi katastroofiga ja teabebaas sattus omamoodi kitsaskohta.

Võib-olla seletab see meile kättesaadavate vanimate teabekihtide "fookuse olemust".

Selguse huvides toon lühikese näite. 16. sajandi Moskva ajaloost on ülivähe selliseid dokumente taandunud kirjatundjate (kategooria, tellimus kui vorm) raamatuteni. See on osaliselt tingitud sellest, et haldussüsteem oli alles kujunemas (näiteks kloostrite kirjatundjaid nõuti ainult Stoglavi otsusega ja see on täpselt 16. sajandi keskpaik, kuid neid meieni jõudnud raamatuid võib lugeda ühelt poolt!). Arvatakse, et Moskvas viidi esimene loendus läbi 16. sajandi 30.–40. aastatel, teine - 16. sajandi 70.–80. Algallikad pole minu teada meieni jõudnud ning Venemaa Riiklikus Muinasaktide Arhiivis (RGADA) on koopiad 18. sajandist. Need lasti käibele ka hiljem. Näiteks Venemaa noor "ajalookirjandus" märkas Novgorodi kirjatundjaid alles 19. sajandi keskel (esimene ülevaade ilmus alles 1841. aastal).

Novgorodi elanikkonda hinnati vahemikus 20–25 tuhat kuni 50 tuhat inimest. Samal ajal oli linn - kirjatundjate hinnangul - koletu hulga käsitööliste koondumine - kuni 80% linna elanikest tegeles käsitööga (16. sajandi keskpaigas 4500 majapidamisest 5500 majapidamisest). Kui palju inimesi "hävitati" Novgorodis 1570. aasta pogrommi ajal? Numbrid ulatuvad 1500-st 60 000-ni. Võtke kõik, mis teile meeldib. See tähendab, et see kõik on "fookus" ja mittespetsiifiline teave ning "õue" mõiste oli kirjatundjates sel ajal fiskaalse iseloomuga, mitte demograafiline. Sama, mis põllumaa maksustatav ala, mida kutsuti pigistamiseks.

Aga sügavamal kui 16. sajand, kust saime värelevat, tinglikult usaldusväärset (läbi 18. sajandil ümberkirjutamise) ning väga episoodilist ja puudulikku informatsiooni, pole üldse midagi … Ainult hilisema aja kirjandusteosed (kroonika), mis kirjeldavad, nagu arvatakse, siis "sho bulo". Ja nende kirjanduslike tegelaste rohkusest võib kiiresti tüdineda.

Aga kui otsest infot on vähe, siis kas kaudset analüüsi saab kasutada? Juhtisin kuidagi tähelepanu asjaolule, et sealgi on silmnähtavad "kleepsud" isegi seal, kus valguslaigud juba tekivad. Näiteks Venemaa ametlik ajalugu ütleb, et slaavi taandarengud vermisid rohkem kui 300 aastat kuradi "penikaalu" ja olid selle üle õnnelikud. Dmitri Donskoy ajast kuni Peeter Ini (kaasa arvatud) - XIV sajandi 70ndatest kuni XVIII sajandi esimese "kümnendini"! Pealegi oli see süsteem selgelt "lasti", lisaks oli see väga ebamugav, mittefunktsionaalne ja madaltehnoloogiline. Sarnaseid müntide vermimise tehnikaid kasutati Euroopa koloniaalperifeerias, kuid mitte 300 aastat, vaid mitukümmend aastat, maksimaalselt sada - Skandiaanias, Poolas ja Leedus, Moskvas, Hispaania kolooniates Ameerikas jne..

Teine "liimimine" on surumine sügavale nö. veidrate, sageli kaunilt valatud müntide varase keskaja "pimeaeg". Need on Vladimir I, Jaroslav Targa ja Svjatopolki nn hõbemündid ja kullassepad, mille järel nende tootmine millegipärast kaob ja algab mündivaba periood (pärast 11. sajandi keskpaika). Sarnane olukord oli Poolas, Skandinaavias, Iirimaal, Inglismaal (ainult 7.-8. sajandil) jne. Euroopa perifeeria. Ilmselt on see selline standard, nagu lõputud rüütlid, kuningad, turniirid jne. maadlus.

Kuid need on kõik üksikasjad. Tähtis on see, et me elame maailmas, kus teabe salvestamine, kogumine ja edastamine neil on oma ajalugu ja see ajalugu on paraku suhteliselt lühike, kui seda mõõta kronoloogiliselt pidev … Ja kronoloogia on kogu sama teabe lisamõõde (oletame, et selle kvalitatiivne omadus).

Mis puutub teabe säilitamisse, siis see selgub osaliselt, kui uurida küsimust, millal ilmusid samas Euroopas esimesed raamatukogud, nende raamatukogude ja kataloogide esimesed inventuurid (sic!), millised säilitusdokumendid ja kataloogid jõudsid meieni. algallikate kujul ja mis hilisemate loenduste kujul … See ei puuduta "riigi" (osakondade) või "ettevõtete" arhiivide küsimust, sest riik (korporatsioon) ilma raamatupidamise, dokumentide ja haldusaparaadita ei ole funktsionaalsed. Näiteks Moskvas oli kohalik ordu (izba) üks peamisi organeid (täpne loomise kuupäev on teadmata, eksisteeris kuni 1721. aastani), oli erineval kujul ja pole siiani päriselt uurinud 17. sajandi dokumente, seal on midagi, võib-olla isegi 16. sajandist. Euroopas on selliseid dokumente maksimaalsel kujul XIII-XIV sajandist, kuid ka nendega pole kõik nii hästi, need säilisid fragmentidena (näiteks Kafa vanim massaria on 1374-1381).

Järgmiseks kerkib küsimus info kuhjumisest – millised andmekandjad loodi, kuidas neid säilitati, kuidas salvestati jne.

Saage aru, jutud sellest, et mingist niiskest kloostri keldrist leidsid nad ootamatult "Ivan Julma raamatukogu", kus see 100 aastat vaikselt ja rahulikult mädanes, on see puhtal kujul koomiks. Sest praegugi räägib iga kunstikriitik, kuidas see või teine niiskustase, valgus jne pärgamenti, paberit, tinti (mis need olid?), Puitu, hallitusest ja seentest rääkimata, mõjutab. Juba praegu on teada, mis saab puidust, pärgamendist või paberist, kui niiskustase laoruumis tõuseb 10-20%.

Kuid sellega on kõik selge. Ja nii on ajalugu huvitav asi, peate sellest aru saama. Sest iga "revisionist" peaks teda tundma enda ja "selle ajupestud tüübi" pärast, kes räägib nagu metsis "tatari-mongoli invasioonist" ja "Kiievi Zasrusest". Millest ei jõudnud meieni õieti arhiivid, dokumendid ega isegi mündid (kui silmanähtavalt antiikseid hõbe- ja kuldmünte mitte arvestada).