Miks Putin ei vii ellu akadeemik Sergei Glazjevi ideid?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kas rahvusliku suunitlusega eliit suudab üleilmsetelt toorainetootjatelt ja rahastajatelt võimu haarata?

Hiljuti REGNUM IA veebisaidil avaldatud artiklis “Sügavast konfliktist Venemaa majanduses”, mille kirjutas minu lugupeetud ekspert Aleksandr Aivazov, jätkati meie poleemikat paljude Venemaa makromajanduslike probleemide üle, kus paljastusid väga huvitavad kihid. rahvamajanduse tootmis- ja toorainesektorite huvide konflikti teemad.

Juhtub nii, et mõnikord tekivad vaidlused terminite ebajärjekindlast mõistmisest, mitte aga autorite ideoloogilistest erimeelsustest, mis meie dialoogis juhtusid. Aleksandr Aivazov alustas minu varasemate artiklite sarjast, kus heitsin presidendiabile Sergei Glazjevile ette poliitilise faktori tähelepanuta jätmist oma majandusteoorias, samuti artiklist "Vene majanduse sügav konflikt", kus eelmainitud tooraine ja tootmistöötajate huvide konflikt.

A. Aivazov käsitles oma artiklis üüri küsimusi ja tõestas seda üsna veenvalt Toorainetootjate monopoli omandatud kasum ei ole majanduslik, vaid poliitiline probleem … Olen temaga täiesti nõus. See, et ma oma artiklis, mille eest sain etteheite poliitökonoomika vääritimõistmise pärast, sellele ei keskendunud, on tingitud sellest, et kirjutasin teisel teemal - konfliktoloogidest. Üüri teema on hoopis teistsuguse uurimuse teema, mida lugupeetud autor täpselt ka tegi. Ühest asjast rääkides on võimatu öelda kõike. Liberalismi ma ei maininud mitte sellepärast, et ma seda toetaksin, vaid sellepärast, et see muutus igapäevaseks ega andnud öeldule midagi juurde, olles tegelikult publiku jaoks märk "sõbrast või vaenlasest".

Aga ma ei saa nõustuda autoriga tema tõlgenduses monopoli küsimusest. Kui vaadata asja makromajanduse seisukohalt, siis toorainesektoris monopoli pole – välja arvatud Gazprom. Gazpromi monopol on loomulik monopol, täpselt nagu küttesüsteemide, metroo ja Vodokanali monopol. Gaasi tootmine on plahvatusohtlik tehnoloogia ja on loogiline, et siin konkurentsi pole. Maailmas pole kahte konkureerivat riigile kuuluvat gaasiettevõtet. Ja kaks ei ole konkurents. Naftatööstuses on meil konkurents. Aga milline?

Seal on meil piiratud konkurents, mis ei ole monopol, vaid oligopol. Oligopol on piiratud konkurentsi vorm, mille puhul ühe mängija turule ilmumine või turult lahkumine mõjutab koheselt ka kõigi teiste hindu. See tähendab, et kartellikokkulepe on võimalik, mida me järgime. Aususe huvides tuleb öelda, et sellised oligopoolsed kartellid eksisteerivad meie võrgujaemüügis ja muudes tööstusharudes. Oligopol on korruptsiooni kasvulava, ja seega on see juba poliitiline probleem, võimuprobleem.

Maailmas on laiaulatuslik masinaehitus, autotootmine ja keemia seis oligopoli ja konkurentsi vahel. Mõnes tööstuses piisab oligopoliks 6 suurest kontsernist, teises - 12. Nii või teisiti on meil täielik konkurents seni vaid käsitööteenustes, väikekaubanduses ja põllumajanduses - tegijaid on nii palju, et kokkumäng on füüsiliselt võimatu. Ja siis mõjutavad hindu põllumajandusettevõtted ja edasimüüjad, st toimuvad konkurentsi piiravad protsessid. Kas meil on naftatööstuses nii palju tegijaid? Ei. Isegi OPEC ise on kartell … Seega on nafta oligopol ja selle haldamise meetodid erinevad monopoli juhtimisest.

A. Aivazov andis väga huvitava arvutuse naftatööliste kasumimäära kohta, näidates, et tegemist on riikliku või riikliku rendi eraotstarbega. USA-s on kaevandustööstuse kasumlikkus vaid 10% (ja mitte 40%, nagu meil), töötlevas tööstuses - 12%. Vene naftatööliste kasum on monopoolne suurkasum, millest suure osa moodustab loodusressursi rent, mille oleks pidanud omastama riik. Seega, kui arvestada kasumimäära sama maailma ja turu kogemuste põhjal, siis riigi keskmise kasumimääraga 10% on naftatööliste kasum liitris A-92 bensiinis. ei tohiks ületada 1,5 rubla ja 4,5 rubla 92 bensiini hinnast on ülekasum (toorainerent), mille naftamehed varastasid otse Venemaa elanikelt.

Kuid igal pool on määravaks riigi juhtkonna poliitilise tahte olemasolu mõjutada ressursside aristokraatiat nii, et see ei muutuks ühiskonna ja majanduse kehal vähiks. Näiteks Hiinas ei ole kohalikel kapitalistidel probleeme ja riigi kehtestatud makse ja parteisse astumist. Ja kui nad üritaksid KKP-d makse maksmata jätmisega šantažeerida, võetaks see äri kohe ära ja anti teisele “kommunistlikule kapitalistile”.

Siinkohal tahaksin tsiteerida mõttekoja Stratfor juhti George Friedmani: „Poliitikutel on harva vabad käed. Nende tegevuse määravad olud ette ja riigi poliitika on vastus tegelikule olukorrale … Isegi kõige geniaalsem poliitik Islandi eesotsas ei tee sellest kunagi suurriiki … Geopoliitika ei tegele hea ja kurja küsimustega, poliitikute voorusi või pahesid ja välispoliitikat käsitlevaid diskursusi. Geopoliitika tähelepanu objektiks on mitmesugused ebaisikulised jõud, mis piiravad nii tervete rahvaste kui üksikisikute vabadust ja sunnivad neid teatud viisil tegutsema.

Siinkohal olen Friedmaniga täiesti nõus. Selline hinnang on professionaalne, samas kui moraalsed hinnangud nagu "harmonisaatorid" - "hävitajad" ja "liberaalsed globalistid" - "majanduslikud natsionalistid" tõlgivad professionaalse analüüsi emotsionaalseteks kriteeriumiteks ega selgita probleemi olemust vähe.

A. Aivazova hinnang on erinev: „Kui riigijuht ootab, et enamus mõistaks ühiskonnas muutuste vajadust, siis jääb ta sündmustest maha. Tõeline rahvuslik juht peab sündmuste arengut ette nägema, neist ette jõudma, nagu tegi seda näiteks Peeter I või Jossif Stalin. Majandusromantismiga patustab, kui ei võeta arvesse peatsete majandusmuutuste poliitilisi tingimusi. Kui juht midagi ei tee, siis on tal selleks palju kaalukamad põhjused kui “hävitaja” või “liberaalse globalisti” filosoofial.

Juht ei tohiks oodata enamuse küpsemist, see on tõsi, sest enamus on labane ega saa kunagi küpseks. Kuid juht peab välja selgitama ühiskonna võtmeosa ja ootama selle valmisolekut. Ilma selleta langeb juht tühjusesse ja saab selle, mille Julius Caesar Brutuselt sai.

Nagu kirjutab A. Aivazov, on Trump “majanduslik natsionalist”. Kuid isegi Trumpi seovad käest ja jalgadest poliitilised olud ning tal on sisuliselt vähe pistmist. Nii Peeter kui ka Stalin alustasid oma transformatsioone alles siis, kui "erinevad ebaisikulised jõud" võimaldasid neil seda teha. Ehk siis, kui jõudude vahekord oli juba objektiivselt muudetud ja selleks tuli rakendada vaid subjektiivset tegurit. Kuid kas see on muutunud ainult juhtide algatuse tulemusel? Muidugi mitte.

Niipea, kui Euraasia Arengupank rääkis arveldustest rahvusvaluutas, kohe Kudrin astus kõnepulti ja avaldas kategoorilise protesti rubla ja dollari lahtisidumise vastu, nõudes võimudelt läänele järeleandmist sanktsioonide leevendamise nimel. Tuleb mõista, et Kudrini suud räägib tohutu poliitiline klass, kellel on kolossaalne jõuressurss ja see ressurss piirab presidendi võimu Kudrin vallandada või tema sõnu ignoreerida. Ja see, et Putin mõnes valdkonnas leiab võimalusi neid ignoreerida, on erandlik sündmus. Kuid kas ta teeb seda ainult tema soovi tõttu? Kas eliitgruppide konfliktid on taandatavad nende esindajate konfliktidele?

"Liberaalse globalismi vastased on A. Khaldei sõnul" autarkia pooldajad, "kes tõmbavad teises suunas: turgude sulgemise, protektsionismi ja enesekindlusega (Põhja-Korea Juche ideoloogia)." Siin kasutab A. Khaldei linnarahva hirmutamiseks tavapärast nippi, mida meie liberaalid kasutavad, et kui me ei allu maailma finantsoligarhia huvidele, siis seisame silmitsi "Põhja-Korea Juche"-ga - kirjutab A. Aivazov.

Siin on infomoonutus – A. Aivazov viitas mind millegipärast liberalismi pooldajate ja Juche ideede vastaste hulka. See on täiesti asjata. Esiteks tõmbavad autarhia toetajad tõepoolest turgude sulgemise ja protektsionismi poole. Muidu oleksid nad globalistid. Ja selle autarkia pooldajate suundumuse Korea versioon on Juche doktriin - enesekindlus suveräänsuse säilitamise nimel.

Teiseks ei ole ma üldse liberaal ega hirmuta mind Juche ideedega, sest ma olen nende ideede pooldaja, võib-olla mitte nii radikaalsel kujul kui KRDV-s, kuna see on eneseteostuse idee. sõltuvus ja võime vajadusi piirata, kui nende rahuldamine viib sõltuvusse välisvaenlastest.

A. Aivazov teeb minust näite Trumpist. "Kuid D. Trump ei tunnista üldse autarkia ja "Põhja-Korea Juche" ideoloogiat, ta nimetab oma ideoloogiat "majanduslikuks natsionalismiks", ja see ideoloogia kogub maailmas üha enam populaarsust. Sama ideoloogiat jagavad Hiina liider Xi Jinping, India liider Narendra Modi ja paljud teised kaasaegse maailma poliitilised tegelased, kuid mitte Venemaa valitsus,“kinnitab A. Aivazov.

See on terminite küsimus. Kui Juche all mõistetakse Korea versiooni üldisest majandusliku natsionalismi teooriast, siis Trump, nimetamata seda sõnaks "Juche", püüdleb samuti protektsionismi ja enesekindluse poole, kuid seda Ameerika versioonis. Maailmas on ainult kaks mõistet – avaneda maailmale ja sulguda sellest. Kõik peale selle on kurjalt pärit. Loomulikult valib iga riik erinevaid võimalusi, lähtudes oma tugevustest ja võimalustest. Trump ja Kim Jong-un on antiglobalistid ja see on neil ühine. Jagan täielikult globaliseerumisvastase kontseptsiooni, ükskõik kuidas seda nimetatakse.

Kim Jong-un on konservatiivne vasakpoolne, Trump aga parempoolne. Liikudes vasakul ja paremal konservatiivsuse poole, kohtuvad nad ühes ühises punktis. Muide, Venemaa lähim kontseptsioon – vasakkonservatism – on nõukogude sotsialism. Ja me liigume ajalooliselt selles suunas ja kunagi jõuame selleni. Venemaa ei saa olla ei vasak- ega paremliberaalne ega paremkonservatiivne. Võib öelda, et vasakkonservatiivsus on meie rahvuslik idee.

Antiglobalismi teooria rakendamise vahend Venemaa jaoks on akadeemik Sergei Glazjevi teooria, kes heidab õigustatult valitsusele ette kirjaoskamatust. Ta väidab, et kaasaegne majandus on juba ammu määranud, et monetarism selle liberaalsel kujul – kui teooria ringluses oleva raha hulga piiramisest, et võidelda inflatsiooniga – on ühekülgne ja rumal seisukoht.

Tänapäevased andmed näitavad, et nii raha üleküllus kui ka nappus majanduses toovad kaasa hindade tõusu ja tootmise languse. Kui raha on palju, siis hinnad tõusevad, aga ka tootmine kasvab, kuni hinnatõus tapab tootmise stiimulid ja siis langeb. See on inflatsioonišokk. Deflatsiooniline šokk on aga see, kui raha võetakse majandusest välja selleks, et hindu alla viia. Kuid mitte hinnad ei lähe eksi, vaid raha muutub odavamaks ja seetõttu hindade tõusu taustal tootmine langeb, kuna kogeb kunstlikult tekitatud finantsnälga.

Glazjev ütleb, et seda lõksu saab vältida vaid majanduse monetiseerimise vajaliku summa kindlaksmääramisega. Ja tal on täiesti õigus. Kuid kogu küsimus on – kellele seda vaja on ja miks? Emissiooni väljastamine tähendab võimsuse vabastamist. Sellise majandusmudeli ülesehitamiseks Venemaal on vaja läbi viia revolutsioonilised võimumuutused. Emissioonide kontrolli alla võtmine tähendab maailma rahastajate agentide klassi kukutamist. Praegune Venemaa riik ei võimalda tal sellist frontaalset vastasseisu kogu läänega.

Ühiskonna valitseva klassi ja selle tugirühmade praegune struktuur ei võimalda Glazjevi ühtegi mõistlikku ettepanekut ellu viia. Glazjevi meetoditele üleminekuks ei piisa ainult juhi tahtest. Venemaal koosneb valitsev klass peale ametnike tooraine eksportijatest ja neid teenindavatest rahastajatest, kes on üle võtnud tootmistöölised. Ja see klass ei võimalda mingit kontrolli oma superkasumi üle.

Teda seostatakse Läänega, nende pankade ja valitsevate peredega. Nende konflikt ei ole oluline, nagu NSV Liidu ja USA konflikt, vaid tehniline – nemad tahavad, et me oleksime ühes kohas ja meie tahame teist. Kahe erineva süsteemina me ei taotle üksteise surma. See puudutab ainult mõjusfääride ümberjagamist. Ja sellepärast kõik konfliktid lääne ja meie eliidi vahel on suures osas blufi iseloomuga, olenemata sellest, kui kõvasti nad üksteist vajutasid.

Praeguse Venemaa sotsiaalse konflikti eripäraks on kahe konflikti kattumine ja nende võimalik resonants. Esimene konflikt on konflikt suure kodanluse valitsevas klassis kasumipiruka pärast. See on konflikt tooraine ja tootmistöötajate vahel. Toorainetööstuse poole pealt rahastajate osalusel. Teine konflikt on klassidevaheline konflikt tööjõu ja kapitali vahel selle marksistlikus sõnastuses. Ta naasis meie ellu kapitalismi naasmisega, millest meie ühiskond on nüüd üha teadlikum.

Need kaks konflikti kulgevad samaaegselt, kattudes ja üksteist kiirendades. Kriis ainult süvendab vastasseisu ja ühiskonna puudust.

Poliitilise süsteemi juhi ülesanne on mitte lasta neil kahel energial resonantsi sattuda, et mitte seda süsteemi puruks lõhkuda. Seetõttu on Venemaa kaubakorporatsioonide kontrolli ja tootmise rahastamise mudeli küsimus jaotusmeetodi muutmise poliitiline ülesanne. Ja siin pole küsimus tavaliberaalide ja natsionalistide vahelises vaidluses, vaid keskuse poliitilises taktikas kui Terviku huvide ainsa kandja võitluses osade vahel, millest igaüks taotleb ainult oma konkreetseid huve.. Siin tuleb tõusta kõrgemale majandusteooriast ja töötada diamaati teooria või kontseptuaalse jõu teooria tasemel.

Praegu rõhutan – teatan seda kahetsusega, Sergei Glazjevi kontseptsioonil puudub võimusüsteemi sisenemise koht. Olgu tal tuhat korda õigus, aga kui ta ütleb: "Me vajame suveräänset emissiooni" ja Putin mõistab seda nii, et "Võtke kaisus ja mine leotage toorainet ja pangaeliiti välishoones", ei leia nad vastastikust mõistmist. Nii saab teoreetiliselt veenda Leninit kommunismi eelistes, millega Iljitš on tuhat korda nõus, samas kui tema ees seisab vaid üks väga kitsas, konkreetne ja praktiline ülesanne – kuidas kukutada Ajutine Valitsus.