Kuidas saaks uus võimusüsteem ilma Putinita toimida?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Vladimir Putini algatatud põhiseaduse muudatusi analüüsivad paljud, kuidas see aitab tal isiklikult juhtida poliitilisi protsesse riigis pärast viimase presidendi ametiaja lõppemist. Aga kuidas saaks uus süsteem ilma Putinita toimida?

“Mis inimesi motiveerib? Kirg. Igas valitsuses saab olla ainult haruldasi hingi, kes on võimelised väärikamatele motiividele. Meie peamised kired on ambitsioonid ja omakasu. Targa seadusandja kohus on need kired ära kasutada ja allutada üldisele hüvangule. Utoopilised ühiskonnad, mis on üles ehitatud usule inimese ürgsesse altruismi, on määratud läbikukkumisele. Põhiseaduse kvaliteet sõltub asjade tegeliku seisu õigest mõistmisest.

Üks Ameerika riigi asutajaid Alexander Hamilton (ja need sõnad kuuluvad talle) oli küüniline mees ja oli teravalt vastu konkreetsete juhtide põhiseaduse kirjutamisele. Isegi sellised ennastsalgavad patrioodid, nagu kogunesid 1787. aasta lämbe suvel Philadelphiasse põhiseaduskonvendile. Erinevalt Jeffersonist, kes oli lihtsalt idealist.

Seetõttu on Ameerika põhiseadus täis kontrolli ja tasakaalu, mille abil saavad ühed küünikud ja isegi kelmid teisi tõhusalt kontrollida, et nad ei urgitseks ega lõhuks riigi alustalasid. Samuti pidasid Ameerika põhiseaduse loojad kõige olulisemaks vähemuste õiguste tagamise põhimõtet. "Rahva diktatuuri" kartuses mõistsid nad, et seni, kuni see põhimõte püsib, demokraatia ei kannata. Samas ei kasutata USA põhiseaduses kunagi sõna "demokraatia".

Ameerika poliitiline süsteem on üles ehitatud kontrollile ja tasakaalule, järgides rangelt võimude lahususe põhimõtet * 1.

Seadusandjatel on õigus riigipea tagandada, samuti kinnitada kõik olulised ametissenimetamised täidesaatvas võimus (sealhulgas suursaadikud). Täitevvõim nimetab ametisse kohtunikud, sealhulgas Riigikohus (põhiseaduslik), kuid Kongress (senat) kinnitab ametissenimetamise. President ei saa riigikohtu kohtunikke mitte kuidagi tagandada: nad kas astuvad ise tagasi või surevad. Ülemnõukogu liikme tagandamine on võimalik (samuti Esindajatekoda algatatud, tagandamise peab heaks kiitma senat ⅔ häält). Esimest ja ainsat korda tagandati relvajõudude liige 1805. aastal. Seda kõike nähakse relvajõudude sõltumatuse tagatisena, mis võib põhiseadusega mittevastavuse alusel tühistada mis tahes seaduse või määruse, sealhulgas ka üksikute riikide tasandil välja antud. Riigikohtu "vetost" on vastupidiselt presidendi vetole võimatu üle saada ja pealegi on see ainuke ülemkohus riigis (meie praktikas ei saa kaugeltki kõike edasi kaevata konstitutsioonikohtusse).

Täitevvõimu juhi valimine on kaudne: lõpuks hääletavad osariikide valijad (keda valib rahvaarv ja nende arv on proportsionaalne osariikide rahvaarvuga, kuid föderaalkongresmenide ja arvestatakse senaatoreid). See on kaitse rahvahulga vigade eest. Samas ei ole valijad alati (eri osariikides erineval viisil) kohustatud hääletama nii, nagu enamus otsustas. Traditsioon on aga selline, et reeglina hääletatakse täpselt "rahva tahte" järgi – aga oma riigi tahtel. Selle tulemusena valiti Ameerika presidendiks viis korda vähemus valijaid, sealhulgas Donald Trump.

Ligi 250 aastat tagasi loodud süsteem töötab praktiliselt katkestusteta. Kes iganes on president, süsteem "segab" tema veidrusi ja vigu. Ta seedis ka väheharitud Reaganit (samal ajal sai temast üks edukamaid presidente pärast Teist maailmasõda). Ta praktiliselt ei märganud Eisenhowerit, kes langes oma valitsemisaja teisel ametiajal poliitilisse talveunne. Välja tõrjunud ennatliku Nixoni, kes oli samuti väga edukas, kuid mängis koos eriteenistustega, hakkas konkurentide järele luurama ja seejärel valetas kongressile.

Raske on ette kujutada, kui palju küttepuid oleks impulsiivne ja tuim Trump pääsenud, kui ta saaks piiramatu võimu. Tõenäoliselt oleks ta sulgenud kõik ajalehed ja telekanalid, mis talle ei meeldinud, "välismaalased" riigist välja ajanud ja opositsiooni põhimõtteliselt ära keelanud. Küll aga teab ta oma "impulsside" piire ja Ameerika kohtud (isegi mitte ülemkohus) on ta juba mitu korda oma kohale pannud. Suurema autonoomiaga osariikide valitsustel säilib võimalus ellu viia oma poliitikat olulistes majandus- ja sotsiaalsfäärides (näiteks meditsiinis). Üldiselt mängib kohalik omavalitsus Ameerikas üliolulist rolli ja lahendab iseseisvalt hunniku kodanike jaoks kiireloomulisi probleeme. See, nagu ka riikide tohutud jõud, tagab süsteemi paindlikkuse.

Franklin Roosevelt ründas tõsiselt põhiseadusliku korra aluseid. Vastusena sellele, et riigi ülemkohus tunnistas New Deali kriisivastase poliitika 11 kõige olulisemat seadust põhiseadusega vastuolus olevaks (kahtlustades libisemist sotsialismi poole), püüdis see relvajõude kontrolli alla saada. Kuid ta isegi ei pakkunud välja kohtunike töölt kõrvaldamist (see oleks täielik usurpatsioon), vaid püüdis ainult relvajõudude koosseisu laiendada, suurendades eluaegsete kohtunike arvu 9-lt 14-le, lisades veel viis inimest. "meie omad ja sõnakuulelikud". Selle vastu mässas kogu ühiskond. Seejärel kaotas ta palju populaarsust (kui mitte sõda, oleks ta võinud valimistest läbi lennata), sealhulgas Demokraatliku Partei liikmete seas, kuhu Roosevelt kuulus. Bill ei pääsenud kongressist läbi. Ja pärast Roosevelti surma leiti, et vaja on tugevamaid tagatisi "keiserliku presidendiameti" vastu kui George Washingtoni algatatud traditsioon: 1947. aastal võeti vastu põhiseaduse muudatus, mis piiras presidendi ametiaja kahe ametiajaga – pole vahet, kas rida või mitte. Enne seda president lihtsalt traditsiooni kohaselt kolmandaks ametiajaks ei kandideerinud, Roosevelt rikkus seda, saades neli korda valituks.

Alates selle vastuvõtmisest ei ole USA põhiseaduse 34 artikli tekst muutunud. Tõsi, põhiseadust ennast täiendasid riigikohtu tõlgendused. Asutajad kehtestasid muudatuste vastuvõtmiseks väga keeruka mehhanismi, et ei tekiks kiusatust põhiseadust kogu aeg ümber kirjutada * 2. Alates 1791. aastast (mil Bill of Rights võeti vastu 10 muudatusena, mis fikseerisid ameeriklaste põhilised individuaalsed õigused) on tehtud ligikaudu 11 700 katset uusi muudatusi sisse viia. Kuid ainult 33 neist (sh Bill of Rights) kiitis Kongress heaks ja edastas osariikidele ratifitseerimiseks. Selle tulemusena läks vastu vaid 27. 27. muudatus võeti vastu 1992. aastal * 3. Läbi ajaloo on läbi vaadatud ainult üks muudatus (18.), mis käsitles "keeldu" 1920. aastatel.

Ameerika põhiseaduse tõhususe tagatis on see, et ei see ise ega selle muudatused pole kirjutatud konkreetsete juhtide all, vaid aastakümneteks kalkuleeritud üldiste põhimõtete alusel.

Näis, et ka nõukogude põhiseadused on sellest veast pääsenud: "stalinlik" konstitutsioon sobis üsna hästi nii Hruštšovile kui ka esialgu Brežnevile. Kuid nad ei vältinud sellist viga nagu mitmete artiklite deklaratiivne olemus, mis kunagi tegelikult ei töötanud ja mida autorid ei pidanud "töötavateks". See mängis NSV Liiduga julma nalja. See saadeti laiali ranges kooskõlas nõukogude konstitutsioonilise õigusega. Seevastu näiteks Krimmi üleandmine RSFSR-ist Ukraina NSV-sse 1950. aastatel legaliseeriti lohakalt, mis siis tekitas probleeme. NSV Liidu rahvuslik-territoriaalne jaotus oli kunstlik, pannes riigi ühtsusele hulga "miine". Järjekordne Brežnevi ajal kirjutatud "kunstlik" artikkel NLKP juhtivast ja suunavast rollist osutus juriidiliseks tühjaks kestaks, mis visati prügimäele kohe, kui paari tuhande meeleavalduse tänavatele tuli. Moskva. Ja “kõrgeim seadusandlik organ”, Ülemnõukogu, oli täiesti tegutsemisvõimetu.

Perestroika kriisiaastatel alustasid valitsejad põhiseaduslikke fantaasiaid (presidendi ja asepresidendi leiutamine), mis sai riigipöördekatse ja riigi kokkuvarisemise põhjuseks. Näib, et on vaja õppida: institutsioone ei looda "nullist", kopeerides kellegi teise (ameerika, prantsuse, kasahhi jne) kogemusi, nad peavad küpsema. Aga tundub, et sellega pole arvestatud.

1993. aasta põhiseadus oli kirjutatud nii konkreetse olukorra jaoks (pärast ülemnõukogu tulistamist) kui ka konkreetse Boriss Jeltsini jaoks. Niipea kui ta asendati teise inimesega, "hakkas kogu struktuur mängima" täiesti teistsuguste värvidega, isegi enne muudatusettepanekuid, mis võeti president Medvedevi ajal hõlpsalt ja loomulikult vastu (lihtsalt vastuvõtmisel ei olnud takistusi).

Nüüd räägime veelgi olulisemast muudatusest. Ja paljud lähtuvad eeldusest, et Vladimir Putini kui poliitiliste protsesside peamise reguleerija ajal see toimib ja sel juhul Putin "vaatab". Ja kui ta äkki ei saa? Kui ta ühtäkki ei oleks "poliitilise demiurgi" rollis? Ja kujutage ette, et uus president läheb sarnaselt Rooseveltiga konflikti konstitutsioonikohtuga, üritab soovimatut kohtunikku tagasi kutsuda, provotseerides sellega eliidis tõsise konflikti (selleks on ilmselgelt hea põhjus). Ja riiginõukogu juht asub samal ajal konstitutsioonikohtu poolele. Ja peaministri poolel – enamus duumas. Ja enamik neist pole Ühtne Venemaa. Või tema, aga talle ei meeldi riiginõukogu juht. Ja julgeolekunõukogu asejuht alustab ühtäkki omaenda poliitilist mängu. Kas mäletate, et omal ajal oli kindral Aleksander Lebed sarnasel mõjuvõimuga positsioonil (kuigi ta oli Julgeolekunõukogu sekretär)? Ja julgeolekunõukogu asesekretär oli teatud Boriss Berezovski.

Või kujutage ette, et ühe partei absoluutne enamus kaob duumas ära, nii et ministrite kabineti kinnitamise ümber kauplemine läheb palju keerulisemaks. Kes saab peakohtunikuks, kuidas sellist läbirääkimist lubada? Mis saab siis, kui president ja riiginõukogu juht satuvad omavahel konflikti, samas kui poliitiline olukord muudab presidendil keeruliseks peaministri lihtsalt vallandamise? Mis siis, kui ta on Primakoviga samas kaalus? Isegi president Medvedevi ja peaminister Putini vahel ei olnud asjad alati sujuvad. Ja lisaks ilmub ühtäkki föderatsiooninõukogusse teatud ambitsioonikam inimene kui Valentina Ivanovna. Ja presidendi pakutud julgeolekuametnike kandidaate, mis aga riiginõukogu juhile ei meeldi, ei taha ta "välja kloppida"? Ja siis mõnes piirkonnas (ja vähemalt Tšetšeenias) ei meeldi piirkondliku prokuröri kandidatuur, kelle nüüd kiidab heaks föderatsiooninõukogu? Ja mis siis, kui riiginõukogu sees on lõhe presidendi ja riiginõukogu juhi või Julgeolekunõukogu asejuhi toetajate vahel? Ja lisage siia duuma kõneleja "oma mäng", mida pole isegi praeguses personaliolukorras raske ette kujutada. Võimustruktuuri tuuakse põhimõtteliselt uus organ – Riiginõukogu. Seni pole selle toimimise põhimõtteid ega volitusi üldse selgelt välja toodud. See võib sattuda vastuollu nii presidendi administratsiooni kui ka valitsusega, samas on reaalne oht, et riiginõukogu dubleerib föderatsiooninõukogu.

Uues süsteemis nõrgenevad kontrollid ja tasakaalud, mis ei ole suunatud konkreetsele inimesele. Samuti rikutakse järsult võimude lahususe põhimõtet. Vähemalt täitevvõimu sekkumise osas kohtuasjadesse (näiteks õigus algatada konstitutsioonikohtu liikme taandamine tema umbusaldamise alusel). Samuti saab president tegelikult "superveto" õiguse, omades konstitutsioonikohtu (mis ei ole täiesti temast, selgub, on sõltumatu) abiga blokeerida mis tahes seaduseelnõu juba enne vastuvõtmist. etapp. Ja pole selge (Riiginõukogule ette nähtud föderaalseaduse puudumisel, mis määrab kõik selle järgi), milline saab olema selles olukorras Riiginõukogu esimehe roll. Siiani tundub, et see on väga "kunstlik" institutsioon, mis ühiskonnas ja süsteemi sees küpsemata võtab mõnelt teiselt institutsioonilt ära nende volitused, mis võib nõrgestada süsteemi kui terviku stabiilsust.

Poliitiliste "trikkide" jaoks on tohutu ruum, mida tugevamaks, seda tugevamaks, jumal hoidku, kujunevad välja inimestevahelised vastuolud riigi tulevaste juhtide vahel. See loob eeldused põhiseadusliku korra aluste tugevuse nõrgenemiseks teravate sisemiste kriiside korral. Nagu see tegelikult juhtus NSVL-i lõpul ja varasel postsovetlikul Venemaal aastatel 1991–93. Eriti siis, kui puudub mis tahes põhjusel selline autoriteetne ja vaieldamatu vahekohtunik, kelleks on Vladimir Putin tänaseni. Igal juhul seatakse loodavale süsteemile kõrgendatud nõuded valitseva eliidi läbirääkimis- ja kompromissivõimele, mitte ainult pealiku käskude täitmisele. Kas ta saab?

_