Kiievi-Vene - ajaloolaste leiutis

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Materiaalse kultuuri esemed, mis on palju kõnekamad kui kavalad kroonikad, oleksid võinud säilida ja rääkida meile Kiievi antiikajast. Arheoloogid torkasid Kiievis väga aktiivselt maad, eriti eelmise sajandi 50ndatel. Nad kaevasid välja palju kilde, rauatükke ja muid pisiasju.

Ja kohe hakkasid nad võidujooksus teaduslike tööde kritseldamisega, et kiiresti saada professorite ja akadeemikute tiitleid.

Üldiselt olid nad solidaarsed – Kiiev on oo-och-ch-yen iidne, kuid üksikasjades "teadlased erinesid üksteisest".

Et anda lugejale aimu arheolooge puudutavatest küsimustest, tsiteerin ühe lõigu E. Mühle artiklist "Kiievi alguse küsimusest":

Esmapilgul on kõik väga veenev - leiud on väga iidsed ja vaidlus käib selle üle, millisesse perioodi nad kuuluvad - 5. sajandisse. või VII sajandiks.

Ajaloolastele tasub aga esitada vaid kaks küsimust: mille alusel nad leiud dateerisid, kuidas daatumit kontrollisid ja mis on neil pistmist tänapäevase Kiievi linnaga?

"Bütsantsi" müntidele ei pandud vermimiskuupäeva, ja nad võisid sattuda maasse palju hiljem kui sündisid.

Seda, millisel sajandil neid kasutati, on savikillu või naise kõrvarõnga järgi raskem määrata, sest savinõud valmistati kogu aeg samast savist.

Asjaolu, et seda tüüpi killud kuuluvad sellesse perioodi ja sellised mõnda teise, on õiglane oletusedarheoloogid, sageli ausalt öeldes laest võetud.

Aga oletame, et Dnepri mägedes elasid inimesed tuhat aastat tagasi. Mis on sellel pistmist Kieviga? Ajaloolased ei anna selle seose kohta mingeid tõendeid ja kui nad väljakaevamistel komistavad neile ebamugava steriilse savikihi otsa, siis nad ei kommenteeri seda kuidagi.

Sellega seoses võin tuua näite oma kodulinna ajaloost. Tjumeni asutamine pärineb aastast 1586, mil Kunguri kroonika järgi panid kuberner Sukin ja Myasnaja Tjumeni linna.

Selle sündmuse dateerimine põhineb ühel allikal, mis loomulikult ei ärata usaldust, kuid me ei vaidle vastu üldtunnustatud kuupäevale. Parem rääkida teisest tuntud faktist - praeguse Tjumeni linna kohal asus kunagi Chimgi-Tura linn (ajaloolased nimetavad seda tatariks ja omistavad selle vürst Taibugale XIV sajandile), mis kunagi oli., väidetavalt isegi mõne kohaliku khaaniriigi pealinn.

Kui see nii on, peaks Tjumeni maale jääma Chimgi-Torino ajastust palju kilde ja naiste kõrvarõngaid, nooleotsi ja nööpnõelad. Neid saab välja kaevata, dateeritud 5. sajandisse. ja kuulutada Tjumen iidse Kiieviga sama vanuseks või isegi vaielda staaži pärast.

Kuid arheoloogid pole siin eriti innukad mulda kaevama, sest tavalisele provintsilinnale pakuvad nad vähe huvi. Lisaks on Tjumeni ajalooline keskus tihedalt hoonestatud ja arheoloogiliste uuringute läbiviimiseks on vaja lammutada sada arhitektuurimälestist.

Sellegipoolest avastati linna territooriumilt mitu arheoloogiamälestist (Tsarevo asula, Antipinskoe-1 ja Antipinskoe-2), kuid mitte väga olulised. Soovi korral võib need aga edasi anda iidse linna jäänusteks ja muuta Tjumeni ajalugu nii mõnesaja aastaseks.

Kiievis oli arheoloogidele muidugi rohkem võimalusi – ka pärast sõda, kui linnas tehti suur rekonstrueerimine ja praegugi on seesama Lossimägi tühi (tahatakse ehitada a. puuloss sellel, nagu see, mis seal poolakate juures seisis, mistõttu see nimi läks mägedeks).

Kolme kilomeetri kaugusel Tjumeni linna piirist algab Andreevskoe järv (tatari nimi Indrei-kul), õigemini on see terve männimetsadega ümbritsetud järvede süsteem. Siin on arheoloogidel palju vabadust – kaevake isegi Maa keskpunktini.

Ja seal leidsid nad asulatest ja matmispaikadest tõesti tohutul hulgal neoliitikumi ajast pärinevaid kilde, kive ja nukke.

Teaduslikud diskussioonid on erineva mastaabiga – kes ütleb, et siin elasid inimesed kaks tuhat aastat tagasi ja toob tõenditena välja kivikirve killud, ja kes mitte vähem veenvalt tõestab, et muistsed kütid ja korilased elasid siin juba viis tuhat aastat tagasi, toetades oma omi prahiga versioon erineva kujuga kivikirves. Ma muidugi liialdan olukorraga mõnevõrra, kuid sisuliselt on see just see.

Iseenesest ei tõesta arheoloogilised leiud midagi. Kui ülesanne oleks tõestada, et Tjumen on Venemaa linnade ema, läheksid killud ärisse ja nad koguvad kohaliku koduloomuuseumi keldris kastidesse asjatult tolmu.

Kuid täpselt samad Dnepri kaldalt leitud leiud täidavad tänapäeval olulist poliitilist ülesannet, tõestades oma olemasoluga ilmekalt, et ukrainlased on iidsed aarialased, erinevalt mõnest metsikust asiaadist, venelaste pooleverelistest tõugudest, kes võtsid omaks kõik kultuurisaavutused..

"Teadlaste" jaoks pole olulised mitte killud ja luud ise, vaid võime tõlgendada leide rangelt kooskõlas praeguses etapis valitseva "teadusliku tõe" ja poliitilise konjunktuuriga.

Arheoloogide jaoks on kõige huvitavamad leiud aarded. Tavaliselt maetakse kõige väärtuslikumad asjad – raha ja ehted. Vanasti hoiti raha isegi pottides, et vahetevahel sai kiiresti maha matta. Õnneks kasutati raha hõbedas, harva kullas. Kuidas Kiievis iidsete Vene mündiaaretega lood on?

Pole võimalik! Rooma münte leiti Podolist üsna sageli. Kuid ametlik ajalookirjutus asetab Adrian ja Marcus Aureliuse ajastu Venemaa riikluse sünnist ja Kiievi asutamisest kaugele. Ka millegi kommertstootmisest pole tol ajal vaja rääkida. Kes peitis aarded Dnepri mägedesse ja kuristikku? Kui müntide ametlik kronoloogia ja dateering on õiged, siis võib mõelda vaid röövlitele.

Aga kuidas on lood vanade Vene müntidega? Ka mitte kuidagi. Ajavahemik XII-XIII sajand. Venemaa ajaloos kuulutasid "teadlased" "mündivabaks". Nagu siis raha polnud kasutusel, seega pole mõtet neid otsida. Ja mis oli raha asemel?

Mõned ajaloolased avaldavad mägede kontseptsiooni, mis on vapustav oma kretinismi poolest: nende sõnul olid müntide asemel kasutusel grivnad – hõbekangid. Kuidas maksis tavaline mees tänaval näiteks kana eest? Ja öeldakse, et ta lõikas grivna tükkideks ja maksis nende hõbetükkidega ära.

Midagi on selles raske uskuda. Münt on geniaalne leiutis. See on hea, sest identsed mündid on üksteisega võrdse kaaluga. Seetõttu on neil võrdne ostujõud. Toote väärtust saab mõõta teadaoleva kaaluga müntide arvuga. Aga kui kana maksab 0,08 grivnat? Mis instrumenti need kaheksa sajandikku mõõta ja kuidas avada?

Ja kes seda teeb – müüja või ostja? Selge on see, et müüja lõikab maha veidi rohkem kui peaks ja ostja mõõdab silma järgi vähem kui vaja. Kuidas vaidlus lahendatakse? Asi läheb paratamatult tülli.

Elementaarne terve mõistus nõuab, et ringlusse jõudnud väikesed mündid iseenesest ei kao, sest ilma nendeta tundub igapäevane jaekaubandus võimatu.

Hõbedast või vasest ringide vermimise tehnoloogias pole midagi ülikeerulist. Kuid puhtast hõbedast või kullast valmistatud müntidel on üks väga ebameeldiv omadus - need kustutatakse ringluse ajal. 12. aastal oli münt ja aasta hiljem hakkas see pärast saja käe läbimist kaaluma 11 g. Seetõttu on praegu kasutusel kompaktne paberraha, mis ei kaota oma ostujõudu sellest, et keegi aktiivselt tegutseb. hõõrudes seda higiste kätega.

Niisiis, 200-grammine grivna on omamoodi suure nimiväärtusega kupüür. Need polnud mõeldud poest soola ja küünalde ostmiseks, vaid neid kasutasid kaupmehed suurte tehingute tegemisel, nii-öelda hulgimüügiks. Väikesed mündid olid selleks otstarbeks äärmiselt ebamugavad.

Esiteks, nende ülelugemiseks kulub rohkem kui üks tund, Teiseks mündid võivad olla tugevasti kulunud. Tuhande kulunud mündi sisse kinni jäänud – siin on teile 10% kahjum. Kangid seevastu ei kulu, sest ei käi käest kätte. Ja neid saab kohe kaalu järgi lugeda. Miski ütleb mulle, et grivnad olid käibel mitte müntide asemel, vaid nendega samaaegselt, nagu tänapäeval liiguvad paralleelselt paberpangatähtede ja vanamoodsa metallrahaga plastkrediitkaardid.

Miks dateerivad ajaloolased grivnat peamiselt XII-XIII sajandisse? Seejärel selgitamaks konkreetsete Kiievi karistuste puudumist, nagu vanasti raha nimetati. Vahepeal teatab Brockhausi ja Efroni entsüklopeediline sõnaraamat, et grivnat kasutati isegi 16. sajandil. Seega pole põhjust neid Kiievi Venemaaga siduda.

Iidne kriminaalkoodeks – nn "Vene tõde" - näeb kuriteo eest karistuse ette grivnades. Siin pole midagi üllatavat, sest grivna on hõbeda mõõt. Ringluses olev raha võis olla erinev – efimkad, taalrid, dinaarid, mündid võisid olla vasest või kullast.

Kuid neid kõiki muudeti kergesti grivnadeks, millel oli teatud kaal. Täna arvestab haldusseadustik karistuse suurust miinimumpalgas, kuid see ei tähenda, et käibel oleks müstilise nimetuse "mrot" all olev valuuta.

Muide, millal on koostatud dokument, mida tavaliselt nimetatakse "Vene tõeks"? Tatištšev avastas selle esmakordselt 1738. aastal, uurides 15. sajandist pärit Novgorodi kroonika nimekirja. Vaevalt, et see puhtalt utilitaarne tekst ümber kirjutati, sest polnud midagi teha. Terve XV sajand. see normatiivakt oli kasutusel kuni seaduste seadustiku kehtestamiseni 1497. aastal. See periood langeb kokku grivna käibega.

Asjaolu, et tänapäeval peavad ajaloolased "Vene tõde" Vana-Vene õiguse monumendiks, mis pärineb 11. sajandist, ei tohiks olla üllatav. Iga endast lugupidav ajaloolane vananeb kindlasti iga leiu 400–500 aasta võrra. Nii liikus grivna 15. sajandist. XI sajandil.

Kui Kiiev oli Venemaa pealinn, siis seal pidi asuma vürsti rahapaja – nii-öelda heitekeskus. Suured kapitalid pidid olema koondunud pealinna ja mitterahalised. Järelikult peaks just Kiievist leiduma kõige rohkem Vene müntidega aardeid.

Pöördugem erikirjanduse juurde - Ivan Spasski raamatusse "Vene rahasüsteem".

Siin kirjutab autor Jaroslavi nn hõbemüntide kohta, mis on klassifitseeritud esimeste teadaolevate iidsete Vene müntide hulka: “Kiievis leiti [1792. aastal] ainult üks münt ja ka siis mitte maa seest, vaid ripatsina. ikoonile, samas kui kõik teised tõmbuvad muistse Vene riigi loodeserva: üks leiti maa seest muistse Jurjevi (Tartu) lähedalt, teine - Saarema saarelt; leidub viiteid leiu kohta Peterburi kubermangus.

Kust leiti Kiievi grivnatega aarded? Suurim pooleteise naelane aare, mis sisaldas üle saja grivna, oli 1906. aastal Tveris. Miks siis mitte nimetada grivnat selle sündmuse auks Tveriks? Gotlandi aardest (Rootsis) leiti palju Kiievi-tüüpi grivnasid.

Asjaolu, et Kiiev oli grivna tootmise keskus, eriti peamine, ei mingeid tõendeid autor mitte. Üldiselt pole neid kusagilt võtta.

Spasski kirjutab Tšernigovi grivna kohta: «Kroonikas on säilinud mainimine Volõnia vürstist Vladimir Vasilkovitšist, kelle käsul 1288. aastal tema riigikassa hinnalised anumad valuplokkideks valati.

Niisiis, mitmed Tšernigovis leiduvad grivnad annavad tavapärase Tšernigovi tüübi, mis erineb Kiievi omast. Ja milliseid grivnaid Kiievis leiti? Millegipärast vaikivad sellest arheoloogiateemaliste raamatute ja artiklite autorid.

Ja mulle tundub, et nad leiavad XIV-XVI sajandi Kiievi jaoks mitte Kiievi, vaid Leedu grivnasid (tüpoloogia on muidugi üsna meelevaldne). oli Leedu osa. Aga see on vaid minu oletus, ma pole seda küsimust sügavalt uurinud. Leedu grivnat eristavad iseloomulikud sälgud ülaosas ja kergelt kumer, kuid õhuke kuju. Nad ilmusid Leedu Suurvürstiriigis, nagu arvatakse, XIV sajandi lõpus. ja kestis tõenäoliselt kuni 15. sajandi viiekümnendate aastateni, hiljem tõrjus grivna välja tavaline münt.

Kohtasin ainult ühte mainimist 1997. aastal Mihhailovski kloostri restaureerimise käigus leitud 23 grivna suurusest Kiievi tüüpi aardest. Kuna juhtum toimus juba "iseseisvatel" aegadel, siis ma ei välista, et leid oli võltsitud.

Valusalt paljud "Svidomo" ajaloolased on viimasel ajal teinud sensatsioonilisi avastusi – meenutagem, kuidas Ukraina-Kanada arheoloogid avastasid "Baturõni veresauna" ohvrite "massilised" matused või hiljuti avastasid Orlikovi põhiseaduse "ukraina" versiooni, kuigi "Filmid" "18. sajandil. ei eksisteerinud.

Kui leiul on propagandistlik ja poliitiline tähendus, siis selgitavad arheoloogid välja vähemalt Atlantise Kiievi veehoidla põhjas. Aga mis juhtub, on see, et Ukraina rahaühikut kutsuti legendaarse (loomulikult Kiievi) grivna auks ja muuseumis pole midagi näidata. Kuid peagi leitakse vägagi soodsalt kolmekilone hõbekangast koosnev aare.

On täiesti võimatu usaldada sõnumeid aarete kohta, kui need pole dokumenteeritud. See on nagu usaldada kalameest, kes ütleb sulle, mis suuruses kala ta püüdis. Isegi kui tal pole kavatsust valetada, lahknevad tema käed iseenesest veidi rohkem kui vaja (kaks-kolm korda). Aja jooksul aarded ainult kasvavad, eriti ajakirjanduses.

Näiteks väidab Vlada Krapivka artiklis “Lavrast leiti 270 kg raha ja “kuradi aare” maeti”, et “1851. aastal avastasid sõdurid, kes ehitasid Askoldi haua piirkonda kindlustusi. Araabia müntide aare. "Seifina" toimis savikann, see oli ääreni täis kuldmünte (umbes 3 tuhat), lisale lisati kaks keerutatud kuldkäevõru.

Kuid professor Antonovitš oma artiklis "Kiiev kristluse-eelsel ajal" räägib samast aardest veidi teisiti: "1851. aastal leiti Petšerski kindluse ehitamise ajal laev, mis oli täidetud hõbedaste dirhamidega, nende arv 2 kuni 3 tuhat, Samanid, Abassid ja Tigirid, VIII lõpust X sajandi alguseni.

Nii muutuvad nutikalt hõbedased dirhamid kuldseteks. Vahepeal polnud Antonovitš, Krapivkast rääkimata, näinud varandust, mille selle leidnud sõdurid olid varastanud. Arvatakse, et aardest õnnestus päästa vaid väike osa. Seetõttu võite selle kaalust ja müntide omadustest rääkida täiesti rahulikult - keegi ei saa selle vastu vaielda.

Kuid sellegipoolest, kui pidada müntide dateerimist õigeks, siis kuulub aare Ruriku ajastu päris koidikusse. Oleme huvitatud Kiievi Venemaa hiilgeaegadest, et hankida tõendeid riigi majandusliku võimsuse kohta. Kuid siin oleme tunnistajaks kummalisele lõhele.

Ainult väga rikkad inimesed, näiteks kaupmehed ja need, kes kaupmehi röövisid, kaevasid pottidesse ja kastidesse rahaaardeid. Ja tavalised inimesed pistsid, nagu praegu öeldakse, sotsiaalsete kataklüsmide korral aedadesse tagasihoidlikumaid asju - kõrvarõngaid, sõrmuseid, lusikaid ja riste. Tegelikult leiavad arheoloogid Kiievist just sellise tagasihoidliku varja.

Kaupmeeste aaretega ja isegi iidsete inimestega pole kuidagi eriti tantsitud. Pöördugem Ukraina Riikliku Teaduste Akadeemia Arheoloogia Instituudi töötaja SI Klimovski kurioosse artikli "Aare kümnise kiriku varemetest" juurde, mis ilmus ajakirjas "East European Archaeological Journal" (nr 5). (6), 2000).

Artikkel algab paljulubavalt: "Vene iidsete linnade seas on Kiiev leitud aarete arvult esikohal …", kuid seejärel kirjeldatakse 11. sajandil tehtud müütilisi leide, mis on teada vaid 19. sajandi kroonikatest. järgnevatel sajanditel.

Usaldusväärsetest leidudest mainis autor esimesena aaret, mis avastati “Kiievi-Petšerski Lavra Taevaminemise katedraali koorist, mis oli 17. – 18. sajandi salajane kloostri varakamber. ja numeratsioon 6184 kuldmünti … . Jah, see aare on muidugi väga rikas, aga antiigiga pole sel mingit pistmist.

Klimovsky aga kiirustab lugejale kinnitama, et “… Lavraga sarnased leiud on ainulaadsed, samas kui enamik Kiievi aardeid pärineb 9. – 13. sajandist. Nende hulgas on ülekaalus need, mis maeti detsembris 1240: Batu vägede poolt piiratud linna elanike peidetud aarded.

Kas soovite juba nende 13. sajandi sensatsioonilise 29 aarde kohta rohkem teada saada? Teid ootab ees suur pettumus, sest „enamik 19. sajandil leitud aardeid rüüstati juhusliku leiu teel; reeglina - kaevamistöölised. Kuid sama saatus tabas ka suurimat iidset Vene Kiievi aaret, mille 1842. aastal leidis amatöörarheoloog maaomanik A. S. Annenkov.

Avaneb huvitav pilt: esimesed muistsed vene aarded rüüstati, meieni on jõudnud enamasti kuulujutud ja viimane ürgsete ehete aare avastati alles aastal 1955. Milliseid leide tegid arheoloogid varem, seda artikli autor ei tee. millestki teatada.

Miks on aare dateeritud 1240. aasta detsembrisse? Ilmselt seetõttu, et arheoloogid olid nii nõus: kui savipotis hilisemaid münte pole, siis aare peideti Batu hävingu ajal. Kuigi ajaloolased räägivad meile arvukatest Polovtsyde, Novgorodlaste, Krõmtšakkide ja poolakate laastamisest Kiievis, ei hirmutanud need rünnakud mingil põhjusel kiievlasi ja nad ei matnud midagi maasse.

Ja lõpuks, peaaegu pool sajandit hiljem, 1998. aastal, rõõmustasid arheoloogid meid veel ühe leiuga. On üllatav, et eelmistel aastatel, kui Kiievis, sealhulgas linna ajaloolises keskuses, intensiivselt ehitati, ei leitud MITTE ÜHTEGI aaret. Tõepoolest, täna on ehitajad aarete leidmise absoluutsed rekordiomanikud.

Mida arheoloogid seekord leidsid? Klimovsky teatab oma artiklis järgmist: “26. september 1998 tänaval. 12-aastane Volodõmõrskoy Ukraina Riikliku Teaduste Akadeemia arheoloogiainstituudi Starokjevi ekspeditsiooni väljakaevamistel (I. I. Movchan, Ya. E. Borovsky, S. I., 15 m.

Ja see on kõik? – on lugeja üllatunud. Kõik, aga imestada pole millegi üle. Tõeliselt väärtusliku on nende sõnul juba kaabakas Annenkov ja sarnased röövlid üles kaevanud - nad puhastasid välja kõik iidsed esemed, jättes maasse mädanema vaid vasest nõud ja tavalise pesualuse.

Üllatama ei peaks mitte see, vaid tõsiasi, et "teadlased" dateerisid need leiud tingimusteta 12. sajandist 13. sajandi alguseni ja ainult ühe esinemisega. Sarnane roog leiti Klimovski sõnul 1892. aastal Kiievis ja mõlemad road on ajaloolaste sõnul valmistatud Saksimaal.

Miks nad nii arvavad? Nad tahavad nii mõelda – ja arvavadki. Tõenäoliselt ei osanud Kiievi käsitöölised valmistada kõige primitiivsemaid roogasid ja need tuli importida Saksa maalt. Kokkuvõttes avastati Kiievis kogu arheoloogilise uurimistöö ajaloo jooksul koguni kolm rooga, mis leiti 1984. aastal. matmisel Podilisse kuulutasid "teadlased" selle iidsemaks kui teised kaks.

Mul tekkis Klimovskile vaid üks küsimus: miks ta seob 1998. aastal avastatud vanametalli aaret Kümnise kirikuga, mille oletatava asukohaga eraldab leidu ligi 200 meetrit? Seetõttu vastab Klimovsky, et taldrik on tugevasti painutatud ja kriimustatud.

Ja see võis tema arvates painduda alles sel hetkel, kui kiriku müürid Mongoolia löökrelvade löökide all kokku varisesid. Naljakas? See "õpitud" loogika lõbustas mind väga. Teda järgides võib nüüd kõik Kiievis välja kaevatud riknenud majapidamistarbed tunnistada kümnise kiriku olemasolu tõendiks. Lõppude lõpuks ei suutnud miski muu seda murda.

Siin on ilmekas näide ajaloolaste meetoditest: nad kaevasid välja 10 kg vanarauda ja selle põhjal imesid nad sõrmest välja terve "teadusliku" kontseptsiooni, mis "tõestas" 1240. aastal Batu poolt Kiievi hävitamise fakti..

Kiievi mündiaarded näitavad, et see pole kunagi olnud Vene riigi pealinn ja Venemaa suur majanduskeskus.

Vene müntide peaaegu täielikku puudumist jälgime suure hulga meie ajastu algusest pärinevate Rooma müntide leidude taustal (seal on münte, mis pärinevad 2. sajandist eKr) - leitud on vaid viis suurt Rooma müntide aarde..

Ühes neist - 1874. aasta "Kudrjavskis" - arvatakse olevat umbes neli tuhat münti, kuid enamiku neist varastasid aarde avastanud töötajad.

Varem olid ajaloolased ühel meelel, et Rooma mündid näitavad, et Dnepri piirkonnas elavad barbarite hõimud olid vasallsõltuvuses Rooma impeeriumist.

Täna üritavad Ukraina "naukoznavtsjad" samade leidude põhjal Kiievi asutamiskuupäeva pooleteise aastatuhande vanuseks muuta.

Aga meie küsimusele, miks Kiievi kui Kiievi-Vene pealinna MAJANDUSLIKU HEAKSE ajastu kohalikke arheolooge millegagi ei rõõmustanud, vastust ei tulnud ega ole siiani.

Jääb vaid oletada, et Kiievi-Vene on ajaloolaste väljamõeldis

***

A. Kungurovi raamatust "Kiievi Venemaa ei olnud ehk Mida ajaloolased varjavad".