Kas toimus ajaloo võltsimine?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Artiklis oletatakse, et enne ajaloo võltsimist Scaligeri ja tema järgijate poolt polnud meie mõistes ajalugu. Scaliger ja Co ei korrigeerinud olemasolevat ajalugu õiges suunas, vaid leiutasid selle nullist välja.

Raamatu The Scaliger Matrix lugemise käigus tekkis mul üks väga pöörane hüpotees. Mida ma tahan selles artiklis kolleegidega arutada.

Niisiis, alustuseks lühike sissejuhatus. Autori raamatus välja toodud faktidest võime järeldada, et Scaliger ja tema järgijad võltsiti kogu tänapäeva ajalugu algusest lõpuni. Nad ei korrigeerinud olemasolevat ajalugu õiges suunas, vaid mõtlesid selle välja nullist. Nagu mingi kunstiteos. Lisaks võtsid nad aluseks oma kaasaegsete elulood ja sündmused ning kordasid neid 2000 aastat tagasi. Tõsi, nad tegid seda, nagu öeldakse, mitte "rumalsti", vaid kasutades tollal kõige arenenumat teadust – numeroloogiat.

Nii näen ma enda ees Scaligeri dialoogi ajaloo tellijate, katoliku kiriku kirikuhierarhidega.

- Kui vana sa ajalugu vajad?

- Kas soovite seda teha 2000 aastat? Kas sa tahad nelja? Ainult see maksab teile rohkem.

Niisiis, ligikaudu pärast sellist dialoogi ilmus kaasaegne ajalugu.

Pärast seda algas uute kronoloogide hinnangul ajaloo võltsimine. See tähendab, et vanad kroonikad ja kõik ajalooteosed võeti igalt poolt välja ning asendati nii-öelda toimetatutega.

Just see väide tekitab kõige rohkem kriitikat. Sest keegi ei kujuta ette, kuidas nii mastaapne operatsioon juhtuda sai. Pealegi nii täpselt, et vanadest allikatest poleks jälgegi. Ma ütlen rohkem, arvestades tehnoloogia taset (ja see on 17. sajand, minutiks), on selline operatsioon võimatu. Milles siis mõte, kuidas ühendada kaks teineteist välistavat fakti?

Ja siis tekkis mul küsimus. Kas seal oli poiss? Või õigemini, kas enne Scaligerit oli üldse mingeid ajalooallikaid? Kas tal ja ta järgijatel oli midagi võltsida?

Minu eelmainitud raamatus Scaligeri maatriks väidetakse, et kas inimene teeb psühholoogiateaduse seisukohalt mingeid toiminguid ainult vajaduse korral? Nii et kõik. Kas ajalugu kui teadust oli vaja enne Scaligerit? See on põhiküsimus.

Mida räägib uusaegne ajalugu meile iidsete ajalooallikate kohta? Ja ta räägib meile, et nende sõnul pidasid mungad kloostrites oma kroonikat, mille põhjal tehakse kaasaegseid ajalooõpikuid. Huvitav väide. Huvitav, kust see tuli?

Saidile postitati selline artikkel - Radziwillide nimekirja koodeks, milles veenvalt tõestati, et Venemaa vanim kroonika ei ole vanem kui 300 aastat ja mitte 1000 aastat vana, nagu tänapäeva teadus väidab. Ja sellest kroonikast pole midagi vanemat.

Siis tekkis mul väga huvitav küsimus. Ja miks me otsustasime, et kloostrites peeti üldiselt mingeid kroonikaid? Miks munkadele seda vaja on? Kas neil polnud pakilisemaid asju teha? Näiteks kirjutage ümber, samu, vaimseid raamatuid ja elage pühakute elu. Minu teada praegu kloostrites kroonikat ei peeta (või ma eksin). Miks siis oleks pidanud varem teisiti olema?

Aga isegi kui kujutame ette, et mungad seda tegid. Kellele? Kes võiks neid lugeda? Elanikkond on kirjaoskamatu. Printsid ei vaja seda üldse. Kas see pole mitte jutlustes, et korraldada ajaloolisi ettelugemisi?

Aga tagasi põhiküsimuse juurde. Miks on teadusajalugu vaja? Olen kindel, kelle jaoks pole saladus, et ajalugu iseenesest ei eksisteeri. Ja see käib käsikäes poliitikaga. See tähendab, et see teenib (kuigi kõik on selle vastu) riikide poliitilisi huve. Näiteks on teatud ajalooteoses kirjas, et mingi territoorium kuulus varem teatud riigile. Ja see on suure tõenäosusega ettekääne sõjaks, just selle territooriumi jaoks. Samuti arvan, et kõigil on värske mälestus ajaloo kasutamisest meie riigi vastu. Esiteks diskrediteeriti NSV Liidu ajalugu ja seejärel hävitati. See on ligikaudu mehhanism.

Kuid see ei tööta iseenesest. Ja poliitikutele vajaliku avaliku arvamuse loomisega. See tähendab, et esimesel juhul luuakse teatud riigis ajaloo abiga ühiskonnas liikumine teatud territooriumi tagastamiseks. Ja siis liidab võim justkui avaliku arvamuse survel juba sõja või mõne muu tegevuse tulemusena selle territooriumi enda külge. NSV Liiduga on sama lugu. Algul loodi riigis niiöelda "keelatud ajalooandmeid" kasutades avalik arvamus, et meil on veidrik riik ja verine türann. No pärast seda, kui see lagunema hakkas, ei hakanud kellelgi temast kahju.

Kuid kas selline tehnoloogia võib töötada 17. sajandil, Scaligeri ajal? Õigemini enne teda. See on põhiküsimus. Elanikkond on sel ajal täiesti kirjaoskamatu. Ja kuigi te ei kirjuta ühtegi lugu, ei suuda see ikkagi avalikku arvamust kujundada. Kuna see, nagunii, keegi ei saa seda lugeda. Ja kas see oli absolutismi ja feodalismi ajal üldiselt vajalik avalik arvamus? Siis viidi poliitika ellu ilma talle tagasi vaatamata, sest elanikkond on sõnatud orjad. Ja mis seal, nad arvavad, et kedagi ei huvita.

Pöördun ülaltoodust kõige olulisema järelduse juurde. Minu arvates loodi ajalugu siis, kui selleks vajadus tekkis. Ehk siis, kui tekkis vajadus ühiskonnaga manipuleerida. Seega lõi Scaliger oma ajaloo nullist, kuna enne teda lihtsalt polnud ühtseid ajalooallikaid. Sest nende järele polnud lihtsalt vajadust. Ja loomulikult ei pidanud ta midagi võltsima.

PS. normaalne "> Mulle meenus, et põhiline kriitika uue kronoloogia käigus on nende mineviku rekonstrueerimine. Ja olen selle kriitikaga nõus. Fakt on see, et uued kronoloogid üritavad nii-öelda kustutatud minevikku rekonstrueerida, torkides. ümber ja ümbermõtestades olemasolevaid ajalooallikaid.tõde on neis peidus. See on nende peamine viga. Nagu ma eespool kirjutasin, mõtles Scaliger algusest lõpuni välja oma loo. Ja otsida kirjalikest allikatest tõelise ajaloo terakesi, meieni jõudnud on tühi amet. Neid ei ole ega saagi Sealt võib leida vaid 100/500 korda ümberkirjutatud jälgi tema kaasaegsete tegevusest.

Aga siin on, kuidas taastada tegelik ajalugu, näiteks enne 1700. aastat, mul pole õrna aimugi. Tõenäoliselt mitte kuidas. Toona lihtsalt ei peetud sündmuste kronoloogiat kinni.