Miks Vassili Šukshin on maailmakultuuris ainulaadne nähtus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Talupojapoeg

Saapad ei olnud suure tõenäosusega ikka veel mitte presendist, vaid ohvitseride yuft-saapad - külas kirzachi saapad on üks asi, Moskvas ülikoolis käimine on teine asi. Kuid avalikkusele, kes 1954. aasta suvel VGIK-i koridorid tulvil oli, olid sellised peensused võõrad – igatahes oli nende seas sada protsenti linlik ja enamjaolt nõukogude eliidi eri kihtidesse kuuluv., see tüüp oli ainuke: tuunikas, ratsapükste ja saabastes. Altaist. Tundub, et parteitöötaja poeg (kuidas ta muidu üldse siia sattus, mille peale ta loodab?). Shukshin.

Vassili Šukshin polnud parteitöötaja, vaid represseeritu poeg ja tema otsuses tegutseda "direktori järgi" oli vaid jultumus. Võimalik, et aga kostüümi trotsiv maakooli direktor (25-aastaselt, kõrghariduseta ja üldiselt keskhariduseta sai eksternina küpsustunnistuse) tuli jutule. üsna meelega: spetsiaalselt sissepääsuks ostetud tsiviilülikonnas ei paistaks ta rahvahulgast välja miski, kui just - võimetus seda kanda. See on hoopis teine asi – jope ja saapad, seda ei unusta te niipea.

Ta osutus õigeks, nagu ka hiljem korduvalt, valides jultumuseni ootamatud käigud - elus ja kunstis. Igatahes oli Mihhail Romm nii lummatud Altai metslasest, kes ei lugenud Anna Kareninat, kuna ta oli “paks” ja kes lubas, et teeb selle vajaduse korral siiski päevaga (loo “Sõda” teistes versioonides ja rahu” ilmub), et ta viis ta VGIK-i rääkimata. Sõdurisaapad jäid Šukshinile kõvasti külge ja aastaid hiljem, Šukshini viieköitelise väljaande eessõnas, nikerdas Sergei Zalygin neist saabastest välja kogu kunstniku Šukšini ontoloogia, mehe, kelle jaoks "künnist" ei ole mõnitamine. aga sisuliselt. Üldiselt tabas Zalygin üsna täpselt oma kaasmaalase ainulaadset staatust: Venemaal oli palju külakirjanikke (enamasti - kuigi mitte alati - maa päritolu). Küladirektor on üks.

Asjaolu, et Šukshin jääb kitsaks ka sellise ülemäära universaalse käsitöö raames nagu filmindus, sai kohe selgeks. Juba kolmandal aastal – esimene peaosa, samal 1958. aastal – esimene lugu. Iga talupoja jaoks on mitme elukutse omamine norm ja Shukshin oli selles mõttes tõeline talupoeg.

Ülemineku raskused

Tema eriilmeliste annete võrreldavuse küsimus on ühel või teisel moel alati kerkinud. On kaks vastandlikku seisukohta, millest üks väidab, et kirjanik Shukshin, näitleja Shukshin ja režissöör Shukshin on absoluutselt võrdsed. Teine nõuab vaid kirjandusliku pärandi surematust, pidades Šukshini filme vaid osaks kinoajaloost.

Mõlema seisukoha radikaalsus ei luba neid enam-vähem tõsiselt analüüsida. Ja see pole seda väärt. Tõelist huvi pakub juba fakt Shukshini orgaanilisest olemasolust kolmel erineval erialal – sõltumata kvaliteedinäitajatest. Ja see on muidugi täiesti ainulaadne asi. Ja mitte ainult riigi mastaabis.

Muidugi on kogumik "näitleja + lavastaja" täiesti tavaline nähtus. Paljud režissöörid kirjutavad tõsiselt raamatuid, sealhulgas ilukirjandust. Professionaalsed kirjanikud istuvad mõnikord toolil, mille tagaküljel on oma perekonnanimi (Stephen King tegi seda üks kord, Jevtušenko kaks korda). Kuid ükskõik kui palju me mälus tuhnime, otsides suurepärast kunstnikku, kelle aeg kirjutuslaua ja komplekti vahel ühtlaselt jaotuks, välja arvatud Šukshin, meenub vaid Ryu Murakami (keda siiski enamjaolt teatakse kirjanikuna ja lõpetas filmide tegemise rohkem kui 20 aastat tagasi). Šukshini kohta käivate entsüklopeediliste artiklite autorid võivad ainult kadestada: definitsioone "kirjanik", "režissöör", "näitleja" võib Šukshini puhul panna suvalisesse järjekorda, kartmata tekitada lugejate viha.

Kuidas sõna reageerib

Nõukogude kirjandusel, kus autorile maksti tasu olenevalt teose trükilehtede arvust (muidugi pealkirjade järgi kohandatud), novellidega väga ei vedanud. Väikevormid jäid kas algajatele autoritele või vastupidi kirjanduskindralitele, kes olid juba ammu oma rahalised küsimused lahendanud, või suur Juri Kazakov, kes põhimõtteliselt romaane ei kirjutanud.

Shukshin kirjutas muidugi romaane, pealegi pidas ta ilmselt oma põhitööks raamatut Razinist "Ma olen tulnud teile vabadust andma". Kuid sellegipoolest sai just lugudes, et Šukshin ei väsinud kogu elu tegemisest, et tema fantaasiavaene, kuid detailides helde kirjutamisanne pälvis just Razini tahte - kitsas mahus osutus see hämmastavalt lihtsamaks. tema jaoks.

Sõna "lugu" Šukshini novellides ei ole pelgalt žanrimääratlus, vaid ideaalis täpne kirjeldus. Kõigi nende keskmes ei ole pelgalt narratiiv, vaid äärmiselt konkreetne ja sageli ka tõsilugu. Ja kui sama Kazakovi parimad lood kannavad helgeid, hüsteerilisi nimesid, näiteks mitte unustada igavesti - "Unenäos nutsite kibedalt", "Küünal", "Nutt ja nutt", siis Šukshinis on need "Tugev mees", "Pahameel "," Lõika ära "," Lida on saabunud "," Mu väimees varastas auto küttepuid "," Kuidas vanamees suri "," Juhtum restoranis "," kuidas Andrei Ivanovitš Juveliir Kurinkov sai 15 päeva. Nii võikski anekdoote nimetada, kui anekdootidel oleks nimed. Kasakovi romaane, vaatamata nende kahtlemata suursugususele, ei saa kujutleda lauavestluse või blokaadi jutuajamise vormis. Šukshini lood eksisteerivad ainult sellisel kujul.

Tema kangelaste maailm - kõik need krasnova lauljad, Jermolajevi saškid, Vladimir-semjonitšid "pehmest sektsioonist", genki-prodisvet, malacholnye, friigid, õemehed, õemees ja õemees - ei saa kirjeldada isegi selliste mõistetega nagu "realism". Realism on ikkagi reaalsuse peegeldamine kunstis. Siin pole esmapilgul kunsti üldse – Šukshin näib jäädvustavat ainult elu ennast fotoreporteri kiretusega ja alles pärast viimase lehekülje pööramist hakkab sul lämbuma arusaam, et sa lihtsalt sõna otseses mõttes minut tagasi olid just seal, nende inimestega kõrvuti.

Võssotski, kes kirjutas Šukšinile kõige veenvama poeetilise järelhüüde, lõi temas kõrgepõsksilise mässaja kuvandi, kes jonnakalt vastu eluvoolu ujub. See on muidugi liialdus ja segadus autori ja tema kangelaste vahel. Väliselt oli Šukshin nõukogude standardite järgi edukas ja süsteemne inimene. Veendunud kommunist, kes astus parteisse juba enne sula ja kirjutas - mitte Pravdas, vaid oma tööpäevikusse: "Iga nähtust hakatakse uurima ajaloost. Taustaks on ajalugu. Kolm mõõdet: minevik - olevik - tulevik - marksistlik ühiskonnaelu uurimise viis. Vähem riiklik tunnustus: 38-aastaselt, tööelu seitsmendal aastal - Tööpunalipu orden, veidi hiljem - riiklik preemia, austatud kunstitöötaja tiitel. Filmilevi lemmik: juba debüütfilm "Su poeg ja vend" ilmus ekraanidele rekordilise tiraažiga 1964 - 1164 koopiat (ja tulevikus ei saanud ükski film alla tuhande koopia suurmeistri).

Ja ometi oli ta rabavalt vaba, see kummaline vabadus, mida tavaliselt nimetatakse "sisemiseks", viitades samal ajal välisele olukorrale allaandmisele. Šukshiniga see nii ei olnud: ta ei kohanenud oludega, ta ehitas need endale, põhjalikult, ehkki kiirustades, justkui taipates, et ei pruugi õigeks ajaks jõuda. Tema pärandi maht on hämmastav, kui arvestada, et isegi lõpufilmist lugedes mahtus kogu Šukshini loominguline elu vähem kui pooleteise aastakümne sisse. Kaks suurt romaani, kolm lugu, kolm näidendit, üle 120 loo, viis filmi, kaks tosinat filmirolli (kui nende endi filmides olevaid mitte arvestada).

Ta suri võtteplatsil ja kogu räige ebaõigeaegsuse juures selgus vägagi šukshinlikus stiilis: talupoeg ei saa muud teha kui tööd, isegi kui see talupoeg on kirjanik ja lavastaja.