Mis ähvardab inimkonda kogu meie elu arvutistamisega

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Nutitelefonid, robotid ja arvutid teevad meie elu lihtsamaks, aga äkki kaotame sellega midagi? Reporter rääkis Ameerika kirjaniku Nicholas Carriga üleautomaatsusega kaasnevatest ohtudest ja isegi ohtudest.

Levinud on arvamus, et kõige ja kõigi automatiseerimine parandab meie elukvaliteeti. Arvutid aitavad meil saavutada tipptulemuse. Tarkvararakendused muudavad ülesanded kiiremaks ja lihtsamaks. Robotid võtavad enda kanda tüütu ja raske töö. Silicon Valleyst pärit uuenduste pidev voog ainult tugevdab inimeste usku, et uued tehnoloogiad muudavad elu paremaks.

Siiski on ka teine arvamus. Kirjanik Nicholas Carr allutab kaasaegse digimaailma postulaadid erapooletule analüüsile. Tema essee "Kas Google teeb meid rumalaks?", mis ilmus Atlandi ookeanis 2008. aastal, on endiselt vastuoluline, nagu ka tema 2010. aasta bestseller "The Shallows".

Teooria pooldajad, et tehnoloogia päästab meie maailma, näevad Carris üht oma võimsamat vastast. Ja need, kes on ettevaatlikud tehnoloogilise progressi tagajärgede suhtes inimkonnale, austavad seda tasakaalustatud argumentatsiooni tõttu.

Nüüd huvitab Carrit uus küsimus: kas peaksime kartma, et tasapisi pole maailmas enam raskeid ülesandeid ees? Kas meie elu muutub tänu uutele tehnoloogiatele liiga tõhusaks?

Kohtusin kirjanikuga mõni aeg tagasi, et rääkida tema uuest raamatust "Klaaspuur: Automatiseerimine ja meie" ja sellest, mis pani ta seda kirjutama.

1. Uute tehnoloogiate peamise müüdi ümberlükkamine

Tom Chatfield:Kui ma õigesti aru saan, siis proovite raamatus "Klaaspuur" kummutada müüti, et meie elu lihtsustamine tänu tehnoloogilisele progressile on ilmtingimata positiivne nähtus.

Nicholas Carr:Nii isiklikul kui ka institutsionaalsel tasandil oleme harjunud arvama, et efektiivsus ja mugavus on vaikimisi head ning nende maksimeerimine on kindlasti väärt eesmärk. Mulle tundub, et selline lähenemine tehnoloogiale kõigis selle vormides, eriti arvutiautomaatika näol, on üsna naiivne. See kehtib ka meie endi soovide ja tegeliku elu kohta tänapäeva maailmas.

Kas arvutid asendavad kunagi inimesi?

T. Ch.:Ja ometi, enamik tehnoloogilise progressi järgijaid järgib utilitaarset seisukohta, mille kohaselt on meie suurimad vead tingitud efektiivsuse ja loogika eiramisest ning tegelikult me ise ei tea, mis meile kasulik on. Seetõttu on nende vaatenurgast tehnoloogilise progressi ülesanne tuvastada inimmõtlemise puudujäägid ja seejärel luua süsteemid, mis need puudujäägid kompenseeriksid. Kas see arvamus on vale?

N. K.: Ühest küljest pole paljudel uuendustel arvutitehnoloogia ja automatiseeritud süsteemide arendamisel midagi pistmist laiaulatusliku väitega, et inimesed on arvutitega võrreldes väga ebatäiuslikud. Jah, arvuti saab programmeerida tegema teatud toiminguid lõputult ühtlase kvaliteediga. Ja see on tõsi, et inimene pole selliseks asjaks võimeline.

Kuid mõned lähevad veelgi kaugemale ja väidavad, et inimesed on liiga ebatäiuslikud, et nende rolli tuleks piirata nii palju kui võimalik ja arvutid peaksid vastutama kõigi põhiülesannete eest. See ei seisne ainult inimlike puudujääkide kompenseerimises – mõte on inimfaktor üldse eemaldada, mille tulemusena väidetavalt muutub meie elu palju paremaks.

T. Ch.: Tundub, et see pole parim idee. Kas on olemas optimaalne automatiseerituse tase?

N. K.: Minu arvates ei ole küsimus selles, kas meil on vaja seda või teist keerulist ülesannet automatiseerida. Küsimus on selles, kuidas me kasutame automatiseerimist, kuidas täpselt kasutada arvuteid, et täiendada inimese teadmisi ja oskusi, kompenseerida inimese mõtlemise ja käitumise vigu ning ärgitada inimesi kasutama oma kogemusi uutele kõrgustele jõudmiseks.

Me muutume arvutimonitoride jälgijateks

Liigne tarkvarale tuginemine võib muuta meid arvutimonitoride jälgijateks ja protsessivoo operaatoriteks. Arvutitel võib olla väga oluline roll, sest me oleme ainult inimesed – võime langeda eelarvamuste ohvriks või jääda olulisest teabest ilma. Kuid oht on selles, et kõiki meie funktsioone on liiga lihtne arvutitele allhanke korras hankida, mis minu arvates oleks vale otsus.

2. Kas peate viima päriselu videomängu stsenaariumile lähemale?

T. Ch.: Mul oli hea meel tõdeda, et oma raamatus tood sa videomänge inimese ja masina vastastikuse suhtluse näiteks, mille eesmärk on raskuste ületamine, mitte nende vältimine. Kõige populaarsemad mängud on omamoodi töö, mis tekitab mängijas rahulolutunde. Võime vaid kurta, et töö, mida paljud meist iga päev tegema peavad, nõuab palju vähem oskusi ja pakub palju vähem naudingut.

Videomängud stimuleerivad mängijat pingutama ja aju nii palju kui võimalik kasutama

N. K.: Videomängud on huvitavad selle poolest, et nende kontseptsioon läheb vastuollu tarkvara loomise üldtunnustatud põhimõtetega. Arvutimängude eesmärk ei ole sugugi kasutajat ebamugavustest vabastada. Vastupidi, need stimuleerivad mängijat pingutama ja aju nii palju kui võimalik kasutama. Me naudime videomänge just seetõttu, et need esitavad meile üha suuremaid väljakutseid. Leiame end pidevalt keerulistest olukordadest – aga mitte olukordadest, mis tekitavad meeleheidet. Iga uue taseme ületamine ainult lihvib meie oskusi.

See protsess on väga sarnane sellega, kuidas inimene saab päriselus elukogemusi. Teatavasti on võimete arendamiseks vaja ikka ja jälle silmitsi seista tõsiste takistustega ning neid ikka ja jälle ületada, kasutades selleks kõiki oma teadmisi ja oskusi. Järk-järgult jõuab inimene uuele tasemele, misjärel suureneb takistuste keerukus.

Arvan, et inimesed armastavad videomänge samal põhjusel, miks nad saavad rahulolu uute kogemuste saamisest ja takistuste ületamisest. Raske ülesande lahendamine, mille käigus omandatakse uusi teadmisi, mis on vajalikud uute, veelgi keerulisemate raskuste ületamiseks, pakub inimesele suurt naudingut.

Täielik allumine arvutile viib meid ellu, kus eneseteostuseks on vähe ruumi

Üks peamisi muresid, mida raamatus väljendan, on see, et meie suhtumine progressi on seotud sooviga vältida nii palju kui võimalik keeruliste probleemide lahendamist. Mulle tundub, et see seisukoht on vastuolus eluga rahulolu ja eneseteostuse kontseptsiooniga.

3. Kas arvutid kaotavad vajaduse inimeste järele?

T. Ch.: Erinevalt videomängudest ei saa reaalses maailmas rasket tööd tingimata tasustada. Tegelik maailm on ebaõiglane ja tasakaalustamata. Võib-olla on siinkohal kõige häirivam suundumus see, et indiviidi huvid (psühholoogiliselt, isiklikult ja isegi ellujäämise mõttes) langevad üha enam välja kooskõlas ettevõtte ja valitsuse arusaamadega otstarbekusest. Kas kardate, et arvutid asendavad lõpuks inimesed?

Paljud mängud on raskesti läbitavad ning nõuavad mängijatelt ebatavalisi oskusi ja leidlikkust. Miks peaks ülejäänud tehnoloogia meie elu ainult lihtsamaks tegema?

N. K.: Kui ma raamatu jaoks materjali kogusin, ehmatas mind väga artikkel (tsitaadid, millest ma tekstis viitan), mille oli kirjutanud sõjastrateegia spetsialist. Arvestades arvutitehnoloogiate üha suuremat kasutust lahinguväljal, ei pruugi tema sõnul peagi inimesele sõjalistes asjades enam ruumi olla. Otsuste langetamise kiirus on nii palju kasvanud, et inimesed lihtsalt ei suuda arvutiga sammu pidada. Me liigume paratamatult täisautomaatse sõjapidamise poole: mehitamata õhusõidukid otsustavad ise, millal rakette sihtmärkide pihta lasta, ja kohapeal asuvad robotsõdurid otsustavad ise, millal tulistada.

Minu arvates ei täheldata seda olukorda mitte ainult sõjalistes küsimustes, vaid ka paljudes muudes valdkondades - näiteks rahandusmaailmas. Inimesed lihtsalt ei hoia arvutitega sammu näiteks finantsinstrumentidega kaubeldes.

Mis meid ees ootab? Me ei pruugi mitte ainult kaotada võimet, mis meid arvutitest eristab, et oma tegevust kriitiliselt hinnata – võib-olla rakendame selliseid süsteeme mõtlematult, uskudes, et peamine on otsustamise kiirus. Ja siis, kui oleme veendunud, et eksisime, avastame, et tagasiteed pole. Väga sageli osutub võimatuks integreerida inimest algselt arvutitehnoloogiale üles ehitatud süsteemi.

T. Ch.: Ka mina olin kohkunud, kui lugesin teie raamatust lõiku automatiseeritud sõjapidamisest. Mul oli tunne, et protsessi, mis viib meid täielikult autonoomsete lahingusüsteemideni, ei saa peatada. Osa minu õudusest pärineb mälestustest 2008. aasta finantskriisist, mis hävitas peaaegu triljoneid dollareid. Vähemalt praegu on inimesed oma rahaasjade suhtes vastutustundlikumad. Kuid kui see juhtub sõjalises sfääris, ei hävine mitte dollarid, vaid inimelud.

Tulevik ilma inimesteta?

N. K.: Asi ei ole ainult selles, et uusi tehnoloogiaid, eriti tarkvaratehnoloogiaid, saab tänapäeval väga kiiresti paljundada ja levitada. Asi on selles, et kõik need protsessid toimuvad konkurentsikeskkonnas. Ükskõik, kas me räägime võidurelvastumisest või ärivõistlusest, niipea, kui mõni rivaal saab ühe või teise tehnoloogia arvelt lühiajalise eelise, võetakse see tehnoloogia kohe kasutusele kõikjal, kus vähegi võimalik – sest keegi ei taha olla ühe või teise tehnoloogia arvelt. puuduseks.

Ma arvan, et selles olukorras on liiga lihtne unustada tõsiasja, et me oleme oma olemuselt loomad. Inimesed on aastatuhandeid läbinud evolutsioonitee, et saaksid elada ja ellu jääda. Inimkonna roll, aga ka meie rahulolu- ja eneseteostustunne on tihedalt seotud meie kogemusega elada maailmas, mis määrab meie tavapärase tempo.

Seega, kui vastandame inimese koos kõigi tema füüsiliste eeliste ja puudustega kiirele ja täpsele arvutile, tekib soov loovutada kogu oma elu arvutitele. Kuid unustame, et täielik arvutile allumine viib meid ellu, kus eneseteostuseks jääb vähe ruumi.

4. Kuidas me maailma automatiseerime?

T. Ch.: Usun, et peame olema uute tehnoloogiate suhtes kriitilised, kuid ma olen mures selle pärast, et inimesed muudavad tarbetud raskused ja tehnoloogilise vastase "autentsuse" kinnismõteteks. On selline kaasaegne mõttekool, mis kiidab rasket füüsilist tööd ja kinnitab, et kõik, mida teeme, peab olema käsitööline ja autentne. Minu arvates lõhnab selline seisukoht snobismi järgi ega arvesta tohutul hulgal positiivseid saavutusi, mida tehnoloogia progressi demokratiseerimine endaga kaasa on toonud.

N. K.: Olen sinuga täiesti nõus. Ühes intervjuus küsiti minult, kuidas minu ettevaatlik suhtumine progressi aitaks näiteks lihakombinaatides karmides tingimustes töötavaid inimesi. Vastasin, et loomulikult on alati olemas koht tootmise automatiseerimiseks, kus on vaja inimeste töötingimusi parandada. Lihtsalt saate uuendusi nutikalt või mõtlematult teha; võime leida viisi, kuidas arvestada inimkogemuse väärtuse ja eneseteostuse tähtsusega, või võime lihtsalt ülistada arvutite võimalusi. Õige valiku tegemine pole lihtne. Kui me tajume seda ülesannet eranditult must-valgelt - kas seisame igas olukorras pimesi raske, kurnava füüsilise töö eest või, vastupidi, näeme elu mõtet sübarismis -, ei aita see põhjust.

Kõige raskem ja erakordset täpsust nõudva töö on kõige parem jätta masinate hooleks

Inimesed loovad ja kasutavad pidevalt tööriistu. Läbi aegade peame langetama tööjaotusega seotud otsuseid töömahu jaotusega inimese ja tema käsutuses olevate tööriistade vahel. Ja mulle tundub, et arvutite hämmastav tõhusus paljude ülesannete täitmisel muudab selliste otsuste tegemise protsessi ainult keerulisemaks.

5. Mis meid ootab?

T. Ch.: Kas inimkond liigub siis edu suunas?

N. K.: Loodusloolane Thomas Hughes, kes suri eelmisel aastal, pakkus välja "tehnoloogilise hoo" kontseptsiooni. Ta uskus, et sotsiaalsetesse struktuuridesse ja protsessidesse põimitud tehnoloogiad hakkavad arenema iseenesest, tõmmates ühiskonna endaga kaasa. On täiesti võimalik, et meie trajektoor on juba paika pandud ja jätkame oma senist rada, esitamata küsimusi, kas liigume õiges suunas. Ma tõesti ei tea, mis juhtuma hakkab. Kõige rohkem, mida ma teha saan, on püüda neid tõeliselt keerulisi küsimusi oma parimate võimaluste piires arutleda.

Loodan, et me suudame nii üksikisikute kui ka ühiskonnaliikmetena säilitada teatud mõistmise meiega toimuvast ja ka uudishimu ning teeme otsuseid oma pikaajalistest huvidest lähtuvalt., mitte meie tavapäraste mugavuse, kiiruse, täpsuse ja tõhususe kontseptsioonide alusel.

Päev tuleb ja robotid vabastavad meid kõigist raskustest. Kas meil on seda vaja?

Mulle tundub, et peame püüdlema selle poole, et arvutid rikastaksid meie elukogemust ja avaksid meile uusi võimalusi, mitte ei muudaks meist passiivseid monitoriekraanide vaatlejaid. Arvan endiselt, et kui me saame uutest tehnoloogiatest rohkem kasu, suudavad nad teha seda, mida tehnoloogia ja tööriistad on teinud läbi inimkonna ajaloo – luua meie ümber huvitavama maailma ja aidata meil ka ise paremaks saada. Lõppude lõpuks sõltub kõik meist endist.