Venemaa ja teised endised postsovetlikud vabariigid ei kontrolli oma keskpanku

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Levan Vasadze on silmapaistev Gruusia ärimees, traditsionalistlik konservatiivne filantroop ja traditsiooniliste pereväärtuste aktivist. Kuigi pärit Gruusiast, sai ta oma varanduse Venemaal, olles ehitanud Venemaa ühe suurima kindlustusfirma (ROSNO). See on väljavõte kõnest, mille ta pidas 2017. aasta mais Moldovas toimunud globaliseerumisvastasel konverentsil. Ta on globalismi äge kriitik.

Fotol autor abikaasaga Gruusias 2017. aastal

Oleme täna siia kogunenud, et rääkida maailma ühest igavamast ainest, milleks on majandus ja rahandus.

Ka mina ühinen selle meie õnnetu rahvahulgaga, aga arvan, et see on vajalik. Me eelistame rääkida teoloogiast, filosoofiast, ideoloogiast ja kipume sillutama teed sellele, mida on vaja teha. Sest me oleme praeguseks veerand sajandit liberalismi monopolis ja ma arvan, et täna oleme juba öelnud, mis meile ei meeldi, mida me ei taha, ja on aeg proovida sõnastada, mida me tahame, …

… Ma jõudsin järeldusele karmi tegelikkuse kohta, kuna võidetud geopoliitilise leeri aladel olime teadlikult teadlikult võitjad. Seda minu koolkonda peetakse halvustavaks "vandenõuteooriaks" ja seda naeruvääristatakse. Meile öeldakse, et keegi ei taha, et me oleksime vaesed. Mida rikkamad me oleme, seda rohkem saab meile müüa kaupu ja teenuseid. Tõsi, kui geopoliitilise domineerimise ja alluvuse ülesanne saaks täidetud.

Kuid ma usun, et kuni - hoidku jumal - Venemaa pole hävitatud või Venemaa ise laiali saadetud, jääb see ülesanne suures osas saavutamatuks ja seetõttu on meie kunstlik vaesus suurepärane vahend meie allutamiseks ja manipuleerimiseks.

Kuidas see kunstlik vaesus saavutatakse?

Alustame põhiseadustega, mille on kirjutanud Lääne nõustajad kõigile endistele Nõukogude riikidele.

Meie põhiseaduste kõige valdavam joon – ja see kehtib vähemalt Venemaa, Ukraina, Gruusia, Moldova ja Balti riikide kohta – on tõsiasi, et nende vastavad keskpangad ei vastuta nende riikide valitsuste ega muude riigistruktuuride ees.

Tegelikult me teame, et nad kõik on tõesti USA Föderaalreservi Panga mitteametlikud kaaslased, kes omakorda ei vastuta mitte Ameerika riigi, vaid pigem selle eraomanike ees ja monopoliseerivad dollari trükkimist.

Kuigi need riikide keskpangad on kuulutatud erinevateks, hoolimata teatavate riikide vaenulikkusest, järgivad need kahesuguseid strateegiaid, mille võib kokku võtta kahel viisil:

1. kõrged laenuintressid

2. Uskumatult väike rahapakkumine

Mõlemad dogmad on kuulutatud rahateooriatele ja Milton Friedmani töödele tuginedes. Kuid isegi see on vale, sest kui me vaatame Friedmani tööd lähemalt, siis näeme, et ta tunnistab seost keskpanga laenuintressi taseme ja inflatsioonimäära vahel. Kuid see sõltuvus on palju väiksem, kui meile räägitakse. Friedman usub, et arenenud riikides võib see korrelatsioon ilmneda nelja kuni viie kuu pärast. Ja ta kirjutab, et see ajavahe on meiesugustes riikides veelgi suurem.

Nüüd vaatame oma tegelikkust. Mõned meie lääne sõbrad on ehk märganud, et kuigi olete viimase 10 või 15 aasta jooksul nautinud rekordiliselt madalaid laenuintresse, mis on maailmas enneolematu – enamik laenuintresse olid 0–1 protsenti –, peame kandma kõrgeid laenuintresse 7–10 protsenti., mis tapab meie äri ja tapab meie elanikkonna ostujõu.

Kui inflatsioonimüüt on ebapiisav, varjub liberaalne propaganda teise argumendi alla: nad ütlevad meile, et keskpanga intressimäärad peavad olema väga kõrged, et meelitada meie riikidesse välisinvesteeringuid. Samuti vale. Kui vaadata kapitali väljavoolu ja kapitali ekspordi dünaamikat, näiteks sellisest riigist nagu Venemaa, näete astronoomilisi andmeid umbes kahe triljoni dollari väärtuses, mis nihkusid Venemaalt pärast NSV Liidu lagunemist, rohkem kui Venemaale meelitati.. Seega on ka see argument vale.

Olgem nüüd tõeliselt igavad, vaadakem rahapakkumist, mida mõõdetakse igavate majanduslike suhtarvudega nagu M1, M2 või M3. Vahet pole. Sõltuvalt seadest ja riigist näete dramaatilist erinevust. Arenenud riikides jäid need suhtarvud vahemikku 100–200 protsenti SKTst, samas kui endise Nõukogude Liidu riikides on need väga madalad, kaal - 20–40 protsenti.

Seega pole mitte ainult raha meie südame-veresoonkonnas ülikallis, vaid ka väga napp. Meie majanduse jätmine vereta. Samuti varjavad kunstlikku olukorda inflatsiooniga seotud pseudoohud.

Rääkimata sellest, et isegi nendest meetmetest hoolimata ületas endise Nõukogude Liidu riikide inflatsioon täna oluliselt oma lääne eakaaslasi.

Keegi ei eita nende tegurite teoreetilist seost, kuid valed peituvad üksikasjades.

Vaadates tagasi meie postsovetlikule ajaloole, kõikidele meie riikidele; Venemaa, Gruusia, Moldova ja Ukraina on läbi elanud kohutavad šokeerivad hüperinflatsiooni perioodid. Seda tehti meile siis, kui Nõukogude Liit oli juba lagunenud ja oli lääne nõunike kontrolli all. Usun, et see oli esimene kaheetapilise manipulatsiooni tegu, mis meid 1990. aastatel inflatsiooniga surnuks hirmutas, et avalikku arvamust igasuguseks inflatsiooniks ette valmistada. Järgmise kahjuliku karmi rahapoliitika vastu võitlemiseks piirake kunstlikult meie majanduse arengut.

Seetõttu kardame iga kord, kui keegi soovib rahapakkumist suurendada, ja meenutame 90ndaid ning ütleme: ärge puudutage teda, jäägem jätkuvalt vaeseks.

Eeltoodule tuginedes peaksime alternatiivsele postliberaalsele paradigmale mõeldes esitama endale järgmise esimese küsimuse: võib-olla on liberaalne majandusparadigma tõeliselt vabaks jättes tõesti produktiivne ja me ei peaks tegema midagi muud peale selle vabastamise. Föderaalreservi hegemooniast. Võib-olla on see kõik, mida peame tegema ja ülejäänud korraldavad selle ise. Olen isiklikult selle mõtteviisi vastu, sest põhimõtteliselt tundub absurdne idee liberaalse majandusparadigma tabamisest selle autorite poolt ja selle tõhusast kasutamisest ilma nendeta.

Minu arvates tuleb ümber mõelda, mis on "Postliberaalne majandusharmoonia", mis, muide, kõlab nagu "PLEH", raudselt öeldes HELP-i vastand.

Minu ajaraam ei võimalda pikki poolt- ja vastuargumente arutada. Seetõttu annan oma esialgsed seisukohad teemadel, tõdedes, et ma ei tulnud siia liiga paljude eelarvamustega ja et mina, nagu igaüks meist, pean selles uues arutelus jääma avatuks ja paindlikuks.

Q1. Kas PLEH-is peaks olema eraomand?

A1. Absoluutselt jah, kõik muu tähendaks marksismi tragöödia kordumist.

Q2. Kas PLEH-is peaks igas tööstusharus olema eraomand?

A2. Igal riigil peaks olema õigus ise otsustada. Igasugune standardiseerimine tähendaks liberalismi salakavalate topeltstandardite kordamist. Ühe riigi jaoks on vesi strateegiline ressurss ja teise riigi jaoks haridus. Iga riik peaks olema oma valikuvaba ja sõltumata pseudouniversaalsetest standarditest.

Q3. Kas peaks olema keskpankade institutsioon ja kui jah, siis kas nad peaksid olema oma riikidest sõltumatud?

A3. Kui me kaotame oma funktsiooni anda aru välisriigi Föderaalreservile, saab neid hõlpsasti liita kohalikesse riigikassadesse või isegi rahandusministeeriumidesse.

Q4. Kas majanduspoliitika peaks olema ideoloogiavaba?

A4. Alustuseks pole ideoloogiavabadust olemas. Praeguse liberaalse majandusparadigma keskmes on kasumi ideoloogia, mistõttu ei ole see definitsiooni järgi ideoloogiast vaba. PLEH-i paradigma peaks teenima seda, mis on iga riigi keskne: pereväärtused, rahvus jne.

K5. Milline peaks olema PLEH-is lubatud laenu põhivorm, kas liigkasuvõtmine või osalus?

A5. Eelistatud on osalemine.

K6. Kas kapitali piiriülese liikuvuse kohta tuleks ette näha sätted?

A6. Jah, iga osariigi arvates.

K7. Fiati valuuta või tagatud valuuta?

A7. Põhimõtteliselt otsustab iga osariik, kuid fiati valuuta on realistlikum.

Q8. Tööseadusandlus?

A8. Esindage iga riigi prioriteete ja tuginege nendele.

Kokkuvõtteks võib öelda, et PLEH-i põhimõtteline konservatiivne revolutsioon tänasest vaatenurgast seisneb ettepanekus kaotada liigkasuvõtmine ja kaotada riikide rahapoliitika Föderatsioonist.

Ütlematagi selge, et kõik eelnev on väga toores ja esialgne, kuid kuskilt tuleb alustada. PLEH-i leiutamine võrdub kurtide muusika kirjutamisega ja kui Beethovenil oleks olnud võimalus, oleks see olnud võimalik tänu tema fenomenaalsele mälule, mälestusele, millele peame vastuseid otsima oma vastavates eelmodernsetes ühiskondades.

tõlge inglise keelest, originaal