Ma ei usu, et ükski normaalne inimene meie riiki veel usaldab

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Venemaa võimud hakkasid sotsiaalsfääris tegema ebapopulaarseid otsuseid. Riigiduuma kiitis hiljuti esimesel lugemisel heaks käibemaksu tõstmise eelnõu ja ilmselt järgneb ka pensioniea tõstmine. Siiapress.ru korrespondent rääkis majandusteadlase ja sotsioloogi Vladislav Inozemtseviga, kui tõhusad on väljakuulutatud reformid ja milleni need võivad viia.

Käibemaksu tõstmise otsus esitatakse "mai dekreedi" rakendamiseks vajaliku meetmena. Samas ütlevad paljud otse, et see toob kaasa hindade tõusu, inflatsiooni ja elanike ostujõu languse. Dekreedis endas on üheks eesmärgiks pääseda maailma viie juhtiva majandusega riigi hulka. Kas selles kõiges on vastuolu lõppeesmärgi ja selle saavutamise meetodite (ja nende meetodite tagajärgede) vahel?

Teil on täiesti õigus, viidates, et mai dekreet sisaldab vastuolu ühelt poolt majanduskasvu kiirendamise, inflatsiooni ohjeldamise ja teiselt poolt maksude tõstmise ülesannete vahel, millel on kahtlemata tagajärjed. Minule teadaolevalt näitavad ekspertide, eelkõige Gaidari Instituudi tehtud arvutused, et kaheprotsendiline käibemaksutõus toob lähiajal kaasa majanduskasvu aeglustumise 0,4-0,6 protsenti.kliima, hinnatõus ja palju muud. See ei ole majandusele radikaalselt ohtlik, ei vii meid kriisi, kuid positiivseid hetki pole ka oodata. Nii et ma ei näe võimalusi käibemaksutõusuga majanduskasvu kiirendada.

Mis puutub mai dekreedi elementide vastuolusse, siis see pole üllatav, sest tänapäeval näeb dokument välja nagu Lenini teosed nõukogude ühiskonnateaduse jaoks. Nii nagu nõuti Iljitši teoste mainimist igas teaduslikus või pseudoteaduslikus töös, nii on "mai dekreet" saamas nüüd refrääniks, mille raames tehakse mis tahes asju, ka üksteist välistavaid. Ärge otsige sellest loogikat.

Meedias avaldati materjale, et käibemaksutõusust saavad kasu peamiselt riigi tellimusel olevad ettevõtted. Kas olete sellega nõus?

Käibemaksutõusust saavad kasu need ettevõtted, kes ühel või teisel moel eelarvest raha saavad. See võib olla sama valitsuse tellimus, eelarve investeerimisprogrammid, ostud jne. Selle reformi ainsaks tagajärjeks on riigikassasse laekuvate maksude laekumise suurenemine, riigi muutumine veelgi aktiivsemaks kaupade ja teenuste ostjaks. Sellise lähenemise korral ei saa kasu ainult riigitellimusel töötavad ettevõtted, vaid ka kõik riigiteenistujad, sest nemad saavad oma palka tõsta, kuna eelarvesse laekub rohkem raha.

Kes veel saavad kasu käibemaksumäära tõusust?

Need ettevõtted, kelle toodetele kohaldatakse sooduskäibemaksu. Need on nullmaksumääraga tervishoiuorganisatsioonid ja ettevõtted, kelle käibemaks jääb 10 protsendi tasemele. Kuid isegi neil on raske, sest kuigi nende endi lisandväärtust ei maksustata, kallinevad kõik seadmed, kulumaterjalid, kaubad, mida nad ostavad, lihtsalt sellepärast, et käibemaksu tõstmine toimub kogu tootmisahelas.

Kas maksude tõstmisega on võimalik saavutada SKT kasv?

Nende kasv ei ole kunagi majandust turgutanud ja ma ei näe selleks vajadust. Sellist meedet kasutati siis, kui kasv oli liiga kiire, mis meie puhul üldse ei ole, või kui sotsiaalkindlustussüsteemi ees oli mõni täitmata ülesanne. Selliseid inimesi ma täna Venemaal ei näe. Eelarve on viimastel aastatel isegi pensionifondi defitsiidiga toime tulnud, kusjuures kaitsekulutuste peale kulus päris palju raha ning suuremahuliste investeerimisprogrammide kõrgaeg on juba möödas. Need on Sotši olümpiamängud ja lõppev MM ja sild Krimmi. Kui räägime mõnest hullumeelsest projektist - sild Sahhalini, kiirrong Tšetšeeniasse -, siis need pole kindlasti ideed, mille jaoks see tasub makse tõsta. Lisaks minu arust neid kunagi ellu ei viida. Piisab, kui meenutada juba 1990. aastatest ehitatud rada Peterburi või MMiks valmima pidanud raudteed Kaasanisse ja projekteerimine on alles alanud.

Noh, milliseid tegevusi tuleb maksuvaldkonnas ette võtta, et majanduskasv saavutada?

Majanduskasvu kiirendamiseks peame kas makse kärpima või nende administreerimist radikaalselt lihtsustama, nende arvu vähendama ja kogumist lihtsustama. Selliseid näiteid on palju, meenutage vaid Trumpi reforme USA-s. Saab näha, kui palju nende majanduskasv kiirenes tänu haldusvahetuse järgsele fiskaalkergendusele. Parem on langetada makse kui neid tõsta, ka seetõttu, et igasugune tõus toob kaasa rohkem raha laekumise riigikassasse, selle asemel, et seda ettevõtjad ära kasutada. Mitte ainult raha ei lähe eelarvesse kaduma, vaid võtame raha ka tulusatelt ettevõtetelt, kes müüvad oma kaupu konkurentsitihedal turul, ja investeerime need valdkondadesse, kus toodete konkurentsivõime on vähemalt teadmata.

Me ei tea, millal tee ehitatakse. Kui kaua sild seisab, me ei tea. Me ei tea, kui palju raha staadioni ülalpidamiseks vaja läheb. Me ei tea, kui põhjendatud on meie sõjatööstuse kulud. Ma ei usu, et eelarvekulutused suurendavad Venemaa majanduskasvu, sest need on äärmiselt läbipaistmatud, lähevad peamiselt monopoolsetele töövõtjatele ja sellega seoses on eraisikute kulutuste suurenemine esmatarbekaupadele palju suurem mõju, kui see, et riigieelarve kulud suurenevad. raudtee ehitamine.teed kuhugi.

– Milline on pensioniea tõstmise pikaajaline mõju Venemaa majandusele?

Pensioniea küsimus on keeruline. Nüüd lähtuvad kõik eksperdid majandusarengu ministeeriumi hinnangust, mis väidab, et tööjõu suurendamisega annab see meede täiendava majanduskasvu. See näitaja on umbes 1,5 protsenti. Ei ole väga selge, millal see positiivne mõju koguneb, kuid üksmeel on selles, et see on positiivne. Ma ei ole selles täielikult veendunud ühel lihtsal põhjusel. Kui me viskame turule täiendava tööjõuressursi, millega turg ei arvesta, suurendab see tööjõu pakkumist, mis viib selle hinna alla. Töötajate arvu suurenemise korral konkurents suureneb, palgad vähenevad, elanikkonna kasutatav sissetulek väheneb.

Lisaks on veel üks punkt, mida tavaliselt ei arvestata, see on asjaolu, et tänapäeval saavad pensionärid üsna palju soodustusi: eluasememaks, kommunaalteenused, reisimine, ravimite ostmine ja arstiabi. Kui nihutame pensioniiga, siis inimesed kaotavad need hüvitised. Nad peavad maksma selle eest, millele nad täna raha ei kuluta, ja mitte maksma asjade eest, mida nad täna ostavad, alates toidukaupadest kuni esmatähtsate kaupadeni. See tähendab ligikaudu sama, mis käibemaksu puhul – osa rahast võetakse elanikkonnalt, antud juhul pensionäridelt, ja kantakse jälle eelarvesse.

Kas pensionireform õõnestab avalikkuse usaldust riigi majandusinstitutsioonide vastu?

Ma ei hindaks teda täna üle. Ausalt öeldes ei usu ma, et ükski normaalne inimene meie riiki veel usaldab, olgu ta siis lihtkodanik või ettevõtja. Eriti ettevõtja. Kasvõi juba sellepärast, et alates 2002. aastast on pensionisektoris toimunud vähemalt neli reformi. Sama on maksudega. Majanduskõrgkooli (HSE) ja Kudrini keskuse (Strateegiliste Uuringute Keskus – toim.) poolt on tehtud head uuringud selle kohta, kui kiiresti Venemaa maksusüsteem muutub, viimase kolme aasta jooksul on muudatusi toimunud keskmiselt igal aastal. 14 päeva. Seega öelda, et seda valitsust saab üldiselt milleski usaldada, kui oled ettevõtja, siis ma ei teeks. Usaldus on minu arvates juba nullilähedane, seega on selle veelgi vähendamine üsna problemaatiline.

Kas toimub massiline boikoteerimine, mis seisneb osa töövõimelise elanikkonna ametlikust töölevõtmisest keeldumises?

Inimesed muidugi vähem usuvad, et saavad pensioni, kuid see ei tähenda, et ettevõtted võtaksid inimesi mitteametlikult tööle, sest subjekte on kaks - tööandja ja töötaja. Tööandja võib ja oleks hea meelega, kui saaks rohkem raha ja ei maksaks pensionimakseid, kuid mingi kontroll tema üle on olemas. Ta annab aru maksuametisse, kus peab selgitama oma kulusid ja näitama ametlikke töötasusid, kui ta seda ei tee, on tal kohustus tulumaksu juurde maksta. Sellises olukorras pole põhjust eeldada, et elanikkond keeldub ametlikust töölevõtmisest, seda massilisemalt.

Ühe vahendina selle "läbimurde" teostamiseks on planeeritud arengufond, mille arvel on 3 triljonit rubla. Kui toetuda sarnaste struktuuride (Reservfond, Rahvahoolekande Fond) kogemusele, siis kui tõhusad on sellised eelarvevahendid majanduse kaasajastamisel?

Esiteks ei olnud riiklik varafond, nagu ka Reservfond, "läbimurre". VEB-i, mis rahastas võimude väljamõeldud kahjumlikke projekte, peeti selliseks väga suure fantaasiaga arendusasutuseks. Teiseks, rõhutan, et valitsus ei ole efektiivne majandusüksus. kahekordne teedeehituse rahastus - kuue aastaga oleme kulutanud 6 triljonit rubla ja järgmise kuue aasta jooksul eraldame 11 triljonit. Imeline algatus, aga probleem on selles, et 2000. aastate alguses kulutasime aastas 800 miljardit rubla ja ehitasime kolm korda rohkem teid kui täna. Nullide arv, mis fondi kontole ilmub, ei ütle midagi selle tõhusus.

Mida tuleb Venemaal teha, et arendada innovatsioonil põhinevat majandust?

Selleks, et uuenduslikud tehnoloogiad areneksid, on vaja majanduslikku vabadust, mida meil ei ole. Normaalseks innovatsioonitegevuseks puuduvad elementaarsed seadusandlikud alused. Ei ole analoogi 1980. aastal vastu võetud Ameerika Bay-Dole seadusele, mis lubas teadlaste rühmadel, kes avalike vahenditega midagi välja töötasid, enda patendid täielikult kirja panna ja neist kasumit teenida. Neil oli huvi eelarveraha otstarbekalt kasutada, sest pärast millegi väljamõtlemist patenteerisid nad selle, alustasid tootmist ja siis maksid maksud, mis läksid riigikassasse. Nii tagastas riik kulutatud raha. Meie riigis ei hakka keegi tegelema riskikapitali investeerimisega (pikaajalised kõrge riskiga investeeringud - toim.), sest kui kohe ei ole võimalik tulu saada, siis on tegemist riigi raha omastamisega ja inimene läheb vangi.. Küsimus pole selles, kui palju raha innovaatilistesse projektidesse investeerida, vaid selles, kes selle investeerib ja kuidas see kõik korraldatakse. Probleem ei ole raha kogumises, vaid algatuse vabastamises.

Kuhu liiguvad kõik valitsuse väljakuulutatud reformid?

Tundub, et kõik need reformid, mida valitsus praegu ette võtab – nii pensioniealiselt, käibemaksuga kui ka muude sammudega – on tee vales suunas. Arvatakse, et riik tegutseb tõhusalt, seetõttu tuleb rahvalt, “rumalatelt vargaettevõtjatelt” võimalikult palju raha ära võtta ja riigikassasse anda. Aga mul pole põhjust nii arvata. Ma ei näe riigipoolset tõhusat tegevust ei välispoliitikas ega uute tehnoloogiate arendamisel ega investeeringute tasuvuses. Jah, riik peaks investeerima millessegi, mis kasumit ei too, aga kui valitsus seda teeb, siis tal peaks olema mingi piir kasumi loojatelt raha väljavõtmisel. Kuid meil on selle mõistmisega suuri probleeme.

Ma arvan, et maailma viiendat majandust meist ei saa, vaatamata sellele, et mahajäämus on väike - Saksamaale oleme viis-kuus protsenti, kui SKT ostujõu pariteedis arvestada. Seda lõhet saaks ületada. Eesmärk ise on aga illusoorne, sest põhiülesanne pole mitte mingitesse reitingutesse sattumine, vaid elanikkonna enamuse heaolu stabiilne kasv, millega meil on viimasel neljal aastal olnud väga suuri probleeme ja minu arust need lähiajal ei lahene.