Kaugõpe kui lapsekiusamine

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Koroonaviirusega seotud karantiin kinnitas seda teesi kõige kõnekamalt, kuigi olin varem seda uskunud. Võib-olla mõnes kohas kahtlesin, aga teadsin; Praktikas teadsin, teoorias teadsin.

Kellele on kaugõppest kasu?

See on kasulik neile kellele see ese kuulub, ja ta peab end kurssi viima mõne teema nüansiga; samal ajal peab sellel inimesel olema tõsine eneseharimise kogemus; Ta peab omama distsipliinija soov õppida, omada head kujutlusvõimet, hästi arenenud semantilist taju, olla võimeline iseseisvalt mõtlema, kuna peate palju spekuleerima.

Tõenäoliselt pole need kõik vajalikud omadused, kuid isegi sellest loendist saab sellel teemal kõik väga selgeks.

Kui õpetaja on reaalselt kohal, on taju lihtsalt lugematu hulk mitme kanaliga, st. Ma ei julge isegi kindlalt loetleda kõiki neid arvukaid tajukanaleid, mis on seotud sellise siseõppega. Selge see, et kaugjuhtimispuldiga on kanalid kitsendatud, kuna aheneb ka nende sortiment.

Isegi visuaalselt vaadates vaatad kitsale tasasele väljale, naabri juurest ei saa piiluda ega sellele lootagi. Interaktiivselt? Kuid isegi nii ei saa te oma plaati päriselt edasi anda ja küsimust on raske sõnastada. See on mitmemõõtmeline probleem: me ei tea isegi seda, mida me ei tea, ja ainus asi, mis on meie jaoks usaldusväärne, on see. uskumatu taju ahenemineet sa ei kompenseeri millegagi.

Kas pedagoogika teadis sellest? Ja mida ta üldse teab – see on hea küsimus! Pseudoteadusena ei tähenda see üldse tehnoloogiat.

Mõistlikud inimesed teavad, et igasugune tehnoloogia töötab ainult rangelt määratletud tingimustel. Mis tahes tehnilist protsessi vaadates näete kindlasti märge temperatuuri, õhuniiskuse, pihustuspüstoli kauguse, rasvaärastuse protseduuri, vormi temperatuuri rangete tingimuste kohta …

Noh, okei, see kehtib erinevate tehnikatööstuste kohta. Kas aga ei peaks õppetöös tehnoloogiliselt arvestama taju tingimusi? Miks õpetajad seda ei arvanud?

Tõelise õpetaja kohalolek on ülioluline iga õpilase jaoks, kellel puudub eelnevalt märgitud kogemus ja seda praktiliselt kõik õpilased. See tähendab, et kaugnaise ettepanek on puhtaim rüvetamine, mille igasugune õppimisteadus oleks pidanud välistama; kuid paraku on pedagoogika pseudoteadus koos kõige sellega, mida see eeldab, pseudoteadus vähimagi kahtluseta; millel pole ühtki ratsionaalset ideed ja isegi mitte mingil moel testitud.

Teate, et mitte ühtegi pedagoogilist meetodit pole kunagi kuskil katsetatud. praktikal? Neid rakendatakse nii, nagu näib juhuslikult. Ja kui õpetajatele tundus, et kaugõpe on võimalik, siis ilma analüüsi ja kontrollita (nagu alati) võeti see omaks. Pseudoteadus ei eita kunagi võimalust.

Ja muutunud tingimustes osutusid õpilased segaseks, ei taju kitsa kanaliga söötmist, ja loomulikult mitte ihast tulvil (ja mida sa tahtsid oodata?). Sellest juba piisab, et mõista: tuleb roppusi.

Mina isiklikult, vaatamata oma tohutule õpetamis- ja juhendamiskogemusele, eksisin kaugõppe osas kategooriliselt, sest sellel on põhjused, mis on juba loetletud. Proovisin seda mitte omal tahtel, vaid õpilase lahkumise tõttu teistele maadele ja ütlen varjamata: see oli põrgu.

Tunnid anusid teadvust ja psüühikat nii palju, et ma ei saanud enam midagi teha. Mõtlesin: lõpetan ja lähen rattaga … Aga ei, ma jäin juba teisel suvepäeval koju mõistusele tulema. Ma ei taha öelda, et oleksin õppetunni ära raputanud – ja tere. Ma pean silmas asju tegema. Erilisi saavutusi sellest jüngril ka ei olnud, rohkem oli piina kui edasiminekut.

Võib-olla keeleliste ainetega kuidagi teisiti; Tunnistan, kuigi see on endiselt kahtlane. Pole spetsialist. Paraku ainult matemaatika, füüsika, keemia ja bioloogia – kõik, mis mulle kuulub. Õpilastele ei jää peaaegu midagi meelde. Me ei mängi "alasti kuningat" Anderseni mõistes, kartes tunnistada, et see ei tule hästi välja, kui üldse midagi õnnestub.

Jah, teletunnid olid ja 70ndatel oli neil suur tähtsus. Kuid need olid iga teema jaoks olulised õppetunnid, mitte täielik kursus; need olid pigem keerulised lavastused, mitte tahvlile kirjutav õpetaja; ja me olime selleks spetsiaalselt ette valmistatud.

Peamine aspekt on lavastuse keerukus. Mäletan ise, et nägin enne kaheksandat klassi teles tundi teemal "elektrolüütiline dissotsiatsioon" ja õppisin selle kohe selgeks, sest seal olid vooluringid, mida toideti täisekraanil paralleelhäälega. Pildid pandi välja, asendati mõistliku aja jooksul teistega. See oli tehnoloogia.

Pean ütlema, et 70ndate haridus ei põhinenud pedagoogika, vaid NSV Liidu Teaduste Akadeemia akadeemikutel, kuna just nemad moodustasid meie programmi. Sellepärast oli see tehnoloogia olemas. Pedagoogial endal tehnoloogiat ei olnud ega tule kunagi olema.

Parem oleks, kui koolilapsed karantiini ajal puhkaksid ja jõudu koguksid, raamatuid loeksid, kui saaks deklareeritud hüvitise asemel reaalset kahju, mida pedagoogika muidugi midagi soovitada ei oskaks.

Kas oleks mingeid tingimusi, et pult vähemalt mingil määral positiivselt töötaks? Jah. Eeldusel, et see oleks juba eelnevalt loodud spetsiaalne sotsiaalvõrgustik hariduslikel eesmärkidelmis sisaldab kõiki vajalikke materjale nõutavates vormingutes, nagu juba varem mainitud.

Paraku on kaugõpe tänapäeva tingimustes üldiselt võimatu, tänapäevastes tingimustes mitte tehniliselt, vaid õpilaste ettevalmistamise mõttes, kui seda üldse koolituseks nimetada.

Kaugõpe oleks mingil määral võimalik, kui on täidetud tingimused, näiteks spetsiaalse sotsiaalse võrgustiku olemasolu ja semantilise mõtlemise õige kujunemine.

Noh, nüüd on tegelikult ilmnenud täielik rüvetamine ja see on solvav. Ja loomulikult pidanuks õpilaste ettevalmistuse iseloom olema suuresti erinev: ei mingeid töövihikuid (pehmed täidise ja allajoonimisega õpikud); ei mingeid tarbetuid esemeid, nagu OBZH, MHK ja KESKKONNAMAAILMA; ei mingit ettevalmistust eksamiks või eksamiks aastaringselt või isegi kaheks; üldse mitte ühtegi katsetada põhimõtted (vali vastus).